Флаг над рейхс­та­гом

Если мы со­глас­ны с утвер­жде­ни­ем, что война на Укра­ине – это часть боль­шой войны США про­тив Рос­сии, то воз­ни­ка­ет, ко­неч­но, и во­прос о по­бе­де. Что зна­чит одер­жать по­бе­ду над Рос­си­ей с точки зре­ния США, и что зна­чит одер­жать по­бе­ду над США с точки зре­ния Рос­сии. Во­прос этот не празд­ный, по­сколь­ку, зная цель – а целью войны яв­ля­ет­ся по­бе­да, – мы смо­жем лучше по­нять ди­на­ми­ку при­ме­ня­е­мых средств, ис­поль­зу­е­мых ме­то­дов и точ­нее спро­гно­зи­ро­вать ход со­бы­тий.

По­бе­да с точки зре­ния США

Пред­ста­ви­те­ли США от­кры­то за­яв­ля­ют, что целью войны с Рос­си­ей яв­ля­ет­ся мак­си­маль­ное её ослаб­ле­ние, в иде­а­ле – пол­ное под­чи­не­ние и уни­что­же­ние. Иде­а­ли­стов, од­на­ко, за по­след­ний год там за­мет­но по­уба­ви­лось, по­это­му рас­суж­де­ний о быст­ром то­таль­ном уни­что­же­нии нашей стра­ны в ана­ли­ти­че­ском со­об­ще­стве кол­лек­тив­но­го За­па­да те­перь почти не слыш­но. Что же име­ет­ся в виду под «мак­си­маль­ным ослаб­ле­ни­ем»? В целом, оче­вид­но, – по­ни­же­ние гео­по­ли­ти­че­ско­го ста­ту­са Рос­сии, её изо­ля­ция и вы­клю­че­ние из гео­по­ли­ти­че­ской игры в пер­спек­ти­ве острой фазы про­ти­во­сто­я­ния с Ки­та­ем.

Ослаб­лять Рос­сию им, од­на­ко же, надо так, чтобы это не стало слиш­ком боль­шим обре­ме­не­ни­ем для самих США. Прак­ти­че­ски это зна­чит, что можно тра­тить день­ги, можно по­став­лять ору­жие, можно до неко­то­рой сте­пе­ни на­трав­ли­вать на нас ев­ро­пей­ских «со­юз­ни­ков», можно даже всту­пать в пря­мое во­ен­ное про­ти­во­сто­я­ние с Рос­си­ей. Нель­зя толь­ко одно – нель­зя во­е­вать непо­сред­ствен­но. Все­гда дол­жен быть по­сред­ник. И вот это и есть прин­ци­пи­аль­ный для них мо­мент: можно всту­пить с Рос­си­ей даже и в пря­мое, но ни в коем слу­чае не в непо­сред­ствен­ное во­ен­ное столк­но­ве­ние. В во­ен­ной науке есть чёт­кие кри­те­рии, раз­де­ля­ю­щие два этих по­ня­тия. 

Итак, у США есть два про­стых усло­вия того, что война про­тив Рос­сии ве­дёт­ся успеш­но:

• Ис­клю­че­ние си­ту­а­ции из­бы­точ­ной траты ре­сур­сов
• Ис­клю­че­ние си­ту­а­ции непо­сред­ствен­но­го уча­стия в войне самих США

Это зна­чит, что пока США воюют пре­иму­ще­ствен­но день­га­ми – эта война с их точки зре­ния пол­но­стью успеш­на и от­лич­но «ослаб­ля­ет» Рос­сию. Что кон­крет­но они по­ни­ма­ют под «ослаб­ле­ни­ем» и как имен­но они ме­ря­ют «силу/сла­бость» Рос­сии – это, чест­но го­во­ря, за­гад­ка. Есть, од­на­ко, пред­по­ло­же­ние, что ос­нов­ным ин­ди­ка­то­ром для них яв­ля­ет­ся бир­же­вой курс пары рубль-​доллар, и что сила/сла­бость рубля равна для них силе/сла­бо­сти Рос­сии во­об­ще. Вполне до­пус­каю.

Итак, для США – по их соб­ствен­ным сло­вам – в этой фазе про­ти­во­сто­я­ния на самом деле важна не по­бе­да. Важна сама война. Не слиш­ком обре­ме­ни­тель­ная для них война, с их точки зре­ния, уже сама себе по­бе­до­нос­на. И что бы ни про­ис­хо­ди­ло на ев­ро­пей­ском ТВД, они в любом слу­чае в вы­иг­ры­ше, они по­беж­да­ют про­сто по­то­му, что «ослаб­ля­ют» Рос­сию. И, ко­неч­но, Укра­и­на – эта гни­ю­щая рана на теле Рос­сии – пре­крас­ный путь к ско­рей­ше­му на­ше­му «ослаб­ле­нию».

Со­вер­шен­но оче­вид­но, од­на­ко, что «ослаб­ляя» Рос­сию на Укра­ине, США ре­ша­ют па­рал­лель­но дру­гую – и ко­неч­но же, ос­нов­ную – свою за­да­чу: под­чи­не­ние и ми­ли­та­ри­за­цию Ев­ро­пы. И дело тут даже не в ко­ли­че­стве ди­ви­зий. На гра­ни­це с Рос­си­ей – где бы она в итоге ни ока­за­лась – дол­жен быть раз­вёр­нут в итоге набор со­вре­мен­ных удар­ных и обо­ро­ни­тель­ных си­стем США, вклю­чая, ра­зу­ме­ет­ся, и но­си­те­ли ЯО. И ис­тин­ная цель войны на Укра­ине вне вся­ко­го со­мне­ния – имен­но это. Ослаб­нет Рос­сия, не ослаб­нет – кто её знает. По­бе­дит Рос­сия на Укра­ине, не по­бе­дит – им тоже по­ров­ну по боль­шо­му счёту. Ну, по­бе­дит, до­пу­стим, – и что? По­лу­чит мил­ли­о­ны нело­яль­но­го на­се­ле­ния со схро­на­ми, са­бо­та­жем, ди­вер­си­я­ми, тер­ро­ром и про­чим пре­ле­стя­ми. Да и ладно, к про­дол­же­нию войны в такой форме они тоже го­то­вы. А вот по­стро­ить на гра­ни­це с Рос­си­ей новый – и на этот раз не «же­лез­ный», а уже тер­мо­ядер­ный за­на­вес – это и есть ре­аль­ная цель. При­ста­вить ги­пер­зву­ко­вой ядер­ный пи­сто­лет к виску Моск­вы – вот это ре­аль­но круто. К этому они, соб­ствен­но, и идут. И пока они к этому идут, им надо, чтобы ско­вы­ва­ю­щая нас война на Укра­ине про­дол­жа­лась. Так или иначе.

По­бе­да с точки зре­ния Рос­сии

Рос­сия все эти игры, ко­неч­но же, пре­крас­но видит. И когда в да­лё­ком 2001 году Аме­ри­ка объ­яви­ла о пла­нах со­зда­ния по­зи­ци­он­но­го рай­о­на ПРО в Ев­ро­пе, мы чётко за­яви­ли, что для Рос­сии это аб­со­лют­но непри­ем­ле­мо. В 2002 США офи­ци­аль­но вышли из до­го­во­ра по ПРО – и этот год можно счи­тать по­во­рот­ным пунк­том и фор­маль­ным на­ча­лом под­го­тов­ки к боль­шой войне, пер­вой го­ря­чей фазой ко­то­рой и стал укра­ин­ский кон­фликт. Через 20 лет, в де­каб­ре 2021, Рос­сия недву­смыс­лен­но за­яви­ла, что тре­бу­ет де­мон­та­жа во­ен­ной ин­фра­струк­ту­ры НАТО в во­сточ­ной Ев­ро­пе и вы­во­да ЯО США на на­ци­о­наль­ную тер­ри­то­рию. Нам от­ве­ти­ли что-​то в духе: вы шу­ти­те? Нет, мы не шутим.

США со­зда­ют в во­сточ­ной Ев­ро­пе смер­тель­ную угро­зу Рос­сии – и как же на этот «пи­сто­лет у виска» ре­а­ги­ро­вать нам? При­ста­вить свой пи­сто­лет к их виску? Вы­бить ору­жие из рук про­тив­ни­ка? До­стать ору­жие и вы­стре­лить пер­вым? А дру­гих ва­ри­ан­тов, кроме этих трёх, по­хо­же, что и нет. По­про­бу­ем разо­брать­ся, какой из них ведёт к нашей по­бе­де.

Ва­ри­ант 1. Ба­лан­си­ро­ва­ние на грани

Он озна­ча­ет, что Рос­сия на­хо­дит спо­со­бы со­здать ана­ло­гич­ные угро­зы для США. Яв­ля­ет­ся ли этот ва­ри­ант раз­ви­тия со­бы­тий по­бед­ным? Нет. Про­ти­во­сто­я­ние вре­мён хо­лод­ной войны осу­ществ­ля­лось в по­хо­жем ре­жи­ме и не при­ве­ло к по­бе­де ни одной из сто­рон. Ино­гда го­во­рят, а да­вай­те раз­ме­стим ги­пер­зву­ко­вые си­сте­мы на Кубе. Да­вай­те. Но будет ли это озна­чать нашу по­бе­ду? – нет. За­ста­вит ли это США уйти из Ев­ро­пы? – вряд ли. Или го­во­рят, а да­вай­те скрыт­но рас­ста­вим под­вод­ные кон­тей­не­ры вдоль их по­бе­ре­жий (я, кста­ти, не ис­клю­чаю, что они там уже есть). Да­вай­те. И что? – а ни­че­го. Они не пу­га­ют­ся. Во­об­ще, идея пу­гать аме­ри­кан­цев, как по­ка­зы­ва­ет опыт по­след­них де­ся­ти­ле­тий, не яв­ля­ет­ся пло­до­твор­ной. Их надо бить и бить боль­но.

Ва­ри­ант 2. Обез­ору­жи­ва­ю­щий удар

Рос­сия со­вер­ша­ет пре­вен­тив­ный удар по базам хра­не­ния ЯО США в Ев­ро­пе, по их пе­ре­до­вым обо­ро­ни­тель­ным и удар­ным си­сте­мам, вклю­чая как на­зем­ные, так и военно-​морские. Каков в этом слу­чае даль­ней­ший ход раз­ви­тия со­бы­тий? Стра­ны НАТО го­во­рят, ой, из­ви­ни­те, мы же не знали, вы что, прав­да оби­де­лись? – и разору­жа­ют­ся, вы­пол­няя все тре­бо­ва­ния де­кабрь­ско­го уль­ти­ма­ту­ма Пу­ти­на. И хотя это уже хоть как-​то по­хо­же на по­бе­ду, но, во-​первых, а они точно ка­пи­ту­ли­ру­ют? И во-​вторых, даже если так, а это точно будет наша пол­ная и окон­ча­тель­ная по­бе­да над За­па­дом? Чест­но го­во­ря, есть со­мне­ния как в пер­вом, так и во вто­ром.

Ва­ри­ант 3. Удар на по­ра­же­ние

Обо­рон­ная док­три­на Рос­сии до­пус­ка­ет пре­вен­тив­ный удар по про­тив­ни­ку всеми до­ступ­ны­ми сред­ства­ми при угро­зе су­ще­ство­ва­нию Рос­сии. До­ступ­ных средств у нас много. Дей­стви­тель­но много. При этом выс­шим ру­ко­вод­ством Рос­сии не раз под­чёр­ки­ва­лось, что раз­во­ра­чи­ва­ю­щий­ся кон­фликт носит для нас имен­но эк­зи­стен­ци­аль­ный ха­рак­тер, то есть угро­жа­ет са­мо­му на­ше­му су­ще­ство­ва­нию. Таким об­ра­зом, тре­тий рас­смат­ри­ва­е­мый сце­на­рий не яв­ля­ет­ся ни фан­та­сти­че­ским, ни даже ма­ло­ве­ро­ят­ным. Есть круп­ные во­ен­ные ана­ли­ти­ки, не со­мне­ва­ю­щи­е­ся в том, что имен­но этот ва­ри­ант и надо рас­смат­ри­вать как ос­нов­ной. Пре­вен­тив­ный удар озна­ча­ет прак­ти­че­ски пол­ное уни­что­же­ние как стра­те­ги­че­ской во­ен­ной ин­фра­струк­ту­ры про­тив­ни­ка, так и его про­мыш­лен­но­сти. Затем сле­ду­ет серия до­би­ва­ю­щих уда­ров, и затем – под­пи­са­ние ими ка­пи­ту­ля­ции. В этом един­ствен­ном слу­чае по­бе­да вы­гля­дит дей­стви­тель­но как по­бе­да. Такая, после ко­то­рой на­ше­му про­тив­ни­ку уже не встать. Что нас (да и не толь­ко нас, кста­ти) вполне устра­и­ва­ет.

Вы­во­ды

В 2022 году США и Рос­сия всту­пи­ли в пря­мое и от­кры­тое во­ен­ное столк­но­ве­ние. Целью США яв­ля­ет­ся про­дол­же­ние войны с Рос­си­ей в опо­сре­до­ван­ной форме как ми­ни­мум в те­че­ние того пе­ри­о­да, пока раз­вёр­ты­ва­ние со­вре­мен­ных на­сту­па­тель­ных и обо­ро­ни­тель­ных си­стем США в Ев­ро­пе не до­стиг­нет со­сто­я­ния «ядер­ный пи­сто­лет у виска Моск­вы». С боль­шой долей уве­рен­но­сти можно по­ла­гать, что по­бе­дой в те­ку­щей фазе войны США счи­та­ют имен­но это.

Если Рос­сия не со­би­ра­ет­ся до­пус­кать та­ко­го по­ло­же­ния дел – а Рос­сия чётко за­яви­ла об этом в де­каб­ре 2021, – то ей при­дёт­ся в какой-​то мо­мент на­не­сти по врагу удар, либо обез­ору­жи­ва­ю­щий, либо же удар на по­ра­же­ние. В пер­вом слу­чае по­бе­да не может быть на­зва­на пол­ной и окон­ча­тель­ной, по­это­му с боль­шой ве­ро­ят­но­стью Рос­сия на­не­сёт удар на по­ра­же­ние. Ка­ки­ми сред­ства­ми будет на­не­сён этот удар – это очень непро­стой во­прос, ведь по­ми­мо ЯО Рос­сия рас­по­ла­га­ет и рядом дру­гих стра­те­ги­че­ских удар­ных средств, о ко­то­рых вслух го­во­рить не при­ня­то. Можно пред­по­ло­жить, что ре­ше­ние о при­ме­не­нии того или иного вида стра­те­ги­че­ско­го ору­жия будет при­ни­мать­ся в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­но­го раз­ви­тия си­ту­а­ции как в Ев­ро­пе, так и в самих США.