Как известно, неделю назад здесь была размещена моя статья "Ростов на грани...", в которой отражены проблемы города, в т.ч. сильная изношенность его коммуникаций и сетей. Указанная заметка вызвала немалый резонанс, и в качестве реакции на нее появилось даже не одна, а сразу две статьи:

  - заметка Счетовода, в которой он по иному попытался оценить ряд проблем города...однако указанную заметку следует рассматривать критически, так как сам он в Ростове не был, а само "творение" было составлено на скорую руку путем выдергивания из Яндекса отдельных благоустроенных мест города. В то же время надо отдать ему должное, поскольку он признал часть тяжелых проблем, а не стал все огульно отрицать как некоторые критиканы;

   - заметка участника "Разведка погоды", который лично побывал в городе и в этой связи верно подметил, что рассуждать о вопросе можно лишь если ты реально в нем разбираешься, а не только на основе картинок из Яндекса.

   Совокупное число комментариев к трем вышеуказанным статьям уже почти 500, а число просмотров превысило 40 тыс., что говорит об актуальности поднятой мной темы. При этом, даже неплохо в итоге, что появилась и заметка Счетовода, поскольку она оказалась на ДзенАфтершок, а соответственно еще больше читателей узнало о проблемах города, но самое главное - большинство комментов участников Дзен подтвердило доводы моей статьи, а порой они оказались даже и жесче (напр, "убитый город", " кошмар и разочарование", "развал и упадок" и т.д.).

  Однако именно в связи с появлением заметки Счетовода на ДзенАфтершок и возник вопрос, который и составляет предмет настоящей заметки. Никто не отрицает право редакции размещать статьи авторов на иных ресурсах, однако в данном случае налицо особая ситуация: по сути на Дзен оказался не первоисточник (т.е. не сама исходная статья), а лишь производный от нее опус Счетовода. При этом, редакцией ДзенАфтершок не была указана хотя бы ссылка на саму мою авторскую статью, чтобы читатели могли составить полное и адекватное мнение по теме (+ автор не был также и извещен о размещении на Дзен контрстатьи и узнал об этом случайно). Иносказательно произошло примерно следующее: представим, что читатель Дзена решил расширить кругозор и посетить защиту диссертации, однако в аудитории оказались лишь оппоненты кандидата, которые критикуют его труд: конечно же, в таком случае у читателя сложится искаженное восприятие.

   Авторское право действительно позволяет без согласия автора использовать в ряде случаев его статьи, однако одновременно ГК РФ устанавливает и ряд обязательных требований, в т.ч. при размещении редакцией контрстатей на иных ресурсах, и в частности:

   - должен указываться источник заимствований (в данном случае - прямая ссылка на мою исходную статью);

  - обьем цитирования в контрстатье должен быть оправдан целью цитирования (т.е., если оппонент поставил под сомнение в т.ч. и само название исходной статьи, то он должен был дать оценку всем ее доводам, а не "выдирать" из контекста лишь отдельное).

  На самом деле я указал лишь минимум доводов и в сжатом виде, так как не хочется перегружать статью. При этом, указание той же ссылки является общепринятым: в качестве примера можно привести заметку-возражение Митрополита на резонансную в свое время статью А. Кончаловского:  https://rg.ru/2013/04/24/vera.html

(как видно, редакцией "РГ" сперва была размещена ссылка на исходную статью и только потом сами возражения).

  Кроме того, возникла и некая этическая проблема: размещение на Дзене лишь контрстатьи означает искажение принципов обьективности и равноправия участников, а также по сути показало, что прав у автора меньше, чем у его оппонента (в т.ч. в области популяризации своей заметки). Но указанного не может быть  в принципе, так как именно автор явился первоисточником поднятой темы и вызванной этим дискуссии.

  В то же время следует отметить, что даная заметка не является претензией, а размещается в целях обсуждения необходимости повышения защиты авторских прав и исключения в будущем каких-либо вопросов в т.ч. и у иных авторов. В этой связи, предлагается обсудить следующее:

  - при размещении на ДзенАфтершок контрстатьи предварять ее хотя бы прямой ссылкой на исходную статью;

 -  уведомлять автора исходной статьи о том, что на Дзен планируется размещение заметки его оппонента с тем, чтобы у автора была возможность представить свои пояснения/возражения на нее;

  - включить в контрстатью на ДзенАфтершок ссылку на мою вышеуказанную статью (если это еще возможно конечно)

      Также полагаю, что данную заметку неплохо бы разместить и на Пульсе, поскольку тематика актуальна для многих.