Как известно, неделю назад здесь была размещена моя статья "Ростов на грани...", в которой отражены проблемы города, в т.ч. сильная изношенность его коммуникаций и сетей. Указанная заметка вызвала немалый резонанс, и в качестве реакции на нее появилось даже не одна, а сразу две статьи:
- заметка Счетовода, в которой он по иному попытался оценить ряд проблем города...однако указанную заметку следует рассматривать критически, так как сам он в Ростове не был, а само "творение" было составлено на скорую руку путем выдергивания из Яндекса отдельных благоустроенных мест города. В то же время надо отдать ему должное, поскольку он признал часть тяжелых проблем, а не стал все огульно отрицать как некоторые критиканы;
- заметка участника "Разведка погоды", который лично побывал в городе и в этой связи верно подметил, что рассуждать о вопросе можно лишь если ты реально в нем разбираешься, а не только на основе картинок из Яндекса.
Совокупное число комментариев к трем вышеуказанным статьям уже почти 500, а число просмотров превысило 40 тыс., что говорит об актуальности поднятой мной темы. При этом, даже неплохо в итоге, что появилась и заметка Счетовода, поскольку она оказалась на ДзенАфтершок, а соответственно еще больше читателей узнало о проблемах города, но самое главное - большинство комментов участников Дзен подтвердило доводы моей статьи, а порой они оказались даже и жесче (напр, "убитый город", " кошмар и разочарование", "развал и упадок" и т.д.).
Однако именно в связи с появлением заметки Счетовода на ДзенАфтершок и возник вопрос, который и составляет предмет настоящей заметки. Никто не отрицает право редакции размещать статьи авторов на иных ресурсах, однако в данном случае налицо особая ситуация: по сути на Дзен оказался не первоисточник (т.е. не сама исходная статья), а лишь производный от нее опус Счетовода. При этом, редакцией ДзенАфтершок не была указана хотя бы ссылка на саму мою авторскую статью, чтобы читатели могли составить полное и адекватное мнение по теме (+ автор не был также и извещен о размещении на Дзен контрстатьи и узнал об этом случайно). Иносказательно произошло примерно следующее: представим, что читатель Дзена решил расширить кругозор и посетить защиту диссертации, однако в аудитории оказались лишь оппоненты кандидата, которые критикуют его труд: конечно же, в таком случае у читателя сложится искаженное восприятие.
Авторское право действительно позволяет без согласия автора использовать в ряде случаев его статьи, однако одновременно ГК РФ устанавливает и ряд обязательных требований, в т.ч. при размещении редакцией контрстатей на иных ресурсах, и в частности:
- должен указываться источник заимствований (в данном случае - прямая ссылка на мою исходную статью);
- обьем цитирования в контрстатье должен быть оправдан целью цитирования (т.е., если оппонент поставил под сомнение в т.ч. и само название исходной статьи, то он должен был дать оценку всем ее доводам, а не "выдирать" из контекста лишь отдельное).
На самом деле я указал лишь минимум доводов и в сжатом виде, так как не хочется перегружать статью. При этом, указание той же ссылки является общепринятым: в качестве примера можно привести заметку-возражение Митрополита на резонансную в свое время статью А. Кончаловского: https://rg.ru/2013/04/24/vera.html
(как видно, редакцией "РГ" сперва была размещена ссылка на исходную статью и только потом сами возражения).
Кроме того, возникла и некая этическая проблема: размещение на Дзене лишь контрстатьи означает искажение принципов обьективности и равноправия участников, а также по сути показало, что прав у автора меньше, чем у его оппонента (в т.ч. в области популяризации своей заметки). Но указанного не может быть в принципе, так как именно автор явился первоисточником поднятой темы и вызванной этим дискуссии.
В то же время следует отметить, что даная заметка не является претензией, а размещается в целях обсуждения необходимости повышения защиты авторских прав и исключения в будущем каких-либо вопросов в т.ч. и у иных авторов. В этой связи, предлагается обсудить следующее:
- при размещении на ДзенАфтершок контрстатьи предварять ее хотя бы прямой ссылкой на исходную статью;
- уведомлять автора исходной статьи о том, что на Дзен планируется размещение заметки его оппонента с тем, чтобы у автора была возможность представить свои пояснения/возражения на нее;
- включить в контрстатью на ДзенАфтершок ссылку на мою вышеуказанную статью (если это еще возможно конечно)
Также полагаю, что данную заметку неплохо бы разместить и на Пульсе, поскольку тематика актуальна для многих.
Комментарии
Если бы это было б написано про любой провинциальный городок с числом жителей в 25 тыс ..не имеющей промышленности и живущий на дотации государства то число прочитавших мог бы быть и миллион ..прочитавших .не значит разбирающихся как устроена система дотаций в стране !в такой деревне налогов на отопление не хватает ..а тут дороги ..
чем вопрос то ? Воруют ????
В этой статье уже не обсуждается состояние города: кто хотел уже высказался по сути...тут немного другая тема: о правах автора исходной статьи
Коллега, ник уж правильно бы написали
Прогнозы - вещь более ненадёжная
Сорри, уже подправил...да уж, разведка - это наше все )
Спасибо за коррекцию, пятого ноября можете поднять чарочку в честь праздника. Если по теме, что вывод обсуждаемой статьи на Дзен не стоит такого шума, т.к.:
1) В
высереобсуждаемой статье нет признаков плагиата.2) Аффтар собрал полную панамку и тут, и на дзене.
3) На тему обратили внимание (сами пишете про 40 тыс. просмотров). Возможно из этого будет позитивный результат.
Вот именно этой статьёй вы что сказать хотели? И чего хотите добиться? Нужна ли вам действительно ссылка в статье на Дзен? Даст ли она толковый результат?! Вряд ли это вообще необходимо.
А я про плагиат -то и не говорил, к Счетоводу нет вопросов...но вопросы есть к редакции Дзенавтершок: почему это на Дзен вместо моей исходной статьи (которая и породила все комменты и иные заметки по теме) появился лишь производный опус Счетовода и даже без ссылки на мою заметку? Получается , что читатель там видит лишь мнение моего оппонента (который к тому же получил еще и популяризацию своей статейки) и соответственно получает искаженную картину по теме..кроме того, должен соблюдаться принцип равных прав участников: если размещается контрстатья, то должна быть размещена и исходная...
И в дополнение: но главное, как вы верно отметили, - это проявленное большое внимание читаталей к поднятой теме и подобное радует конечно![smile9.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile9.gif)
PS: А что там за праздник 05 ноября такой кстати?
ааа, кажется дошло...05 ноября - это же День военной разведки вроде?![smile1.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile1.gif)
Бинго
брюки превращаются в элегантные шорты...![smile19.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile19.gif)
Если во второй статье были существенные заимствования из первой, автор первой вправе по требовать у автора второй ссылку, иначе это плагиат. Если статья особо не используется, а просто на нее отсылка как, к примеру, на типичный наброс, речь вообще не о статье, а о типовых набросах, такое требование избыточно. Ну и тут надо понять с точки зрения читателя, как им удобнее.
alexsword, Ваше мнение понятно, но:
- моя статья как раз сильно оказалась "использованной", так как появилось сразу 2 заметки на нее в один день, а общее число просмотров по озвученной мной теме больше 40 тыс.; при этом, комменты тех же читателей Дзена полностью подтверждают ее обоснованность, а потому моя заметка имела полное право появиться на Дзен наравне с контрстатьей...
- у меня вопрос как раз не к Счетоводу (так как не он разместил свою контрастатью на Дзенафтершок), а к редакции Дзенафтершок ...и я привел в т.ч. и нормы законодательства, что должна была быть как минимум ссылка на исходную статью;
- права/удобства читателей конечно важны, но еще более важны права автора, который первый исследовал саму тему, а по сути на Дзен оказалась в итоге лишь сугубо производная заметка...
Если считаете там существенные заимствования, и есть признаки плагиата, отпишите автору требование добавить ссылку.
А что идёт в те или иные разделы ресурса, включая канал на дзен, к этому вопросу не относится вообще, это вопрос к редакции конкретного раздела. А вопрос заимствования и плагиата - к авторам.
Так это (т.е. потребовать сделать хотя бы ссылку) как раз должна быть сделать редакция ДзенАфтершок прежде чем размещать там его контрзаметку, так как это прямо предусмотрено авторским правом...кроме того, мне в принципе непонятно, почему так оказался лишь его сугубо производный очерк, а не моя исходная и подробная статья, доводы которой никем не опровергнуты, а наоборот они нашли поддержку в комментах на том же Дзене...это по сути неверно, ибо читатель Дзен увидел лишь мнение оппонента, а не самого автора... это неверно и с точки зрения принципов равноправия и обьективости..
Я не считаю заимствования существенным, статья упомянута не как источник ценной информации, а как пример наброса. Если считаете иначе, отпишите автору требование уважить ваши авторские права, с указанием цитат, где они нарушены. А он пусть решит, либо добавить ссылку на них, или убрать, если для сути статьи это неважно.
Так у меня нет вопросов к Счетоводу: его заметка - это его личное мнение да и не он размещал свою контрстатью на Дзен.. у меня вопрос именно к редакции ДзенАфтершок...
Почему она, в частности:
- не разместила хотя бы ссылку или не потребовала от автора контрстатьи добавить ссылку на мою статью, прежде чем размещать его производный опус? Ведь подобное прямо предусмотрено законом в области авторских прав, о чем я весьма подробно и говорю в настоящей статье;
- не учла, что размещение лишь его контрастатьи на Дзене явным образом нарушают принципы равноправия и обьективности, так как доводы моей статьи никто не опорочил, а наоборот по сути подтвердили читатели того же Дзен..
- почему меня как автора редакция даже не уведомила ( постфактум хотя бы) о размещении его контрастатьи и я узнал об этом чисто случайно..
А как тогда написать Претензию в адрес редакции ДзенАфтершок и кто там является редактором (не Счетовод же..)?
Ну хотя бы потому, что надо быть уверенным, сто статья ответ на вашу статью. Тем более, что (сами себе представьте - 40 тысяч просмотров и каждый что? должен спросить у вас разрешения на то, чтобы обсудить в своей комнате или кабинете с другими людьми...? А те далее и далее. ) Подчеркиваю - обсудить поднятую вами проблему.
Дохлик, нет конечно, при этом речь идет совсем о другом: когда на ином сайте размещается контрастатья (в нашем случае - Дзенафтершок), то тогда редакцией должна быть размещена либо исходная статья или хотя бы ссылка на нее (это предусмотрено законом)...и это верно, так как только в таком случае читатели смогут получить обьективную и полную картину по теме..
Тебе тут никто ничего не должен, набросы твои пиарить не обязан, как и марать ими свои разделы.
Создавай свой раздел, там и размещай.
Вопрос исключительно в авторских правах и плагиате. Если считаете тут нарушений нет, вопрос закрыт. Если считаете что есть, отправьте запрос с требованием автору в личку. Мне эскалировать также в личку если вопрос не решится в переписке с автором, указав цитату из изначальной статьи, которая информативна и права на которую вы хотите сохранить при цитировании.
Это данная заметка (скорей это даже просто мнение о правах автора было) оценивается как "наброс" или что- то другое имелось ввиду? Ок, последую тогда сперва вашему совету: письмо в адрес Счетовода, и по итогам будет уже тогда видна необходимость запроса в личку к вам..
Почему Вы хамите?
Почему "тыкаете"?
это и есть позитивистская пропаганда. ))
никто вам не обещал, что справедливость и равноудалённость - достоинства капитализма ))
Такое тоже не исключено, но все-таки требования ГК РФ в области соблюдения авторских прав пока еще никто не отменял, да и с точки зрения этики и полноты информации моя исходная статья тоже должна была появиться на Дзенафтершок..
похоже вам придётся добиваться справедливости (соблюдения ГК РФ) через суд
Ну вы сразу про суд ) думаю все разрешится адекватно и без него![smile1.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile1.gif)
Здравствуйте!
Вы так плавно стонете о нарушении каких-то прав, что мне даже захотелось ознакомится, что же там есть.
Вопрос, собственно, в следующем, какой из этих пунктов, по Вашему мнению, нарушен?
ГК РФ Статья 1255. Авторские права
Каков порядок защиты авторских прав
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
Никто и не "стонет " или это ваш обычный (и очень странный) стиль общения с незнакомым вам человеком? тогда диалога не выйдет..
в Статье все подробно изложено, в т.ч. о необходимости ссылки на исходную статью и о принципе равноправия участников, прочтите еще раз повнимательней (речь не только об авторском праве)..
В статье изложены Ваши стенания о том что хотите, и ничего более.
Еще раз повторюсь, какой из вышеуказанных пунктов, по Вашему мнению, нарушен? Конкретно.
-----------------
Дополнено:
я не сомневался, что Вы влепите бан. :) а, так красиво вышли "на сцену", такой слог, такие эмоции...
----------------
Дополнено:
Вы щедры, насчет сроков бана :), но ответа на мой вопрос, не последовало. Конкретики ноль.
И опять вы про "стенания"..уже предупреждал выше о необходимости сменить вам формат общения, но вы ничего так и не поняли...
Бан вам влепил лишь на неделю и уже после предупреждения вас о недопустимости такого формата общения...по сути, вы изначально были настроены не на диалог, а лишь на высокомерный флуд..
PS: Regul, а мой бан по сути и не бан получается раз вы продолжаете даже после него тут комментировать...
Я надеюсь, на ДзенАфтершок читатели хорошо поржали над местным паном Вотрубой.
Я уверен, что ты говно.
Грубо конечно. А вам не кажется, что так может утверждать только жопа, говоря о своих испражнениях.
Нет. В говне разбираются врачи, золотари, сантехники, крестьяне..
А вы точно уверены, что заметка Счетовода, это оппонирующий документ на вашу статью, а не самостоятельный опус?
Просто в данной жалобе я не обнаружил ссылку на "заметку Счетовода". Не тоже ли самое вы делаете, на что жалуетесь...?
Статья автора "Разведка Погоды" имеет ссылку на вашу первоначальную статью, что вызвала резонанс. Так что здесь нет никаких нарушений. И тем более, что размещая статью на АШ, вы, как и любой автор, рассчитываете на внимание пользователей ресурса. В момент размещения, вы могли специально отметить, что статья сугубо информационная и никаких обсуждений не приемлет.
Пользователи ресурса могут выносить отдельно на обсуждение своё мнение, затрагивая любую тему.
Так в чем же нарушено ваше авторское право...?
Пока что понятно одно, что некто публикует больше и чаще на тему, интересную и вам. (по-вашему оппоненты)
Дохлик, конечно да, так как его заметка - это лишь производное, так как даже в начале своей статьи он ссылается на название моей заметки да и в принципе его труд появился именно в этот же день лишь из-за моей статьи (даже названия статей похожи)..
Я и не оспариваю право любого тут участника оспаривать чьи либо статьи да у меня и не к Счетоводу вопросы то, а к редакции Дзенафтершок, так как именно она почему-то разместила только его творение а не мою авторскую статью, которая в принципе и породила все остальное (иные заметки, комменты, дискуссии и т .д.), при этом не было дано и никаких ссылок даже..
В творчестве есть такое явление как реминисценция. То есть никакое не заимствование и не плагиат. А право на распространение идеи, даёт любому сам автор, самой публикацией.
А вообще непонятно, что хочет ТС.
Прав у автора не может быть меньше, чем у его оппонента
У автора статьи на АШ и без того больше прав, чем у любого оппонента. Он может оппонента забанить, может выделить свой коммент и скрыть чужой. Человек на АШ недавно, может быть, этого еще не уяснил.
Речь шла не о правах на АШ, а о другом: о том что моя статья не была размещена на ином ресурсе (ДзенАфтершок), хотя производная заметка оппонента (т.е. основанная на моей статье) вдруг там как раз появилась...при этом, не была дана даже ссылка на мою исходную статью, т.е. читатели дзенафтершок получили представление о поднятой мною теме лишь на основе заметки моего оппонента..
Все равно непонятно. Любой человек на любом ресурсе может перепечатать чужую статью. Если он делает это точно, без каких-то исправлений, то к нему не может быть претензий.
А вот если он что-то в статье исправит, добавит, "подредактирует", то претензии могут быть. Но на практике я не знаю таких случаев. Это же интернет, какие претензии к человеку под псевдонимом? А вот в науке такое случалось. Ученые особо ревнивы к своему авторству.
)))))) в разы более трудоёмкий ( загрузки скрин-шотов множества фото из яндекс-карт) чем исходная статья
Счетовод, да у меня нет к вам претензий-то в настоящий момент...это было ваше право написать контрстатью как вы считаете нужной и все кто хотел уже, наверное, высказались по поднятой мной теме Ростова...вопрос к редакции сейчас: ведь в похожей ситуации могут оказаться в будущем и другие (в т.ч. и вы) + авторское право пока никто не отменял как и принципы обьективности и равноправия участников ресурса..
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
а с чего вы решили, что статья Счетовода не является первоисточником? и тем более опусом? по мне вполне самостоятельное произведение критика вашей статьи. так же как и статьи критиков художественных фильмов итд. нет здесь проблемы с авторским правом в принципе.
пс я бы сказал, что тема автором поднята для того чтобы было... заявка на очередной срач.
skwo73, ну вот вы и сами признали, что заметка Счетовода - это лишь критика моей исходной статьи, а значит:
- она уже не является первоисточником, а лишь производным мнением;
- в указанном случае (в силу закона) обязательна ссылка на авторскую статью...в моей заметке даже пример дан, как это должно быть иначе читатели контрстатьи лишены возможности обьективно оценить вопрос в целом
Кроме того, тут искажается и принцип равенства прав участников, и, более того, так как именно моя статья и явилась основной для всей дискуссии (в т.ч. и иных заметок, включая Счетовода), то значит она в первую очередь и должна была быть размещена на Дзен..
По опыту научной деятельности скажу, что вопрос цитирования или не цитирования, наличия или отсутствия ссылок - это не про требования редакций, а про морально-этические понятия авторов. Избегание цитирования обычно является признаком либо низкого качества публикации (наспех слепили, банально некогда верифицировать цитаты и ссылки), либо ангажированности автора, что в научной среде является достаточно позорным (данное действие вполне законно, но авторитет может упасть ниже плинтуса).
Поэтому, отсутствие ссылок - это во многом приговор автору, который не сослался. Поэтому все уважающие себя авторы такие ссылки дают.
Покажите пожалуйста каким образом забили за плинтус например авторитет фон Берталанфи…
Ну и далее в направлении понятия cant…