Что-то на постмодернистском

Концепции мышления Традиция, Модерн и Постмодерн различаются своим отношением к истине, смыслу, ценностям и целям.

Естественно, что отличаются и их способы действий в геополитике.

И в конфликте на Украине вполне просматриваются черты постмодернистского подхода.

 

В Традиции всё определяет иерархия, четко проведённые границы, Истина считается абсолютной (т.е. нераздельной с иерархией). Соответственно, человек является частью мира, занимает в нём определённое место. 

Истина, с одной стороны, цельна и непознаваема, человек не способен её вместить. С другой стороны, у Истины множество проекций и познание происходит через символы, мифы и предания.

Основным смыслом можно назвать соответствие или служение Истине.

 

В Модерне человек выделяет себя из мира, а истина и мир становятся предметом деления и изучения.

Человека, его разум и воля приобретают отдельную самоценность, а мир и истина ставятся на службу обществу. Истина считается настолько истинной, насколько подтверждена фактами.

Концепция линейного времени и преобразования мира приводят к идее Прогресса как самоцели. Всё менее прогрессивное автоматически считается худшим, всё прошлое - считается менее прогрессивным. 

Вместе с потерей истиной абсолютного статуса, иерархия тоже теряет свою стройность и неизменность. Важным считается увеличение возможностей человека и общества, увеличение власти над окружающим миром.

Основным смыслом становится не столько стремление к Истине, сколько стремление к Прогрессу.

  

В Постмодерне иерархия и абсолютная истина отрицаются, уступая место горизонтальным связям и целесообразности.

Все истины не абсолютны и равно равны. Всё - истинно и всё - дозволено. Человек как бы вступает с жизнью не в серьёзные, а в игровые, временные взаимоотношения. 

Если что-то выгодно, полезно и соответствует моменту времени, то оно может быть объявлено истинным. Завтра истинным будет что-то другое т.к. вайб момент изменился. Т.е. на первое место выходит не истина, а Интерпретация.

Отрицание иерархии приводит к идее Свободы как самоцели.

Всё, что ограничивает свободу и реализацию желаний и потенциала - плохо, всё, что помогает - хорошо.

Основной смысл - Игра и стремление к абсолютной Свободе.

 

Соответственно, в геополитике Традиция работает на установление новых границ и иерархий (захват территорий и объявление себя их королём), Модерн старается получить ресурсное и технологическое преимущество (вундерваффе) над противником, а Постмодерн играет на снижение свободы врага и на повышение собственной.

Т.е. для Постмодерна важно каждым шагом сохранять максимальное количество степеней свободы для следующих ходов.

  

Для реализации постмодернистского подхода и возможности интерпретации в обществе важен контроль СМИ, ЛОМов и основных каналов распространения информации. В идеале - возможность переписывать прошлые мнения\новости\слова задним числом и подменять онлайн отображаемые у пользователя данные на "правильные".

В политике важно иметь несколько сопоставимых говорящих голов с разными заявлениями, чтобы всегда оставался вариант: "Он не это имел ввиду и это не наша общая позиция - послушайте лучше вот того".

В крайнем случае - поднять табличку "Вы не понимаете. Это другое!".

Таким образом можно не просто раскручивать любую повестку, а вести одновременно несколько параллельных нарративов и при необходимости актуализировать нужный.

 

В геополитике постмодернистский подход требует непрямых действий, отсутствие обещаний и жёстких обязательств, бохато многовекторной политики и… возможности в любой момент соскочить.

Важен не захват территорий и населения, а фактические управление и контроль, причем, желательно - в одностороннем порядке: мои приказы выполняются, а я ничего не должен.

Войны не объявляются, конфликты ведутся чужими руками, а партнёрам направляются различные сигналы по различным каналам.

Именно в геополитике Постмодерна лучше всего оправдываются тезисы "Политика - искусство возможного" и "Война - путь обмана".

 

Собственно, в конфликте на Украине этот подход раскрывается во многих аспектах.

Необъявление войны развязывает руки: оставляет возможность постепенно вводить в игру новые типы вооружения в удобном темпе и накладывать нужные санкции, отрезая важные для противника отрасли и оставляя важные для себя. Объявление полноценной войны с РФ, наоборот, резко сужает сфинктер круг возможностей, не давая новых взамен.

Стороны стараются избегать громких заявлений "если вы сделает А, то мы сделаем Б", ведь это снижает количество возможных шагов в будущем и делает тебя более прогнозируемым, а, значит, управляемым со стороны других игроков. Например, слова ВПР "если Украине поставят самолеты, то мы…" приведёт ровно к тому, что завтра же какая-нибудь Румыния или Болгария обязательно поставит. В зависимости от результата, послезавтра будут поставки, например, от несамостоятельных Польши или Японии. И ты окажешься в любом случае в проигрыше: либо ты вынужден выполнять свои угрозы, т.е. подчиняться программе противника (твоими руками могут, например, наносить ущерб своим конкурентам), либо придется нести репутационные издержки, снижая эффективность подобных ходов (угроз) в будущем.

Даже если какие-то однозначные заявления сделаны, их нужно тут же смягчить или сбалансировать противоположными посылами. А прямые и однозначные высказывания других игроков, наоборот, поощряются и провоцируются т.к. это снижает их свободу.

Необходимость сохранения максимального количества вариантов развития событий определяет форму и течение конфликта. События, действия и слова выстроены так, чтобы извлекать максимум выгоды и при этом сохранять пути отступления. 

  

По сути, НАТО воюет с РФ руками украинских наёмников, но при этом претензии на любой удар по инфраструктуре, теракт или гибель гражданских встречаются позицией "всё делают хохлы, а мы только поставляем снаряды". При этом, все понимают, что современные системы вооружения требуют серьезной инфраструктурной и информационной подготовки, которой солдаты ВСУ явно не имеют.

Сетевая структура и горизонтальное принятие решений без явного единого центра не даёт возможности России решить конфликт одним ударом или поднятым над Рейхстагом знаменем, а любые западные санкции, переобувания в воздухе и обманы оправдываются "это было общее решение, мы были вынуждены подчиниться".

Даже если в кулуарах достигнуты какие-то договорённости и обозначены рамки, то при их нарушении перед вами виновато разведут руками: мы бы рады всё соблюдать, но вы же понимаете - это всё происки другой головы другого холма Капитолия.

Главное, учитывая вероятность того, что не все цели и задачи будут выполнены, Западу в рамках постмодернистского подхода важно сохранять "чёрный ход". Если весь Конгресс голосует за поставку того или иного оружия, то должны быть несколько сенаторов, которые активно голосуют против. Если весь Запад работает уничтожение России, то должны быть пара стран, которые "как бы союзники" или сочувствующие.

Такой подход позволяет регулировать температуру конфликта: иметь выход для пара, какую-то информацию из стана врага, шлюз для торговли и переговорщиков на случай, когда что-то пойдёт "не по плану".

 

Итак, вероятно, конфликт на Украине демонстрирует подход, который наши непартнёры будут использовать и в дальнейших конфликтах на других территориях.

У англосаксов, как у стороны-зачинщика и игрока с самыми большими ресурсами, есть определённая свобода выбора того или иного формата конфликта. И, выглядит так, что у выбранного подхода проступают различимые постмодернистские черты.

Каким будет ответ ВПР РФ?

К жанре какой концепции? Традиция? Модерн? Постмодерн?

Или в жанре старого-доброго дзюдо?

 

Поживём - увидим.