Все всегда говорят о свободе. И в социалистическом Союзе, и в буржуазной РФ, и в "прекрасном саду", и в "сияющем граде на холме". И даже в "диких джунглях", включая Африку. Я сейчас говорю о свободе человека - совести, вероисповедания, слова и свободы выбора. Мало того, что все говорят, это ещё и записано почти во всех Конституциях.
С точки зрения философии, свобода выбора это когда человеку никто не препятствует принимать решения. Ни внешние силы, ни собственное незнание или недопонимание. Но мы знаем, что философия это ненастоящая наука, поэтому дабы не путаться в Кантах и Гегелях, забудем про неё. По философию, конечно.
С юридической точки зрения понятие свободы, свободы выбора, впрочем, почти такое же. Но есть нюансы. Ведь кроме свобод в государстве есть ещё и ограничения. Налагаемые, например, уголовным законодательством. Или договорным правом. Иными словами, свобода выбора не безгранична, а безусловно ограничена законом. Помните: "свобода вашего кулака заканчивается в полуметре от моего носа"? Примерно так, но применительно не только к другому человеку, но к любой сфере деятельности, регламентируемой государством. Проще говоря, к любой вообще. Согласитесь, это нормально. Ведь было бы по-меньшей мере странно, если бы человек мог быть в состоянии сделать выбор в пользу совершения преступления, не будь такое деяние запрещено уголовным законом. Вот для этого и нужны законы. Для ограничения свободы выбора человека - частички общества. Для предотвращения анархии. И для упрощения жизни как индивида, так и самого государства.
Я к чему. В обсуждении статьи о выборах звучали мнения о том, что нынешний формат проведения оных безусловно ограничивает свободу выбора некоторых наших товарищей. В плане имеющихся ограничений при голосовании по партийным спискам, формировании самих партийных списков, и, самое главное, отсутствия графы "против всех". Конечно, может быть, отсутствие вышеуказанной графы и не соответствует понятиям кого-то о мировой гармонии, то есть ограничивает его свободу выбора. Но... Вспомним советские безальтернативные выборы. Соответствуют ли они понятию свободы выбора в принципе? При одном-то кандидате. Или выборы 90-х - начале 2000-х. С огромными портянками бюллетеней в несколько десятков кандидатов и пресловутой графой "против всех". Вот уж они-то точно увеличивали свободу выбора отдельно взятого избирателя. Однако стоила ли такая свобода того хаоса, который они порождали? С бесконечными вторыми турами? Так что та система, что есть у нас сейчас, безусловно, более удобна для государства и ... членов избирательных комиссий. Скажем так, она соблюдает некий баланс между авторитаризмом государства и свободой индивида. Компромисс между крайностями.
И главное, надо помнить о законе. Ибо в данном случае желание увеличить свою личную свободу выбора вступает в противоречие именно с ним. Конечно, желающие изменить систему могут это сделать. Просто голосовать за те политические силы, которые, по их мнению, в этом заинтересованы и способны такое изменение осуществить при благоприятных условиях. Так что ходите на выборы. А вдруг?
Комментарии
Заходит Престарелый Neo как-то в магазин. Походил, посмотрел, ничего не понравилось, решил не покупать ничего. Собрался уже выходить. Но на выходе охранник говорит: "Уважаемый, нельзя зайти в магазин и ничего не купить. Надо что-то купить обязательно". Престарелый Neo: "Так мне ничего не приглянулось, ничего не надо, что у вас тут есть. Я хотел ___, а у вас этого нет". Охранник: "Ну так что ж, что ничего не понравилось и нет ____, берите, что есть, что-то да надо купить, а иначе знаете какой хаос начнется, если все будут просто ходить и ничего не покупать, куда прикажете девать товар, что на прилавках?". Neo: "Так вы завезите в магазин, что мне нужно, я тогда и куплю. А пока этого нет, я ничего покупать не хочу. Это же моя свобода выбора: что покупать и покупать ли вообще. Мне ничего не надо вашего. Как вы смеете требовать мои деньги за ненужное мне? Я должен иметь право ничего не покупать, если мне ничего не нужно". Охранник: "Гражданин, ну право слово, рассуждаете аполитично. Ваша свобода не удобна для магазинов и поставщиков товаров, ну вы чего в самом деле. Что есть, то и берите. И закон вчера соответствующий приняли: что-то да нужно взять, коли пришли. Вы что, хотите закон нарушить?". Neo закон нарушать не хотел, ведь это же закон. И поплелся он к прилавку и купил что-то. Вышел на улицу и подумал: "Что ж, закон есть закон. Но в этот магазин я больше не приду". И пошел домой есть ненужное ему___.
ТС, как-то так, да?
В конце концов охранник Neo отпустил... Но мозги проел крупно. А потому Neo в этот магазин больше ни ногой.
Ну так это давно практикуется во всем мире, только не с магазинами, а с кафе - зашёл, сел на стул - низзя! Сидеть только для отоваренного! Просто так нельзя. Ладно в помещении, но почему нельзя присесть на стульчик на улице?
А стульчик чей, а?
А на нем не написано. Хозяйские огорожены заграждением ( так по закону), но часто просто выставлены со столиками на тротуар - а это уже можно расценивать как благотворительность по отношению к прохожим. Прохожие все понимают , не ропщут, что проход по тротуару уменьшен и благородно стулья не уносят в тенек, а могли бы.
Воду закажи, страдалец.))
Ну вот и объявился гражданин прошедший все стадии и пришедший к принятию неизбежного ( сейчас он еще напишет, что нечего головой стену прошибать). Терпила вы наш.
Ну, вроде, право не участвовать в выборах, или испортить бюллютень, отметив более одного кандидата, не отменяли? То есть, все-таки, не купив ничего, из магазина можно выйти? ))
И если магазин один на округу, то так можно продолжать бесконечно.
Ещё и доставку организовать.
В НИЦ строительство всех очень настойчиво попросили проголосовать на работе, а там было только электронное голосование.
Даже бюллетень уже не испортить.
Конечно можно. Так и делают.
Это ничего не решает, а что вам купить решит другой покупатель. Изначально на выборах были два ограничения порог явки и графа "Против всех". Вот только последствия от срабатывания первого или второго ограничения разные. При отсутствии явки - выборы признавались не состоявшимися и назначалось повторное голосование, при этом кандидатам ничего не надо было делать. А вот при срабатывании графы "Против всех", она набирала голосов больше чем любой из кандидатов, выборы признавались состоявшимися, но решение не принятым. Тем самым кандидаты запускались на повторный круг сбора подписей за свою кандидатуру, поиск финансовых спонсоров и т.д. и т.п., а какому спонсору понравится, что кандидат "слегка" преувеличил уровень поддержки у населения и развел спонсора на деньги? Не случайно сначала была упразднена графа "Против всех", и только потом отменили порог явки. Поэтому испорченный или унесенный бюллетень принципиально ничего не решают, а не явка может отразиться только на легитимности.
Если вы не будете ходить в магазин, то от вашего имени за ваши деньги, тем более, что они вот-вот цифровыми будут...
Хотя ходить смысла нет. Они там всё перетасовывают по договорняку. Вне зависимости от ваших голосов.
Ага. А Весельчак12У, видимо, по магазинам ходит так: цена не устраивает - снижайте, ассортимент никакой - поменять, кассирша страшная - заменить. Ах, не будете... Достал автомат, и давай всех валить. Верно?
Нет, он просто в другой магазин уйдет.
А ему во всех не нравится.
Абсолютно некорректная аналогия.
Идя на выборы, вы уже знаете, за кого будете голосовать. Либо не идёте вообще, если в списке кандидатов не видите никого, кто, по вашему мнению, достоин.
Расскажу вам как проходят выборы в стране Мурляндии это выдуманная страна.
1. В выборах на любом уровне участвуют элиты регионов. И ставленники этих элит. Как правило из самой многочисленной партии Счастливая мурляндия.
2. Всегда есть возможность влияния на тех кто проводит выборы, т.к. они являются госслужащими.
3. Есть несколько методов увеличения явки и голосов за нужных кандидатов.
3.1 относительно законный, при котором на голосование отправляются сотрудники предприятий и государственных организаций.
3.2. Не совсем законный, когда производится выездное голосование, вот тут начинается самый цимус. Там в 99% случаев голосуют за кого надо.
3.3 совсе не законный, когда выигрывает выборы один кандидат, а наверх уходят данные что победил другой с заменой протоколов.
3.4. Еще совсем незаконный, ночная смена называется, когда на закрытых участках проводятся, мероприятия по результатам которых число голосовавших за нужно7о кандидата резко увеличивается.
Вызов правоохранителей на ночные смены ничем никогда не заканчивается, они стоят минут не существующие груди и шапки и уезжают.
Самое интересное начинается после выборов, или вернее до момента оглашения, к вам приходят из партии счастливая мурляндия ии договариваются что вы получите по результатам этих выборов, т.к более менее реальную картину они себе представляют. Или к вам не приходят и тогда идете вы и начинаете качать права угрожая оглашением всех нарушений и выводом сторонников на улицы. От вашей убедительности зависит все.
Вот так это работает в Мурляндии. Но хорошо что мы живем в самой лучшей стране и все остальные страны завидуют нам, в том числе и Мурляндии.
Не выборы, а социологический опрос. Лучше называть вещи своими именами, чтобы не запутаться.
а вообще власть которая отказывается от обратной связи, пусть даже через удаление отрицания всех кандидатов, готовит себе проблемы в будущем. Нужно хотя бы понимать настроения ШНМ.
Согласен)
Но это только до тех пор пока у власти не появится инструмент, который позволит не брать в расчет настроения ШМН.
Так власть что, должна всех подходящими кандидатами удовлетворить? А самим для себя постараться не хочется?
Постараться как?
Агитируйте за своего кандидата. Наберите необходимое количество голосов.
Извините, но я уже давно живу)
То есть, делать ничего не хочется, а результат нужен?
Результат только в качестве мечт и пожеланий.
А делать только при заметном результате. Могу, например, лестничную площадку помыть, мусор во дворе подобрать чужой и донести до помойки. И т.д.
Но что и как надо сделать власти, Вы знаете, да? Делать не хотите, но рассказать можете... )
Где об этом я сказал? Давайте, пожалуйста, без фантазий.
Это был вопрос )
Так Вы его задаете мне, но сами на него отвечаете)))
Я уже не молод, мне простительно )
Ничего похожего. Это называется манипуляция и с возрастом никак не связно)
Никакой манипуляции, просто возраст.
Ну я знаю. Только на фоне массового отрицательного отбора, там в основном, не все, но в основном элитки которые привыкли лишь получать. Что то делать это сложно. И вот если появляется такой инициативный дурачок или извините группа людей умных и патриотичных, илитки считают таких прямой угрозой своему существованию.
Сколько у нас после начала сво чиновников убежало на Запад? Чиновников!
Эй где сейчас Дворкович, Толик Чубайс?
Как там Нарусова любительница французских улочек поживает?
А сколько простых обывателей убежало бы имей они такую возможность? И не сосчитаешь. Все это на фоне того, что и тридцать процентов не наберется владеющих загранпаспортом.
Не власть - избирающийся кандидат.
Это задача избирающегося кандидата - предложить программу, которая понравится большинству избирателей, и убедить их проголосовать именно за него.
Так он так и делает.
Взоржал. Вы так далеко от процесса)
если у власти есть инстинкт самосохранения - она обязательно озаботится об обратной связи хотя бы для мониторинга настроений ШНМ. иначе будущего этой власти нет
А-а, так Вы за власть переживаете?
Беспокоюсь о графе против всех
А чего за неё беспокоиться, ежели её нет? )
вот за это и беспокоюсь, что ее нет
Еще в конце 19 века г. Победоносцев написал книгу "Великая ложь нашего времени", где довольно здраво изложил всю суть западной демократии. Но воз, как говорится и ныне там. Цивилизованный человек весьма хитроумен и сметлив, думает, что посредством логики и разнообразных лайфхаков можно любую ложь облагородить, приручить и употребить.
Ну да, монархия наше все.
В конце концов миру предложено только две системы выборов - первая - сильный прав ,он главный , но вы это осуждаете, это незаконно и получается, что граждане выбирают преступление. Вторая придумана еще греками - выборы голосованием. Но мы ведь почему то выбираем демократию, демократические выборы. И тут греки нас не обманули, все сказали прямо в лоб, всю правду про выборы. Но мы ,как водится, до конца не дослушали их и все перекрутили…и почему то решили, что демократия - власть народа?
Лаос - все общество целиком ( потому наши выборы должны называться лаократическими, но….)
Демос - богатые ( значит умные по версии греков, их составная часть - олигархи - видимо самые умные) - ТОЛЬКО ОНИ ИМЕЛИ ПРАВО ИЗБИРАТЬСЯ в руководство.
Плебс - средний класс , граждане «с паспортом» - МОГУТ ИЗБИРАТЬ, НО НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ.
Охлос - беднота, рабы, бомжи, батраки - лишены каких либо политических прав по определению (дураки).
Выходит мы сами себя обманываем - выбираем власть только из категории богатых, заинтересованных в своем дальнейшем обогащении уже с помощью использования власти, а думаем, что они позаботятся об нас, бедных. Свобода выбора? Конечно! Каждый выбирает себе ошейник с цепью (олигарха) к лицу.
Демос перпендикулярен богатству. Демос - человек, у которого есть дом в полисе и он готов его защищать с мечом. Очень разумно ограничить выбор теми, кто готов защищать и общество, и свою семью как часть этого общества с оружием в руках.
Демос в ранней стадии действительно означал человека с жилищем ( дом), но в это время и общины были малочисленны и правила выборов не устаканены ( хотя я читал, что уже в то время выбирали во власть только состоятельных владельцев - именно тогда их определяли как более разумных - и это не смешки, так думали серьезно и это ушло в будущее). Позже демос стал определять хороший, зажиточный дом, а вот хибары и трущебы отошли на второй план и стал плебсом ,им вежливо оставили только право голосования и то не везде и не всегда ( там было много хитрых ходов, когда бедные продавали голоса, передавали их выбранному одному - как сейчас в Штатах и прочие извороты политической игры). Так что демос просто сместил акценты в сторону богатых, а не отражал реальный состав общества.
Вы явно путаете Грецию с Римом. Плебса у греков не было, да и плефос - понятие сложное и типичному полису не свойственное, это скорее торгашня и богема. У греков вообще понятие "богатство" было специфическим - почет был важнее, а богатство легко и непринужденно мигрировало в интересах общины и полиса, да и собственность общественная была на порядки существеннее личной. Ликург вон собственность спартанцев переделил поровну и никто не жужжал. Демос - это не столько про права, сколько про обязанности. Налоги и военная служба. Ну и рабов и илотов вообще-то тоже нужно было обеспечить кровом, работой и пропитанием, как ни забавно это звучит. Можно демос в рамках нынешнего понимания обозначить как нижний уровень руководителя-хозяина, организующего производство материальных благ. Глава крестьянского хозяйства. Богатство - это в другой категории. Если уж хотите отразить высокий социальный статус демоса то сравнивать как раз с илотами нужно.
Страницы