Говоря откровенно, я несколько удивлён тем спокойно-безразличным отношением авторов и комментаторов к достаточно серьёзному политическому событию этого года - прошедшим в начале сентября выборам. Может, конечно, я пропустил статьи и обсуждения на эту тему, но честно искал поисковиком. И не нашёл.
Прежде всего, почему я назвал сентябрьские выборы одним из главных политических событий года. Просто давайте посмотрим на общий фон. Два года идут боевые действия. Масштабные боевые действия. Соответственно есть потери, и их количество если не растёт, то точно накапливается. Прошла резонансная мобилизация. Страна пережила стресс путча, вагнеровского ли, генеральского ли - не важно. Упал курс рубля, поползли вверх цены на продовольственные и промышленные товары, в том числе и на товары первой необходимости. Про перебои с поставками и цены на топливо я вообще молчу. Да, наш Президент призывал нас готовиться к длительному нестабильному периоду, но... Человеку всегда хочется верить в лучшее.
Казалось бы, в текущих реалиях можно было ждать падения уровня доверия власти и партии ЕР в целом, ростом недовольства и даже некой протестности, если и не открытой, то глухой точно. И лучшего приложения подобной ползучей протестности, чем выборы, придумать сложно. Тем более, что страна не выбирала Президента (всё же авторитет лично В.Путина даже такими тектоническими подвижками в жизни страны поколебать сложно), а выбирала глав регионов и депутатов различного уровня. Казалось бы, где как не здесь разгуляться оппозиции. И что же получилось?
Из 21 вновь избранных глав регионов - 19 представителей ЕР. Причём в двух регионах, где победили члены КПРФ - Хакасии и Орловской области - представители партии власти не баллотировались. На выборах в законодательные собрания ЕР победила, и с большим отрывом, везде, кроме той же Хакасии - 36,41% против 39,11% у КПРФ. Наибольший отрыв от преследователей партия власти продемонстрировала в новых регионах.
Итак, оглушительная победа ЕР на не очень популярном в народе типе выборов (не президентских). За счёт чего? Во-первых, большинство избранных депутатов и глав регионов переизбраны, т.е. не новички. Это говорит о том, люди видят, что избранники делают на местах, и их это устраивает. Личный пример - наш, самарский губернатор Д.Азаров. Как бы к нему кто не относился, но для благоустройства области, открытия новых предприятий, дорожного строительства при нём дел сделано больше, чем при всех остальных предшественниках вместе взятых. Или мэр Тольятти Н. Ренц. Только ленивый его не ругал (и, считаю, по делу) пока он заведовал медицинским объединением нашего города. Но из него получился на редкость хозяйственный мэр. Во-вторых, тем, кто избран первый раз, подспорье оказал авторитет партии в целом. Кто-то может посмеяться, но попробуйте объяснить это другими причинами. Ну, и в-третьих, это беззубость и потеря авторитета конкурентами. Помните такого депутата Самарской области от КПРФ Абдалкина? Вот то-то. Или, к примеру, перед выборами билборды в Тольятти были обклеены рекламой кандидата от партии "Новые люди" со слоганом: "Я плачу налоги, где дороги?".
Так и хочется сказать: идиот, открой глаза, дороги вокруг тебя.
Из приятного. Думал, после смерти Жириновского и прихода бесцветного Слуцкого дни ЛДПР сочтены, но нет, результаты показывают, что их рано списывать со счетов, и партия даже немного теснит КПРФ. Зюгановцы... тут, как обычно. Кстати, и в Хакасии их победу можно попытаться объяснить личным идиотизмом кое-кого из предыдущих губернаторов-единоросов, но зачем принижать её значимость для КПРФ? Пусть наслаждаются.
Короче, это политический разгром, для которого даже не понадобился административный ресурс.))) И это свидетельство консолидации большей части общества в столь нелёгкое для страны время вокруг лидера. И его (пусть и не юридически) партии. Несмотря на мнения меньшинства, которому надо подать официальную идеологию, повернуть время вспять. Но меньшинство, оно крикливо и громогласно, а собака лает, а караван идёт.


Комментарии
Явка на эти выборы какова?
В Тольятти, где живет автор статьи, в выборах губернатора Самарской области участвовали менее 30 процентов избирателей. При такой явке результат голосования в любом садоводческом товариществе считается недействительным. Что касается голосования в Самаре, то был жесточайший прессинг по муниципальным служащим. Руководителям учреждений было рекомендовано всех сотрудников в принудительно-добровольном порядке отправить голосовать, а потом докладывать наверх по явке работников на избирательные участки несколько раз в день.
Охтыж. Ну при таком прессинге все прессуемые очевидно должны были дать про..ться тем, кто их прессанул, правильно? На тайном то голосовании.
80,73
60,47
56,01
55,97
Самарская область
53,74
53,48
50,72
50,18
48,41
45,55
Средняя по стране 43,5%.
А что, по ссылке сходить лень? И какая разница?
А Омская область где?
У нас главу области выбирали.
Бывший вице-премьер ДНР - Хоценко. 36 или 38 лет.
Да, за него голосовал. Остальные - коммунист и ещё какой-то коммунист. По радио как-то прослушал их дебаты друг с другом. Препирались, кто из них более тру коммунист.
Афигеть! Когда ещё ходил на выборы - ни разу не видел выдачи бюллетеней больше 1/3 листа...
А вы посмотрите, сколько у вас голосовали дистанционно.
Постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок не предусмотрен Конституцией Российской Федерации. При отсутствии кворума, необходимого для проведения голосования, председательствующий переносит голосование на следующее заседание Государственной Думы.
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Общее собрание членов Российской академии наук правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие более половины членов такого общего собрания.
И т.д. и т.п.
Как видим, во всех вариантах форумного голосования требуется участие более половины лиц, обладающих голосом. В противном случае такое голосование не влечет никаких последствий.
Если проводить юридическую последовательность, то выборы при явке <50%+1 должны признаваться недействительными, как проведенные без нужного кворума. Однако действующее законодательство почему-то именно для такого типа выборов кворума не предусматривает. Даже если придет только 1% от обладающих правом голоса, выборы состоятся, будут иметь последствия. Такое положение было установлено в 2006 г., если мне не изменяет память. Подумайте о причинах. Это раз.
Два. Во всех вышеуказанных случаях форумного голосования всегда есть вариант "против". Это обязательная часть выбора, иначе выбора нет. Применительно к рассматриваемым выборам это эквивалентно графе "против всех". Ее почему-то в рассматриваемом типе выборов тоже нет. Эту опцию отменили, вроде, в 2005 г. Подумайте о причинах. Это два.
Нужно держать в уме оба этих фактора при оценке рассматриваемого вами явления.
Активное право голоса не является обязательным для гражданина - ровно по этому графа "против всех" была абсурдна и закономерно отменена.
По поводу явки на выборы - ровно та же причина, добровольность (необязательность) участия в выборах. Поэтому отмена порога явки логична.
Не надо. Гражданин хочет принять участие в выборах, но не приходит, потому что его принуждают за кого-то голосовать. Завтра. к примеру, в кандидаты пойдут бандюги - кого-то из них выберут.
Предположение неверное. Правильный ответ: т.к. отсутствует кандидат, программу которого я бы хотел поддержать, а проголосовать против всех предлагаемых программ не имею законодательной возможности. Соответственно, адекватно выразить свою волю не могу.
Можно и так. Один хрен.
Вы не можете адекватно выразить свою волю из-за отсутствия вашего кандидата, а вовсе не из-за того, что не можете проголосовать против всех остальных. Ибо как узнать, что вы хотите, если можно узнать только то, чего вы не хотите?
А вот почему нет вашего кандидата - это вопрос.
Нет. Выбор заключается в принятии или непринятии предлагаемых вариантов. А иначе его нет (он неполный).
Узнать, что я хочу, это отдельная задача, выходящая за рамки обсуждаемой темы.
На голосование ставится мое отношение к предлагаемым вариантам, вот и нужно выяснять мое отношение к этим вариантам. Только к этим конкретным вариантам. Сейчас я выразить свое отношение к этим вариантам не могу.
Это отдельная тема.
Не согласен относительно того, что сейчас на голосование ставится вашей отношение к предлагаемым вариантам - это не плебисцит.
Сейчас на голосование (на торги) выставляются конкретные товары (политики и их программы) с целью получить прибыль (набрать некое количество голосов). Ваше отсутствие на выборах - это ваше отсутствие на рынке покупателей. Если таких как вы будет значимое количество, то вам предложат товар, который вас заинтересует (появится новая политическая партия), если количество будет не велико (не окупит расходы на развертывание производства, т е. на создание и раскрутку политпартии) - то не предложат.
Все достаточно честно
Нет, неправильная метафора.
Если я не участвую в покупке товара, в вашей терминологии, то и решения этого товара на меня не должны распространяться, а должны распространяться только на того, кто участвовал в торгах. Но это не так. Его решения очень даже распространяются на меня, на всех. Раз это так, то я должен иметь возможность отказаться от таких торгов, чтобы они не имели силы, если никакой предлагаемый товар мне не нужен. Но такой возможности у меня нет.
Переводя в плоскость гражданско-правовых отношений это эквивалентно тому, что некая меньшая часть жильцов МКД выбирали бы подрядчика, а его услуги бы мы оплачивали все вместе и мы не могли бы в принципе отказаться от найма подрядчика вне зависимости от нашей потребности в нем (можно голосовать только за, против нельзя). Разумеется, такое решение было бы немедленно оспорено как принятое в отсутствие кворума и в отсутствие формулировки "против".
Ну так вы и от службы в армии отказаться не можете, не имея законных к тому оснований.
Вы и законы обязаны не нарушать, вне зависимости от того, одобряете или не одобряете вы эти законы (пока они законы).
Вы не можете довольно много чего: ну например просто сесть в самолёт и полететь на Чукотку, даже имея на это деньги.
Ну а отказаться вы можете: от временного покидания территории страны до выхода из гражданства, например.
Служба в армии, соблюдение законов - это обязанности. Избирательные вопросы - право. О чем вы ранее сами не преминули упомянуть. Поэтому такие примеры некорректны. При этом я солидарен с той позицией, что участие в общих делах должно быть обязанностью, а не только правом. Но пока этого нет, такие аналоги не обоснованы.
Предлагать покинуть страну можно меньшинству, не согласному с волей большинства. Предлагать покинуть страну большинству в условиях неопределенности его воли - нонсенс.
Большинство/меньшинство категории относительные. Если я имею право выбирать, но не реализовываю его - я передаю это право (выбрать за меня) тем, кто на выборы придет.
Точно так же, как и свое право быть избранным, большинство передоверяет меньшинству, которое становится большинством-профессилнальными политиками/общественными деятелями.
Свобода пересечения границ - одна из форм политической борьбы, как ни странно и придумана была именно в демократическом (условно) обществе греческих полисов.
Примеры снимаю, согласен, что они не корректны. Но столь же не корректны и ваши, так как никакому собранию ТСЖ не прийдёт в голову обсуждать вопрос "а не взорвать ли нам наш дом, до основанья, а затем построить новый" или " а не продать ли нам наш дом соседнему, в рамках вписывания в политику разрядки на нашей общей улице". А в политической жизни такие вопросы переодически возникают и отправляют в нокаут что конкурентную демократию, что представительскую)
Большинство/меньшинство - категории абсолютные и конкретные. Избирком же посчитал явку.
В том и дело, что я не имею полного права выбирать, т.к. выбор это в том числе и возможность сказать нет предлагаемым вариантам.
По поводу того, что могут решать сособственники. Вы не правы, в том и дело, что собственники здания могут принимать любые решения по нему, в том числе, решение о его сносе/реконструкции, если он не памятник истории. А могут и не принимать, это и есть выбор.
В 90-х и 00-х у вас такое право было. Как вам результаты?
Более того, формат проведения выборов не догма, а всего лишь корреляция с потребностями текущего момента. На данный текущий момент действующие правила выборов вполне адекватны (КМК, по умолчанию). Изменится ситуация - изменятся правила проведения.
Гибкость - это значимое достоинство сегодняшней политстстемы.
Спор о том, что могут и что не могут собственники, предлагаю не развивать в данной дискуссии
Результаты бли вовсе неплохи. У нас, в Нижневартовске, как-то было 19 кандидатов в местную Думу, а победил кандидат "против всех", набрав 35% голосов. После этого, всю эту шелупонь отстранили, и выиграл нормальный кандидат.
Право голосовать "против всех" нужно не столько самим избирателям, сколько самой власти. С его помощью она получает численность ее активных оппонентов. Сегодня же она может наплевать на низкую явку и сказать: это люмпены, безразличные и прочая лабуда не ходит на выборы. Но и тут нашелся способ натянуть сову на глобус - электронное голосование:
https://aftershock.news/?q=node/1036557
Подскажите пожалуйста законный способ проголосовать так, чтобы мой голос даже долей не был бы зачтён кандидатам, против которых я хочу голосовать. ЧСХ, я хочу голосовать против всех. Что, говорите? Нет такой законной возможности? Но тогда не надо здесь "ля-ля" про делегирование "тем, кто на выборы придёт".
Хотеть можно и без профилактики.
Выборы это не опрос, тем более не плебисцит - это выбор "за", а не "против". Нет тех, за кого вы "за" - значит вы не голосуете (нет товара, который вы готовы купить).
Вы правы. Потому и явка регулярно снижается.
Ух как хорошо соорудили: вот вам выбор из двух (n в общем случае) мерзостных рож, одна из них будет вашим кандидатом и будет от вашего имени принимать законы. А потом, если правильно будет кнопки жать, усядется в верхней палате пожизнено. Дядя, а можно мне не буржуазную, а какую-то другую демократию, где я реально участвую с этапа выдвижения кандидатов и могу проголосовать против, если мне не нравится? Или есть только такая вот мудацкая конструкция с неуклюжими оправданиями в стиле:
И потом эти люди говорят, что в 1917 году такое же снесли предатели!
Бог подаст.
Есть цель изменить существующую избирательную систему - ну так "Алга", меняйте. Никто не придет и ничего не даст, халявы не будет.
В 1917 (если про ВОСР) социалисты свергли социалистов. Повторить не удастся по техническим причинам.
А кому - и поддаст, как уже было с такими не раз в истории. Причём регулярно, как только забывались и за рывались - горели и мёрли. Понятно, кто удрать не успел.
С подразумеваемым "а мне и тут тепло", а? Но вы не бойтесь: придут за всеми. И таких согласных баранов будут стричь первыми - просто потому, что легче и быстрее, да и сами готовы. Как в том анекдоте: "а можно в пятницу сразу и за выходные?"
Это которые были там социалисты, которых свергали? Львов, Милюков, Керенский, Терещенко? Или кто-то из их, с позволения сказать, коллег? С техническими причинами, видимо, пролёт случился - но так бывает, когда бред настигает.
Это которые эсеры) Ну нельзя же настолько не знать историю 1917-1918 годов.
О каком событии Ленин говорил "вчера было ещё слишком рано, а завтра будет слишком поздно"? Или дату Октября от балды выбирали?)
Ну или хоть кто составлял большинство в Учредительном собрании посмотрите, ну и кто такие Комуч и Директория в Гражданской войне.
Да, мне за 40 лет и мне "и так нормально" и каштаны из огня за кого-то я таскать не буду)
Вы молоды и вам очень надо - ну так и добивайтесь своей цели. Для этого не обязательно "партизанить" - сделайте карьеру в КПРФ, проведите графу "против всех" в программу партии, убедите избирателей и будет вам счастье.
И это после
В принципе, на этом можно и заканчивать: уровень знания - во всей красе!
Дорогой мой старикашечка сорокалетний! Могу вам сказат, что в свои "за чо" я вполне молод и могу хотя бы не быть индифферентным бараном. А про таких, как вы, великий поэт писал:
Что, собственно, с вами и будут делать. Но я постараюсь хотя бы что-то изменить. Но, естественно, не с политическими проститутками, рекомендованными сорокалетним старикашечкой видимо, по признаку социальной близости.
Вот как из "постараюсь" перейдете к "сделал", вот тогда и приходите, вот тогда поговорим)
Ну я и сейчас делаю понемногу так, чтобы Россия становилась лучше. Например, чтобы чинуши исполняли свои обязанности в полном объёме. Это вы сидите ровно в паразитической надежде, что всё устроится без вас или хотя бы вас не тронут. Беспочвенной, что характерно, надежде.
Если все кандидаты на избирательном участке будут бандюгами, то проблема будет не в пороге явки и в графе "против всех", а в самой ситуации, когда все кандидаты - бандюганы, разве нет?
Ну и потом - не устраивают кандидаты? Выдвигайте своих.
Это вы детям в садике скажите, может они поверят. И Маяковского вспомните:
Единица - кому она нужна?
Голос единицы - тоньше писка...
Кто его услышит? Разве жена,
И то, если не на базаре, а близко...
И чем голос "против всех" от единицы буде отличаться от неспособности выдвинуть кандидата от общественности на муниципальных выборах?
Мы же не президентские обсуждаем
Тем, что таких "единиц" набиралось 1,5 миллиона. А сейчас будет еще больше. И это полезно ля власти - будет видеть, куда дело движется...
Вы сами в нынешних выборах участвовали, извините за вопрос?
Нет.
Нет, Александр, то, что говорите, несерьёзно. Сколько должно быть кандидатов, чтобы устроить всех до одного? Сто, двести? Это уже цирк получится.
А вы вспомните 90-е годы, тогда было серьезно.
Я сейчас не иду на выборы, потому что меня не устраивает избирательная система.
Все вышеприведенные примеры форумных голосований также не предусматривают обязательность голосования.
Абсурд это противоречие законам логики.
Осталось доказать, что выборы являются форумным голосованием)
А они им не являются, это товарно-денежные отношения, где товар - политики и/или политпрограммы, а деньги - голоса избирателей.
Нет товара, подходящего для вас - ну значит вы не совершите покупку, пока он не появится
Ваши метафоры неуместны. Управление общими делами - ключевой вопрос совместного проживания. И к его решению подходить надо серьезно. Учет не всех возможных вариантов означает, что принятое решение может не отражать интересы общества (большинства).
А это и не метафоры - это суть конкурентных выборов (можно взять в кавычки, если угодно).
Хотите получить представительские выборы (а-ля Советский Союз (и всё более Европейский Союз) - меняйте подход к избирательной системе, а пока так
Вот пока и такая явка.
Идиотизм в квадрате.отменили потому.что очень часто этот кандидат"противвсех"побеждал.а на перевыборы денЮх жалко.
Идиотизм в кубе.Теперь вот ногами голосуют -а чем еще голосовать против говна?
В каком месте логична? Если гражданина настолько задрала безнадёга и он просто не верит чиновникам, называющих себя "властью", то он не идёт на выборы. Низкий результат явки- это показатель рейтинга доверия и при низкой явке логична отставка правительства в полном составе. А графа "против всех" показывала насколько кандидаты популярны в народе. Если из 5 кандидатов 5- воры, то кого человеку выбирать? А отмена порога и графы привела к тому, что выборы стали обычным договорняком, для которых и избиратели не нужны, так как правящая партия рисует себе сколько захочет. Путин на последних выборах вообще в дебатах не участвовал, поскольку оно ему не надо стало.
Во жизнь-то была в 90-е и 00-е! Тут тебе и графа против всех, и порог явки, и дебаты, и черный пиар. Гражданин верил в чиновников, безнадёга отсутствовала и даже /шепотом и оглядываясь/ Путин не был президентом, а была захватывающая сага борьбы Ельцина с Зюгановым - лепота.
Вот что животворящая графа "против всех" делает-то, да?
А давай окончательно ударимся в крайность и честно скажем, что по сравнению с каменным веком мы тут все как в раю живём и потому грех жаловаться на всякие "мелочи". При "победе" кандидата "Против всех", выборы признавались недействительными, это реально работало и это была хоть какая- то гарантия для гражданского общества, что откровенные отбросы к власти не пройдут. Не случайно у нас в стране отменили не только графу "против всех", но и порог явки, хотя даже в отсталых псевдогосударствах Узбекия и Таджикия эти пороги ещё есть, а в цивилизованных странах он составляет 50%.
Страницы