Пра­виль­но ли мы по­ни­ма­ем - что на самом деле стро­ит ли­бер­та­ри­ан­ская часть кол­лек­тив­но­го За­па­да?

---

---

_{Посвящается разуму деятелей, считающих запад идиотами}

 Вза­им­ные упраж­не­ния про­па­ган­ды, что с нашей, что с ев­ро­пей­ской сто­ро­ны, уже не удив­ля­ют ни­ко­го: у нас – идет  непри­ми­ри­мая борь­ба с са­та­низ­мом, за­пад­ным ли­це­ме­ри­ем, дву­ли­чи­ем, у них – денно и нощно бо­рют­ся с вы­ду­ман­ны­ми ими рос­сий­ской "агрес­си­ей", ав­то­ри­та­риз­мом, ком­му­низ­мом, им­пер­ством и про­чая и про­чая. И рос­сий­ские, и за­пад­ные обо­зре­ва­те­ли ловят друг друга на дву­ли­чии. Ищут и все время на­хо­дят, за что за­це­пить­ся, по­то­му что в ре­аль­но­сти никто этим идео­ло­ге­мам из элит не сле­до­вал и не сле­ду­ет. Од­на­ко раз­рыв углуб­ля­ет­ся и усу­губ­ля­ет­ся.

Вроде бы такие же громы в об­ще­ствен­ном дис­кур­се ме­та­лись с раз­ных сто­рон во время Крым­ской войны, Бал­кан­ских по­хо­дов, не го­во­ря уже о со­вет­ском пе­ри­о­де ис­то­рии. И элиты, ка­за­лось бы, не ме­ня­лись, как не ме­ня­ет­ся че­ло­ве­че­ская суть. Тем не менее раз­ли­чие есть.

Даже в те годы никто не вы­ис­ки­вал «пло­хих» или «хо­ро­ших» рус­ских. Дво­рян­ская рус­ская эми­гра­ция, ло­яль­но на­стро­ен­ная к сво­е­му Оте­че­ству или не очень, су­ще­ство­ва­ла на За­па­де на вполне адек­ват­ных общих усло­ви­ях. Как и им­ми­гран­ты из СССР. Слож­но пред­ста­вить себе некую толпу «укра­ин­ству­ю­щих», ко­то­рые бы в Лон­доне стали бы оса­ждать апар­та­мен­ты А. Гер­це­на, в США – А. Сол­же­ни­цы­на или И. Брод­ско­го.

Се­го­дня же те самые «укра­ин­ству­ю­щие» яв­ля­ют­ся свое­об­раз­ной по­ме­стью сред­не­ве­ко­вых фла­гел­лан­тов – ни­щен­ству­ю­щих сто­рон­ни­ков фи­зи­че­ско­го са­мо­би­че­ва­ния и сред­не­ве­ко­вых же по­мощ­ни­ков ин­кви­зи­ции, вы­яв­ляв­ших ведьм. Но не стоит за­ост­рять вни­ма­ние на том, как убого это вы­гля­дит со сто­ро­ны, хотя это и в самом деле так.

Ведь мы стал­ки­ва­ем­ся с си­ту­а­ци­ей, когда некий «кол­лек­тив­ный Запад» (на­зо­вем его пока так) по­ста­вил перед собой за­да­чу не толь­ко от­го­ро­дить­ся от нас фи­нан­со­во и шире – эко­но­ми­че­ски, но и пре­рвать во­об­ще любую куль­тур­ную связь. Этого не де­ла­ли даже в Сред­не­ве­ко­вье, при всем куль­тур­ном и ре­ли­ги­оз­ном ан­та­го­низ­ме. Ан­та­го­низм был, а пре­рван­ных куль­тур­ных и тор­го­вых свя­зей не было.

Нет ни­ка­ко­го со­мне­ния, что из­на­чаль­но пол­но­стью про­за­пад­ная рос­сий­ская элита но­во­го вре­ме­ни свою про­па­ган­ду ведет «вто­рым но­ме­ром», в стиле «сам дурак». Ибо обид­но. И еще обид­нее от­то­го, что за­пад­ная по­ли­ти­ка вы­гля­дит внешне и в самом деле глупо: от за­пре­та на де­ше­вый газ до за­пер­та Чай­ков­ско­го.

---

Но в чем при­чи­на глу­по­сти, и в глу­по­сти ли все дело? Легко пред­ста­вить себе ны­неш­ний по­ли­ти­че­ский ме­недж­мент на За­па­де неким ста­дом кре­ти­нов, но воз­ни­ка­ет во­прос, а как это стадо умуд­ри­лось на Ближ­нем Во­сто­ке и в Индии сфор­ми­ро­вать и про­дви­нуть кон­цеп­цию «Тре­тье­го по­лю­са»?

Ор­га­ни­зо­вать оран­же­вые ре­во­лю­ции?

По­ста­вить кра­бом Ев­ро­пу?

---

300 или 330 млрд дол­ла­ров ва­лют­ных ре­зер­вов за­вис­ли не у нас, а наши ре­зер­вы за­вис­ли у них, у этих за­пад­ных «неадек­ва­тов». Это наши же до­пол­ни­тель­ные 30, а может, и боль­ше мил­ли­ар­дов дол­ла­ров те­перь будут ра­бо­тать на ин­ве­сти­ции в Индии, при­чем таким об­ра­зом, что это будет эко­но­мить сред­ства на про­ект того же Тре­тье­го «индо-​аравийского» по­лю­са – кон­цеп­ции, ко­то­рая ра­бо­та­ет в том числе про­тив ки­тай­ских стра­те­гий.

Якобы на­ку­пи­ли рупий, а те­перь об­ме­нять не можем, во­е­ва­ли с «за­пад­ным са­та­ной», но ему же оста­ви­ли несколь­ко сот мил­ли­ар­дов, да еще каж­дый год по­то­ком день­ги туда идут и идут.

Это не озна­ча­ет, что за­пад­ная по­ли­ти­ка це­ли­ком успеш­на, но вот с эпи­те­та­ми ум­ствен­ной непол­но­цен­но­сти надо быть, ви­ди­мо, по­осто­рож­нее. Не для того, чтобы не оби­деть «за­пад­ных парт­не­ров» (впро­чем, оби­дим – за­пла­тим, как уж во­дит­ся, штраф ва­лют­ной вы­руч­кой), а чтобы самим не впасть в за­блуж­де­ние.

---

Раз­ни­ца в вос­при­я­тии за­ча­стую по­рож­да­ет непо­ни­ма­ние и недо­уме­ние у нашей ауди­то­рии. На­при­мер, когда у нас в медиа ци­ти­ро­ва­ли оче­ред­но­го аме­ри­кан­ско­го функ­ци­о­не­ра во время вы­хо­да США из Аф­га­ни­ста­на, го­во­рив­ше­го: «мы кон­тро­ли­ру­ем си­ту­а­цию».

У нас по­доб­ное вы­зы­ва­ет смеш­ки, а вот аме­ри­кан­ский функ­ци­о­нер не по­ни­ма­ет, над чем тут сме­ять­ся, по­то­му что в его вос­при­я­тии он си­ту­а­цию и в самом деле кон­тро­ли­ру­ет. У нас кон­троль – это прак­ти­че­ски си­но­ним управ­ле­ния, но в аме­ри­кан­ском по­ни­ма­нии кон­троль – это преж­де всего пол­ная осве­дом­лен­ность об об­ста­нов­ке, при пол­но­цен­ном уча­стии прямо или через свои струк­ту­ры в каж­дом про­цес­се.

При­ме­ни­мо к ди­пло­ма­тии это озна­ча­ет, что аме­ри­кан­ский Госдеп не все­гда может ис­пол­нять ли­ди­ру­ю­щую роль, но все­гда обя­зан, как опыт­ный де­тек­тив, сле­до­вать за каж­дым про­цес­сом, за ак­то­ром про­цес­са, ви­деть все де­та­ли, не от­сту­пать ни на шаг, при­кле­ив­шись как репей. Уча­стие долж­но быть везде, и за всем надо на­блю­дать. Если вы мо­же­те обес­пе­чить gumshoe diplomacy, кон­троль над си­ту­а­ци­ей, то в опре­де­лен­ный нуж­ный и под­хо­дя­щий мо­мент вы все­гда смо­же­те раз­вер­нуть си­ту­а­цию в свою поль­зу.

---

Людям, ко­то­рые со­хра­ня­ют вы­со­кую сте­пень трез­во­мыс­лия, давно по­нят­но, что мы имеем дело не «за­пад­ной глу­по­стью», как бы она внешне ни вы­гля­де­ла, а с каким-​то кон­цеп­том ви­де­ния бу­ду­ще­го, где «укра­ин­ству­ю­щие инквизиторы-​флагелланты», неда­ле­кие, но ис­пол­ни­тель­ные по­ли­ти­че­ские ме­не­дже­ры в Ев­ро­пе и т. п. – это ин­стру­мен­ты, а то­таль­ный раз­рыв с Рос­си­ей обу­слов­лен какой-​то пер­спек­тив­ной об­ще­ствен­ной мо­де­лью.

Также мы видим, что наша элита столк­ну­лась не про­сто с непри­я­ти­ем, пусть и ис­то­ри­че­ски обу­слов­лен­ным, вроде «ан­гли­чан­ка гадит», а с опре­де­лен­ной ме­то­до­ло­ги­ей и ми­ро­воз­зре­ни­ем, ко­то­рым нет спо­со­бов эф­фек­тив­но­го про­ти­во­дей­ствия.

Сколь­ко ни со­би­ра­ют у нас кон­фе­рен­ции по «мен­таль­ным вой­нам» – нет адек­ват­ной от­вет­ной ме­то­до­ло­гии, сколь­ко ни раз­ра­ба­ты­ва­ют стра­те­гий – толку мало.

Это не такой уж про­стой во­прос, ведь без по­ни­ма­ния ме­то­дов, по ко­то­рым идет ра­бо­та про­тив тебя, итог будет рано или позд­но один – «ло­вить солн­це шап­кой» и «тень со стены сти­рать тряп­кой».

Если кто-​то вас убе­дил, что тень можно сте­реть тряп­кой и вы со­би­ра­е­те кон­фе­рен­ции, чтобы пра­виль­но вы­яв­лять тени, под­би­рать луч­ших ме­не­дже­ров по ра­бо­те со сте­на­ми, вли­ва­е­те туда день­ги и т. д., то стоит ли удив­лять­ся ито­го­во­му ре­зуль­та­ту?

Про­бле­ма в том, что сле­ду­ю­щим эта­пом будет но­ше­ние воды в ре­ше­те, тол­че­ние в ступе про­ли­то­го из ре­ше­та и т. д. И с каж­дым новым эта­пом по­тре­бу­ет­ся об­ще­ству еще боль­ше бра­вур­ных ра­пор­тов сче­то­во­дов в духе «всё хо­ро­шо», пока не за­кон­чат­ся либо ра­пор­ты, либо об­ще­ствен­ное здо­ро­вье.

Во­прос, стало быть, не в том, кто глуп, а кто нет – во­прос в ме­то­дах и кон­цеп­ци­ях, ко­то­рые мы не видим, а наши шаги «с той сто­ро­ны» видны. Нас про­счи­ты­ва­ют, а мы не про­чи­ты­ва­ем. По­смот­ри­те вни­ма­тель­но на эле­мен­ты про­па­ган­ды, вни­ма­тель­но вслу­шай­тесь в эти суж­де­ния, и вы услы­ши­те там «ожи­да­ние Трам­па 2.0» – год про­сто­ять да день про­дер­жать­ся. Сколь­ко было вы­пи­то успо­ка­и­ва­ю­щей микс­ту­ры с на­клей­кой «Трамп» в про­шлом, ска­зать даже слож­но, но наши эли­та­рии и ин­тел­лек­ту­а­лы на­стой­чи­вы – сте­реть тени тряп­кой не по­лу­чи­лось, будут под­став­лять под дождь ре­ше­то.

И снова важно под­черк­нуть, что ни эли­та­рии наши, ни ин­тел­лек­ту­а­лы не глупы, не яв­ля­ют­ся какими-​то осо­бы­ми неуча­ми, они в целом об­ла­да­ют спо­соб­но­стью к ре­флек­сии, даже боль­шей, чем их ви­за­ви на За­па­де, но шапка и ре­ше­то про­дол­жа­ют ис­поль­зо­вать­ся как ос­нов­ной ин­стру­мент. По­че­му?

Ровно по­то­му, что нет по­ни­ма­ния, что кон­крет­но стро­ит­ся под зна­ме­нем но­во­го ли­бе­раль­но­го за­пад­но­го про­ек­та, нет и по­ни­ма­ния ме­то­до­ло­гии, по ко­то­рой он стро­ит­ся. В итоге по­лу­ча­ем за­ко­но­мер­ный ре­зуль­тат. А самое по­пу­ляр­ное у нас объ­яс­не­ние ны­неш­ней за­пад­ной линии по­ве­де­ния – ибо ду­ра­ки.

И как тут не при­ве­сти пол­но­стью слова стран­ни­цы Феклу­ши из пьесы Ост­ров­ско­го «Гроза»:

«Го­во­рят, такие стра­ны есть, милая де­вуш­ка, где и царей-​то нет пра­во­слав­ных, а сал­та­ны зем­лей пра­вят. В одной земле сидит на троне сал­тан Мах­нут ту­рец­кий, а в дру­гой – сал­тан Мах­нут пер­сид­ский; и суд тво­рят они, милая де­вуш­ка, надо всеми людь­ми, и что ни судят они, все непра­виль­но. И не могут они, милая, ни од­но­го дела рас­су­дить пра­вед­но, такой уж им пре­дел по­ло­жен. У нас закон пра­вед­ный, а у них, милая, непра­вед­ный; что по на­ше­му за­ко­ну так вы­хо­дит, а по их­не­му все на­про­тив. И все судьи у них, в ихних стра­нах, тоже все непра­вед­ные; так им, милая де­вуш­ка, и в прось­бах пишут: «Суди меня, судья непра­вед­ный!» А то есть еще земля, где все люди с пе­сьи­ми го­ло­ва­ми».

Ска­жи­те, вас устра­и­ва­ет такое объ­яс­не­ние ре­аль­но­сти? Впро­чем, и за­пад­но­му об­ще­ству вкла­ды­ва­ют в го­ло­ву не мно­гим от­лич­ный образ, чем при­ве­ден выше.

Там тоже до­ста­точ­но своих стран­ни­ков и стран­ниц, вроде Б. Анри-​Леви. Дру­гое дело, что го­лов­ным убо­ром там све­ти­ла не ловят, пред­по­чи­тая от­да­вать при­зо­вые места в этом виде спор­та дру­гим.

Еще раз хо­чет­ся под­черк­нуть, что эта си­ту­а­ция не озна­ча­ет, что ин­тел­лек­ту­а­лы у нас слабы – на­обо­рот, ис­то­ри­че­ски рос­сий­ское об­ще­ство на­де­ле­но боль­ши­ми спо­соб­но­стя­ми к ре­флек­сии, т. е. уме­нию об­ра­щать­ся к прой­ден­но­му, оце­ни­вать и пе­ре­оце­ни­вать со­бы­тия.

Не про­сто так, от­ка­зы­ва­ясь от всего куль­тур­но­го пла­ста Рос­сии, даже уль­тра­ли­бе­ра­лы хотят оста­вить у себя на пол­ках имен­но про­из­ве­де­ния Ф. М. До­сто­ев­ско­го. Им надо вос­пол­нять этот про­бел, и они его вос­пол­ня­ют, но вовсе не от осо­бой любви имен­но к этому клас­си­ку.

Но по­нять, зна­чит – пред­ви­деть и спро­гно­зи­ро­вать, а этого также не по­лу­ча­ет­ся, как и у стар­ших то­ва­ри­щей. Что же это за ла­би­ринт, в ко­то­ром бро­дит наша ин­тел­ли­ген­ция, в по­пыт­ках по­нять ны­неш­нюю за­пад­ную мо­дель?

---

То, что мо­дель име­ет­ся, видно по ре­зуль­та­там. Не тем, ко­то­рые нам по­ка­зы­ва­ют в плане якобы де­гра­да­ции за­пад­но­го об­ще­ства, ко­то­рое раз­ла­га­ет­ся в непра­вед­ном житии со вре­ме­ни Ан­тич­но­сти и все никак не раз­ло­жит­ся, а по тому, что во мно­гих стра­нах управ­ле­ние на самом деле стро­ит­ся по одним прин­ци­пам и во­вле­чен­ность в эти про­цес­сы толь­ко на­рас­та­ет.

---

Ка­за­лось бы, кри­зис эко­но­ми­че­ский, а во­вле­чен­ность рас­тет. Аб­сурд? Нет, не аб­сурд. Дело не в ре­флек­сии, не в уровне об­ра­зо­ва­ния или эру­ди­ции, не в ин­тел­лек­ту­аль­ном ба­га­же, а в на­прав­ле­нии по­ис­ка.

Рос­сий­ская ин­тел­лек­ту­аль­ная среда, по всей ви­ди­мо­сти, имеет две ро­до­вые трав­мы, а может, осо­бен­но­сти.

Пер­вая – это ощу­ще­ние рос­сий­ско­го, рус­ско­го про­стран­ства как неко­ей осо­бой сферы «более вы­со­кой ду­хов­но­сти», про­стран­ства, где пе­ри­о­ди­че­ски нема­те­ри­аль­ное пре­ва­ли­ру­ет над брен­ным. Кста­ти, это дает не толь­ко про­стран­ство для по­ле­та мысли, но и ис­крен­нюю убеж­ден­ность элит в том, что народ про­жи­вет и в бед­но­сти, ибо ду­хов­ность это его ис­то­ри­че­ский конек.

Вто­рая осо­бен­ность яв­ля­ет­ся па­ра­док­саль­ной про­ти­во­по­лож­но­стью пер­вой – все на­уч­ное на­сле­дие и вся на­уч­ная школа у нас стро­ит­ся на су­гу­бо ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской ос­но­ве.

Со­вре­мен­ный рос­сий­ский марк­сист од­но­вре­мен­но рас­суж­да­ет о ду­хов­ном рус­ском пути и сразу же при­ме­ня­ет ме­то­ды диа­ма­та при оцен­ке эко­но­ми­че­ских про­цес­сов. А если эти про­цес­сы на том же За­па­де имеют не про­сто эко­но­ми­че­скую, а религиозно-​экономическую подо­пле­ку? Все, ме­то­ды ра­бо­тать не будут.

У нас кто изу­ча­ет ре­ли­гию, по­ми­мо спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных бо­го­слов­ских дис­ци­плин? Фи­ло­со­фы и ис­то­ри­ки, ко­то­рые не знают и не по­ни­ма­ют эко­но­ми­ку. А эко­но­ми­сты в прин­ци­пе не по­ни­ма­ют, каким об­ра­зом ре­ли­ги­оз­ные кон­цеп­ции вли­я­ют на об­ще­ствен­ное про­из­вод­ство.

Это тем более за­нят­но, что в клас­си­че­ском опре­де­ле­нии эко­но­ми­ка – это наука об об­ще­ствен­ном хо­зяй­стве, а об­ще­ство опи­ра­ет­ся не толь­ко на про­из­во­ди­тель­ные силы, но и на про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые да­ле­ко не все­гда су­гу­бо ма­те­ри­аль­ны.

При­мат по­сту­ла­та, что за­пад­ник за 300 % при­бы­ли с удо­воль­стви­ем купит ве­рев­ку, ко­то­рой его по­ве­сят, так силен, что нет воз­мож­но­сти даже по­ду­мать о том, а вдруг ради неко­ей ре­ли­ги­оз­ной (или ква­зи­ре­ли­ги­оз­ной) идеи тот же за­пад­ник не толь­ко не купит ве­рев­ку, но и от­ка­жет­ся от де­ше­во­го газа? А ве­рев­ку про­даст нашим «эли­та­ри­ям», при­чем с успе­хом, как в Индии. У нас сме­ют­ся, что ЕС об­суж­да­ет по­кры­тие 45 % де­фи­ци­та бюд­же­та Укра­и­ны за свой счет до 2027 года, а может, зря сме­ют­ся?

Но школа ис­то­ри­че­ская до­вле­ет, ибо ни­че­го нема­те­ри­аль­но­го вне ма­те­ри­аль­но­го «ба­зи­са» быть не может в прин­ци­пе. Вот здесь и кро­ет­ся та самая ошиб­ка, ко­то­рая нам сто­и­ла и будет еще сто­ить оче­ред­ных по­пы­ток ло­вить све­ти­ла шап­ка­ми.

Ведь пред­по­ло­жить, что есть какая-​то дру­гая мо­дель, где «базис» и «над­строй­ка» рас­по­ло­же­ны не по­сле­до­ва­тель­но, а рав­но­цен­ны, рав­но­вес­ны и рав­но­за­ви­си­мы, в такой па­ра­диг­ме нель­зя.

В споре о том, что пер­вич­но – яйцо или ку­ри­ца, вдруг ока­зы­ва­ет­ся, что есть адеп­ты тре­тьей идеи, что и ку­ри­ца, и яйцо су­ще­ство­ва­ли од­но­вре­мен­но. Толь­ко при­нять это за ос­но­ву наша ин­тел­лек­ту­аль­ная школа не может – она дру­гая.

И дело не в том, что сей­час кто-​то ска­жет, де­скать, «так не бы­ва­ет». Какая раз­ни­ца, бы­ва­ет или нет, если со­вре­мен­ный за­пад­ный уль­тра­ли­бе­ра­лизм этот ан­тич­ный прин­цип (а он имен­но ан­тич­ный) по­ло­жил в ос­но­ву новой строй­ки века.

Более того, по­сколь­ку это те­че­ние опи­ра­ет­ся на левые же за­пад­ные суж­де­ния, то и со­зда­вать «с нуля» новую ре­аль­ность для мно­гих его адеп­тов ста­но­вит­ся проще. Ре­флек­си­руя, можно, в от­ли­чие от наших, от­би­рать толь­ко то, что необ­хо­ди­мо, не рас­те­ка­ясь «на дым Оте­че­ства» и про­чий запах берез.

Об­ра­ща­ясь к со­вре­мен­ным за­пад­ным идеям, у нас часто очер­чи­ва­ют вре­мен­ные рамки их ста­нов­ле­ния кон­цом XVIII – XIX ве­ка­ми. Вроде так оно и есть, ведь со­вре­мен­ный уль­тра­ли­бе­ра­лизм, кста­ти, не име­ю­щий офи­ци­аль­но­го са­мо­на­зва­ния, яв­ля­ет­ся ан­та­го­ни­стом хри­сти­ан­ства. Уль­тра­ли­бе­ра­лы даже за­бав­ля­ют­ся над этим, ис­пол­няя сво­е­го рода ан­ти­хри­сти­ан­ские пер­фор­ман­сы. Но про­бле­ма в том, что они не толь­ко ста­вят по­ста­нов­ки вроде «Ве­ли­кий Го­тард», но и имеют ма­те­ма­ти­че­скую мо­дель эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ко­то­рая плохо сты­ку­ет­ся с по­лит­эко­но­ми­че­ской клас­си­кой. Хотя и ис­поль­зу­ет неко­то­рые ее прин­ци­пы и те­зи­сы для внеш­не­го об­ще­ствен­но­го кон­ту­ра.

По­че­му по­че­му на эту мо­дель нет ре­ак­ции наших ин­тел­лек­ту­а­лов? А тут снова надо по­смот­реть на наш на­уч­ный базис, где при всем бо­гат­стве на­уч­но­го ап­па­ра­та у нас любая эко­но­ми­че­ская мо­дель стро­ит­ся на по­зи­ции «либо, либо», в том числе и в плане гео­по­ли­ти­ки.

На­при­мер, «США стре­мят­ся к ми­ро­вой ге­ге­мо­нии» – тезис уже ак­си­о­ма­тич­ный, не тре­бу­ю­щий до­ка­за­тельств. Но что, если су­ще­ству­ет мо­дель, где США уже не иг­ра­ют в свою тра­ди­ци­он­ную игру с ну­ле­вой сум­мой? Имен­но по­это­му у нас в экс­перт­ном со­об­ще­стве и не чув­ству­ют аме­ри­кан­ской идеи «Тре­тье­го по­лю­са», ибо ее быть не может. А она есть и уже тес­нит те­зи­сы о мно­го­по­ляр­ном мире. Это будет все силь­нее ощу­щать­ся со вре­ме­нем, прав­да, нами, увы, в по­след­нюю оче­редь.

Более того, что в при­выч­ном по­ни­ма­нии есть ба­ланс? Ра­вен­ство пра­вой и левой сто­рон по ре­зуль­та­ту. А что если в той же Ан­тич­но­сти ба­ланс был не про­сто игрой «правое-​левое» на бу­ма­ге, а имел вполне ма­те­ри­аль­ную форму весов. Толь­ко есть про­бле­ма – у весов что-​то весят не толь­ко чаши, но есть вес в рай­оне опоры – не висят чаши весов в про­стран­стве. Это даже об­ра­зы раз­ные, это раз­ное вос­при­я­тие дей­стви­тель­но­сти.

Для на­ше­го со­вре­мен­ни­ка это про­сто ги­по­те­ти­че­ская бре­дя­ти­на, но имен­но такие ма­те­ма­ти­че­ские мо­де­ли в Ан­тич­но­сти ле­жа­ли в ос­но­ве по­лис­но­го управ­ле­ния, т. е. управ­ле­ния по­ли­ти­кой и эко­но­ми­кой.

Фи­ло­соф со­вре­мен­но­сти чи­та­ет какого-​нибудь «Мо­де­ра­та из Га­ди­ры» и видит там набор цифр, раз­мыш­ле­ния о кос­мо­го­нии и гар­мо­нии, какие-​то со­от­но­ше­ния про­стых чисел, хотя перед ним эко­но­ми­че­ская мо­дель, и до­воль­но глу­бо­кая.

Эко­но­мист Мо­де­ра­та и от­кры­вать не будет, а уж наш эли­та­рий тем паче – он уже по­ку­па­ет рупии, об­хо­дит санк­ции, па­рал­лель­но от­во­дя часть ва­лют­ной вы­руч­ки в своих ин­те­ре­сах. «Все есть число», от­ве­ча­ет Мо­де­рат и за­пус­ка­ет дис­кус­сию о том, как же слав­но тор­го­вать в дру­гих ва­лю­тах, не го­во­ря ни слова о по­ня­тии «сто­и­мость».

«Глу­пый че­ло­век этот ан­тич­ный фи­ло­соф, искал какое-​то ка­че­ство у числа», ду­ма­ет хит­рый эли­та­рий. «Со­гла­сен», от­ве­ча­ет Мо­де­рат, за­би­рая на свой про­ект оче­ред­ные 30 млрд, или сколь­ко там, у эли­та­рия.

Сколь­ко бы ни за­яв­ля­ли со­вре­мен­ные рос­сий­ские ин­тел­лек­ту­а­лы, в том числе и под­ко­ван­ные марк­си­сты, что «базис опре­де­ля­ет над­строй­ку» ли­бе­раль­ная мо­дель но­во­го типа твер­дит и будет твер­дить об­рат­ное – «тон­кое» равно по весу «гру­бо­му», одна бочка нефти равно 10 000 мыс­лей о бочке нефти. Ибо все ма­те­ри­аль­но в этой мо­де­ли: и ве­ще­ствен­ное и неве­ще­ствен­ное. Но та­ко­го наш ин­тел­лек­ту­ал не может даже по­ду­мать, сидя на каком-​нибудь со­ве­ща­нии по стра­те­гии. Это даже пред­по­ло­жить нель­зя, не пой­мут.

Ну не может так быть, го­во­рит тра­ди­ци­о­на­лист, надо сна­ча­ла бочку со­здать. И тут же по­па­да­ет впро­сак, по­то­му что прин­ци­пи­аль­но с фи­ло­соф­ской точки зре­ния прав за­пад­ный ли­бер­та­ри­а­нец, на­след­ник язы­че­ской фи­ло­соф­ской школы, где все есть число и все во всем. И ста­вит со­вре­мен­ные циф­ро­вые тех­но­ло­гии на об­ра­бот­ку ко­гни­тив­ных про­цес­сов, ко­то­рые может ко­ли­че­ствен­но ана­ли­зи­ро­вать.

При этом у нас ду­хов­ность более вы­со­кая и неиз­ме­ри­мая, а в ан­тич­ной мо­де­ли это часть ма­те­ри­аль­но­го мира, под­да­ю­ща­я­ся ис­чис­ле­нию и име­ю­щая вес. Это, кста­ти, до­ка­зы­ва­ет, что хри­сти­ан­ство у нас с точки зре­ния ка­но­на в моз­гах но­ми­наль­но, по­сколь­ку даже в хри­сти­ан­стве т. н. ду­хов­ный мир ма­те­ри­а­лен, про­сто иного ка­че­ства. Вот такой вот па­ра­докс.

---

В нашей школе, где есть по­ня­тия по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных зна­че­ний, все ме­ря­ет­ся на добро и зло, плюс и минус. А в той ан­тич­ной фи­ло­со­фии не было ми­ну­са – там все по мо­ду­лю. Тьма – это не минус свет, а ноль света.

---

Ка­за­лось бы, да какая раз­ни­ца? А раз­ни­ца ко­лос­саль­на.

У нас про­па­ган­да кри­ком кри­чит: «Рос­сия не хочет войны». А на За­па­де, зная прин­цип мо­ду­ля, го­во­рят: «Хочет войны». Наши в ответ – не хочет, а там – нет, ко­неч­но, хочет. Наши убеж­де­ны, что если го­во­рить «нет войне», то мы войну от­да­ля­ем. А в мире Мо­де­ра­та из Га­ди­ры каж­дый, кто упо­треб­ля­ет слово «война», при­бли­жа­ет ее, по­то­му что у слова нет от­ри­ца­тель­но­го зна­че­ния, ибо оно число, ибо 10 000 слов равно вот той самой бочке нефти.

И за­ста­вив сво­е­го оп­по­нен­та, т. е. нас, оправ­ды­вать­ся, со­вре­мен­ный за­пад­ный Мо­де­рат за­став­ля­ет класть еще один вес на чаши того со­бы­тия, на­ступ­ле­ния ко­то­ро­го оп­по­нент (а это мы) так не же­ла­ет.

Вы не за­ду­мы­ва­лись, по­че­му мы вечно оправ­ды­ва­ем­ся (из по­след­не­го край­не­го — со­жа­ле­ем о «Вен­гер­ских со­бы­ти­ях» 1956го года), дис­ку­ти­ру­ем с За­па­дом, ви­ди­мо, по­ла­гая, что де­ла­ем нечто пра­виль­ное? А вот Мо­де­рат до­во­лен таким под­хо­дом, ибо «тон­кое» равно «гру­бо­му», и даже по мо­ду­лю, тем более что наших дис­кус­сий там слы­шат все мень­ше и мень­ше – им надо, чтобы они раз­во­ра­чи­ва­лись у нас, и в нуж­ном ключе.

Вбро­си­ли в дис­кус­сию тер­мин с опре­де­лен­ным ве­со­вым зна­че­ни­ем, а даль­ше про­грес­сию у нас сами на­кру­тят на оче­ред­ном ток-​шоу. Впро­чем, пол­ной за­кры­то­сти ненуж­ной ин­фор­ма­ции они не до­би­лись и у себя, но идут к этому с по­хваль­ным усер­ди­ем.

А зачем же, спра­ши­ва­ет­ся, в такой мо­де­ли надо де­ру­си­фи­ци­ро­вать ту же Ев­ро­пу? Да ровно по­то­му, что любое про­ник­но­ве­ние «тон­ко­го» тол­ко­ва­ния со скры­тым под­тек­стом со­зда­ет почву для «гру­бо­го» про­из­во­ди­тель­но­го сек­то­ра. Нам вбра­сы­вать можно что угод­но, себе ни­че­го. И не беда, что есть эко­но­ми­че­ские по­те­ри – когда ре­ли­ги­оз­но­го фа­на­ти­ка во­об­ще сму­ща­ли по­те­ри. А ведь у нас из каж­до­го утюга го­во­рят, что «Запад жаден».

Может, и жаден, да пом­нит прин­цип – отдай все, при­об­ре­ти мир. Толь­ко прин­цип этот есть часть той же самой спе­ци­фи­че­ской ан­тич­ной ма­те­ма­ти­ки. Ну а для низов об­ще­ства преду­смот­ре­ны ин­ду­ист­ские прак­ти­ки и идеи «сво­бо­ды», борь­ба за эко­ло­гию, чи­стый воз­дух, баллы за со­ци­аль­ную ак­тив­ность.

И США от­хо­дят от игры с ну­ле­вой сум­мой, что яв­ля­ет­ся очень важ­ным ка­че­ствен­ным кри­те­ри­ем. Воз­мож­но, что самым важ­ным.

Это дру­гое про­чте­ние ба­лан­са, ко­то­рое, если сов­ме­стить и спе­ци­фи­че­ские ми­ро­воз­зрен­че­ские уста­нов­ки, поз­во­ля­ет сде­лать вывод, что со­вре­мен­ный уль­тра­ли­бе­ра­лизм есть яд­ре­ная смесь позд­ней ан­тич­ной фи­ло­соф­ской и ре­ли­ги­оз­ной школы, со­вре­мен­ных ин­ду­ист­ских прак­тик и на­сле­дия ле­во­го дви­же­ния. И по­нять, что они де­ла­ют с Ев­ро­пой и тем же Ближ­ним Во­сто­ком, можно, толь­ко рас­смат­ри­вая спе­ци­фи­ку этих ме­то­дов.

Слож­но ска­зать, спо­соб­на ли во­об­ще наша управ­лен­че­ская и ин­тел­лек­ту­аль­ная элита от­ло­жить в сто­ро­ну (хоть на время) свои уста­нов­ки и све­сти эко­но­ми­стов, ма­те­ма­ти­ков и фи­ло­со­фов, чтобы про­сто вы­ра­бо­тать схему вза­и­мо­дей­ствия и про­ти­во­дей­ствия этой ква­зи­ре­ли­ги­оз­ной ан­тич­ной ма­те­ма­ти­ке, за­ме­шан­ной на ли­бер­та­ри­ан­стве, син­те­зе гре­че­ской и ин­ду­ист­ской кос­мо­го­нии.

Но сде­лать это рано или позд­но при­дет­ся, иначе мы будем го­да­ми сти­рать тряп­ка­ми тени со стен, при этом рас­пла­чи­ва­ясь вполне себе ма­те­ри­аль­ны­ми ак­ти­ва­ми. Впро­чем, до­ко­ле жив и ра­бо­та­ет на прак­ти­ке со­вре­мен­ный мем: «Пока в Рос­сии есть нефть – в Ми­лане есть я, если в Ми­лане есть я – зна­чит в Рос­сии есть нефть», на­деж­да на это оста­ет­ся при­зрач­ной. Милан в дан­ном слу­чае – образ со­би­ра­тель­ный.

И если у нас нет идео­ло­гии, то может быть стоит на­чать, как это де­ла­ет Запад, ра­бо­тать с же­ла­ни­я­ми?

---

Из­ло­же­но по мо­ти­вам зе­лё­ных от­тен­ков кра­ше­ной травы Сче­то­во­да и про­из­ве­де­ний А. Грам­ши, М. Ни­ко­ла­ев­ско­го, С. Кара-​Мурзы.