По военной специальности я - техник самолета Миг-21. В этом самолете, да и не только в этом, все важные системы дублируются многократно. Так, в МиГ-21 применялись гидроприводы: руль, стабилизаторы, закрылки, выпуск шасси; на них же - дублировались приводы (т.н. бустеры) от воздушной системы 150 атм, и, кроме того, электроприводы. Тормоза на колеса были сделаны на боковые стойки шасси (под крыльями) и дублировались электроприводами, и, возможно, воздушными бустерами (последнее я помню плохо).
Кто знает, как это все задублировано на аэрбасе? И почему летчики не понадеялись на дублированные приводы руля, стабилизаторов, закрылок, а также - на воздушные бустеры колесных тормозов и электроприводы колесных тормозов? Неужели на аэрбасе приводы основных управляющих элементов и тормозов не задублированы? Но это очень странно!
Комментарии
Поворот стойки шасси для рулежки дублирован?
Аргументация смены места посадки на Новосибирск из расшифровки переговоров - самолет не сможет освободить полосу после посадки.
то есть в Омксе нет спецсредств для вывоза самолета с ВПП?
Вы у меня спрашиваете, простого читателя этой расшифровки?
Продублировано трижды.
И частично сработало при посадке.
По словам моего знакомого КВС - испугались, растерялись, протупили.
Тут главный вопрос: имел ли право экипаж принять такое решение о посадке ? Если да, то все дальнейшие рассуждения напоминают "а я на своей девятке тут легко проеду".
Главную задачу авиаперевозок экипаж выполнил: все пассажиры живы.
Кто испугался? Экипаж доложил об аварии, и в Омске, аэропорту назначения, их послали нах..й, запретив посадку. Они полетели в Новосибирск, но не хватило топлива.
В Омске они спокойно могли бы сесть, шасси были выпущены, пока в гидросистеме еще было достаточно давления, длины полосы было вполне достаточно.
Но аварийный борт занял бы полосу непонятно на сколько, а аэропорту надо деньги зарабатывать, они же самые бедные, их нужно понять и простить.
Там 3 дублирующих системы. Выход из строя одной проблем практически не создаёт. Одновременный выход из строя двух - довольно сложная ситуация. Ну, а трёх - кирдык.
Над Омском вышли из строя сразу две.
Показали видео после посадки: переднее колесо развёрнуто на 90 градусов. Так поле плугом и пропахали.
Мой знакомый авиатехник (закончил РИИГА), говорит, что закрылки и предкрылки были выпущены ( но это и так видно), а вот интерцептеры вроде нет. И поле не плугом пропахано, а очень аккуратный след от посадки, колеса даже не зарылись.. У нас в области (НСО) дожди уже давно идут и земля почти постоянно мокрая, по идее -стойка шасси наполовину должна была зарыться, а то и сломаться. Вывод -КВС очень долго шел на бреющем, гасил скорость, и сел очень мягко и невероятно профессионально для 30 (!!) лет... по идее допуск на Аэрбас можно года в 22 получить, закончил училище, прошел обучение на допуск к новому виду воздушного судна, и вперед. Получается, ни Омск, ни Толмачево не захотели принимать самолет в аварийном состоянии. Прав комментатор -полосу надолго Ск и прокуратура транспортная бы закрыли. У нас в Толмачево траффик не как конечно в столицах, но хватает рейсов. У меня дача как раз под глиссадой, я хорошо вижу типы самолетов.. так вот военных полно, даже с прошлого года ТУ 154 залетали.. значит военные, гражданские пилоты давно не умеют летать по стрелочным приборам..
вопрос - как могут выйти из строя сразу две системы? На самом деле могут - если одна была аварийная и летали на второй, а в бумагах писали что все рабочее.
если нет утечек рабочей жидкости - то не кирдык. В третьей системе есть выпускаемая турбинка, которая набегающим потоком воздуха создает давление в гидросистеме.
Были ж пояснения что вылетело в самолёте:
Вроде проблема Омска в том что с такими проблемами мог вылететь с ВПП.
И экипаж неправильно посчитал расход топлива.
Оценка затрат топлива делается алгоритмом в бортовой ЭВМ. Ничего капитан на бумажке не прикидывал
Когда уже пролетели несколько сот км., то топлива оказалось было затрачено больше, чем по оценке, ввиду ветров и аэродинамического сопротивления неубранных шасси.
Я не специалист, говорю то, что мне сказали специалисты.
С их слов оценка топлива на борту - полностью в зоне ответственности экипажа.
И еще раз - могли запросить Тюмень.
Но так же как в случае "кукурузной" посадки предпочли авантюризм.
Видно, что не специалист. Когда топливо вдруг на исходе, надо сажать и спасать жизни, без всякого авантюризма.
Итоговый результат (спасение жизней) достигнут.
Программа должна учитывать эти данные и пересчитать дальность полета на оставшемся топливе.
Как мне объяснили - экипаж был обязан заправить самолет на вылете так, чтобы им хватило до Новосибирска или любого другого аэродрома.
Это ТБ и это их обязанность.
Не до любого, а до запасного. То есть при вылете сразу планируется запасной аэропорт. Если это был Новосибирск, то да, заправляются с учетом аэропорта назначения + запасной.
Да, спасибо, что поправили.
Но до Новосибирска у них должно было хватать.
И хватило бы, если бы гидравлика не отказала. Как я понял, из-за этого шасси не были убраны и пришлось лететь ниже, где из-за сильного встречного ветра был намного выше расход топлива.
Теоретически. Но на одной теории, как оказалось, получается не очень. Подуло навстречу и все параметры поменялись.
Они так и заправились.
Но никто не рассчитывает лететь до запасного с выпущенными шасси.
А как тут вчера отметили, по документам арбуза, полет с выпущенными шасси увеличивает расход топлива на 180%
вполне возможно....если учесть, что часовой расход Airbus-320 всего то 2600 кг/час, то вполне возможно, что полет на такой низкой высоте да еще с выпущенными шасси и мог привести к его ускоренному расходу... если учесть что запасной был Толмачево (600 км) до которого лететь в обычных условиях меньше часа то и АНЗ была в пределах часа полета
Решение о нормативах заправки принимают не летчики, они происходят по нормативным документам руководства авиакомпании, которая и управляет финансами.
Как можно "учесть" заранее неизвестные, сильно изменяющиеся факторы, типа погоды/землетрясения !? Гадалкам из самолета звонить что ли !?
Кстати, ДА, они же с выпущенным шасси летели перед Омском и после Омска. Точно!
Шасси были выпущено больше не управлялись как раз после отказа гидравлики.
Само по себе повреждение такой магистрали способно нанести серьёзные повреждения конструкции самолёта
Ответ просто пользователь.
Именно так. Мы заправляли воздушную систему МиГа от тележки с баллонами, на манометре 152 атм, все нормально всё и все при деле; инструктор рассказывает как в бытность его на "нормальной" службе в ВВС где-то кто-то (?) заправочным пистолетом сунул под зад сослуживцу, сидящего рядом на корточках (шютка такая, ага!). Ну порвал ему все кишки.
Нас учили, что на регламентных работах все прокладки в воздушной системе одноразовые и подлежат замене, запрещено их использовать повторно. И прокладки эти сделаны из отожжёной меди толстой.
Читал похожую историю на заводе. Тоже умер.
Нет там никакого "пистолета", просто заправочный штуцер (в нише правой стойки находился). Вставил шланг с ответной частью, провернул, потом открыл кран на баллоне и зарядка пошла. Там же и манометр стоял...
До Новосибирска не дотянул. Чуть не хватило топлива.
Хватало.
Посчитали неправильно на борту.
Двоечники.
Так у них кончилось топливо или же с топливом сели?
Сухие были или ещё нет?
Как мне объяснили - они неправильно скорректировали расчет после отказа гидравлики.
И там еще Тюмень была ближе, но в Новосибирске полоса подлиннее.
Выбрали Новосибирск.
А потом КВС впал в панику и начал искать поле.
И это был наихудший вариант из всех - просто Господь спас.
Омск Северный полоса 3000м, совместного базирования, т.е. посадка гражданского борта возможна. Куда они поперлись?
https://www.radioscanner.ru/airbase/53.html
Ну как мне сказали - двое долбо... (тут нельзя ругаться) чуть не угробили кучу людей!
И дальше полная нецензурщина.
Те кто Вам это сказал были крутые специалисты уровня Мастер или такие же диванники? Еще ничего не расследовано, нет выводов комиссии, но уже негодяи и дятлы, которыхъ не благодарить а судить надо обязательно с расстрелом... И семью повешеньями на Красной Площади перед мавзолеем, так?
Специалисты, да.
не ругайся!
В интернете доступны переговоры экипажа с диспами. Они уже на полпути начали осознавать, что к ним навстречу бежит писец. Ибо погода в Новосибе была похуже Омска, 25 ВПП в работе (это если идти со стороны Омска, нужно пролететь аэропорт Толмачево и развернуться на 180°). Они сразу сказали, что на такой заход нежелателен, ибо топлива минимал и им дали заход с прямой на полосу 07, чтобы не крутиться в зоне. Но по расчетам они уже и на 07 не попадали...Ну и началось...Кстати, на вопрос диспетчера Омска сколько экипаж планирует остаток топлива на момент посадки в Толмачево, КВС ответил, что 900 кг. По есть система выводила такой остаток...Но. Им то дали эшелон 210 с выпущенными шасси. Встречный ветер там по высотам был 40-60 км/час. От шасси сопротивление. И пошел высокий расход...
Я правильно понимаю, что заправлены они были в обрез?
Потребный запас топлива рассчитывают таким образом, чтобы его хватило для полёта до аэродрома назначения, затем для полёта с высоты принятия решения (ВПР) аэродрома назначения (после ухода на второй круг) до запасного аэродрома и полёта в течение 30 мин на высоте круга запасного аэродрома.
Исходя из того, что пилот после решения уйти в Новосибирск озвучил остаток 900 кг по прибытию, то в принципе, вроде ничего криминального в расчетах нет (А320 кушает в час примерно 2,5 тонны). Другое дело, они махом сожгли этот остаток уже в полете...
Шасси было выпущено, а убрать не могли
топлива оставалось на 23мин полёта
Кто "двоечники", те кто писал алгоритмы оценки затрат топлива для бортовой ЭВМ?
Ничего там ни капитан, ни экипаж на бумажке не прикидывали, просто ввели дистанцию и получили оценку
Когда уже пролетели несколько сот км., то топлива оказалось было затрачено больше, чем по оценке, ввиду встречных ветров и аэродинамического сопротивления неубранных шасси.
Тут не хватает астролябии
На полёт с выпущенными шасси алгоритм не был рассчитан.
Да вроде и без алгоритма понятно, что на крейсерской всю механизацию и шасси всякие снесет к хренам. Потому умножить хотя бы на два время в пути и, соотв., расход топлива в уме не у всех выходит.
А скорость расхода топлива на километр проконтролировать рука не поднялась...
Страницы