Анализ гуманитария – фильм «Брат», классический западный боевик, снимаем шоры с глаз

Так получилось, что фильм «Брат» я не посмотрел в годы его выхода и пика популярности. Во-первых, когда он только вышел и его показали на ТВ, я посмотрел пять минут и выключил. В те годы молодые я ждал от фильмов того, что нет в реальной жизни, какой-нибудь сказки, увлекательной истории. А тут мне показывают мою жизнь, то, что меня окружает. Просто глаза отведи от экрана, и всё то же самое. Извините, я не для того сел перед ящиком, чтобы увидеть всё то, из-за чего я сел перед ящиком, чтобы этого не видеть. А потом я не смотрел его уже принципиально, потому что про Данилу только и говорили – ах, наш герой. А у меня с детства аллергия на похвалу, я сразу начинаю подозревать, что меня накалывают. Есть канонический пример из истории Древней Греции, когда во время голосования на изгнание двух политических противников к одному из них подошёл старик и попросил его написать на черепке для голосования имя кандидата на изгнание. И назвал его. Удивлённый политик спросил, а чем, собственно, он не понравился старику, тем более что старик его лично не знал. А дедушка ответил, что уж слишком часто его хвалят и называют честным, явно это всё неспроста. Вот я такой же. Мелькали мысли за минувшие четверть века, что, всё-таки надо бы глянуть, но как подумаю, что это снова в 90-е окунаться, так отбивало всякую охоту, у меня очень плохие воспоминания о том времени. И тут мне в течение одного дня попадаются на глаза два ролика. Пучков «Почему «Брат» Балабанова - главный фильм 90х» и канал Кино Огонь «ВСЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ БРАТА - НА СКОЛЬКО СЕЛ БЫ БАГРОВ?» Ой, думаю, надо посмотреть, сама жизнь намекает. Сперва посмотрел фильм, сделал разбор, потом ролики, пару моментов добавил.

Посмотрел. Я в шоке. Не, что фильм слепок эпохи, это я ещё тогда понял, я потому и не стал смотреть. Но вот что такой персонаж окажется, вот это, на фоне восторженного к нему отношения, оказалось сюрпризом. Так что не так с Данилой?

Антисоциальное поведение с генами не передаётся. А вот с воспитанием ещё как. Отец вор-рецидивист. То есть, преступник по убеждению, раз несколько раз сел, антисоциальная натура. Насколько антисоциальная ясно из того, что его в тюрьме завалили, то есть, он настолько антисоциален, что его даже своя же братва не выдержала. И с учётом того, что оба сына у него уголовники, папа успел передать им свои взгляды на жизнь.

А какие?

Данила не любит евреев, причём, ни за что, просто так. Не любит «чёрных». Отказывается работать в милиции. Простите, это же канонический портрет преступника, как его принято описывать.

Уточним по поводу работы в милиции. С таким отцом в милицию не берут, потому что могут остаться криминальные связи, которые молодой человек вынужден поддерживать, вынужден кого-то прикрывать да отмазывать (посмотрите мультфильм Рататуй, там это чудесно показано), что приведёт к большим проблемам прежде всего для организации. Очень может быть, что смысл этой сцены в том, что Данила как раз это прекрасно понимает, поэтому его отказ разумен. Но есть правило синематографа – что не озвучено, того для зрителя не существует. Откуда зритель-подросток может знать про такие тонкости? Он их не знает. Поэтому для него эта сцена несёт совсем иной смысл – работать в милиции плохо, так Данила сказал. Неважно, что следователь открывает для Данилы дверь в будущее – в отсутствии работы да в первый же день дембеля предлагает ему обеспеченное будущее. Пусть небогатое, но стабильное. В самом начале фильма Даниле дают развилку – иди служить, это нудно, трудно, но это работа, она стабильная, будет у тебя пусть небольшой, но доход. А с учётом того, что милиция легко может мутить преступные схемы, ты и доход можешь иметь не копеечный. И связи своего папы могут оказаться не минусом в твоём резюме, а плюсом.

Но что из этого знает и понимает простой зритель, особенно подросток? Вообще ничего. Ему просто показали, что Данила отрицательно относится не только к евреям и «чёрным», но и к милиции.

Недавно был инцидент с убийством водителя на Украине, цена вопроса – поворот налево с правого ряда. Данила навёл ствол на человека, который не хотел платить штраф. А если бы гости с юга оказались не робкого десятка и завязалась стрельба? Цена человеческой жизни – билет не купил.

Простите, а чем мы тогда лучше хохлов, про которых мы говорим «берега потеряли и озверели»?

Данила находит брата и сразу получает от него задание убить «чёрного». Мол, тот подмял рынок, а у него там дело, он теперь должен платить, или его убьют. Всех купил, поэтому милиция не поможет. И Данила, не раздумывая, соглашается.

Ну, это такая ловушка. На пятом курсе, когда нас уже начали плотно готовить к работе в школе, нам стали давать крайне интересные учебные материалы. Как-то раз преподавательница задала такую задачку: при кораблекрушении вы спаслись на доске. Тут к вам подплывает ваша мать и мать ваших детей. Доска держит двоих. Кто не на доске, тот утонет. Это условия. А теперь – ваши действия. Ну, студентов было много, поэтому были озвучены все возможные вариации. Выслушав нас, преподавательница сказала то, с чем я сталкивался после института постоянно:

- На самом деле, я вас подловила, это моральная ловушка. Дело в том, что у этой задачи НЕТ морального решения. Что бы вы ни сделали, это будет плохо. Обычно надо выбирать из плохих и очень плохих вариантов.

Это, кстати, главная фишка Андрея Школьникова, он постоянно это подчёркивает, когда рассматривает сценарии возможного развития событий для разных стран.

Так вот в данном случае самому Даниле я предъявить ничего не могу, брата надо выручать, семья превыше всего. Но вот сама ситуация гнилая. Это что же за дело такое, что за него приходится убивать? Ведь Данила убивает за бизнес, за деньги в широком смысле этого слова, чтобы его брат торговал на рынке. А за первым чеченом придёт второй и третий, какой-нибудь кореец или узбек, белорус или немец. Это война без конца. И Данила вновь и вновь будет браться за ствол.

А может, просто не лезть туда, где большие деньги, но за них надо убить, чтобы не убили тебя?

Так какую же жизнь защищает Данила? Жизнь новых хозяев. Фарца, рынок, спекуляции. Я в 97-ом учился на втором курсе. Утром позавтракаю, на обед денег нет, следующий раз поем только вечером, когда домой вернусь. Макароны, яйца, молоко, картошка. А Данила не учился, он пошёл убивать за деньги.

Поражает мастерство Данилы. Он же в армии в штабе писарем отсиделся, так откуда такое спокойствие и знание дела? А нам же не показали его юность. Что же там было? Старший брат - опытный убийца, его солидные люди нанимают, младший тоже с первого захода выполнил заказ, только ушёл плохо, засветился, но цель-то поразил. Отец вор, не убийца, и сдаётся мне, что мальчики плотно общались с его дружками, которые учили молодняк жизни.

Кстати, старший обманул младшего, ему чечена просто заказали, а лично ему угрозы-то нет. Что снова возвращает нас к юности мальчиков, чему же их научили папины дружки? Старший нагло использует брата, подставляет под пули, помрёт Максим – да и хрен бы с ним.

И не успела затянуться рана, как старший предлагает новое убийство. А вот это, граждане, уже чистая, стопроцентная уголовка, потому что Даниле предлагают убить конкурента, вся вина которого в том, что он уже занял нишу рынка, а старший хочет на его место. Вот это уже убийство чисто ради денег. И Данила соглашается.

Персонаж Кэт один из ключей к фильму. Женщина это финал, это окончание истории битвы и начало истории мирного времени. Мужики могут сколько угодно бить друг другу морды, но в конце они же должны осесть и начать мирную жизнь. И женщина это образ того, с чем останется главный герой – в данном случае Данила – после того, как всех победит. И что же Кэт? Вы знаете, меня восхитила работа костюмеров, визажистов и режиссёра. Кэт с первого взгляда опознаётся конченной личностью. У неё больной измученный взгляд наркоманки, истощённая, кожа всё время блестит от пота, волосы тонкие, слипшиеся. Немного физиологии. В клетке есть сеть канальцев, на которых закреплены рибосомы – фабрики синтеза белка. При употреблении наркотиков рибосомы сбрасываются, и синтез белка прекращается, организм начинает забирать белки из мышц и внутренних органов. Поэтому наркоманы быстро худеют и часто становятся бесплодными – яичники и семенники для выживания не нужны, поэтому организм забирает белки из них в первую очередь. Кстати, поэтому наркоманы долго не живут, нет собственного синтез белка – нет регенерации, организм ветшает и разваливается. Ещё Кэт классическая потребительница: она ни о чём не задумывается и живёт в кайф.

- О чём песня-то?

- Да какая тебе разница, главное, что кайфово!

И про Данилу «этот мудак прётся от Бутусова». У неё уже чисто животные реакции пошли - она берёт крупную купюру на дурь, а сдачу возвращает натурой, раздвинуть ноги для неё уже быт, ни стыда, ни совести, ни мечтаний.

- Ты думаешь, я деньги тебе возвращать стану?

Личность уже распалась. У неё манеры гопницы, речь примитивная, ах, эта культурная столица… Увы, перед нами просто животное. Какое у неё будущее? Кэт это каноническое «будут деньги – заходи», она это сразу озвучивает при первой встрече. Кэт это вписки, если денег мало, клуб, если денег много, наркотический угар, секс и смерть от неизбежного передоза.

Да и Данила классический потребитель - как только получил деньги за работу, тут же отправился с Кэт «оттопыриваться», причём по полной программе, он утром еле встал с кровати.

Мораль Данилы

- Ну, что ты на меня так смотришь? Я людей хороших спас.

О, да. Все преступники рассказывают, что они действовали ради благих целей. Даже комментировать тошно. Убивает ради денег, зато – людей хороших спас. Каких? Даня, тебе только твой брат в уши заливает, ты не видел никаких людей, ты освобождаешь место для фирмы «Братья Багровы».

И как я смеялся над сценой воссоединения братьев. Это же должен быть апофеоз, высшая точка умиления, а тут...

- Ты же брат мой, ты мне вместо отца был, деньги где?

Вот и всё, мальчики и девочки, в апофеозе у нас деньги. Занавес. Точка в повествовании. 1997 год – добро пожаловать в капитализм.

Очень интересен ход со Светой. Она рабочий человек, это пролетарий. Её муж выведен скотом, чтобы обелить Данилу, мол, за дело он ему и вмазал, и выстрелил. А Света с Данилой не поехала. Она уже поняла, что вокруг этого сипатяги творится – трупы, бандиты, насилие. Уходи. Потому что не может трудовая женщина вместе с бандитом, это разные миры. Пусть лучше с нелюбимым мужем, мерзавцем и драчуном. А тебе, Даня, к Кэт надо, там твой мир. Что же ты с ней не остался? Других девушек на твоём пути не будет. Ведь ты же поехал покорять Москву, а на примере Питера мы увидели, КАК ты будешь это делать.

Отказ от Кэт меня удивил. Прямо зауважал Данилу, потому что всё правильно сделал. Таких, как Света, надо поискать, а таких, как Кэт, в любой подворотне и на любой трассе. Куда бы ни приехал, в холл гостиницы спустись, тебя ждёт очередная Кэт. Правда, тут и минус Даниле, потому что мы же понимаем, он отказался от Кэт не потому, что понимает, что с ней будущего нет, а потому что такую сразу получит, стоит помахать купюрой. То есть, это расходка – приехал в новое место, купил одежду, снял квартиру и бабу.

Кстати, в сцене с дальнобойщиком я начал подозревать, что Данила не в штабе служил. Слишком часто это повторяли в фильме, акцентировали на этом, а в последней сцене Даня прям ухмыльнулся. Могу допустить, что служил он всё-таки в чём-то посолиднее, уж очень грамотно он с оружием обращается. Там же Первая Чеченская была в разгаре. Наводит на мысли. Но как-то не уверен. Армейские навыки и навыки киллера существенно отличаются, так, например, изготовить глушитель из подручных средств армеец вряд ли сможет, у него такой задачи отродясь не бывало, зачем, он в КХО возьмёт всё, что нужно. Зато можно объяснить, почему он «чёрных» не любит.

Итак, фильм «Брат» зафиксировал переход советской морали на капиталистическую. Это классический западный боевик – приходит человек, убивает всех, кто стоит между ним и чемоданом с деньгами, забрать чемодан с деньгами и уйти в закат. Желательно, с женщиной под ручку, но для придания драматизма можно и без, эмоций будет больше. Эта схема неизменна для западной медиа, можете посмотреть фильмы 60-х, 70-х, там то же самое. Абсолютно неважно, что там Данила говорит, о чём он спорит с другими персонажами, это для того, чтобы зрителю не скучать между экшен сценами. Важны поступки, а они у Данилы все под копирку с других фильмов – он пришёл за деньгами, он убивал ради денег, он ушёл с деньгами.

Всё остальное НЕВАЖНО, слова лишь сотрясают воздух. Идеально весь смысл текста в таких фильмах описал Джулс из «Криминальное чтиво» - надо сказать крутые фразы, прежде чем кого-то убить. Оформление процесса отбирания денег может быть любым, главное, чтобы зрители не ушли. Я часто слышал, что Данила за правду, никогда не понимал, о чём речь, детали не проговаривались, - ложь, чистая ложь. Фильм о деньгах и о том, что нужно убивать, чтобы их получить. Больше там ничего нет. В художественном произведении только те моменты, которые двигают сюжет, имеют значение. Персонаж может весь фильм говорить о доброте и всепрощении, быть замечательным человеком, и это будет пустым звуком, если он убивает людей за деньги. Даже если бы Данила спасал детей и читал проповеди, он останется невозмутимым отморозком, который, не дрогнув, убивает людей ради зелёных бумажек с портретом американского президента.