Возьмём тему посложнее.
Никейский собор 325 г н.э. установил 4 правила празднования Пасхи.
1. Не праздновать Пасху с иудеями.
2. Праздновать Пасху только после весеннего равноденствия.
3. Праздновать Пасху только после первого весеннего полнолуния.
4. Праздновать Пасху в первое же воскресение, следующее за этим полнолунием.
Логично предположить, что все эти правила создавались для немедленного применения.
И даже создана т.н. Рука Дамаскинова (см картинку).
Но вот проблемка ... каждые 300 лет набегает ошибочка в 1 день. Но об этом люди узнали на несколько веков позже.
И надо же какая фигня приключилась. Вот прямо в IV веке
- Пасха совпала с иудейской 8 (восемь) раз (316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 гг)
- 5 (пять) раз пришлась на два дня раньше иудейской Пасхи (306, 326, 346, 350, 370 гг). Причём 326 год это тот, который сразу после 325-го.
И только спустя несколько сотен лет после Никейского собора установленная в нём пасхалия начала безупречно выполняться.
Бедняга Скалигер (это тот, кто создал современную хронологию) не мог этого знать, так как в его времена (16-й век) вычисление истинных полнолуний для далёкого прошлого было ещё нерешённой математической задачей.
Кстати, Скалигер был математиком, а не историком. Это я уточнил для тех, кто спрашивал есть ли у академика Фоменко историческое образование.
Кстати, Ломоносов тоже исторического образования (диплома историка) не имел.
И что у нас получается в результате логических размышлений?
Никейский собор, скорее всего, не мог состояться ранее 877 г н.э., т.к. именно в этом году начинается 13-й Великий Индиктион (532-хлетний цикл) в котором появилась возможность выполнять 4 правила.
Ну ладно, для точности скажем, что эти правила могли соблюдаться в 7-м веке тоже. Но от этого традиционная датировка Первого Вселенского собора точнее не становится.
И ещё... Вот прямо в 877 году случился ещё один Вселенский собор. Вот такое совпадение.
Не надеюсь, что логика победит убеждения.
Но, не могу молчать, как говорил один попугай.
Комментарии
Ну что я скажу по большому счету - пока не будет создана технология "машины времени", чтобы хотя бы получать видео и аудио информацию из прошлого в одностороннем порядке... Будет сохранятся неопределенность в датировках. Только не надо отрицать радио-углеродный метод датировки... это моя главная претензия к поклонникам Фоменко.
А возможность математического расчёта лунных циклов прошлого в сочетании с логикой чем не устраивает?
Скинуть лекцию АнТюра про радиоуглеродный метод?
Очень доходчиво рассказывает почему метод хорош, и как его неправильно используют?
Что-то это напомнило… Совсем-совсем недавнее…
Да! Вот же - Кэри Муллис, ПЦР-тест, КОВИД-19… :))
Вы хотите всё испортить!
В третьем веке ещё же не было календаря от Рождества Христова.
Ну да.
Но если в заметке были б указаны даты так, как их указывали в 4-м или 9-м веке, то вы бы нечего не поняли.
Можете перевести в современные даты?
Круг Луне 10, круг Солнцу 23, индикт 3.
Вот и приходится в датах от РХ давать значения.
Возможно именно здесь и кроется ошибка. Например запутанность древне римского календаря угнетала всех. Всегда есть проблема точки отсчёта и сопряжения с нынешним. Но это ваша заметка, вам и решать. Хотя тема календарей весьма увлекательная.
Это у кого совпала? У тех, кто впал в ересь католичества?
Православная пасха никогда не совпадает с иудейской.
Не у кого, а когда.
В 4-м веке. 8 раз.
Вы еще поясните, что имели в виду под фразой
Юлианский календарь расходится с Григорианским на 3 дня за 400 лет. Например, 2000 год был високосным в обоих календарях. А вот после 2100 года православное рождество придется на 8 января по Григорианскому.
Еще во 2 в. до н.э.
А Вы что имели в виду?
Имел ввиду, что рассчитывать даты лунных затмений вперёд на столетия не умели. И о смещении дат затмений, которые возможны через столетия не знали.
Метод расчёта дня Пасхи создавался на основе недавних наблюдений и вычислений (9-й век).
Руку Дамаскинову (шпаргалку для расчётов) создавали для определения Пасхи навсегда.
Историки и хронологи, фальсифицировавшие историю в 16-м веке тоже не знали об этой ошибке.
Поэтому бесстрашно отнести Первый собор в 4-й век.
Вот здесь подробно на эту тему, с подробными разъяснениями.
Меня давно, с самого возникновения темы массовой фальсификации истории интересует вопрос: кто были эти великие люди, выполнившие такую огромную работу с такими незначительными погрешностями, что только в 20 веке отдельные умы смогли их выявить, располагая всеми возможностями научно-технического прогресса?
Имена, сестра? ©
Я даже не спрашиваю, с какой высокой целью это делалось, по чему указанию и на чьи деньги, и почему до нас не дошло свидетельств отечественных и зарубежных образованных людей, обнаруживших вдруг такие радикальные сдвиги писаной истории, вдруг оторвавшейся от устных преданий...
Люди, причем сильно уважаемые, сомневающиеся в создаваемой хронологии были всегда, а не только в 20 веке. Например тот же Ньютон. Просто тогда их труды было проще скрыть из массового оборота, а в 20 веке, с появлением интернета новые идеи скрывать стало невозможно.
Сомневаться - право каждого.
Но речь о том, что однажды взяли и сфальсифицировали разом все источники (посольские записки, известия купцов, летописи, договоры, весь массив зарубежных свидетельств - и эту титаническую работу никто из современников не заметил. Проснулись - а история другая.
Нормально.
При ограниченном количестве книг, плюс сожжение книг инквизицией.
При грамотности населения 2-5%?
Сейчас на Ваших глазах фальсифицируют не только историю, но и сами факты. (Скрипали, боинг, Буча и т.д.)
А Вы всё удивляетесь!
Ну и в завершение ...
Не было истории в современном её понимании в 16-м веке. Она заново создавалась. И создавалась в Европе.
Вот и создали её такой, какой они хотели чтобы была Истрия.
У нас, положим, и свои летописи есть, и дендрологическая шкала деревянных построек неплохо им соответствует.
Событиям, описанным в той же ПВЛ, соответствуют восточные и европейские источники, открытые и введенные в оборот совсем недавно, что как бы доказывает отсутствие фальсификации.
Не ходя далеко за примерами: https://www.litres.ru/author/anatoliy-fomenko/
Один чувак, чисто за бабло, 90 книг, 90, карл...
Было бы желание любого властьимущего при бабле - и дюжина таких носовских тебе накропает что хочешь вообще. Впрочем они и сейчас кропают.
А если сотню-другую да дать им общую "рыбу" которую надо облепить подробностями - то ваще не проблема генерировать все что угодно крупным оптом.
Книг то написали много, но халтура сплошь, качество ниже плинтуса.
Пипл хавает, гляньте тиражи. Или вон, опять таки - не ходя далеко - в блогах за сегодня притащили очередную шляпу про r1b и вот это вот все.
Чужие деньги считать нехорошо, а завидовать тем более.
А книги не считать, а читать надо.Но вы не по этой части.
Не читал, но осуждаю - вот ваш девиз.
А вы, так понимаю, из тех комутнадо сожрать ведро говна чтоб убедиться что говно жрать не надо? Хотя вам по ходу зашло, поздравляю.
Вы стали бы читать многотомную монографию о плоской Земле?
Я много чего не читал и не лезу со своими сужденими о том, что мной не изучено. Это раз.
Два. Сравнение неудачное. Математик с мировым именем разработал методы сравнения исторических текстов.
Напомню. Вся криптография (шифрование и дешифровка) основана на математике. И нет ничего удивительного, что математика кое-что помогла дешифровать.
И три. Заметку прочитали? С логикой согласны?
Математик с мировым именем... Угу, такой же как сашка невский (который курицын в девичестве) известный голливудский актер и мистер вселенная.
Рейтинг цитирования у него и правда хорош, одна только проблема - в его же собственном издании. Но хорош, да. Правда никто кроме группки фанатов дальше РФ этих имен известных на весь мир никогда не слышал. А так все ок.
Ну да, мировое имя всё решает.
Намедни слушал профессора Московской консерватории с мировым именем, о жизни рассуждал.
Лучше бы клавиши пальцами топтал.
Современную хронологию создали Скалигер и Петавиус.
Они привели к одной шкале летоисчисления разных народов и источников, сопоставляя упомянутые в них факты. Нового ничего не сочинили, а если где-то ошиблись в древнейших временах - радиоуглеродный метод и прочие научные поправят.
А засовывать человечество в короткие штанишки ни к чему. Есть достаточно последовательные хроники, есть научный метод сопоставления археологических данных, письменных источников, архитектурных решений и демографических процессов. Всё в совокупности давно позволило построить непротиворечивую картину, свободную от скандальных гипотез.
Ну не понимаете о чём речь, так куда лезьте с суждениями?
Ну Вы меня срезали. Опровергли, можно сказать.
Вот так и все ваши авторитеты обычно действуют.
Вы сами себя срезали, сознавшись, что ничего не читали по обсуждаемому вопросу.
Нет, я не настаиваю чтобы вы что-то там изучали. Делайте что хотите. Не читайте или читайте что хотите. Не мне вам что-либо разрешать или запрещать.
Но если неуч, не прочитавший ни строчки и непонимающий о чем речь лезет с рассуждениями, очень хочется предложить ему простой выбор.
Либо изучить вопрос, либо заткнуться.
И что? А ничего! Праздновали на неделю позже.
Т.е. логика это не Ваше.
Иначе бы вы могли бы ответить на вопрос: Зачем принимать правила, зная, что они не могут быть соблюдены?
Ваша логика - это, действительно, не мое. И кто вам сказал, что они не соблюдены? На неделю позже - и все. Не в первое воскресенье, а во второе. Или это слишком просто для вашей логики?
Для вашей логики повторю.
В 4-м веке не было возможности соблюсти все 4 правила одновременно.
Это значит, что правила создавались не в 4-м веке.
Так понятнее?
Не вижу логики в ваших словах вообще. Правила для того и создавались, чтобы в сложной ситуации, как в 4-м веке, все поступали единообразно! И я вам не про логику говорю, а про практику применения.
Вижу, что с логикой у вас плохо.
По-вашему правила принимались чтобы их сразу нарушать. Это не логика, а идиотизм.
А логика говорит о том, что если бы правила принимались в 4 веке, то они бы соответствовал реалиям 4 века. Они не нарушали бы, т.к. были бы выполнимы.
Я вам про Фому, а вы мне опять про Ерему! Еще раз, так делалось, и правила разрабатывали, чтобы ясно было, как поступать в ситуациях, как в 4 веке. Зачем нужны правила, которые и так сами по себе соблюдаются? Зачем придумывать правило, что листья осенью должны быть желтые? Вы попали в ловушку ложной логики. Ветер дует потому что деревья качаются?
Всё с вами ясно.
И вот такие вот "умники", не дружащие с логикой, запрещают академику Фоменко заниматься историей.
Идите изучайте.
Или такие книги для вас тоже табу?
У нас четверть законов принята в таком виде, что не могут быть соблюдены. Скажите, зачем? С точки зрения всепобеждающей логики.
эта тема уже рассмотрена давно, полное видео и разъяснения даны в видео https://www.youtube.com/watch?v=B51vZMLZYBk
Так полнолуний или затмений? Какая связь между пасхой и лунными затмениями?
И что такое "вычисление истинных полнолуний"? Что такое "истинное полнолуние" и кого оно волнует при вычислении даты пасхи?
И чем вам не нравится формула определения лунного дня
W=L*11-14+Д+М ?
Уж дату полнолуния с ее помощью определить не очень сложно.
Про затмения оговорился\
А полнолуния? С ними то какие проблемы?
Суть заметки.
4 правила не могли соблюдаться в 4-м веке.
Это значит, что Собора в 4-м веке быть не могло, он был позже.
И что такое "вычисление истинных полнолуний"?
Правильно посчитать на какие даты приходились полнолуния 1200 лет тому назад в 16-м веке не умели.
Сейчас можно с точностью до минут определить.
А 400 лет тому назад точность расчётов была +/-3-5 дней.
Поэтому при формировании хронологических таблиц не смогли увидеть свою ошибку. А сейчас поздно исправлять.
Но из примера видно, что 1-й Собор не мог проходить в 4-м веке н.э.
Я понял, что в астрономических вопросах Вы плаваете, это не страшно. Формулку выше написал, захотите, так с ее помощью всегда сможете фазу луны определить на любой день. Для юлианского календаря формула будет даже короче и красивее. Можете развлечься вычислениями.
Закавыка в том, что при пасхальных расчетах точность до минут никого не интересует. И даже реальное положение луны в расчет не принимается, совсем. Только расчеты по определенным правилам, все.
И главное, не подскажете, где можно прочесть постановления Никейского собора? Я не буду интриговать, скажу как есть - нигде не сможете. Понимаете, как это соотносится с построениями новохронологов?
Хех! И тут Ваш вопрос, с последующим утверждением:
красиво ложится на предположение:
Каково? А? :))
Вообще не ложится.
Спешиал, так сказать, фо ю.
Вот ссылка на источники про этот собор (сотни штук).
По первой же ссылке:
Вы бы заглядывали хоть сами сначала?
А о чем спор? Актов собора нет и, вероятно, никогда не было. т.к. протокол не велся, решения не публиковались. При этом свидетельств очевидцев с собора много, в общих чертах о чем шла речь в передаче мы знаем.
Вообще, история всегда штука неоднозначная, допускающая различные трактовки одних и тех же событий. Но вот Фоменко+Носовскому требуется однозначная подача, как с этим собором - решения его должны были исполняться немедленно по их интерпретации. Почему так? Потому, что это легче опровергать, математическими" методами.
Страницы