Реконструировать "первослово", "первослог", "первобукву" - занятие бессмысленное , но весьма популярное у любителей тайн и загадок. Нет смысла в нем потому, что шаблон, по которому действуют эти самые любители тайн, сводится к "угадайке" в пределах самых коротких слов и наиболее употребительных слогов родного языка. То есть - русского в его современном состоянии, либо какого-то из "титульных" языков бывших республик СССР.
В результате получается, что "га - это движение, ва - это вода" (учитывая названия рек Волга, Онега, Москва, Непрядва); ма - это смерть, ра - это Солнце" (куда ж без него!).
Для того, чтобы усомниться в этих обобщениях, даже в историю углубляться не надо - достаточно вспомнить такие слова, как:
- дерюга, зверюга, забулдыга, корчага, коряга (где тут движение?);
- трава-мурава, тетива, битва (где тут вода?) ;
- мать, малыш, малина, масло (где тут смерть?) и т.д.
Ну, про Ра-Солнце и итак немало написано, поэтому здесь - без примеров.
Примеры якобы всеобщей распространенности "первослов" подбираются любителями тайн наугад, чисто по внешнему сходству их современного написания. Простая мысль о том, что эти звуки, слоги и слова с их участием в каких-то языках могут отсутствовать, авторам в голову не приходит. Родной язык в их понимании эквивалентен человеческой речи вообще, поэтому параллели с другими языками проводятся редко и в основном из английского и немецкого. В крайнем случае - из латыни или из распространенного в Интернете перечня санскритских примеров.
Кстати, всем четырем "первослогам" полностью противоречат примеры из древнегреческого :
движение - κίνησις (кинезис) - га отсутствует
вода - ὕδωρ (удор) - ва отсутствует
смерть - Θάνατος (танатос) - ма отсутствует
солнце - ηλιος (гелиос) - ра отсутствует
И уж совсем без внимания "реконструкторов" остаются языки наиболее густонаселенной части Земли - Восточной и Юго-Восточной Азии (китайский, вьетнамский, японский, мьянманский и др.) в их современном и историческом виде. Впрочем, различение временных промежутков в сотни, тысячи и миллионы лет "народным филологам" также не свойственно. Формирование устной речи они себе представляют примерно как сборку модельки из простейших деталей: освоил звуки, затем составил из них слоги, потом начал объединять слоги в слова ("чем больше слогов, тем сложнее понятие") - вот и язык готов! Ну а сами детали и правила их сочетания не иначе, как даются в готовом виде Господом Богом или вынимаются из подсознания :)
Однако, прикинем: шимпанзе и орангутаны появились больше 10 млн лет назад; древнейшим орудиям труда австралопитеков - около 3 млн лет; люди современного типа сформировались, предположительно, около полумиллиона лет назад. И все это время совершенствовались не только навыки прямохождения, кисти рук и мозг предков современного человека, но и коммуникативные навыки. Представьте себе, какой путь должно было пройти человечество от подобных сигналов хотя бы до самого примитивного, самого архаичного языка.
(И это - не какое-то сложное сообщение, а всего лишь нечто вроде приветствия на "обезьяньем").
Человеческое общение уже несколько тысячелетий происходит преимущественно за счет устной речи, в то время как для животных позы, жесты и запахи не менее важны, чем используемый ими ограниченный набор звуковых сигналов.
Наблюдая за возрастным развитием детей, можно придти к выводу, что наиболее трудно постигаемым и длительным этапом формирования устной речи являлось именно вычленение стабильно воспроизводимых "аудио-фрагментов", которым можно придать в нагрузку некое содержание, не укладывающееся в рамки простых сигналов типа "Тревога", "Агрессия", "Дружелюбие", "Удовольствие", используемых высшими животными. Какой длины в реальности были эти фрагменты и какой звуковой облик они имели - нам, конечно же, неизвестно. Однако, в условиях низкой плотности населения и постоянных миграций они не могли быть единообразными. Своеобразие языков, дошедших до нашего времени, показывает, что "звукоряд" (точнее, набор фонем) у разных племен и сообществ отличался большой оригинальностью.
Ранее уже говорилось о различении "однотипных" с нашей точки зрения звуков носителями других языков и, наоборот, о "слиянии" звуков, которые мы четко различаем. Добавим еще пару примеров.
Из этой таблицы видно, что индийцы различают несколько вариантов Н, Т и Д, для каждого из которых есть своя буква. Понятно также, что придыхательные согласные (в красной рамке) рассматриваются не как составные (k+h, j+h, b+h...), но как звуки иного качества, по сравнению с непридыхательными k, j, b.
Еще один пример оригинальности - имеющийся в семитских языках "айн" : ع или ע . Соответствия в индоевропейских языках для него не имеется, хотя заимствованные слова с "айном" могут иногда содержать специальный знак - например, Ъ при переводе некоторых языков Средней Азии на кириллицу: маЪлум, маЪруф (="известный") .
Поэтому не стоит забывать , что транскрипция латинскими и русскими буквами весьма приблизительна, и бегло просматривая список имеющихся фонем, мы не всегда осознаем, насколько велико несоответствие местных языков условному "европейскому" образцу. Например, в южно-африканских языках существуют т.н. "щелкающие" звуки, которые, возможно, были когда-то распространены намного шире.
И, наконец, для словоразличения в некоторых языках имеются тоны (китайский, вьетнамский, мьянманский). То есть, одно и то же по составу гласных/согласных слово понимается по-разному в зависимости от того, с какой интонацией вы его произнесли.
Какие из этих выразительных средств имеют более раннее, а какие более позднее происхождение - пока что трудно сказать. Одно несомненно : исходить из современной "раскладки" какого-то одного языка на фонемы нелепо. Устная речь существует уже много тысячелетий, в течение которых человеческие коллективы объединялись и вновь разделялись, поднимались в горы и мигрировали с континента на континент. Некоторые результаты подобных контактов и перемещений мы можем наблюдать в виде "языков жестов" и "языков свиста", приспособленных для специфических условий.
Удачной попыток представить разнообразие древних языков можно считать этот видео-эксперимент :
Есть и еще подобные:
https://www.youtube.com/watch?...
https://www.youtube.com/watch?...
Если вы можете вообразить, насколько различались условия существования и антропологические типы древних людей, то нелепость сведения их речевого творчества к единому образцу для вас, наверное, очевидна.
___________
Комментарии
Простите, а с работой академика Шишкова, вы, кмк, не ознакомились?
Академики же все за зарплату работают, разве нет? Или вы про того, который адмирал? Тот вообще двойное жалованье получал - военное и гражданское!
Да, про адмирала и автора научного труда "Славяно-русский корнеслов". Простите, вы его, похоже, не читали. И ещё раз извините - не практиковали разбор слов по образам букв. Спорить желания не имею, просто обращаю внимание на отсутствие базы при разборе слов и игнорирование вывода директора Института мозга Н.П. Бехтеревой "русский и арабский - системные языки мозга".
Искать ссылку на исследования, которые показали, что англомыслящий мозг услышанное "переводит" в образы с задержкой, потому что образы прописаны в мозге "русским кодом", а это означает, что мозг, мыслящий на русском просто физически работает быстрее, не буду.
Просто обращаю внимание, что у текста слабая база. И сам текст, и выводы - более, чем спорны.
Чем-чем они прописаны в мозге? Бехтеревой?
Ищите исследования по вопросу, их полно. А по поводу Слова - А.И. Волков "Математика, как единый источник мировых религий" (цитируется в работах учёных-математиков, если что). Язык творения существует, доказано.
Я же не ценных указаний у вас попросил, а подробностей технологического процесса.
Так что там в мозгу прописано и какими средствами?
В начале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог.
То есть, бог изъяснялся сразу целыми словами?
Ага, в машинных кодах. Вот бы посмотреть на того кто сможет выговорить хоть пару фраз:))
Есть ведь и версия, что поначалу люди его понять не смогли бы: слоги разучивали!
зачем это всё? какова цель?
Какова цель поисков "первослова" - мне не известно. Подозреваю, что кого-то опять хотят развести)
Сомневаюсь, что "щелкающие" звуки были сильно распространены.
Это надо развитый речевой аппарат, и напрягаться. Проще бубнить и мычать.
А вот сейчас белым людям обидно было, реально...
Как раз наоборот, у тех же Бушменов полно щёлкающих языков.
О них собственно и речь в том видео, которое я прикрепил. Бушмены, как слышно (и не только они) обитают сразу в нескольких африканских гос-вах, в т.ч. в ЮА, которая член БРИКС.
Вроде как теперь признаны, как отдельная капоидная раса.
Ну настолько большие отличия от тех же негроидов, что даже австралоиды-меланезийцы рядом не стояли (а ведь их тоже выделяют).
Да и сами негроиды довольно-таки различны и по чертам лица, и по телосложению.
Древнее племя. Забили мамонта, объелись, лежат, почесывают каждый свое.
-Ба! рыгнул первый охотник
-Бу! выдохнул второй.
-Бы! рявкнул третий
А четвертый был самый умный. Он провел анализ и
-Бабу бы!
Так появилась речь.
А баб тогда еще не было?
Были, но только для тех кто добыл мамонта. Впрочем, мало чо изменилось с тех пор:)
Надо было им в процессе пожирания мамонта вспомнить об этом, а не после того, как уже всё подчистили)
Потому что бесполезно запрещать пациентам бредить. А лечить некому, да и не желают оне.
Неожиданно годно. Тогда такой вопрос, в своё время существовала гипотеза т.н. Ностратического языка. Каково её положение в современной науке о языке? И есть вообще в принципе научные попытки реконструировать скажем так "первоязык"?
Ответил вам ниже.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Афразийские вроде бы объединили в макросемью. А вот "первоязык"... Вы ведь понимаете, что хорошо окупается в осн.изучение "крупных" языков, с большим числом носителей. А мелкие, архаичные, литературно неразработанные - интересны, как правило, лишь ученым. А это деньги на экспедиции и т.п. Мелкие исчезают быстрее, чем их успевают описывать. Если бы можно было с уверенностью сказать: все существующие на Земле языки нами полноценно изучены, классифицированы и подчиняются таким-то закономерностям - можно было бы хоть что-то лепетать о "едином праязыке". А пока даже этого нет - рановато.
Понятно, спасибо.
Удачи!
Как изначально- Волга или Болга (большая га- большая дорога)?
Ведь жили там БолГары (булгары- чтобы не путать с современными болгарами) или всетаки ВолГары (волгари)?
Тема интересная, спасибо.
Вдоль Волги много народов и племен селилось, так что не одни лишь булгары влияли. Думаю, изначально все-таки "Волга", поскольку и у нас, и в татарском языке существуют оба звука - и Б, и В. То есть, перепутаться им не с чего, мы эти звуки хорошо различаем.
Спасибо. Добавлю лишь что Б и В иногда перепутываться - бой, боец, бойня, боевой- воин, война, военный.
Разве Волга у татар не Итиль?
Итиль, да. Иногда можно встретить "Идель". Но речь же о том, как ее русское население называло и насколько возможно было для русских спутать Б с В и отождествить "булгар" с "волгарями". На мой взгляд, вероятность путаницы очень низкая, потому что оба народа хорошо различают на слух Б и В. Вот если бы название Волге давали испанцы или арабы, то они со слуха могли бы не распознать, потому что у них Б и В качественно другие, .
Тогда татары тут ни к чему.
:) прежде чем реконструкторам первослова, раскладывателям на слоги в поисках РА и ищущих истину в образах букв
и в трещинах побелкитянуть свои липкие ручонки к лингвистике следует заучить, что у самого частотного звука в русском языке нет буквенного обозначения.У звука [ə]?
Именно :)
Заинтриговали!)
Бгг :) я так и знал :)))) самый частотный звук в русском это так называемый "шва".
Разберем фразу
"один из самых частотных гласных русского языка"
[ад'и́нəсса́мəхч'исто́тнəγгла́снəхру́скəвəйəзыка́]
Из 16 гласных 7 — шва.
ах это) В белорусской грамоте вопрос с безударным решен радикально: везде пишется как "а": малако))
Сылва
Усьва
Камва
Яйва
Лысьва
Ива
Косьва
Качьва
Вильва
Москва
Это всё фино-угорские топонимы