Почему коммунистическая революция не нужна

Трезвый анализ обстановки и имеющихся возможностей приводит к выводу, что для того, чтобы установить коммунизм (общность материи для решения общих задач) политическая революция (насильственный перехват управления) не нужна.

В некоторых коммунистических течениях политическая революция является центральным элементом смены систем управления. На основании прошлых данных делается вывод о том, что это единственный возможный способ смены системы. Что приводит к выводу о неизбежности революции при построении коммунистического общества. С этим согласиться нельзя.

Дело в том, что нельзя экстраполировать события прошлого на события будущего, т.к. на данный момент у заинтересантов смены системы управления имеются такие возможности, которых ранее на всем протяжении человеческой истории не было.

Если проанализировать опыт предыдущих, буржуазных политических революций (смена феодализма капитализмом), то можно установить, что насильственный, революционный характер перемены носили там и тогда, где и когда у интересантов нового порядка просто не было иных вариантов проведения своего плана в жизнь. То есть отсутствовали возможности ненасильственного формата смены системы.

Кратко остановимся на самых главных примерах.

Голландская революция. Тотальная политическая зависимость территории от Испании, сильнейший налоговый гнет зарождающейся промышленности и буржуазии, невозможность изменений, кроме как через вооруженную борьбу за независимость.

Английская революция. Король, земельная аристократия, монополии и церковь на пути свободной продажи земли и рынка, свободы торговли и промышленности, отсутствие понятных стабильных экономических правил (монарший абсолютизм), отсутствие единого центра принятия решений (король против парламента).

Война Америки за независимость. Тотальная политическая зависимость территории от Великобритании, правила из метрополии, налоговый гнет, невозможность поменять правила на месте (Невыносимые законы) и т.д.

Французская революция. Абсолютизм. Власть феодалов и церкви. Сословные препятствия для промышленности и торговли. Свежий опыт Америки, где всего этого не стало по результатам войны за независимость. Экономические провалы по причине неэффективного управления.

Февральская революция в России. Паралич центров принятия решений в условиях войны, ведущий к экономической и социально-политической катастрофе. Отсутствие возможности легально поменять власть (монарший абсолютизм).

Итак. Главное во всех этих революциях: прежде всего, экономический интерес тех, кто не у власти + невозможность поменять управленцев и систему ненасильственным способом, только силовой вариант, т.к. система невыборная либо к выборам пускают не всех. Отсутствие соответствующих процедур и прав у заинтересантов перемен.

Когда варианты ненасильственного изменения системы имелись, делалось без насилия.

Допустим, смена власти в СССР на буржуазную и дальнейший распад страны прошли без насилия, без политических революций. Заинтересанты экономических изменений уже возглавляли центры принятия решений и провели соответствующие процедуры. Народ же был предварительно подготовлен к переменам (с 70-х гг.), ему были обещаны, прежде всего, экономические преимущества смены системы. Настолько существенные, что народ закрыл глаза на результаты выражения собственной воли на референдуме за сохранение страны. Экономика бьет политику. Как результат: распад страны и всенародное голосование за буржуазные конституции. ГКЧП как попытка спасти страну провалился, т.к. за ним никого не было.

Вторая половина 20 века принесла громадные политические и экономические завоевания жителям т.н. развитых стран, к коим относится и Россия (шире - бывший СССР). В частности, выборность/сменяемость власти, демократические процедуры принятия важнейших решений (всенародные референдумы, всеобщие выборы), отсутствие сословий, свобода экономической деятельности, свобода объединений (включая экономические) и т.д.

Как видится, на сегодняшний день имеются все возможности для ненасильственной смены системы управления у всех заинтересантов.

Рассмотрим вопрос на примере тех, кого интересует введение коммунизма (общность материи, прежде всего, средств производства, устранение частной собственности).

Системным требованием коммунизма является приверженность ему большинства людей. Система должна быть самоподдерживающейся, насильственно быть устойчивой не может. Винтовка рождает власть, но не может ее удержать. Удержать власть может только холодильник. Стандарт минимальной наполненности холодильника растет от эпохи к эпохе.

Подробно рассматривал этот вопрос ранее, не буду повторяться.

Соответственно, задача сводится к тому, чтобы убедить большинство людей поменять систему с капиталистической на коммунистическую. Как убедить? Так же, как 30 лет назад – показав, что это будет выгоднее для них лично. Правда, тогда просто пообещали и показали пальцем на примеры удачной реализации предлагаемых изменений, сейчас же потребуется представить доказательства, т.к. примеров удачной реализации, к сожалению, нет, а неудачной - да. Не на кого показывать пальцем.

Текущая обстановка позволяет всем заинтересованным коммунистам попробовать представить такие доказательства. Показать, чем коммунизм экономически лучше, выгоднее для конкретного человека на практике, а не на словах. Как? Показав, что при коммунизме человек сможет закрывать свои потребности лучше, чем при текущей системе. Что холодильник будет больше, но не меньше, чем сейчас.

Я уже писал об этом ранее. Речь про производственные кооперативы (аналог коммунизма в миниатюре). Артель – легальная форма коммерческой организации во всех развитых странах, построенная на коммунистических принципах: общность имущества для достижения общих целей, отсутствие нетрудовых доходов, дележка результатов по труду (вкладу в результат). Никакой дискриминации. Берешь и делаешь, занимаешься любой не запрещенной деятельностью. Обкатывая управленческие и организационные коммунистические принципы на практике.

Да, система остается капиталистической, но в рамках нее появляются коммунистические агенты, которые вырастают в ней, действуют и множатся до тех пор, пока система не станет тесной, вытесняя более отсталые и менее выгодные формы. Точно так же в свое время в феодализме прорастал капитализм.

В ходе этого процесса всем желающим могут быть продемонстрированы наглядные преимущества коммунизма над капитализмом, а именно – более высокий доход для трудящегося (шире – более высокий уровень материального удовлетворения).

Или не продемонстрированы. Такое тоже вполне может быть. Вдруг мы, коммунисты, ошибаемся? «Суха теория мой друг, а древо жизни пышно зеленеет».

Капитализм свои преимущества перед феодализмом доказал на практике, прежде чем быть внедренным как повсеместная система. Очередь за коммунизмом, если он претендует занять следующее место. Ведь если преимуществ, которые могут быть показаны на кошках, в миниатюре, на микроуровне - нет, то как можно допускать соответствующих заинтересантов до макроуровня, уровня управления всей страной?

Разговоры типа «вначале дайте сразу всю власть, освободите поляну, а дальше все будет» это эльфизм и безответственное поведение. Не даст никто власть. И правильно сделает. Экономика и общество это не бирюльки и не академические баталии, кто кого переспорит и переговорит. Тут нельзя сохраниться, поуправлять годик-два-три, понять, что обделался и загрузиться назад, тихонько слившись в небытие. Это миллионы людей, это жизни и реальные судьбы. Ломать очень легко. Люди это не юниты. Люди это не средство. Люди это цель. И первое правило любых изменений: не сделать хуже, чем было. Лучше – можно и нужно, а вот хуже – нельзя.

Поэтому лично я против революционных вариантов внедрения коммунизма. Считаю их неэффективными, сопряженными со слишком большими издержками и рисками. Коммунистам, на мой взгляд, не должна быть безразлична цена изменений. Разруха, развал, падение уровня жизни масс, худший вариант – гражданская война - это не та цена, которую неизбежно надо платить за переход к более прогрессивному строю. Размышления о том, что тысячи должны пасть, чтобы миллионы потом жили хорошо – это ложная дихотомия. Раньше по-другому было нельзя. Сейчас можно по-другому. Возможности есть. Пусть это будет дольше. Зато наверняка и без таких жертв. В коммунизме человек есть высшая ценность: любой человек, т.е. и текущий тоже, а не только мифический будущий человек, который будет жить в светлом будущем. Вот и нужно это демонстрировать на делах, а не на словах. Искать такие пути реализации идеи, которые не будут превращать текущего человека в разменную монету.

Итак, первым делом экономика: вначале микроуровень, потом макроуровень. Получение экономического большинства, заинтересованного в смене системы на более эффективную. И только потом политика, это классика. Не надо ничего изобретать, надо просто посмотреть, как развивался конкурент. Вначале много малых кооперативов, а потом один большой на всю страну. Вначале видимые результаты работы предлагаемой схемы, потом обещание коврижек для всех и каждого. Вначале получение большинства на практике, а потом политическая организация и изменение правил сверху. Телевизор после холодильника. Ну а если по дороге не получится, то понимание, что был не прав, дальнейшие поиски других более оптимальных систем, работа над ошибками. Без колоссальных жертв и издержек.

Первое правило научного, рационального мышления: допускать, что ты можешь ошибаться, а оппоненты могут быть правы.

Общение догматами, уверенность в собственной безошибочности и в несостоятельности конкурирующих идей - это уровень религиозного мышления. Это путь назад, а не вперед.

Коммунизм должен завоевать право на жизнь на практике. Вот и надо заниматься практикой. Начать с малого, взять и организовать коммунизм в миниатюре – артель. К чему всех симпатизирующих идеям коммунизма я и призываю.

Как сделать коммунизм? Заняться делом, собрать 5 человек и организовать кооператив.