Сер­гей Кара-​Мурза: Со­вет­ский строй и тру­до­вая мо­ти­ва­ция

 Одним из важ­ных об­ви­не­ний со­вет­ско­му строю, ко­то­рое за­ро­ди­лось в среде ин­тел­ли­ген­ции, было сни­же­ние тру­до­вой мо­ти­ва­ции и даже "утра­та тру­до­вой этики". Име­лось в виду, что на­ли­чие слиш­ком ши­ро­ких со­ци­аль­ных га­ран­тий ли­ши­ло ра­бот­ни­ков от­ри­ца­тель­ных сти­му­лов к хо­ро­ше­му труду (стра­ха), а слиш­ком урав­ни­тель­ное рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов свело на нет и по­ло­жи­тель­ные сти­му­лы. В ре­зуль­та­те якобы воз­ник осо­бый, нигде в мире не ви­дан­ный тип ра­бот­ни­ка - нера­ди­во­го, ле­ни­во­го и на­халь­но­го.

Эта тео­ре­ти­че­ская кон­струк­ция об­рос­ла мно­же­ством пи­кант­ных де­та­лей, ко­ло­рит­ных об­ра­зов, анек­до­тов. Ее вос­при­ни­ма­ли легко и охот­но сами же ра­бот­ни­ки самых раз­ных сфер, тем более, что в этой кон­цеп­ции фи­гу­ра интеллигента-​паразита была одной из самых ко­ло­рит­ных: сказ­ки о ле­ни­вых и ник­чем­ных со­труд­ни­ках НИИ за­пол­ня­ли 16-ю стра­ни­цу "Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты". Мно­гие люди, как во­дит­ся, счи­та­ли лен­тя­ем со­се­да, а не себя лично, а дру­гие по­лу­ча­ли пре­крас­ное оправ­да­ние для своей лич­ной нера­ди­во­сти ("си­сте­ма такая - при дру­гой си­сте­ме я бы тру­дил­ся ого-​го!").

Вся эта ми­фо­ло­гия "ле­ни­во­го совка" под­во­ди­ла, в ко­неч­ном счете, к идее бла­го­твор­но­сти част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства ("хо­зя­ин не поз­во­лил бы"). Для кон­тра­ста со­зда­вал­ся свет­лый миф о За­па­де, где хо­зя­е­ва су­ме­ли так ор­га­ни­зо­вать труд, что ра­бот­ни­ки по­ка­зы­ва­ют чу­де­са от­вет­ствен­но­сти, ин­тен­сив­но­сти и лов­ко­сти - при хо­ро­шем на­стро­е­нии в ожи­да­нии точно от­ме­рен­ной зар­пла­ты "по труду".

Раз­де­лим всю эту мно­го­слой­ную про­бле­му на части и рас­смот­рим по от­дель­но­сти во­про­сы раз­но­го плана. Преж­де всего, во­прос фун­да­мен­таль­ный, не за­ви­ся­щий от мо­ти­ва­ции - тру­до­вой по­тен­ци­ал людей, сама их спо­соб­ность вы­пол­нять ту или иную ра­бо­ту. Здесь ан­ти­со­вет­ская кон­цеп­ция со­дер­жит прин­ци­пи­аль­ную ошиб­ку. Со­вет­ская ин­ду­стри­а­ли­за­ция пре­вра­ти­ла кре­стьян во вполне год­ных для фаб­ри­ки ра­бо­чих несрав­нен­но быст­рее, бе­реж­нее и эф­фек­тив­нее, чем за­пад­ная (это мне­ние за­пад­ных со­цио­ло­гов).

Тут можно даже го­во­рить о "рус­ском чуде". Одна из оши­бок гит­ле­ров­ских стра­те­гов как раз и со­сто­я­ла в том, что они по­счи­та­ли невоз­мож­ным, чтобы СССР за столь ко­рот­кий срок под­го­то­вил де­сят­ки мил­ли­о­нов ра­бот­ни­ков, пе­ре­прыг­нув­ших "из цар­ства при­бли­зи­тель­но­сти в мир точ­но­сти". За­па­ду для этого по­на­до­би­лось три­ста лет. Ко­неч­но, тру­до­вое по­ве­де­ние со­вет­ских людей от­ли­ча­ло ь от за­пад­ных. У нас еще не сло­жил­ся в пол­ной мере "че­ло­век фаб­рич­ный", де­сят­ки по­ко­ле­ний ра­бо­тав­ший в ис­кус­ствен­ном про­стран­стве и вре­ме­ни фаб­ри­ки. Со­вет­ский ра­бо­чий еще нес в себе фи­зио­ло­ги­че­скую па­мять о вре­мен­ных рит­мах кре­стьян­ско­го труда. Для него была ха­рак­тер­на цик­лич­ность ра­бо­ты, смена пе­ри­о­дов вя­ло­сти или даже без­де­лья и пе­ри­о­дов крайне ин­тен­сив­но­го вдох­но­вен­но­го труда типа стра­ды ("штур­мов­щи­на"). Слава богу, что пси­хо­фи­зио­ло­ги труда в СССР во время по­ня­ли это и по­ре­ко­мен­до­ва­ли не ло­мать людей ради "син­хрон­но­сти". Сей­час, на­вер­ное, новые ме­не­дже­ры сло­ма­ют.

За­да­ча, ко­то­рую решил со­вет­ский строй, была вовсе не три­ви­аль­ной. Для ее ре­ше­ния была со­зда­на боль­шая и слож­ная со­ци­о­куль­тур­ная си­сте­ма, вклю­ча­ю­щая еди­ную об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ную школу, непре­рыв­ное вне­школь­ное об­ра­зо­ва­ние, уклад пред­при­я­тия, си­сте­му цен­но­стей и тип рас­пре­де­ле­ния жиз­нен­ных благ.

Во­пре­ки тому, во что по­ве­ри­ли наши социал-​дарвинисты, имен­но "уве­рен­ность в зав­траш­нем дне", вме­сто за­пад­но­го "стра­ха за зав­траш­ний день", поз­во­ли­ла в СССР очень быст­ро сфор­ми­ро­вать спо­кой­но­го ра­бот­ни­ка, спо­соб­но­го вы­пол­нять слож­ную ра­бо­ту. И этот прин­цип взят се­го­дня на во­ору­же­ние во всех неза­пад­ных быст­ро раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах - там, где куль­ту­ра не ори­ен­ти­ру­ет че­ло­ве­ка на край­ний ин­ди­ви­ду­а­лизм в "войне всех про­тив всех". По­ми­мо хре­сто­ма­тий­но­го при­ме­ра Япо­нии можно на­звать Южную Корею, где самым важ­ным сти­му­ли­ру­ю­щим фак­то­ром счи­та­ет­ся ста­биль­ность ра­бо­че­го места - га­ран­тии про­тив уволь­не­ния.

Ставя нам в при­мер США с их куль­том кон­ку­рен­ции, наши ан­ти­со­вет­чи­ки ис­хо­ди­ли из са­мо­го ту­по­го эпи­гон­ства. Роль со­вет­ско­го укла­да мы лучше пой­мем, если взгля­нем на ны­неш­нюю си­сте­му, ко­то­рую стро­и­ли бук­валь­но как от­ри­ца­ние со­вет­ской. Се­го­дня, несмот­ря на кнут без­ра­бо­ти­цы и угро­зу го­лод­ной смер­ти, в целом идет "де­ин­ду­стри­а­ли­за­ция че­ло­ве­ка", огром­ный откат в ар­ха­и­ку. Ко­неч­но, при раз­ру­ше­нии про­из­вод­ствен­ных мас­сив­ных струк­тур от­дель­ный пред­при­ни­ма­тель может на­брать ра­бо­чих для своей фирмы, но это, в общем, ма­ро­дер­ство. В мас­шта­бах всего на­ро­да утра­та ква­ли­фи­ка­ции и куль­ту­ры труда ко­лос­саль­на. Можно утвер­ждать как ги­по­те­зу, но вполне на­деж­ную, что если бы в 30-70-е годы со­вет­ские за­во­ды были бы от­да­ны в управ­ле­ние за­пад­ным ме­не­дже­рам с уста­нов­ле­ни­ем их со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, они упра­ви­лись бы хуже, чем со­вет­ские управ­лен­цы. Был бы при­мер­но тот же откат, что се­го­дня (а то и боль­ше).

Те­перь о то, как ре­а­ли­зо­вал­ся по­тен­ци­ал ра­бот­ни­ков в СССР и на За­па­де в за­ви­си­мо­сти от си­сте­мы опла­ты (и шире - сти­му­ли­ро­ва­ния). Мы знаем, что в 70-80-е годы в СССР дей­стви­тель­но на­блю­дал­ся кри­зис преж­ней си­сте­мы, так что су­ще­ство­ва­ла про­бле­ма ее со­вер­шен­ство­ва­ния. При­чи­ны, в общем, были из­вест­ны: про­изо­шла ур­ба­ни­за­ция и од­но­вре­мен­но смена по­ко­ле­ния и его куль­тур­ных сте­рео­ти­пов. Ста­рая си­сте­ма тру­до­вой мо­ти­ва­ции и сти­му­ли­ро­ва­ния труда резко по­те­ря­ла дей­ствен­ность. Это было недо­мо­га­ние об­ще­ства, ко­то­рое надо было ле­чить, и оно было бы вы­ле­че­но. В тех от­рас­лях, где для этого были ре­сур­сы, оно нор­маль­но ле­чи­лось. Но ан­ти­со­вет­ские идео­ло­ги трак­то­ва­ли это недо­мо­га­ние (пусть даже бо­лезнь), через ко­то­рое пе­ри­о­ди­че­ски про­хо­дят все про­мыш­лен­ные стра­ны, как при­знак смер­ти си­сте­мы со­вет­ской. И стали упо­вать, как мы те­перь видим, на при­ми­тив­ное, даже ар­ха­и­че­ское ре­ше­ние (част­ный хо­зя­ин и кнут угро­зы го­ло­да).

Укажу на оче­вид­ную вещь: те, кто счи­та­ли этот кри­зис неким сущ­ност­ным ка­че­ством имен­но со­вет­ско­го строя, или утра­ти­ли ис­то­ри­че­скую па­мять или со­вер­ша­ли со­зна­тель­ный под­лог. Чест­ный кри­тик дол­жен был бы сна­ча­ла за­фик­си­ро­вать тот факт, что имен­но в СССР те же люди пре­крас­но ра­бо­та­ли - война была этому эк­за­ме­ном не идео­ло­ги­че­ским, а аб­со­лют­ным. Иными сло­ва­ми, аб­со­лю­ти­за­ция част­ной ини­ци­а­ти­вы как ор­га­ни­за­то­ра хо­ро­ше­го труда - гру­бая ошиб­ка.

Ан­ти­со­вет­ское со­зна­ние рав­но­душ­но и, ско­рее всего, ис­кренне нечув­стви­тель­но к важ­но­му яв­ле­нию Но­во­го вре­ме­ни, ко­то­рое имен­но в СССР и про­изо­шло. Оно на­зы­ва­ет­ся "ста­ха­нов­ское дви­же­ние", и к нему были оди­на­ко­во нечув­стви­тель­ны и офи­ци­аль­ный ис­т­мат, и анти-​истмат . Ис­т­мат писал о "ком­му­ни­сти­че­ском эн­ту­зи­аз­ме", его двойник-​антипод на За­па­де - о "фа­на­тиз­ме". А речь шла о пе­ре­но­се в ин­ду­стри­аль­ную среду аг­рар­но­го "ли­тур­ги­че­ско­го" от­но­ше­ния к труду, с пре­одо­ле­ни­ем субъект-​объектного от­но­ше­ния ра­бот­ни­ка к ма­те­ри­а­лу.

От­сю­да - т.н. "ге­ни­аль­ный глаз", ко­то­рый был обыч­ным яв­ле­ни­ем у сред­не­ве­ко­вых ре­мес­лен­ни­ков, но исчез на ка­пи­та­ли­сти­че­ской фаб­ри­ке. От­сю­да - эф­фек­тив­ность дви­же­ний ра­бот­ни­ка, ко­то­рая да­ле­ко пре­вы­ша­ла обыч­ную. Пси­хо­фи­зио­ло­ги труда ввели даже ме­та­фо­ру, со­глас­но ко­то­рой со­вет­ские ра­бот­ни­ки "вби­ра­ли энер­гию из окру­жа­ю­щей среды".

В дет­стве я про­чел, а потом уже не мог найти, за­пис­ки од­но­го из шах­те­ров, ко­то­рых обу­чал Ста­ха­нов. Он про­сто и об­раз­но опи­сал суть, она мне и тогда по­ка­за­лась важ­ной. Ста­ха­нов на­учил­ся ви­деть цен­тры на­пря­жен­но­сти в пла­сте угля - в них и бил от­бой­ным мо­лот­ком. Он го­во­рил, что "пласт дол­жен сам вы­бра­сы­вать уголь", почти как взры­вом. И учил этому шах­те­ров. И это было, у всех по-​своему, мас­со­вым яв­ле­ни­ем, что и по­ка­за­ла война. Из всего, что при­хо­ди­лось слы­шать от ан­ти­со­вет­чи­ков, было видно, что это им глу­бо­ко чуждо, что ему про­ти­вен ра­бо­чий "дядя Вася", ко­то­рый был имен­но на это спо­со­бен, начал пить при Бреж­не­ве, а те­перь мрач­но тянет лямку у "новых рус­ских". Новая си­сте­ма не при­ду­шит, как Бреж­нев, а ис­ко­ре­нит этот по­тен­ци­ал. По­хо­же, что она его ничем и не вос­пол­нит - не имеет сход­ной силы.

Се­го­дня у новых "ме­не­дже­ров" стоит тот же во­прос - как за­ста­вить ра­бо­тать нера­ди­во­го "дядю Васю". И при­хо­дит­ся слы­шать, что адек­ват­ным для сти­му­лом яв­ля­ет­ся со­зда­ние для него смер­тель­ных угроз - го­ло­да и вы­се­ле­ния из квар­ти­ры. Но опыт по­ка­зы­ва­ет, что этот метод него­ден во­об­ще, а для "дяди Васи" - в осо­бен­но­сти.

Что он него­ден во­об­ще, неза­ви­си­мо от об­ще­ствен­но­го строя, го­во­рит боль­шая аме­ри­кан­ская ли­те­ра­ту­ра. В про­мыш­лен­ной со­цио­ло­гии За­па­да есть по­ня­тие ре­стрик­ци­о­низм - со­зна­тель­ное огра­ни­че­ние ра­бо­чи­ми своей вы­ра­бот­ки. Еще в конце XIX века Ф.Тей­лор писал, что крайне труд­но найти ра­бо­че­го, ко­то­рый не за­тра­тил бы зна­чи­тель­ное время на изоб­ре­те­ние спо­со­бов за­мед­лить ра­бо­ту - со­хра­нив при этом вид, будто тру­дишь­ся в пол­ную меру. Более того, эти спо­со­бы осва­и­ва­ют­ся груп­па­ми ра­бо­чих. Один из аме­ри­кан­ских со­цио­ло­гов писал в 1981 г.: "Рас­щеп­ле­ние атома - дет­ская игра в срав­не­нии с про­бле­мой рас­ко­ла и ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния креп­ко спа­ян­ной груп­пой ра­бо­чих".

Кста­ти, такую "ра­бо­ту с про­хлад­цей" толь­ко недав­но стали на­зы­вать уклон­чи­во - ре­стрик­ци­о­низм. А Тей­лор на­зы­вал это по­про­сту - са­бо­таж . Так что и ра­чи­тель­ный хозяин-​капиталист бы­ва­ет бес­си­лен. Вот что ска­за­но в об­зо­ре по этой про­бле­ме: "Фе­но­мен рас­трик­ци­о­низ­ма рас­про­стра­нен во всех ин­ду­стри­аль­ных стра­нах и су­ще­ству­ет без ма­ло­го 200-250 лет. Ни­ка­ких на­деж­ных средств борь­бы с "со­ци­аль­ной кор­ро­зи­ей про­из­вод­ства" не при­ду­ма­но... Суть "ра­бо­ты с про­хлад­цей" в том, что ра­бо­чие фи­зи­че­ски могут, но пси­хо­ло­ги­че­ски не хотят вы­пол­нять про­из­вод­ствен­ное за­да­ние, тем не менее делая вид, что тру­дят­ся изо всех сил. В этой ра­бо­те по ви­ди­мо­сти и за­клю­ча­ет­ся суть дела. Тей­лор, на­блю­дая по­ве­де­ние своих товарищей-​рабочих, писал о том, что в ма­стер­ской все были в сго­во­ре от­но­си­тель­но нормы вы­ра­бот­ки: "Я думаю, что мы огра­ни­чи­ва­ли эту норму одной тре­тью того, что мы сво­бод­но могли бы про­из­во­дить". При­чем, от­кры­то никто не при­оста­нав­ли­вал ра­бо­ту. На­про­тив, в при­сут­ствии ад­ми­ни­стра­ции все де­ла­ли вид, что уси­лен­но тру­дят­ся. Но сто­и­ло над­зи­ра­те­лю по­ки­нуть по­ме­ще­ние, как ра­бо­чие тут же пре­кра­ща­ли свою де­я­тель­ность" (А.И.Кра­вчен­ко. "Мир на­изнан­ку": ме­то­до­ло­гия пре­вра­щен­ной формы. - СОЦИС, 1990, № 12).

Ф.Тей­лор счи­тал, что ре­стрик­ци­о­низм - один из ме­то­дов борь­бы ра­бо­чих за свои ин­те­ре­сы. М.Вебер также видел в этом яв­ле­нии со­зна­тель­ную уста­нов­ку, про­дукт кол­лек­тив­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции, ис­поль­зу­е­мый для дав­ле­ния на ад­ми­ни­стра­цию ("нега­тив­ное уча­стие в управ­ле­нии"). Ил­лю­зии эф­фек­тив­но­сти сти­му­ли­ро­ва­ния ра­бо­чих угро­зой - про­дукт ран­не­го, "ман­че­стер­ско­го ка­пи­та­лиз­ма", они давно в со­вре­мен­ном про­из­вод­стве из­жи­ты.

В на­ча­ле ХХ века Тей­лор раз­ра­бо­тал при­е­мы "на­уч­но­го ме­недж­мен­та" - раз­де­ле­ния про­из­вод­ствен­но­го за­да­ния на про­стей­шие опе­ра­ции, ко­то­рые легко нор­ми­ру­ют­ся. Какое-​то время это да­ва­ло от­да­чу - ему, как пишут, уда­ва­лось за­ста­вить по­вы­шать вы­ра­бот­ку даже ста­рых и ле­ни­вых ра­бо­чих. Потом эта си­сте­ма с прогрессивно-​премиальным типом опла­ты стала бук­со­вать, ее ис­поль­зо­ва­ли для ин­тен­си­фи­ка­ции труда рабочих-​иммигрантов, бо­я­щих­ся про­те­сто­вать.

На­ча­лись раз­ра­бот­ки дру­гих си­стем сти­му­ли­ро­ва­ния, и с тех пор сме­ни­лось уже несколь­ко по­ко­ле­ний их. В 90-е в США слу­чи­лась новая волна ухуд­ше­ния тру­до­вой мо­ти­ва­ции, и про­бле­ма эта вовсе не так про­ста, как ее пред­ста­вил ан­ти­со­вет­ский миф. Кста­ти, один из наших круп­ных ор­га­ни­за­то­ров про­мыш­лен­но­сти (В.Ка­ба­ид­зе) мне рас­ска­зы­вал, что в конце 80-х годов он был в США в род­ствен­ной фирме и спра­ши­вал ди­рек­то­ра, как они за­став­ля­ют хо­ро­шо ра­бо­тать сво­е­го "дядю Джима". И "их" ди­рек­тор из­ло­жил ему при­е­мы аб­со­лют­но те же самые, что при­ме­нял и со­вет­ский ди­рек­тор. "Про­ра­ба­ты­вать, про­ра­ба­ты­вать и про­ра­ба­ты­вать!". Уволь­нять бес­по­лез­но.

Вид­ный аме­ри­кан­ский со­цио­лог в об­ла­сти труда и управ­ле­ния Ф.Херц­берг (на мой взгляд, ис­клю­чи­тель­но умный и глу­бо­кий че­ло­век), писал в 1989 г. о си­сте­мах сти­му­ли­ро­ва­ния: "Все по­бу­ди­тель­ные фак­то­ры та­ко­го рода, бу­дучи при­ме­не­ны, быст­ро те­ря­ют свою эф­фек­тив­ность. По­яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мость по­ис­ка все новых и новых средств идео­ло­ги­че­ской сти­му­ля­ции. По­след­няя слу­жи­ла мощ­ным ору­ди­ем по­буж­де­ния к труду в Со­вет­ской Рос­сии после Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции и со­хра­ня­ла свою дей­ствен­ность до конца 40-х годов. Од­на­ко с тех пор идео­ло­ги­че­ские сти­му­ля­то­ры в зна­чи­тель­ной мере обес­це­ни­лись, по­сколь­ку на­сту­пи­ло неиз­беж­ное "на­сы­ще­ние" и при­вы­ка­ние к ним. Се­го­дня уже необ­хо­ди­мо ис­кать новые формы воз­на­граж­де­ния за труд, такие как, на­при­мер, си­сте­ма бо­ну­сов. Прав­да, и они со вре­ме­нем по­те­ря­ют свою эф­фек­тив­ность, как это про­изо­шло в США в 70-80-е годы, когда Япо­нии и дру­гим стра­нам Ти­хо­оке­ан­ской дуги уда­лось пре­взой­ти Аме­ри­ку по по­ка­за­те­лю вы­ра­бот­ки на од­но­го ра­бот­ни­ка " (Ф.Херц­берг, М.У.Май­нер. По­буж­де­ния к труду и про­из­вод­ствен­на мо­ти­ва­ция. - СОЦИС, 1990, № 1).

Часть 2.

В ан­ти­со­вет­ском мыш­ле­нии уже с 60-х годов стало со­зре­вать от­но­ше­ние к тру­дя­щим­ся как "ижди­вен­цам и па­ра­зи­там" – чу­до­вищ­ный вы­верт ту­по­го эли­тар­но­го со­зна­ния. И уже тогда воз­ник­ла идея так пе­ре­ме­нить об­ще­ствен­ный строй, чтобы "на­ка­зать" этих люм­пе­нов и па­ра­зи­тов. Чем же их можно было на­ка­зать? Без­ра­бо­ти­цей, а зна­чит, го­ло­дом и стра­хом. В от­кры­тую об этом стали го­во­рить во время пе­ре­строй­ки. Вот рас­суж­де­ния близ­ко­го тогда к Гор­ба­че­ву эко­но­ми­ста Н.Шме­ле­ва: "Не будем за­кры­вать глаза и на эко­но­ми­че­ский вред от нашей па­ра­зи­ти­че­ской уве­рен­но­сти в га­ран­ти­ро­ван­ной ра­бо­те. То, что раз­бол­тан­но­стью, пьян­ством, бра­ко­дель­ством мы во мно­гом обя­за­ны чрез­мер­но пол­ной (!) за­ня­то­сти, се­го­дня, ка­жет­ся, ясно всем. Надо бес­страш­но и по-​деловому об­су­дить, что нам может дать срав­ни­тель­но неболь­шая ре­зерв­ная армия труда, не остав­ля­е­мая, ко­неч­но, го­су­дар­ством пол­но­стью на про­из­вол судь­бы... Ре­аль­ная опас­ность по­те­рять ра­бо­ту, пе­рей­ти на вре­мен­ное по­со­бие или быть обя­зан­ным тру­дить­ся там, куда по­шлют, - очень непло­хое ле­кар­ство от лени, пьян­ства, без­от­вет­ствен­но­сти" (Н.Шме­лев. Аван­сы и долги. – "Новый мир", 1987, № 6).

Итак, вот идеал тру­до­вых от­но­ше­ний в уме "де­мо­кра­та": для ра­бо­че­го – "опас­ность по­те­рять ра­бо­ту или быть обя­зан­ным тру­дить­ся там, куда по­шлют".

Под дав­ле­ни­ем про­па­ган­ды мно­же­ство людей по­ве­ри­ли, что со­вет­ская си­сте­ма ор­га­ни­че­ски не может ор­га­ни­зо­вать людей на хо­ро­шую ра­бо­ту. Это неправ­да, со­вет­ские ра­бо­чие были имен­но вы­со­ко мо­ти­ви­ро­ван­ны­ми и ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми на по­вы­ше­ние со­дер­жа­тель­но­сти ра­бо­ты и на тех­ни­че­ский про­гресс. Это лучше всего по­ка­зы­ва­ют срав­ни­тель­ные меж­ду­на­род­ные ис­сле­до­ва­ния.

С 1971 по 1979 г. ве­лось боль­шое меж­ду­на­род­ное ис­сле­до­ва­ние "Ав­то­ма­ти­за­ция и про­мыш­лен­ные ра­бо­чие", в ко­то­ром участ­во­ва­ли 15 стран - 6 со­ци­а­ли­сти­че­ских, вклю­чая СССР, и 9 - ка­пи­та­ли­сти­че­ских, вклю­чая США, Ан­глию, ФРГ, Фран­цию, Ита­лию. Ко­ор­ди­на­то­ром был Ев­ро­пей­ский центр ко­ор­ди­на­ции ис­сле­до­ва­ний и до­ку­мен­та­ции в об­ла­сти со­ци­аль­ных наук (Вена). Ис­сле­до­ва­ние ве­лось по еди­ной для всех ме­то­ди­ке, ре­зуль­та­ты об­ра­ба­ты­ва­лись в одном цен­тре и рас­сы­ла­лись всем участ­ни­кам. Ма­те­ри­ал по­лу­чен огром­ный, но для нашей темы наи­боль­ший ин­те­рес пред­став­ля­ют те све­де­ния, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют со­вет­ско­го ра­бо­че­го и уклад со­вет­ско­го пред­при­я­тия в про­цес­се тех­ни­че­ско­го пе­ре­во­ору­же­ния (ав­то­ма­ти­за­ции) - в срав­не­нии с ана­ло­га­ми в усло­ви­ях За­па­да. Они при­ве­де­ны в книге В.В.Крев­не­ви­ча "Со­ци­аль­ные по­след­ствия ав­то­ма­ти­за­ции" (М.: Наука, 1985).

Преж­де всего, со­вет­ские ра­бо­чие ак­тив­но под­дер­жи­ва­ли тех­ни­че­ский про­гресс, он у них не вы­зы­вал ни­ка­ких опа­се­ний. 99% опро­шен­ных со­вет­ских ра­бо­чих от­ве­ти­ли, что "внед­ре­ние но­во­го обо­ру­до­ва­ния на их пред­при­я­тии при­нес­ло улуч­ше­ния и в целом было по­ло­жи­тель­ным". В ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах по­ло­жи­тель­но оце­ни­ва­ли этот про­цесс 54,8% опро­шен­ных, а до­воль­но мно­гие за­яви­ли, что внед­ре­ние но­во­го обо­ру­до­ва­ние ухуд­ши­ло по­ло­же­ние ра­бо­чих на их пред­при­я­тии (30% в Ан­глии, 20% в США). В целом в со­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах 69% ра­бо­чих от­ве­ти­ли, что будут "ак­тив­но под­дер­жи­вать" ав­то­ма­ти­за­цию, а в ка­пи­та­ли­сти­че­ских - 37%.

Резко раз­ли­ча­лись бы­ту­ю­щие на пред­при­я­тии пред­став­ле­ния об оп­ти­маль­ном об­ра­зо­ва­тель­ном уровне ра­бо­чих ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных участ­ков (они в книге обо­зна­че­ны как А-​участки, в от­ли­чие от неав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных НА-​участков). В от­че­те ска­за­но: "США счи­та­ют, что тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние не нужно не толь­ко ра­бо­чим НА-​производств, но и ра­бо­чим А-​производств. По дан­ным экс­пер­тов СССР, толь­ко 18% ра­бо­чих А-​участков могут обой­тись без тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния, 70% ра­бо­чих необ­хо­ди­мо профессионально-​техническое об­ра­зо­ва­ние в объ­е­му ПТУ и 12% ра­бо­чих тре­бу­ет­ся спе­ци­аль­ное сред­нее тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние".

В раз­ных со­ци­аль­ных си­сте­мах раз­ли­ча­ет­ся как ре­аль­ный об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ный уро­вень ра­бо­чих, так и мне­ние экс­пер­тов о необ­хо­ди­мом уровне. Со­вет­ские ра­бо­чие в этом от­но­ше­нии вы­де­ля­ют­ся даже среди со­ци­а­ли­сти­че­ских стран – боль­шин­ство их имели в 70-е годы сред­нее об­ра­зо­ва­ние (непол­ным сред­ним счи­та­ет­ся об­ра­зо­ва­ние уров­ня 5-9 клас­сов)

При этом в СССР счи­та­лось, что об­ра­зо­ва­тель­ный уро­вень ра­бо­чих А-​производств дол­жен быть по­вы­шен , а в США счи­та­ли, что он у них из­бы­то­чен .

Ис­сле­до­ва­те­ли от­ме­ча­ют рас­хож­де­ние между объ­ек­тив­ны­ми из­ме­ре­ни­я­ми фак­то­ров труда и субъ­ек­тив­ны­ми оцен­ка­ми ра­бо­чих: "ра­бо­чие со­ци­а­ли­сти­че­ских стран, как пра­ви­ло, несколь­ко за­вы­ша­ют уро­вень фи­зи­че­ских уси­лий, за­тра­чи­ва­е­мых в про­цес­се ра­бо­ты, тогда как ра­бо­чие несо­ци­а­ли­сти­че­ских стран, на­про­тив, склон­ны этот уро­вень за­ни­жать. В от­но­ше­нии ум­ствен­ных на­гру­зок по­зи­ции по­ляр­но ме­ня­ют­ся: ра­бо­чие со­ци­а­ли­сти­че­ских стран счи­та­ют, что эти на­груз­ки недо­ста­точ­ны; их кол­ле­ги из несо­ци­а­ли­сти­че­ских стран счи­та­ют этот уро­вень чрез­мер­ным". Иными сло­ва­ми, ра­бо­чие с вы­со­ким об­ра­зо­ва­тель­ным уров­нем же­ла­ют ра­бо­ты более со­дер­жа­тель­ной и тре­бу­ю­щей ум­ствен­ных уси­лий. Такие ра­бо­чие могут быть более тре­бо­ва­тель­ны­ми и неудо­вле­тво­рен­ны­ми, неже­ли менее об­ра­зо­ван­ные, но это вовсе не зна­чит, что низка их мо­ти­ва­ция. На­про­тив, их неудо­вле­тво­рен­ность пред­став­ля­ет из себя огром­ный по­тен­ци­ал для раз­ви­тия.

Тре­тья груп­па вы­во­дов свя­за­на с тем, как вли­я­ет ав­то­ма­ти­за­ция на тру­до­вые на­груз­ки. Здесь вы­яви­лись рез­кие раз­ли­чия между двумя со­ци­аль­ны­ми си­сте­ма­ми. Общий вывод такой: "В соц­стра­нах общая фи­зи­че­ская на­пря­жен­ность труда на А-​участках умень­ши­лась су­ще­ствен­но (на 7,3%). В несо­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах фи­зи­че­ская на­пря­жен­ность труда в целом на А-​участках даже несколь­ко по­вы­си­лась (на 5,6%)".

Самый боль­шой вес в на­груз­ках имеют те, ко­то­рые свя­за­ны с неудоб­ной ра­бо­чей позой. Ре­зуль­тат таков: "Если в со­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах эти на­груз­ки прак­ти­че­ски не из­ме­ни­лись, а в СССР за­мет­но умень­ши­лись, то в стра­нах несо­ци­а­ли­сти­че­ских на­груз­ки, свя­зан­ные с ра­бо­чи­ми по­за­ми, су­ще­ствен­но воз­рос­ли, осо­бен­но в ФРГ (на 46,1%), США (на 41,9%) и т.д... Са­мы­ми боль­ши­ми эти на­груз­ки ока­за­лись у ра­бо­чих Ан­глии (46,6 балла),.. са­мы­ми низ­ки­ми в СССР (28,7 балла)".

С уче­том нерв­ных на­гру­зок ис­сле­до­ва­те­ли опре­де­ля­ли "общую на­пря­жен­ность труда". Вывод таков: "Раз­ли­чия, име­ю­щи­е­ся между двумя груп­па­ми стран, вновь под­твер­жда­ют вывод о более бла­го­при­ят­ных по­след­стви­ях ав­то­ма­ти­за­ции для ра­бо­чих со­ци­а­ли­сти­че­ских стран. Общая на­пря­жен­ность труда ра­бо­чих А-​производств в со­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах умень­ши­лась в сред­нем почти на 21%. В наи­боль­шей сте­пе­ни она сни­зи­лась в СССР (на 61%) и в ГДР (на 38,9%). В груп­пе несо­ци­а­ли­сти­че­ских стран на­пря­жен­ность труда на А-​участках в сред­нем даже воз­рос­ла (на 6,3%), а в ФРГ - даже на 201,6%".

При­ме­ча­тель­но рас­хож­де­ние объ­ек­тив­ных оце­нок ком­форт­но­сти усло­вий труда с субъ­ек­тив­ны­ми оцен­ка­ми самих ра­бо­чих: "Так, в ГДР ком­форт­ность труда, по оцен­кам экс­пер­тов, ниже сред­ней по 14 стра­нам на 14,0%, а по оцен­кам ра­бо­чих она выше сред­ней на 18,7%. Сле­до­ва­тель­но, ра­бо­чие ГДР "пе­ре­оце­ни­ва­ют" ком­форт­ность своих усло­вий труда на 32,7 про­цент­ных пунк­та. В СССР ком­форт­ность про­из­вод­ствен­ной среды выше сред­ней для А-​участков на 27,6%, а ра­бо­чие оце­ни­ли ее выше на 40,4%. Сле­до­ва­тель­но, и ра­бо­чие в СССР в сред­нем более вы­со­ко оце­ни­ва­ют свои усло­вия труда, неже­ли ра­бо­чие дру­гих стран". Из этого сле­ду­ет, что ра­бо­чие стали скло­нять­ся к ан­ти­со­вет­ско­му по­во­ро­ту вовсе не вслед­ствие тен­ден­ции к объ­ек­тив­но­му ухуд­ше­нию их по­ло­же­ния на про­из­вод­стве, а в ре­зуль­та­те куль­тур­но­го кри­зи­са со­вет­ско­го об­ще­ства и под вли­я­ни­ем ин­тен­сив­ной идео­ло­ги­че­ской об­ра­бот­ки.

Пред­став­ляя со­вет­ский тип тру­до­вых от­но­ше­ний как под­ры­ва­ю­щий мо­ти­ва­цию тру­дя­щих­ся, нам уже де­сять лет де­мон­стри­ру­ют ту аль­тер­на­ти­ву, ко­то­рой со­блаз­ня­ли. Надо же под­ве­сти итог. То, что мы видим се­го­дня на слож­но ор­га­ни­зо­ван­ном про­из­вод­стве, имен­но в сфере мо­ти­ва­ции есть чу­до­вищ­ный ре­гресс по срав­не­нию с со­вет­ским об­ще­ством даже 70-80-х годов. На­при­мер, во мно­гих боль­ни­цах идет де­гра­да­ция всей тру­до­вой си­сте­мы, утра­та пер­со­на­лом чув­ства от­вет­ствен­но­сти, что при­во­дит к боль­шо­му из­лиш­ку смер­тей. В про­мыш­лен­но­сти на­блю­да­ет­ся то же самое, толь­ко вы­ра­жа­ет­ся в ма­те­ри­аль­ных по­те­рях. Тех­но­ло­ги­че­ская дис­ци­пли­на и ка­че­ство труда ухуд­ши­лись чу­до­вищ­но. В массе ра­бо­чих ква­ли­фи­ка­ция упала. Мы не стали де­лать "мер­се­де­сов", но ВАЗ-2105 се­го­дня сде­лан го­раз­до хуже, чем в 1983 г. (я ис­пы­тал это на соб­ствен­ной шкуре). При том, что люди ре­аль­но ощу­ща­ют угро­зы - даль­ше неку­да.

Ка­ко­вы же тен­ден­ции? В со­во­куп­но­сти они имен­но небла­го­при­ят­ны. Во мно­гих от­рас­лях про­мыш­лен­но­сти на­чал­ся вал си­стем­ных от­ка­зов. Пред­при­я­тия убеж­да­ют­ся, порой с удив­ле­ни­ем, что не могут вы­пол­нить ра­бо­ты, ко­то­рые де­сять лет назад были для них три­ви­аль­ны­ми. Ино­гда завод по­лу­ча­ет вы­год­ный за­ру­беж­ный заказ - и не может вы­пол­нить. Чаще всего из-за утра­ты кад­ро­во­го по­тен­ци­а­ла - и раз­ра­бот­чи­ков, и ин­же­не­ров, и ра­бо­чих. Тому есть сви­де­тель­ства и до­ку­мен­таль­ные, и бе­се­ды с ди­рек­то­ра­ми. И это - имен­но "неумо­ли­мые" тен­ден­ции, при­чем ни­ка­ких уси­лий их пе­ре­ло­мить не де­ла­ет­ся. Есть уси­лия лишь по со­зда­нию ан­кла­вов мо­дер­ни­зи­ро­ван­но­го про­из­вод­ства. Но со­во­куп­ность этих ан­кла­вов та­ко­ва, что стра­на на них вы­жить не может.

Ко­неч­но, со­сто­я­ние всей си­сте­мы тру­до­вой мо­ти­ва­ции и сти­му­ли­ро­ва­ния труда в про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве в СССР было еще неустой­чи­вым. Про­ис­хо­ди­ла быст­рая ур­ба­ни­за­ция, ло­мал­ся при­выч­ный образ жизни, шкала куль­тур­ных норм и об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля. Люди, недав­но на­чав­шие осва­и­вать го­род­ской образ жизни, на­хо­ди­лись в со­сто­я­нии стрес­са – из­ме­ня­лись их по­треб­но­сти и в то же время было ве­ли­ко на­сле­дие нашей бед­но­сти и неустро­ен­но­сти. В го­ро­де они пе­ре­жи­ва­ют­ся иначе, чем в род­ной де­ре­вен­ской избе.

Де­фек­ты нашей "бед­но­сти и от­ста­ло­сти" пе­ре­та­щи­ли в се­го­дня не от низ­кой мо­ра­ли Чу­бай­са. Они нам были "даны", и ни­ка­кой част­ной соб­ствен­но­стью их не устра­нишь. Часть из них объ­ек­тив­на, часть инер­ци­он­на. Мы же здесь го­во­рим о том факте, что, пе­ре­та­щив в се­го­дня эти де­фек­ты, Чу­байс сумел угро­бить все те ме­ха­низ­мы, ко­то­рые поз­во­ля­ли нам и при этих де­фек­тах жить вполне при­лич­но и при этом в хо­ро­шем темпе пре­одо­ле­вать де­фек­ты и улуч­шать жизнь. За де­сять лет мы могли убе­дить­ся, что это факт и что он тоже не за­ви­сит от мо­ра­ли Чу­бай­са. Тот же про­цесс шел при При­ма­ко­ве, идет при Ка­сья­но­ве и будет идти даль­ше на всей тра­ек­то­рии ан­ти­со­вет­ско­го про­ек­та.. И на­мно­го лучше быть не может - хоть за­ме­ни На­здра­тен­ко на Че­реп­ко­ва. По­то­му что, как по­ка­зал самый скру­пу­лез­ный ана­лиз по­то­ка ре­сур­сов, "ка­пи­та­лизм вовсе не мог бы су­ще­ство­вать без услуж­ли­вой по­мо­щи чу­жо­го труда". А этой услуж­ли­вой по­мо­щи мы не имеем и иметь не будем. У нас была воз­мож­ность улуч­шать, по мере сил, КАМАЗ с бе­тон­ным на­со­сом. Этот путь нам за­кры­ли. А вот за­ме­нить КАМАЗ на "Мер­се­дес" с хо­ро­шим на­со­сом, ока­зы­ва­ет­ся, можно толь­ко за­мо­ро­зив отоп­ле­ние в При­мо­рье. Пока что в При­мо­рье, но, в прин­ци­пе, далее почти везде. При этом за­бы­ва­ют важ­ный факт: отоп­ле­ние вы­клю­ча­ют при том, что про­из­вод­ство в При­мо­рье уже па­ра­ли­зо­ва­но на две трети. А через три-​четыре года все про­гно­зи­ру­ют кол­лапс Га­з­про­ма. Был шанс укре­пить его базу из неф­те­дол­ла­ров 2000 г., но не дали ни­че­го.

Се­го­дня с массы людей сры­ва­ют ци­ви­ли­за­ци­он­ную над­строй­ку, на­рос­шую за со­вет­ский пе­ри­од – идет быст­рая ар­ха­и­за­ция со­зна­ния и об­ще­ствен­ных укла­дов. Люди спи­ва­ют­ся, экс­плу­а­ти­ру­ют жен­щин и детей. Это при­зна­ки пре­вра­ще­ния Рос­сии в боль­шую тру­що­бу, се­вер­ную фа­ве­лу. У людей фа­ве­лы дру­гой язык, дру­гая мо­раль и дру­гая ра­ци­о­наль­ность. Вер­нуть их в об­ще­ство - осо­бая боль­шая про­бле­ма, ко­то­рой мы не знаем. Ко­неч­но, не Чу­байс этот про­цесс начал, но со­вет­ская школа и со­вет­ский завод дер­жа­ли его под кон­тро­лем. Бо­лезнь можно было ле­чить, а можно резко уси­лить и вос­поль­зо­вать­ся со­сто­я­ни­ем боль­но­го. Сей­час, думаю, ясно, что даже при улуч­ше­нии дел в "об­ще­стве" фа­ве­ла в него ав­то­ма­ти­че­ски не вер­нет­ся. Будет нужна боль­шая и твор­че­ская ра­бо­та по ре­а­би­ли­та­ции. И на­вер­ня­ка с эле­мен­та­ми же­сто­ко­сти, в ко­то­рой потом бу­ду­щие гор­ба­че­вы об­ви­нят бу­ду­щих ста­ли­ных.