RWE на­ча­ла де­мон­ти­ро­вать вер­тя­ки, чтобы до­брать­ся до угля

Прий­ти в ре­сто­ран, чтобы по­есть с по­мой­ки - это круто!

Ага.

СЭС и ГЭС тех­но­ло­гии ан­тич­ной эпохи,тогда как ТЭС и АЭС тех­но­ло­гии ка­мен­но­го века.

Тут толь­ко во­прос,а ге­не­ра­то­ры и динамо-​машины это что на­сле­дие ат­лан­тов или какое-​то мо­гу­чие кол­дун­ство,оно же мол­ни­я­ми Зевса иль Пе­ру­на бьет­ся боль­но.

не ста­нет, это ил­лю­зии зе­лё­ных

Вы так ни­че­го и не по­ня­ли )))

дер­жи­те

не ста­нет, это ил­лю­зии зе­лё­ных. во-​первых, фонды, то есть по­строй­ки и обо­ру­до­ва­ние, надо со­дер­жать.

Там в дру­гом про­бле­ма(если по­счи­тать). Вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся энер­гии в 100 раз боль­ше и вы­ра­бот­ка рас­тет.

По­треб­ле­ние муки в ЕС 34 млн. тонн муки в год. Про­из­вод­ство зерна 258 млн тонн.

Рас­ход мак­си­мум 100 кв*ч на 1 тонну. Итого 3400000000 кв*ч (3,4 Те­ра­ват­та) на помол.

вет­ро­энер­ге­ти­ка вы­ра­бо­та­ла 336 ТВтч элек­тро­энер­гии, что до­ста­точ­но для обес­пе­че­ния 11,6% по­треб­ле­ния элек­тро­энер­гии в ЕС.

В 100+ раз боль­ше чем идет на помол. В де­ре­во­об­ра­бот­ке могут быть по­доб­ные про­бле­мы и ей нера­ци­о­наль­но ра­бо­тать пре­ры­ви­сто. Пре­ры­ви­стая энер­ге­ти­ка ста­вит крест на про­мыш­лен­но­сти и ска­ты­ва­ет её в ка­мен­ный век сама по себе.

Без тра­ди­ци­он­ной(не пре­ры­ви­стой) энер­ге­ти­ки про­из­вод­ство тех же авто фак­ти­че­ски невоз­мож­но.

Хотя сол­неч­ную энер­гию еще как-​то можно при­спо­со­бить  к гра­фи­ку по­треб­ле­ния.

Га­зо­вые хра­ни­ли­ща - плюс га­зо­вые тур­би­ны - един­ствен­ная воз­мож­ность до­ста­точ­но до­ро­го ком­пен­си­ро­вать пилу про­из­вод­ство воз­об­нов­ля­е­мой энер­ге­ти­ки.

Но тогда нужны ре­зерв­ные мощ­но­сти паро-​газовых тур­бин(и со­от­вет­ству­ю­щие га­зо­вые хра­ни­ли­ща) - рав­ные мощ­но­сти уста­нов­лен­ным мощ­но­стям зе­ле­ной энер­ге­ти­ки. Все это де­ла­ет­ся да­ле­ко не бес­плат­но - но де­шев­ле чем на­ко­пи­те­ли энер­гии.

Гра­ви­та­ци­он­ные гид­ро­ак­ку­му­ли­ру­ю­щие стан­ции - до­пол­ни­тель­ный ва­ри­ант для пи­ко­вых про­из­водств элек­тро­энер­гии. Но все это до­ста­точ­но до­ро­гое удо­воль­ствие.

Так зе­ле­ные тех­но­ло­гии и про­чая аль­тер­на­тив­щи­на раз­ви­ва­ет­ся есте­ствен­ным спо­со­бом на де­гра­да­ции НТП,вне за­ви­си­мо­сти есть суб­си­дии или их нет,че­ло­ве­че­ское лю­бо­пыт­ство не оста­нав­ли­ва­ет­ся.

К при­ме­ру со­всем недав­но в санкт-​петербургском по­ли­те­хе на­но­тех­но­ло­гии и вир­ту­аль­ность до­бра­лись до тер­мо­элек­тро­ге­не­ра­то­ров Пель­тье.

Про­из­вод­ство и пер­спек­ти­ва та­ко­вы,на­сколь­ко поз­во­ля­ют те­ку­щие воз­мож­но­сти и по­треб­но­сти мест­но­го на­се­ле­ния.Хотя улуч­ше­ние ка­че­ства пре­тит ка­пи­та­ли­сти­че­ским прин­ци­пам раз­ви­тия об­ще­ства,т.к.сни­жа­ет кон­ку­рен­то­спо­соб­ность про­из­вод­ства и экс­плу­а­та­ции "зе­ле­ных то­ва­ров",без учета те­ку­щих со­ци­аль­ных по­ве­сток.

не ста­нет, это ил­лю­зии зе­лё­ных. во-​первых, фонды, то есть по­строй­ки и обо­ру­до­ва­ние, надо со­дер­жать. во-​вторых, надо за­го­нять на ра­бо­ту людей по неста­биль­но­му гра­фи­ку. в-​третьих, про­из­вод­ство элек­три­че­ства на па­не­лях и вет­ря­ках ма­ло­эф­фек­тив­но само по себе.

Жить за­хо­чешь, и не так рас­ко­ря­чишь­ся. 

если бы всё было так ра­дуж­но, то зе­лё­ные тех­но­ло­гии раз­ви­ва­лись бы сами собой, без гос­суб­си­дий, чего нет.  

У нас тут фа­зо­вая ка­та­стро­фа. Так что еще все впе­ре­ди.

(в итоге)Если звез­ды за­жи­га­ют - зна­чит это кому-​то нужно.

Тем более за счет ми­ро­вых за­ле­ных на­ло­гов на вы­брос СО2 запад хочет(или хотел) сру­бить денег с осталь­но­го мира(на ров­ном месте) за его "не зе­ле­ность" и тра­ди­ци­он­ность. (вспо­ми­на­ем вве­де­ние норм на вы­бро­сы авто евро4+ и шум са­мо­ле­тов).

Зе­ле­ная энер­ге­ти­ка это (ве­ро­ят­но) про­ект по мас­шта­бам за­ня­то­го на­се­ле­ния сход­ный с пла­ном "Ма­ги­стра­ли Эй­зен­хау­э­ра" (воз­мож­но) для упре­жда­ю­ще­го ре­ше­ния кри­зи­са низ­кой за­ня­то­сти людей. Вме­сто того чтобы пла­тить им без­услов­ный доход.

Или про­сто(чье-​то) не очень удач­ное ре­ше­ние и (за­вис­шая "май­нинг") ин­ве­сти­ция.

Бу­ду­щее (и спи­са­ние убыт­ков? в со­от­вет­ству­ю­щих от­рас­лях) по­ка­жет(были ли эти ин­ве­сти­ции вы­год­ны­ми или нет). Зад­ним умом все умны. Га­ран­ти­ро­ва­но пред­ска­зать что не взле­тит(по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ной - той же атом­ной энер­ге­ти­кой) слож­но даже сей­час ИМХО. Про­счи­тать на­пе­ред эко­но­ми­че­скую обос­но­ван­ность столь слож­ных и мас­штаб­ных про­ек­ты без пи­лот­но­го при­ме­не­ния до­ста­точ­но слож­но.

Может про ЕС можно ска­зать сла­бо­умие и от­ва­га. Может это можно ска­зать про тех кто ис­поль­зу­ет тра­ди­ци­он­ные и тем более бри­дер­ные АЭС со сро­ком оку­па­е­мо­сти овер 25 лет.

В чем будет за­клю­чать­ся энер­ге­ти­че­ский пе­ре­ход ска­зать слож­нее чем ка­жет­ся.

Еще Ка­пи­ца вроде до­ка­зал (или это было после него) что даже АЭС не смо­гут за­ме­нить вы­бы­ва­ю­щие мощ­но­сти уг­ле­во­до­род­ной энер­ге­ти­ки. Т.е. они сами по себе ту­пи­ко­вое и крайне рис­ко­ван­ное на­прав­ле­ние(да­ле­ко не для мира управ­ля­е­мо­го хаоса где тра­ди­ци­он­ная про­мыш­лен­ность если и оста­нет­ся то в го­мео­па­ти­че­ских мас­шта­бах).

Если на 100% убрать про­мыш­лен­ность в ЕС, кроме стро­и­тель­ства и сель­ско­го хо­зяй­ства. (и немно­го авто в от­дель­но взя­той Гер­ма­нии для со­всем пре­ми­ум клас­са) Соб­ствен­но к чему все и ска­ты­ва­ет­ся. То воз­об­нов­ля­е­мой энер­ге­ти­ки для ЕС может ока­зать­ся вполне до­ста­точ­но.

(боль­шую)Про­мыш­лен­ность в новом див­ном мире(ре­сурс­но - энер­ге­ти­че­ско­го де­фи­ци­та) могут поз­во­лить себе не толь­ко лишь все.

То что в ЕС (в мире бу­ду­щих обе­зьян) будет мень­ше АЭС и боль­ше зе­ле­ной энер­ге­ти­ки это для ми­ро­вых дер­жав толь­ко в плюс ИМХО.

В Ев­ро­пе толь­ко у Ан­глии и Фран­ции есть свое ядер­ное ору­жие. Ядер­ный клуб не дол­жен рас­ши­рять­ся на ров­ном месте за счет стран ЕС. А на­ли­чие своих не за­глу­шен­ных АЭС да­ле­ко не спо­соб­ству­ют этому. Стро­и­тель­ство АЭС не спо­соб­ству­ет со­хра­не­нию дан­но­го ста­тус кво.

Даже тер­мо­ядер­ная энер­ге­ти­ка об­ла­да­ет по­тен­ци­а­лом для раз­ра­бот­ки - по­лу­че­ния ядер­но­го ору­жия.

Путин: "Рос­сия при­оста­нав­ли­ва­ет свое уча­стие в ДСНВ, про­ве­сти под­го­тов­ку к воз­об­нов­ле­нию ис­пы­та­ний ядер­но­го ору­жия".

Этим(если это идет даль­ше чем слова про ядер­ные ис­пы­та­ния) вроде как ден­си­ру­ет­ся "До­го­вор о все­объ­ем­лю­щем за­пре­ще­нии ядер­ных ис­пы­та­ний". А это зна­чит что фак­ти­че­ски любая дру­гая стра­на(по ана­ло­гии) может про­ве­сти ядер­ное ис­пы­та­ние? А это озна­ча­ет при­со­еди­не­ние(со­от­вет­ству­ю­щей стра­ны) к клубу ядер­ных дер­жав.

АЭС имеют се­рьез­ный по­ли­ти­че­ский и во­ен­ный ас­пект ИМХО. Это тех­но­ло­гии двой­но­го на­зна­че­ния в от­ли­чии от раб­ской зе­ле­ной энер­ге­ти­ки(что еще и про­мыш­лен­ность уни­что­жа­ет). Так зачем ме­шать ЕС осва­и­вать и раз­ви­вать энер­ге­ти­ку рабов?

(кста­ти об этом была ста­тья на АШ что ре­сур­сы на­прав­лен­ные на энер­ге­ти­ку рабов (и про­чие тро­ян­ские кони) ав­то­ма­ти­че­ски от­ни­ма­ют­ся от энер­ге­ти­ки гос­под/людей и не могут быть воз­вра­ще­ны в эко­но­ми­ку(об­рат­но)).

В мире ха­о­ти­че­ских США на­ли­чие шахт­ных пус­ко­вых уста­но­вок по шта­там США где не по­па­дя с со­от­вет­ству­ю­щим ар­се­на­лом могут пред­став­лять зна­чи­тель­ную про­бле­му. В этом плане се­го­дняш­няя Ев­ро­па это груп­па стран ко­то­рые могут быть очень быст­ро пре­вра­ще­ны в Аф­ри­ку и как бы за­луж­ны­ми "парт­не­ра­ми" ЕС все для этого сде­ла­но и де­ла­ет­ся (вас­са­лы и про­чие або­ри­ге­ны ЕС в этом деле права го­ло­са не имеют). Но об этом(и про­чем F* EU) как бы не при­ня­то го­во­рить из каж­до­го утюга.

фишка в том что таких по­тре­бов _су­ще­ствен­но_ мень­ше, чем "неуправ­ля­е­мой" ге­не­ра­ции

Это пока. Когда у по­тре­бов будет выбор: неуправ­ля­е­мая ге­не­ра­ция или ни­ка­кой, мир су­ще­ствен­но из­ме­нит­ся.

Он, на­вер­ное, про США. Там штук 20 Moscow :) 

вы прин­ци­пи­аль­но по­ис­ком не поль­зу­е­тесь? или про­сто на­хо­ди­те ин­те­рес­ным ло­вить людей на мел­ких ошиб­ках и до­ка­пы­вать­ся? бас­сейн бу­ро­уголь­ный

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%B9%D0%BD

Ага, у меня сосед, фер­мер, по­ло­ви­ну своих гек­та­ров смог пе­ре­ве­сти в иную ка­те­го­рию и про­дать под дачи.

Ну мы тоже, спра­вед­ли­во­сти ради, с мужем сло­жи­ли че­ты­ре, почти пять дров­ни­ков, и огром­ную ис­то­ри­че­скую печь «ожи­ви­ли» новой про­клад­кой ды­мо­хо­да.

боль­ше ради раз­вле­че­ния, но ин­те­рес­но будет срав­нить счета за газ за сле­ду­ю­щую зиму, печь то огром­ная.
Да, в Ев­ро­пе в домах, на­сколь­ко я чи­та­ла, го­раз­до лучше об­сто­ит дело с теп­ло­сбе­ре­же­ни­ем и гео­тер­мал­кой. В жтом они -  мо­лод­цы. Так что в домах с энер­ге­ти­че­ским кри­зи­сом они смо­гут вы­кру­тить­ся и с дро­ва­ми.

но как они эко­но­ми­ку на угле со­би­ра­ют­ся…