Мы на нашем ресурсе постоянно говорим, что Россия воюет с Западом, что идет война на уничтожение. При этом призываем действовать по закону, по правилам, забывая, что во время войны вообще-то правила морали, этика и законы меняются. Куда уж дальше, когда сильнейшее табу в мирной жизни "не убий" перестает действовать и убийство себе подобного, причем без суда и следствия, считается доблестью. Именно поэтому война тяжелое испытание для человека, зачастую ломающее психику.
Поэтому необходимо понимать этику войны, что бы не попадать в глупые положения постоянно.
Помните Достоевский утверждал, что недопустима слезинка ребенка, даже ради вселенской гармонии. Это типичная этика мира. Когда недопустима даже небольшая несправедливость по отношению к любому представителю общества, даже для выигрыша всего общества.
Если мы находимся в мире, то тому, с кем ты дружишь нельзя врать. Вранье в этом случае - акт агрессии, потому, что ты создаешь в его мозгу неадекватную картину мира и вынуждаешь на неправильные поступки и ошибки. Помните, Мюнгхаузен в фильме лезет в пушку, а жена кричит ему, "Я люблю тебя", а он говорит - "не то". А потом она кричит: "Они положили в пушку сырой порох". Это именно о том.
На войне же обман врага - этически не только приемлем, он обязателен. Пришли в село немцы: "Где партизаны" и ты говоришь: "они вон в том леске, рядом с ручьем базу обустроили". И становишься предателем, это неэтично. Наоборот обман врага - доблесть, потому что он заходит в ловушку и его можно там убить. Введение в заблуждение врага маневрами, засадными полками и т.д. - основной метод ведения войны. Почему так? Из экономии. Причем, как не парадоксально, выгодной обеим сторонам. Прямое мочилово, когда силы противников более, менее равны, когда враги идут стенка на стенку, приводит к тому, что кто-то складывает буйну голову, а кто-то получает победу, которая по всем параметрам становится пирровой. Наоборот, если противник обманут, застигнут врасплох. Ты разобьешь его малыми силами. И обратишь либо в бегство, либо возьмешь в плен. И ты потеряешь мало воинов и враг останется в целом цел. А цели ты своей достигнешь.
Далее на войне допустимо посылать своих на смерть. Действует правило счета, правило арифметики. Если ты жертвуешь взводом, что бы рота взяла высоту - это дозволено. Если батальон ложится весь до последнего человека, но полк занимает при этом плацдарм с минимальными потерями - это нормально. Это кстати много раз обыграно в фильмах и книгах. Меньше пишут о том, что допустимо убивать по время войны гражданских. И даже своих. Сопутствующий ущерб. Если враг ведет огонь из жилого дома, то тебе придется стрелять по нему, даже если ты точно знаешь, что там гражданские. Конечно если у тебя нет другого выхода и туда нельзя отправить группу штурмовиков или как-то по другому выкурить оттуда гадину. Может поэтому бывалые воины так неохотно рассказывают и не любят вспоминать о войне.(
Этика войны неприятна, но логична и неизбежна. Иначе войну не выиграть.
Разберем, исходя из этики войны, ситуацию, которая произошла в древности. Одна империя вела войну против своей мятежной провинции, которой помогали оружием и солдатами другие страны. При этом ситуация на фронте была тяжелой, хотя и чувствовался некий перевес Империи. Все же провинция не могла выставить такие же силы, как и империя, хотя поставила под копья половину дееспособных мужчин.
И был на острие атаки один Полковник, с самыми обученными штурмовыми отрядами, которому благоволил Император. Ему доставалось самое лучшее оружие и доспехи, которые были в Империи. Самые лучшие бойцы призывались под его знамена. Да и жалованием Император не обижал. Но и атаки, в которые они ходили - были самыми опасными.
И вдруг, в один момент, этот полковник вывел свой полк, утверждая, что Военачальник войск не додает ему стрел для баллист, прикрывающих войска. А потом вдруг занял ближайший город своим полком, а затем и просто повел полк в столицу Империи с целью спросить у Императора, почему его не ценят и кто на него бочку катит. Правда поговаривали, что другие полковники, которые ему завидовали, ночью засыпали его лагерь стрелами из кустов и было много раненых и убитых. По пути он сбил из самоходных баллист несколько драконов Императора, которые подлетели к его полку.
Император обратился к народу с воззванием, где назвал всех воинов из полка - изменниками, а произошедшее - мятежом. Причем мятежом в самый сложный момент жизни государства. И призвал опомниться и сложить оружие.
Вот здесь тонкий момент. Как только после данного воззвания мятежники его проигнорировали и продолжили двигаться к беззащитной столице, они сразу стали врагами. Даже хуже врагов. Они стали предателями. Врагами и предателями народа Империи. И Император об этом тоже сказал.
Если бы Император поступил бы по закону, то пролилась бы кровь. Моря крови. Пришлось бы снимать боеспособные части с фронта, где усилил нажим враг, и выставлять слабовооруженные внутренние войска против закаленных в боях ветеранов, которые к тому же были обучены биться в жилых кварталах городов. Могло полечь десятки тысяч стражи и без счета мирных жителей, если бы Полковник пошел на принцип. Но зато все было бы сделано по закону. И виновных казнили бы по закону или убили бы во время битвы. А уж если бы враги прорвали фронт, то счет жизней пошел бы на сотни тысяч. Враг был безжалостен и не считал жителей других провинций за людей. Да и соседние страны бы присоединились. Это точно. В последний раз, когда произошло нечто подобное, Империя потеряла 20 миллионов жителей и несколько провинций. И 20 лет зализывала раны.
Однако мы помним этику войны. Обман врага - доблесть. А значит его надо было обмануть. И в этом помог наместник Императора из одной из провинций, любитель выращивать бататы. Он послал своих гонцов и уговорил Полковника отвести его войска к себе, в обмен на обещание от Императора на помилование и отсутствие преследования по закону. Император это обещание дал. Но ранее он дал обещание всем жителя страны, что мятежники понесут неминуемое наказание. Это важно.
Когда все немного угомонились и все немного устаканилось, Полковник даже стал кататься по стране, так как знал, что Император не любит нарушать свои обещания. Никто его не преследовал и стража пропускала его свободно и даже кланялась.
А теперь поставьте себя на место Императора. Есть полковник у которого полк, вооруженный до зубов, самым лучшим оружием. Причем у него есть опыт мятежа, за который ему ничего не было. Если вдруг сейчас его схватят стражники, то его полк опять пойдет на Столицу и утопит в крови по дороге мирные города, поскольку его воины считают преданность Полковнику важнее, чем присягу на верность Империи. И Полковник это знает. Что он мог измыслить со своими воинами, одному Богу известно.
Если включить этику войны, то врага можно уничтожить любым путем. Но просто расстрелять карету Полковника с засады было бы неправильным. Это был бы шаг слабости, который не поняли бы и воины Полковника и другие страны. И поэтому, под каретой Полковника провалился мост. Карета улетела в пропасть. Полковника опознали только по доспехам, настолько он был искалечен. Вместе с ним погибли два кучера, стража и сподвижники. Сопутствующий ущерб.
Долгое следствие выявило, что балка моста была подпилена, но кто ее подпилил, так и не выяснили, Полковник был в смертельных контрах с половиной полковников и успел отдавить мозоли нескольким другим странам. Так никто и не узнал в результате, кто спровадил его на тот свет.
А большинство его воинов вернулось в войско Императора. Однако за ними приглядывали до самой смерти и не пускали на руководящие посты. Кто-то из них так и уехал в другие страны. А кто-то так же неожиданно умер.
В результате погибли считанные единицы людей. Война не ворвалась в дома и на улицы мирных городов. Реки крови по улицам и пылающие дома, обезумевшие женщины и искалеченные, убитые дети так и не проявились в реальности. Остались живы десятки, а может сотни тысяч мирных людей и солдат. Экономия, при правильном применении этики войны, на лицо. А совесть, что совесть, она будет жечь Императора до смерти. И он ответит за все. Там.
Все, что написано выше, написано для иллюстрации военной этики и не имеет отношение к реальности. Любые, я повторяю, любые совпадения с реальными персонажами случайны.
Комментарии
Странно. Именно мы демонстративно нарушили законы и правила, установленные Западом. И ещё нарушим. Но, конечно, вводим свои правила. Они включаюмт массированные удары по объектам на Украине в ответ на атаки на нашу территорию. Это хорошее правило и оно будет соблюдаться.
Война не только изменяет границы, но и изменяет правила. Послевоенные.
У вас выборочное зрение, в пользу запада?
https://www.youtube.com/watch?v=spNcbQuPVcU
https://dzen.ru/a/YmP5DcIrAGriBAC2
Пока Запад устанавливает правила, он их не может нарушить по определению. Т.к. в людой момент может ввести новое. Что уж вам такие азы разъяснять.
(вводят и меняют правила все не только запад, но)
Любые новые введенные правила(обычно) обратной силы не имеют.
(разумеется эти правила должны быть публичные (своевременно озвученные) и по ним должен быть консенсус у тех кто их вводит)
Все, что вы сказали к международным отношениям не относится.
Только Запад. Только тот, кто может обеспечить их выполнение остальными.
Это западу скажите. Югославия, Ливия, Ирак, Сирия и т.д. В каждом случае было придумано новое правило в обход старого.
Во всяком случае так был до СВО.
Вы это серьезно? США вводит правило. Шавки отдают под козырек. Мелочь забивается под шконку. Остальные Иран и С.Корея.
Во всяком случае так было до СВО.
Мой начальный комментарий 21:58 (с цитатой АнТюра) был не вам, а АнТюру(написавшему распространяемую западом пропаганду) см. всплывающую подсказку где две стрелочки.
Ответа на довод опровергающий укропропаганду - так и не получил.
Хорошо, подождем, может он ответит.
Ваша позиция проста и понятна. Это демшиза - уверенность в том, что мир живёт по декларированным правилам, а государства, как инструменты управления сообществами, могут функционировать на основе конституции и основополагающий демократических законов.
Есть публичные законы. А есть не публичные.
По публичным законам(и прецедентам) все действия России легитимны и обоснованы (многократно и со всех сторон).
(Но публичные законы часто из разряда: закон что дышло: куда повернешь туда и вышло (и могут противоречить друг другу)).
На не публичном поле, где США самопровозгласили себя гегемоном всея планеты любые действия России заведомо не легитимны по произвольному мнению США автоматически. Косого взгляда и просто дышать воздухом "свободы" "США"(как те же негры в Африке) и выбрасывать СО2 - уже достаточно чтобы стать нелигитимным в глазах запада(и США) и потерять право на жизнь .
Вам такие "законы" нравятся?
Вы о таких "законах" говорите? Если да то Россия их действительно нарушила как и 99+% населения Земли что смеют дышать, есть, жить и даже местами потреблять и радоваться, не спросив на это мнения США и не предоставив бесплатно все свои ресурсы США.
(Здесь конечно местами утрирую. Но в общении с постмодернистами лучше придерживаться их стиля общения)
Спасибо. Это правили - "Запад устанавливает", мы как раз и нарушаем. Публично, грубо и цинично.
Мы как раз последовательно отстаиваем Международное гуманитарное право, основанное на правилах ведения войны. А правила эти в свою очередь основаны исключительно на рациональных соображениях выгодных всем сторонам конфликта.
И Россия ещё ни разу не нарушила МГП. Больше того именно в наших интересах его сохранение, защита и взятие под контроль.
В противном случае вся система международных отношений проваливается на уровень средних веков. Буквально. Туда же следом сыпется система международного страхования, торговли и прочего.
Любой кто рассчитывает на позитивный итог в борьбе с Гегемоном не заинтересован в разрушении сложившейся системы. А вот для слабеющего Гегемона сохранение действующей системы, это проблема. Претенденты на его место опираются на систему международных отношений, и если её дискредитировать и расшатать (а лучше снести), то есть не иллюзорный шанс на то, что претендентам на место Гегемона будет не до борьбы с Гегемоном. Правда это крайний вариант, но Авантюрист его расписывал в своих прогнозах.
З.ы.
Контроль над международными институтами - также обеспечивает дискредитацию системы. А БРИКС это один из ответов на эти действия Гегемона. Страховка.
Да это так. Именно это декларировал Путин. При определённых условиях мы без колебаний сожжём мир ядерным ударом по Западу. Зачем нам мир, в котором не будет России?. Вс1 в соответствии с гуманитарным право.
Ваша позиция близка к демшизе. Снимите розовые очки.
Вы точно понимаете как появилось МГП, какой функционал несёт в себе, и зачем оно вообще нужно?))
Заявления ВВП никак не противоречат отстаиванию МГП. Вот вообще. Печально отмечать, что вы этого не понимаете.
Под кастрюлей с лягушкой сейчас кто-то зажёг огонь...
Этика войны в том, что нет никакой этики.
Разве где (раньше) во флоте...
Британский адмирал Фрезер, после жестокого сражения, закончившемся потоплением "Шарнхорста":
Это другое. Отдание должной почести смелому врагу, после того, как убьешь его, дает твоим подчиненным пример для подражания. Т.е. выгоду.
Концепция для специалистов по оборонной информации Чем этика операций влияния отличается от этики применения силы в военных операциях? Какие факторы, условия или соображения влияют на правильность таких действий? Имеет ли значение цель, местоположение, содержание или достоверность сообщения? Усилия Министерства обороны США (МО) по планированию и проведению операций влияния с соблюдением этических норм сталкиваются с рядом проблем, включая сомнения в целесообразности любых действий влияния, отсутствие четкого учета этических норм в процессе планирования влияния, а также разделение этики применения силы и этики влияния в военных операциях. В настоящее время в DoD отсутствует структура, позволяющая однозначно рассматривать этические аспекты деятельности по оказанию влияния вне рамок юридической экспертизы.
Согласно исследованиям в области этики, основным этическим возражением против влияния является его угроза автономии. Несмотря на то, что влияние представляет собой угрозу автономии и, следовательно, является морально опасным, эта наука указывает на несколько ситуаций, в которых деятельность по оказанию влияния может быть оправдана. Данный отчет включает (1) четкие этические принципы, которыми следует руководствоваться при планировании и проведении операций влияния; (2) четкие процедуры оценки этики и этического риска, связанного с предлагаемой операцией влияния; и (3) рекомендации по составлению обоснования предлагаемой операции влияния на основе предварительного этического определения, чтобы проверяющие и утверждающие лица имели возможность получить последовательную, согласованную и неарбитражную этическую оценку, с которой они могут согласиться или не согласиться.
Авторы предлагают военным практикам основанную на принципах систему определения этической допустимости предлагаемой операции влияния и руководство по подготовке обоснования, позволяющего проверяющим проследить этическую логику предлагаемой операции влияния.
Основные выводы Операции по оказанию влияния должны быть необходимыми, эффективными и пропорциональными. Усилия по оказанию военного влияния должны (1) быть направлены на достижение легитимных военных результатов, (2) быть необходимыми для достижения этих результатов, (3) использовать средства, которые не наносят вреда (или наносят вред только тем, кому могут нанести вред), (4) иметь высокую вероятность успеха и (5) не должны порождать эффектов второго порядка, выходящих за рамки запланированных. Усилия, которые не полностью удовлетворяют всем критериям, могут быть оправданы, но только в том случае, если ожидаемая польза существенно перевешивает возможный вред. Структурирование применения этих принципов должно происходить в три этапа: первоначальная проверка, затем полная оценка этических рисков (при необходимости) и подготовка обоснования. Рекомендации Объединенные и служебные доктрины, имеющие отношение к операциям влияния, должны предусматривать учет этических аспектов. Специалисты по планированию и практические работники должны придерживаться этических принципов и следовать логическому процессу для принятия этических решений, используя либо процесс, подробно описанный в данном отчете, либо другой, дающий аналогичные результаты. Planning Ethical Influence Operations A Framework for Defense Information Professionals https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1969-1.html 45 страниц, можно скачать. Суть простая: когда МЫ дурим противника -МЫ этичны. Когда он нас дурит - он нарушает НАШУ этику.
Очень советую почитать книгу Дейва Гроссмана "Об убийстве". Она не содержит оценок, но описывает поведение людей на войне, которых заставили убивать себе подобных. Из главных выводов: при прямом столкновении большинство людей пытается избежать убийства (статистика со времен Гражданской войны в США и по результатам боев в Азии во время Второй мировой - там американские психологи массово опрашивали солдат сразу после боев), то есть стреляют вверх или в сторону; многие испытывают в дальнейшем стресс от того, что кого-то лично убили, видят во сне этих убитых и с ними разговаривают, чаще после среднего возраста; такого не происходит в большинстве случаев с артиллеристами и летчиками, которые не видят в лицо тех, кого убили; во время войны сначала гитлеровцы, а потом союзники ковровыми бомбардировками пытались сломить моральный дух населения, но оказалось, что большинство людей даже смерть близких не воспринимали как тяжелейшее потрясение, намного страшнее было для них лишиться своего дома, и много других интересных выводов. Это скорее научная работа, не публицистика и не художественная литература с обширной статистикой
On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society is a book by Dave Grossman
Большое спасибо. Сразу просмотрел в Вики - там подробно Позже посмотрю подробнее. РЭНД эту тему выворачивает до комикса под видом методики этичного планирование военного влияния.
Психику подламывает, это когда видишь, как у взводного напротив, после подрыва БМП кровь вылетает, как из крана на кухне.
Этика нам тоже дана в ощущениях. Она и есть ощущение.
После залета на мину никаких эстетических ощущений у нормального человека нет.
Этика войны с повязками на морде, чтобы не блевануть от трупного запаха?
Этика победы будет после того, как закончится замес.
Этика поражения у всех одинаковая.
Вы не про то. Этика это про что такое хорошо, что такое плохо.
Вот и разберитесь (и дайте конкретный ответ) в ситуации с подрывом на месте..
А потом любой дурак сможет.
С точки зрения этики гибель своих - это нехорошо.
Да ладно!
С точки зрения этики мышка, сьеденная кошкой уже не хорошо.
ПТМ, что безащитная мышка нрааится больше хитрой кошки.
В прилагательных к этим животным и есть вся этика.
По другому - не этика.
Ясно, что такое Полковнику не могло сойти с рук. Но Император мог поступить мудрее - выполнить обещанное своим подданным и в то же время не нарушить договор касающийся Полковника. Заодно и грех на душу не взять.
Он и не нарушил. Дело по мятежу в страже было прекращено. И вообще, никто так и не узнал, кто балку подпилил. Про совесть Императора - это мои измышления. Просто Император очень любил своих жителей. И детей, и их матерей, и даже мужчин. И во время войны ему постоянно приходилось считать. Сколько умрет, если он поступит вот так. Или сколько умрет, если он сделает вот так. А не сделать он не мог.
Просто до него был один Император. Который не сделал. И Империя тогда развалилась на 16 кусков. И потеряла тоже почти 20 миллионов жителей.
Я бы не хотел быть Императором.
Думаю "дело в страже" - это не основная договорённость с Полковником. Основная - это чтобы он остался цел и не в остроге. Эту часть Император, я думаю, выполнил.
Обоснованная версия. Пмсм и должна остаться версией навсегда.
Это не версия, а иллюстрация к этике войны. Все придумано.)
Ага, с героями типа древнеримского генерала Максимуса в "Гладиаторе". Законсервированными (по батьке Бурнашу).
Одним словом, иллюзия и действительности, и того самого дела.
Если я правильно помню обращение Императора, то никаких имён и названий он не называл. Один раз прозвучало название полка, и то по тексту оно не было связано с мятежом. Текст обращения был максимально обтекаемым, и при желании смысл можно было вывернуть в любую сторону.
Именно это и было предложением к мятежникам остановиться и одуматься. Понятно было, что если Император назовет полк, то прольется кровь. А так все можно было спустить на тормозах. И в этом случае можно было бы сказать, что это была неумная выходка Полковника с перепоя. Я думаю, Полковник после этого прожил бы долго и спокойно, ибо показал свою подконтрольность.
Зачем плодить сущности. Люди воюют несколько тысяч лет. Законы и обычаи войны более-менее сформулированы. Те, кто занимается этим профессионально знают что делать можно, что не следует, а чего нельзя - категорически. И нельзя, не потому, что потом, возможно будут судить. А потому, что скорее всего до суда не доживёшь. К стати. Обман врага, доблестью считали североамериканские индейцы. Что с ними стало известно всем. Те, кому доводилось в войнах побеждать чётко разделяют обман врага на "военную хитрость" и "вероломство". И второго стараются не допускать. Мало того. Даже в обиходной речи, не говоря о документах врага называют исключительно - "противником", или "неприятелем". Уровнем пониже - "целью". Эмоции полезны при недостаточной мотивации. Во всех остальных случаях - вредны. То, что вы описали никакого отношения к военной этике не имеет. Такие операции сейчас принято называть специальными. Раньше называли, оперативно-чекистскими. В этих структурах с этикой всё сильно по другому. Да. Там целесообразность имеет главный приоритет. И без вероломства бывает, не обойтись. Но и там приветствуется минимум эмоций. Никаких "врагов" и "доблестей". Только "объект" и "реализация". Людей туда отбирают практически штучно и потом, стараются не терять их из поля зрения даже после формального увольнения. Извините за многабукф. Всё что написано выше имеет прямое отношение к реальности.
И что самое интересное, наибольшую уверенность в том, что это именно император приказал подпилить мост выражают... враги императора.
Те самые, которые считают, что император должен бояться полковника. Бояться настолько, что пилить ножки у мостов не взирая на сопутствующие потери. Включая двух кучеров и молодую служанку. А ещё, которые считают, что полковник - командовал единственным боеспособным соединением, и что без него армия императора - уже не та.
Версия тем удобна, что удовлетворяет многим пропагандистским штампам врагов. В ней император - одновременно бессилен, агрессивен, несдержан и бесчеловечен. И готов ставить под сомнение логистику карет по всему пространству империи в день... когда он лично обращался к ведущим императорам мира, приглашая их с визитом в свою страну.
Так понятнее?
И да, даже тусовка адекватных американцев, вроде тех, кто рассказывают много правды в Judging Freedom, вначале купилась на эту версию (тот же Скотт Риттер считал её основной). Но чуть отойдя - пошли разбираться, и уже больше оной не придерживаются. У императора есть масса способов куда более аккуратно убрать полковника. Этот же - не идёт императору на пользу.
Я же говорю, у Полковника было много врагов. Возможно эту работу выполнил кто-то из них. Я же не знаю)
Но если исходить из логики войны, то военные оперируют возможностями. Они не говорят, что к примеру Полковник все осознал и больше не будет. Они не говорят, что он хороший и будет дальше бить врагов. И что он дал Императору слово. Нет. Они рассуждают так. Что Полковник и главное полк однажды нарушили присягу. Подняли мятеж. Они смотрят, какое вооружение есть у полка. Они рассматривают, по каким направлениям может ударить полк и какой будет от этого ущерб.
И купируют угрозу.
Если это выполнил кто-то из врагов Полковника без явного (или неявного) приказа Императора, то следствие на этого кого-то выйдет. И он будет осуждён за теракт.
Ибо, в отличие от шайки Полковника, регулярных и спецвойсках императора действуют строгие принципы субординации, нарушение которых карается по полной строгости.
А другие страны? До них можно не добраться.
Доберутся до исполнителей и ближайших помощников.
А заказчика в другой стране, благотворствующей терроризму - определят в серую зону. Ну, тех, кто случайно выпадает из окна или вешается на подтяжках в ванной. Да, бывает и так.
Уверен, что первый круг вовлечённых (непосредственный исполнитель + способ) мы узнаем в самое ближайшее время.
Узнаем в ближайшее время
А то. Я - вот до сих пор в удивлении, что непосредственная причина падения до сих пор не названа. Несколько дней же - должны уже знать тип девайса.
Они не могут "купировать угрозу" без приказа. Тем самым регулярные войска императора и отличаются от нерегуляров.
Да
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Собственно, да. В первый же день этого идиотизма с понтами и "походом на Москву" жене на вопрос "А что теперь будет?!", я ответил "Нормально всё будет, но Пригожину теперь не жить". И неважно, кто именно завалил самолет. Так должно было быть. Теперь жена близким хвастается, что "Леша это сразу сказал".
Автор заметки - приколист
Впрочем я тоже читал рассказ об этой старой истории, и об этой войне Императора.
И я помню, что там был еще фельдмаршал, по происхождению, как говорят историки,
оленевод, никогда не державший в руках ни меча, ни копья.
Что впрочем не помешало ему стать фельдмаршалом и встать во главе всех войск Империи.
Этот фельдмаршал мечтал закопать наглеца, по его мнению, Полковника
и забрать его штурмовые отряды себе,
чему посвящал очень много времени....
Так было написано в том рассказе, насколько я помню ))
Впрочем я не об этом.
В моей книжке были вырваны последние страницы, поэтому мне
неизвестен конец этой истории, которая про войну.
Надеюсь, что автору заметки повезло, и он прочел все до конца.
Как там в итоге получилось?
Фельдмаршалу удалось захватить ВСЮ провинцию, водрузив императорские знамена
во всех ее городах, или он развел руками и попросил Императора
заключить мирный договор с противником?
Я тоже не дочитал до конца)
Его не было
Очень жаль.
А так хотелось узнать, помогло ли в итоге фельдмаршалу "закапывание"
Полковника
Понимаете, летописей много ходит. В моей говорилось, что Фельдмаршал играл всегда на стороне Императора. А решение военных вопросов оставлял на усмотрение своих советников)
Страницы