Был ли неизбежен конец самодержавия?

Таким вопросом часто задаются современные леваки и монархисты, споря между собой. Первые, являясь сторонниками марксизма, забывают или совсем не знают основ марксистской теории социальных революций с автоматической заменой при этом одной общественно-экономической формации на другую, не помнят и о самих общественно-экономических формациях. Например, они считают одними из причин неизбежности конца самодержавия или «гнилость» царского режима или саму личность «слабого» царя-самодержца. Сторонники же монархии, естественно, леваков опровергают, но сами порой несут такой бред, что единственное спасение от этого – прикинуться идиотом.

Конец самодержавия конечно же был неизбежен. Кризис произошёл не из-за личности монарха, от него уже мало что зависело, и режим не был "гнилым", это был кризис отмирающего, приходящего в упадок и разрушающегося феодального общественного строя. Николай II хотя и был одним из лучших среди всех правителей Руси/России, но просто к тому времени вопрос с монархией надо было решать для перехода страны на более высокий уровень развития. Монархия, являясь пережитком старого строя, тормозила развитие России. Поэтому российская монархия была обречена, а её падение ускорило участие Российской империи в Первой мировой войне. Переход России от феодализма к капитализму был исторической необходимостью и, в то же время, исторической неизбежностью.

Только вот самодержавия-то (абсолютной монархии) как такового с 1905 года в РИ уже не существовало – Манифестом от 6 августа 1905 года император Николай II учредил Государственную думу как «особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов», дополненный Манифестом от 17 октября 1905 года, отменил самодержавие. Государственная дума – законосовещательное, позднее – законодательное представительное учреждение Российской империи.

С 1905 года в Российской империи формой государственного правления была законодательно установлена конституционная дуалистическая монархия, т.е. монархия, при которой монарх частично ограничил свои властные полномочия Конституцией и парламентом (Государственной думой).

Бывшие советские граждане, те из них, ещё изучавшие историю РСДРП-РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС и три составные части марксизма-ленинизма: политэкономию, марксистско-ленинскую философию и научный коммунизм – убедились в нежизнеспособности марксизма на своём личном опыте и опыте СССР и социалистической системы. Они применяют марксистскую методологию при осмыслении исторических событий и классовый подход как метод анализа и оценки общественных явлений путём отнесения каждого человека к определённой категории, основываясь на его имущественном состоянии. Кстати, очень часто используют заслуживающий внимания марксистский исторический (диалектический) материализм и многие основные понятия марксистской философии истории развития общества, например, "общественно-экономические формации" (наиболее популярна "пятичленка", закреплённая в советской историографии).

Феодальная монархия – разновидность монархии и форма правления, при которой в экономике преобладает сельскохозяйственное производство, господствует натуральное хозяйство, существуют две основные социальные группы: феодалы и крестьяне. Характерно использование методов внеэкономического принуждения, соединение верховной власти с землевладением. С точки зрения марксистской теории феодализм – общественно-экономическая формация, приходящая на смену рабовладельческой и предшествующая капиталистической. По мере развития феодализма происходила централизация власти, а вместе с ней и укреплялась государственность. Для разных этапов развития феодализма характерны разные виды монархии:

1) Раннефеодальная монархия,

2) Вотчинная монархия.

3) Сословно-представительная монархия.

4) Абсолютная монархия – пик развития централизованного государства.

5) Дуалистическая монархия – начало децентрализации государства при разложении феодализма.

Феодализм в России прошёл шесть этапов в своём развитии: 1) VI – VIII вв. – разложение первобытного строя и зарождение феодализма. 2) IX – XI вв. – раннее феодальное общество. 3) XII – XV вв. – период феодальной раздробленности, развитой феодализм. 4) XVI – первая половина XVIII в. – поздний феодализм, разложение феодализма. 5) Вторая половина XVIII в. – середина XIX в. – кризис феодального способа развития и зарождение капитализма. 6) 1861- 1917 годы – трансформация феодализма и развитие капитализма.

Капитализм в России прошёл три этапа в своём развитии: 1) Вторая четверть XVII века – 1861 г. – генезис капиталистических отношений, первоначальное накопление капитала. 2) 1861 г. – конец XIX века – домонополистический капитализм. 3) Начало XX века – 1917 г. – монополистический капитализм.

Так вот, согласно исторического материализма, Российская империя к февралю 1917 года находилась в феодальной ОЭФ, в поздней его части – в периоде распада феодализма. И страна, тем не менее, успешно развивалась после проведённых императором Николаем II политических, социально-экономических, военных и прочих реформ, направленных на развитие капитализма в стране как экономического уклада, но только не капитализма как ОЭФ. Капитализм в России бурно развивался, по темпам экономического роста РИ занимала 1-е место в мире – молодой российский капитализм был самым "акулистым" в мире. Несомненно, поводом для проведения реформ послужила 1-я Русская революция 1905 года, носившая характер буржуазно-демократической революции. Но для более успешного и более прогрессивного развития России необходим был переход её на более высокую ступень развития, на более прогрессивный способ производства и устройство общества – в капиталистическую ОЭФ. Переход был возможен эволюционным и длительным путём – проведением более глубоких реформ с полной передачей власти от монарха к парламенту – к конституционной парламентской монархии. Или с отказом от института монархии вообще с провозглашением республики (с парламентской или президентской формами правления). Царь на это сам не решился, не созрел.

Другой путь перехода на более высокую ступень развития – революция (или вооружённое восстание или победа на выборах). И даже здесь можно было или установить конституционную парламентскую монархию или провозгласить республику парламентской или президентской формы правления. Не устраняя физически в последнем случае царя и его семью и не преследуя других Романовых, как потенциальных претендентов на престол, с целью устранения возможности реставрации монархии в любом виде. Но это только в том случае, если следовать классикам.

А что утверждали классики? Классики утверждали, что капитализм проходит три этапа развития: 1) первоначального накопления капитала ("дикого капитализма"). 2) индустриального капитализма. 3) монополистического капитализма (империализма). Для периода индустриализации капитализма Маркс и Энгельс утверждали, что на этом этапе развития капитализма лишь как экономического уклада в феодальной стране, для свершения буржуазной революции нужны две главные движущие силы, два антагонистических класса, две новые производительные силы: буржуазия и пролетариат. Плюс их союзники. И для успешного проведения революции необходимо выполнить два условия:

1. Чтобы эта страна достигла пика своего феодального развития, а в недрах её экономики был заложен мощный экономический базис капитализма.

2. Чтобы противоречия между старыми (феодальными) производственными отношениями и новыми (капиталистическими) производительными силами достигли ситуации своей неразрешимости.

В ходе уже самой революции меняется и политическая надстройка. Только не наоборот: сначала замена надстройки, затем – создание базиса.

Надо помнить, что капитализм существует в двух видах: как экономический уклад и как общественно-экономическая формация.

Экономический уклад или «общественно-экономический уклад» – тип хозяйства, основанный на определённой форме собственности на средства производства и соответствующие отношения в ходе этого производства. Среди разных видов экономических укладов могут выделяться:

1. Формационные (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический) – т.е. те, которые я называю "экономический уклад как социально-экономическая система", или как общественный строй, или как ОЭФ (общественно-экономическая формация).

2. Неформационные, такие как: патриархальный (мелкое натуральное хозяйство) и мелкотоварный. – т.е. те, которые я называю просто "экономический уклад". Можно вообще назвать "способ", "метод", "форма" и пр.

Экономический строй общества может не быть ограниченным одним экономическим укладом. Как правило, в рамках многоукладной экономики один из укладов доминирует и определяет характер общественного строя (так, в первой половине XIX века основными экономическими укладами в России были: феодально-крепостнический (господствующий), мелкотоварный (ремесленный) и активно развивавшийся капиталистический). Многоукладность экономики означает существование при данной экономической системе различных форм хозяйствования. А раз само слово "многоукладность" экономики указывает на то, что в каком-то строе существует "много экономических укладов", то для обозначения, например, зародившегося и развивающегося капитализма в недрах феодального строя, когда ещё у власти не находится буржуазия, когда капитализм ещё не господствующий уклад, можно назвать такой капитализм для простоты экономическим "укладом". А вот когда капитализм становится господствующим укладом в экономике какой-то страны, ставшей капиталистической после прихода в ней к власти капиталистов – тогда такой капитализм становится экономической "системой". И что здесь непонятного? Вполне всё просто и логично.

По поводу социалистической пролетарской революции в капиталистической стране согласно классикам – почти всё то же самое, как и в случае с буржуазной революцией: главная движущая сила – пролетариат в союзе с полупролетарскими трудящимися массами; страна на пике своего капиталистического развития; конфликт между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения достиг уровня неразрешимости; существует антагонизм между трудом и капиталом, пролетариатом и буржуазией. Плюс ленинское изобретение – "революционная ситуация": 1) «низы не хотят», а «верхи не могут» жить по-старому, 2) обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетённых классов, 3) значительное повышение активности масс.

Согласно марксистской теории, социалистическая революция – пролетарская революция, в ходе которой происходит взятие политической власти рабочим классом, экспроприация класса капиталистов, уничтожение деления общества на классы, ликвидация эксплуатации человека человеком на основе общественной собственности на средства производства.

ВИЛ так же придерживался традиционной марксисткой идеи о том, что социализм может возникнуть только (и неизбежно возникнет) из капитализма. Но дополнил исказил классиков тремя элементами: 1) неравномерность развития капитализма, 2) теория управления и мобилизации, 3) теория империализма как высшей стадии капитализма.

И отсюда ВИЛ приходит к теории перманентности социалистической революции, т.е. постоянном и непрерывном перерастании буржуазной революции в социалистическую. Хотя в России первым о ней заговорил Лейба Бронштейн (хотя о перманентности упоминали ещё давно и многие, и классики марксизма тоже поднимали этот вопрос, но после европейских революций 1848 года с перманентностью "завязали"). Ещё в далёком 1906 году Троцкий впервые выдвинул и обосновал тезис о том, что демократическая революция должна перерасти в социалистическую, она не могла остаться на демократическом этапе, т.к. интересы буржуазии столкнуться немедленно с интересами рабочего класса.

Ленин сначала не соглашался с Бронштейном, считал что всё должно происходить по классике. Однако, позднее ВИЛ принял тезис о том, что в условиях монополистического развития капитализма буржуазия лишается своей революционности, становится неспособной к активной революционной борьбе и вообще не в силах взять власть в свои руки. Поэтому главной движущей силой буржуазно-демократической революции становится пролетариат в союзе с крестьянством, мелкой буржуазией и интеллигенцией. Революция в России, должна была начаться как буржуазно-демократическая, и тут же перерасти в социалистическую. Т.е. без того самого необходимого мощного экономического базиса капитализма и совсем не пика феодального развития, просто взяли и поменяли надстройку. От чего предостерегали классики. А отсюда – переход с "военного коммунизма" на НЭП – достраивать базис капитализма. А позднее тотальная индустриализация со сплошной коллективизацией – для постройки базиса уже социализма, который должен быть заложен по классикам ещё в условиях буржуазной ОЭФ. Какой там капитализм, какой мощный экономический базис, если от Февральской буржуазно-демократической революции и до октябрьского социалистического майдана всего лишь 9 (девять) месяцев, посчитали что созрел капитализЬм, пора рожать социализЬм. Да ещё и разрушительная ПМ война с потерей территорий в Европейской части России, как в наиболее экономически развитых, явно не способствовала росту экономики.

Бронштейн в последствии отказался от своей первоначальной идеи перманентности пролетарской революции – его "поздняя" перманентность заключалась в том, что пролетарская революция должна произойти сначала в России и перерасти сразу в мировую. Любили большевички-коммунисты социальные экскременты эксперименты на России и особенно на шовинистах-великороссах русском народе проводить.

Из всего следует то, что очень нужна была революция, но только Февральская буржуазно-демократическая и категорически не нужна была ВОСР. Только не надо было нашим тогдашним либеральным демократам или демократическим либералам заигрываться в либерализм и демократию, а продолжать дело Столыпина – из революционеров жёстко выбивать идеи революции, возможно и желательно для наиболее отмороженных – вместе с их духом на столыпинском "галстуке", а народ отваживать от революционных идей повышением его благосостояния. Но главное, всё-таки жёстко подавить всех социалистических революционеров, особенно самых радикальных среди них: большевичков, левых эсеров и анархистов. А не содержать их на полном пансионе в ссылках, как например, ВИЛа – в Шушенском он получал от царского правительства ежемесячно по 9 рублей на съём жилья и кормление (корова тогда в Сибири стоила 2 рубля, как говорят). Да и ещё Крупскую перевели в Шушенское для ильичёвых сексуальных утех. Вот где проявилась "безвольность" царя и «гнилость» царизма. "Мочить" надо было большевичков и прочих экстремистов и террористов, национальных предателей, если даже в сортире поймать, то и там их «замочить». Как поступали потом со своими "тюремщиками" большевички, дорвавшись до власти.

Плохие были и лидеры демократов, "безвольные и бесталанные", а не монарх якобы безвольный и бесталанный, которого они свергли уломали отречься от престола. Заигрались в эти самые либерализм и демократию – допустили ДВОЕВЛАСТИЕ в стране сразу после революции, разрешили параллельное самоизбрание социалистического Петросовета. А значит, никакой власти – безвластие и революционный беспредел, какие уж тут буржуазные преобразования? И опять же демократично ждали выборы в Учредительное собрание, чтобы оно приняло окончательные решения по всем вопросам. И само Временное правительство как якобы высший исполнительно-распорядительный и законодательный орган государственной власти – оказалось вообще ни о чём. Дождались члены ВП первого заседания УС, когда уже власть сами потеряли. Тщательней надо было и решительней.