Предупреждаю сразу: мои статьи не о физике как таковой, а о предрассудках и промывании мозгов в современной науке. Печальную ситуацию, сложившуюся в электродинамике, я использую только в качестве примера.
Преклонение перед авторитетами в научном мире иногда бывает настолько велико, что способность к критическому восприятию информации у ученых напрочь пропадает.
Начнем с исторического анекдота: в работах средневековых авторов со ссылкой на труды Аристотеля утверждалось, что «у мухи восемь ног». Когда в XVIII веке биологи стали бороться с этой чушью, выяснилось, что ничего подобного Аристотель в своих работах не писал: ученые-халтурщики заимствовали нелепое утверждение о восьминогих мухах друг у друга.
А теперь рассмотрим современный пример весьма сомнительного утверждения, которое кочует из одного учебника физики в другой: принято считать, что у плоской электромагнитной волны напряженности электрического и магнитного полей то одновременно достигают максимального значения, то одновременно обращаются в ноль (рисунок 1).
Рисунок 1. Так принято изображать плоскую электромагнитную волну в современных учебниках физики
Откуда взялась такая странная картинка? В отличие от ситуации с восьминогими мухами, ее происхождение легко можно проследить: она основывается на расчетах Джеймса Максвелла, выполненных в середине XIX века. Рисунок 2 показывает, как представлял себе электромагнитную волну Максвелл, и заимствован из книги: Максвелл Д.К. «Избранные сочинения по теории электромагнитного поля», Государственное издательство технико-теоретической литературы, Москва, 1952, стр. 562.
Рисунок 2. Так изображал плоскую электромагнитную волну Джеймс Максвелл
Вопрос: гипотезу Максвелла об отсутствии сдвига по фазе между компонентами плоской волны когда-нибудь проверяли?
Видел кто-нибудь хотя-бы в одном учебнике описание соответствующего эксперимента?
Как должно было бы выглядеть оборудование для проверки гипотезы Максвелла о свойствах плоской электромагнитной волны?
В качестве излучателя волны можно использовать обычный дипольный вибратор, но в качестве датчика подобный вибратор совершенно не пригоден: он может реагировать и на магнитную, и на электрическую компоненты электромагнитной волны, а также может сильно влиять на электромагнитное поле в окружающем его пространстве.
Для определения величины сдвига по фазе между компонентами волны необходимо иметь два различных датчика, один из которых реагирует только на магнитную составляющую (проволочная одновитковая рамка или многовитковая катушка), а другой – только на электрическую (плоский конденсатор).
В современных «радиолюбительских» учебниках встречается совсем другая картинка, на которой между напряженностью электрического и магнитного полей в радиоволне присутствует постоянный сдвиг по фазе на 90 градусов (рисунок 3).
Рисунок 3. Так изображают радиоволну в современных учебниках для радиолюбителей
Рисунок 3 заимствован из книги: Frank W. Harris CRYSTAL SETS TO SIDEBAND, Chapter 4B.
Ссылка на данную книгу:
Frank W. Harris CRYSTAL SETS TO SIDEBAND
Кто прав: физики-теоретики или радиолюбители?
Если прав был Максвелл, то по мере удаления от передающей антенны сдвиг по фазе между электрической и магнитной составляющими радиоволны должен изменяться постепенно.
Видел кто-нибудь в каком-либо учебнике формулу, описывающую подобные изменения, или график, отображающий зависимость величины сдвига по фазе от расстояния между излучателем и приемником сигнала?
С высокой вероятностью в учебниках по физике в случае с плоской электромагнитной волной наблюдается типичная логическая ловушка-заморочка.
Причиной появления заморочки может быть неправильная расстановка приоритетов: какую величину в электрической компоненте электромагнитной волны следует считать основной, а какую – производной?
Максвелл считал, что основной является напряженность электрического поля, а ток смещения – производная от напряженности.
А что, если в случае с радиоволной все обстоит наоборот: ток смещения является основной величиной, а напряженность – производной?
Рассматривали когда-нибудь подобный вариант физики-теоретики?
На что может повлиять смена приоритетов? Изменится ли, например, значение волнового сопротивления вакуума?
Комментарии
Нет противоречия между:
и
?
В настоящее время принято считать, что около передающей антенны существует так называемая ближняя зона, в которой радиоволна еще не сформировалась.
Вопрос заключается в том, будет ли изменяться величина сдвига по фазе между электрической и магнитной компонентами радиоволны по мере удаления от передающей антенны?
По расчетам Максвелла получалось, что сдвиг должен пропадать на большом расстоянии от передатчика.
Кто прав: Максвелл или радиолюбители?
нулевой сдвиг по фазе между E и B- это решение уравнений Максвелла. это не он так захотел, это он написал уравнения свои, четыре штуки, взял матанализ и нашел одно из возможных решений этих уравнений, оно оказалось плоской волной, в которой E и B- синфазны, перпендикулярны друг другу и волна распространяется перпендикулярно и E, и B. Потом появились радиолюбители, которые могут как угодно рисовать картинки с этими волнами- без сдвига, со сдвигом, хоть как- им за это не бьют. Кстати, напоминаю Вам (а я Вам это уже говорил :-)) - вычисления там совсем не сложные, и их можно произвести самому- и после этого навсегда понять, почему в ЭМ-волне сдвига фаз нету, почему строго под 90градусов и как надо рисовать. это не сложно- попробуйте :-).
про Ваш эксперимент- да элементарно это проверяется- при сдвиге фаз в плоском резонаторе стоячая волна существовать не может. Если стоячая волна в резонаторе существует- то сдвига фаз нет. если не существует- то сдвиг фаз есть. это можно проверить на практике :-). Но я Вам облегчу жизнь и сразу скажу- в электромагнитных резонаторах стоячие волны таки существуют, и значит сдвига фаз там нет нет. А раз из резонаторов эти волны вылетают- то значит и в вылетающих волнах тоже нет сдвигов фаз. И это строго соответствует теории Максвелла, и из этого надо заключить, что это верная, годная теория и ее и следует придерживаться в дальнейшем. Впрочем, если вдруг Вы предложите эксперимент, в котором расчеты по Максвеллу не сойдутся с наблюдениями- то тогда конечно придется теорию Максвелла пересмотреть. но Вы не предложите, и потому будет она тверда и впредь.
Датчиков в эксперименте должно быть два: отдельно для электрической и отдельно для магнитной компоненты. В противном случае невозможно будет измерить сдвиг по фазе.
Датчики должны как можно меньше влиять на электромагнитное поле и, следовательно, ни в коем случае не должны быть резонаторами!
еще раз повторяю- стоячая волна в плоском резонаторе. ей не нужны датчики. ей не нужно ничего. У нее по условию существования напряженность поля на концах (на стенках резонатора) нулевая. и электрического, и магнитного. А раз она существует- значит, напряженность обоих полей на ее концах нулевая, и значит у этой волны совпадают фазы E&B, все. отсутствие с Вашей стороны критики основных положений моего эксперимента (требование нулевых напряженностей на стенках резонатора) означает, что Вы не поняли идею эксперимента, не смогли оценить теоретические основания этого эксперимента и вообще не понимаете, о чем речь. А отсылка к датчикам, которые не должны быть резонаторами- только подтверждает эту мысль. Потому что в моем эксперименте датчики вообще не важны! мне нужно просто нужно проверить, есть в резонаторе стоячая ЭМ-волна, или нет. И все! резонатор не датчик! резонатор- это конструкция, в которой стоячая волна со сдвигом фаз невозможна. и либо резонатор с волной без сдвига фаз, либо резонатор без волны вообще.
Специально для Вас, кстати, вариант- берете две антенны, опять же, рамочную и дипольную. ставите рядом, и на двухканальном осциллографе выводите сигнал с этих антенн, и смотрите на сдвиг фазы между этими сигналами. проверяйте :-) КВ-сигналы современными хорошими осциллами выводятся вполне себе
Простите, но это вы меня не поняли!
Я имею в виду поведение электрической и магнитной составляющей радиоволны вдали от излучателя, а не поведение электромагнитного поля внутри него.
не обольщайтесь, я Вас прекрасно понял. Вы хотите уйти от ближнего поля к дальнему, где можно рассматривать чистые волны. Я Вам предложил простой технически реализуемый способ- сделать стоячую волну в резонаторе. сделайте резонатор на десятой гармонике- и в середине резонатора у Вас будет вполне себе дальнее поле. а резонатор на десятой гармонике- это всего-то школьный спортзал для волн 300МГц. Но и этого не надо, у нас есть готовые резонаторы на сотых и тысячных гармониках- лазеры называются. И в них свет резонирует вполне себе прекрасно, и мазеры есть, и там тоже СВЧ резонирует замечательно, с образованием стоячих волн в резонаторной камере, причем, волн сантиметрового диапазона в камерах размерами десятки см, то есть, далеко не первые гармоники. И там работает дальнее поле, но стоячие волны образуются, а значит, в них нет сдвига фазы между E&B.
Вообще, интересно, вот Вы рассуждаете про сдвиг фазы между компонентами поля. При этом совершенно не задумываетесь, а есть ли вообще эти компоненты? а ЭМ-волны- они из ЕиБ состоят, или из чего-то другого? нет, Вы верите Максвеллу в том, что компонент поля две, но пытаетесь оспорить его расчеты, из которых они синфазны в волне и из которых следует, что радио и СВЧ- это одно и тоже, но на разной частоте. То есть, Вы или вообще Максвелла отшейте, но тогда и никаких Е, B, волн гармонических и ничего такого нет, или если Вы верите в существование E и B- то тогда уж будьте последовательны, и в математику этих ЕБов тоже вкурите. А то тут верю, тут не верю, тут селедку заворачивали...
а я с резонатором-то обшибся. при отражении от проводящей стенки фаза H не меняется, а фаза Е- меняется на pi. Поэтому в резонаторе узлы E совпадают с пучностями B и наоборот, и факт наличия в резонаторе именно стоячей волны не так-то просто обнаружить, как мне хотелось. придется таки использовать две антенны- диполь и рамку на феррите и по ним искать пучности E и B.
А где формулы?
Я задаюсь тем же вопросом: где формулы или графики?
Где описание эксперимента по измерению сдвига по фазе между электрической и магнитной компонентами радиоволны?
Видел кто-нибудь подобное описание в каком-нибудь учебнике или методических указаниях по проведению лабораторных работ для студентов?
Если возникают сомнения, то должен быть проведен эксперимент.
А провести его для плоской электромагнитной волны, судя по отсутствию информации, физики до сих пор не удосужились.
формулы в учебниках физики. берем гугль, забиваем туда поисковый запрос "вывод уравнения плоской электромагнитной волны" и открываем первую ссылку- http://fn.bmstu.ru/data-physics/library/physbook/tom4/ch1/texthtml/ch1_1.htm читаем, что там написано, стараясь понять. Если вдруг что-то непонятно- то останавливаемся, дальше не читаем, а поднимаемся в самый верх статьи и читаем снова, опять стараясь понять все и полностью. И вот когда понимая все изложенное вдруг дочитаем до конца статьи- вот тогда возвращаемся к вопросу- "где формулы или графики" и закрываем его за полным просветлением по данной теме.
Уточняю вопрос: где формулы и графики, полученные на основе экспериментов?
Если сдвиг по фазе изменяется по мере удаления от передающей антенны, то где формула, описывающая изменение сдвига по фазе в зависимости от расстояния?
формулы на основе эксперимента- это уравнения Максвелла. рукалицо. Сдвиг по фазе не изменяется по мере удаления. он константа и строго нулевой. если сдвиг по фазе изменяется во времени- это значит, что у Вас две волны с разной скоростью, одна чисто электрическая, другая- чисто магнитная. а это значит, что есть два различных поля, которые друг с другом не взаимодействуют.
Если судить по рисунку из радиолюбительского учебника, то сдвиг по фазе постоянный и вовсе не нулевой, а на 90 градусов.
Но в этом случае получается, что Максвелл допустил ошибку, причем не в расчетах, а в предшествующих расчетам рассуждениях.
А на основе чего этот рисунок то появился?
Из уравнений Максвелла следует что электрическое поле вызывает появление магнитного поля и наоборот.
Может это про колебательный контур, там будет противофаза Е в B В в Е?
Этот учебник прочитать нужно...
Я тоже задаюсь вопросом: на основе чего появились несоответствующие друг другу рисунки?
Натурные эксперименты для проверки гипотез кто-нибудь проводил?
Или же картинки созданы на основе схоластических рассуждений?
Пересчитать «количество ног у мухи» всем лень?
а я Вам объясню, откуда появляются рисунки синфазные и со сдвигом. Синфазные получаются у тех, кто осилил вывод решения для плоской волны. А противофазные- у тех, кто знаком с работой трансформатора, но уравнения не осилил. Дело в том, что в трансформаторе напряжение на выходах обмотки (и напряженность электрического поля, соответственно), максимальна тогда, когда максимальна скорость изменения магнитного потока и как следствие- максимальна скорость изменения магнитной индукции в магнитопроводе, а она максимальна там, где макисмальна производная по времени от синусоидально колеблющегося магнитного поля- то есть, там, где синус нулевой и напряженность магнитного поля минимальна! Поэтому в трансформаторе есть сдвиг по фазе на pi/2 между магнитным полем и электрическим. Ну и они и помнят про этот сдвиг. Правда, забывают (или не понимают- все таки, инженерное образование и классическое- это немного разное) о том, что в трансформаторе магнитное поле- в сердечнике, а электрическое- вокруг, в обмотках! они в разных областях пространства физически измеряются, разнесены они в пространстве. А в волне- поле и магнитное и электрическое совмещены, в одной точке пространства измеряются. Поэтому в волне и в трансформаторе немного разные явления! и совершенно разные вещи сдвигаются по фазе. в волне- свободное распространение колебаний, в трансформаторе- вынужденный процесс. Вот вам и две картинки- у "теоретиков" одна, у "практиков"- другая. живите теперь с этим. Впрочем, Вам я это уже как-то рассказывал, не дошло, ну, может хоть кого другого спасу от впадения в ересь и сподвигну на изучение наук технических настоящим образом. а вдруг?
Там про трансформатор и говорилось, точнее сравнение 60 герц в розетке (Америка же) и миллионов герц в радио
Наверно отсюда и вылез такой график спутали напряженность и индукцию
не, на рисунке 3 -явно "transmitter dipole antenna"- никаких трансформаторов, трансмиттер- это передатчик. это именно неправильный рисунок. kgv67 правильно за него зацепился, только вместо того, чтоб покрыть поносом автора рисунка он с чего-то решил возбудиться на Максвелла. оно понятно- Максвелла то все знают, а этого дилетанта-художника- нет.
Я про сам текст в учебнике (в этом месте где рисунок)
(Трансформатор и антенну я бы не перепутал)
а у него там рядом с рисунком написано, почему он сдвиг нарисовал:
потому что с его точки зрения в ЭМ волне энергия постоянно перетекает из магнитного поля в электрическое и обратно! он спутал волну с колебательным контуром, но если энергия перетекает- то тогда он и обязан нарисовать со сдвигом фазы, иначе перетока не будет. трансформатор не при делах оказался :-)
https://aftershock.news/?q=comment/15143124#comment-15143124
Н напряженность магнитного поля, B это индукция
(Скройте я накосячил)
не было у Максвелла никаких рассуждений, предшествующих расчетам. Ниоткуда синфазность компонент не вытекает, кроме как из решения. Радиолюбительский учебник может рисовать все, что ему угодно- у нас время такое, когда каждый дурак свой учебник пишет и публикует в сети, а потом другие на него ссылаются. Понимаете, я осилил нехитрый матан по ссылке выше. Там понятно. там понятно все от начала и до конца! И теперь, когда мне понятно- мне не важно, что кто нарисовал- я вижу правильную картинку- и понимаю- правильная. Вижу неправильную- и понимаю, что тот, кто ее рисовал- не понимает! потому что те, кто понимают- они понимают так же и то, что этот момент- важен, и картинку надо рисовать правильно! и понимают, как правильно, не потому что мы Максвеллу верим, а потому что мы тоже сделали расчет, и получили решение и увидели- внатуре блин синфазны, ну, епта, бывает, понял, запомнил. Вот Вы- не понимаете, как правильно, и не можете понять- какой из вариантов- верный. но это полбеды, даже четверть! беда в том, что Вы понять не смогли и не хотите- это еще четверть беды, и оставшаяся половина беды в том, что Вы и другим непонимающим мозги засираете- Максвелл был неправ, у него теория ошибочна вот тут и тут! а они тоже не понимают, но после таких, как Вы- эти другие тоже не хотят понимать Максвелла, потому что импринтинг- неправ, и все тут, нечего там разбираться, ученые врут, скрывают и вообще, рептилоидам служат, пойдем вечный двигатель строить и торсионные поля из носа доставать.
У вас там на графиках, на одном напряженности Е и Н, на другом индукции D и B.
Графики и должны выглядеть по разному.
В вакууме величины D и E связаны друг с другом коэффициентом пропорциональности, а величины B и H также связаны коэффициентом пропорциональности.
Они есть это уравнения Максвелла, я про статью, откуда эта разность появилась?
И? Для школьника в чем сей смысл? Автор пояснит? И как это влияет на приборы их проектирование и изготовление? У нас ю что то работает не так и это угрожает жизням пользователя? Требуется пояснительная бригада. Мы не правильно чем то пользуемся?
Пробелы в теории затрудняют проектирование новых приборов: затраты на разработку увеличиваются.
так изучайте теорию, там всего четыре уравнения, и поднимаемые Вами вопросы не требуют какого-то сложного матанализа, численных методов или суперкомпьютерных вычислений. Они, простите, тупые- потому что эти вопросы разобраны на первом-втором курсе физфака. Разобраны по косточками, обсосаны, обглоданы, обсчитаны на бумажке, на доске мелом, на доске маркером, карандашами и ручками и еще кучей разных способов, и даже в книжках напечатаны. А Вы просто необразованность свою демонстрируете с апломбом и претензией на срыв покровов. и ладно бы просто необразованность- ну не знает человек, где что почитать, ну бывает. Но я Вам уже не раз приводил ссылки- а Вы в них не смогли или не захотели разбираться, и снова вылезли со старой песней. а это уже позорненько.
Говорите, разобрано на первом и втором курсе физфака?
Ссылку на описание какой-нибудь лабораторной работы, в которой проводится реальное измерение сдвига по фазе между компонентами радиоволны, можете привести?
Нет фиксации только электрической, или только магнитной составляющей ЭМ поля, на поверку все изощрения - это фикция. Фиксируется мощность ЭМП, характеризуемая вектором Умова-Пойнтинга. Этот вектор - векторное произведение Е и Н компонент ЭМП. Если бы фаза компонент менялась от координат, то мы, в свободном пространстве наблюдали бы феномен - мощность ЭМП с удалением от источника то уменьшалась бы до нуля, то возрастала. Но это нигде не разу не фиксировалось. Успокойтесь уже.
как нет-то? дипольная антенна очень даже чувствительна к поляризации, и ловит только те волны, в которых E параллельна оси диполя, и совершенно не чувствительна к колебаниям магнитного поля. а многовитковая рамка на ферритовом сердечнике как раз к магнитной компоненте и чувствительна- не зря в ней ферритовый сердечник ставят. и направленная при этом.
Они не ловят отдельные, существующие независимо компонеты поля (а таковых и не существует, это две ипостаси единого явления), а в силу конструкции, воспринимают часть единого ЭМП, прямо пропорциональную мощности этого единого ЭМП, и мощность, ими воспринимаемая, есть мощность не компоненты, а единого ЭМП. Неважно, через какую формально компоненту.
рамка на феррите чувствительна к поляризации. феррит безразличен к электрической компоненте, но чувствителен к магнитной, наличие феррита сильно улучшает свойства антенны. Я из этого должен сделать вывод, что рамка на феррите чувствительна именно к магнитной компоненте поля. В свою очередь, диполь не чувствителен к магнитному полю, но чувствителен к электрическому и чувствителен к поляризации- хорошо ловит волны, поляризованные электрической компонентой вдоль оси диполя, и не ловит перпендикулярные, в которых магнитная компонента как раз будет вдоль оси диполя. а то, что рамка будет выкачивать энергию из волны через магнитную компоненту, а диполь- через электрическую- никак мне не мешает. мне только не совсем очевиден вопрос, какая будет фаза у электрических колебаний на выходе магнитной рамки. по идее, она должна будет быть сдвинутой на pi/2 относительно исходной волны. а у диполя- совпадать. то есть, если эти две антенны дадут мне сдвинутые сигналы- то фаза Е и Б в исходной волне совпадала, а если нет- то был сдвиг на pi/2.
А Вам в любой лабораторной гигагерцовый осциллограф и безэховая камера доступны? Вы, может, еще и по ядерной физике лабораторные хотите? или там, сканирующий электронный микроскоп студентам в руки дать в каждом ВУЗе необьятной? у нас так-то и законы Ньютона на лабораторных не проверяются. и законы Ома и Кирхгофа- нет лабораторных на их экспериментальную проверку. и ничего, живем как-то.
Насчет гигагерцевого осциллографа ничего не скажу, но на частоты до 200 МГц уже выпускаются осциллографы радиолюбительского уровня.
Для проведения лабораторных работ по радиотехнике в настоящее время также выпускаются специальные наборы излучателей и датчиков.
Но описания работ, в которых исследуется преломление и отражение радиоволн имеются, а описание экспериментов с плоской электромагнитной волной – отсутствует.
преломление радиоволн? о как. очень интересно, это где-это у нас есть такие эксперименты.
сколько стоит любительский осцилл с полосой пропускания 200 МГц? и кто даст такой осцилл в руки студенту? Вы видели, как горит от неудачного подсоединения проводов железяка, стоимостью в лимон? я видел. так это в руках опытных людей. А тут студенты. второе- есть теория электромагнитного поля. Она прекрасно проработана, и с экспериментальной стороны, и с теоретической. Из этой теории следуют важные выводы (о существовании волн и о законах их распространения, взаимодействия, формирования), так и не важные- о синфазности ЕиБ или о том, что энергия волны пропорциональна квадрату амплитуды. важные и не важные- с практической точки зрения. В лабах студентам дают пощупать эти волны не для того, чтобы что-то доказать или опровергнуть, а для того, чтобы студенты на практике увидели приложения своих знаний. посмотрели, как теория реализована в желез и имели визуальный и кинестетический опыт приложения теоретических знаний. Какую ценность имеет лаба по определению фазы Е и Б, и какую стоимость имеет такая лаба? какую ценность имеет лаба по отражению радиоволн и какую стоимость? первая- 0/дорого, вторая- 1/дешево. вот и вся логика этих лабораторных. У меня есть доступ к необходимому оборудованию, но Вы же мне не поверите :-). А у Вас нету- но Вы и сами не будете ничего делать, даже еслиб был. а надо-то- две антенны- рамку и диполь. ну может еще пару фильтров, чтоб частотный диапазон узенький вырезать, чтоб сигнал покрасивше был.
Я так понимаю, что студентов к осциллографам не подпускают …
Потом начинают удивляться, почему таких студентов предприятия на практику брать не хотят.
подпускают. к хорошим надежным и безопасным С1-97 или типа того. или к дешевым и легко ремонтируемым- но давать им хорошие дорогие железяки дурных нэма. И это никак не связано с последующими отношениями с предприятиями. Просто нет у нас лабораторных для студентов, которые бы требовали дорогой качественной техники. Они студенты! они только учатся еще, им не надо ни четырехканальность, ни полоса пропускания в 50МГц. им достаточно дешевого и надежного. а хорошие осциллы они потрогают, когда уже постарше будут. под руководством опытных и грамотных дяденек в тесных и уютных лабораториях. и то, если докажут, что им можно давать лапать железяки, которые стоят как неплохой автомобиль. такие студенты бывают. редко- но бывают.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Мужик, да вы чё?!
Это же чистый бабизм - "авторитет" в "науке".
Как сказала одна профессор "делать науку"...
В случае с Максвеллом преклонение перед авторитетом какое-то странное, избирательное.
В реальность тока смещения в вакууме многие физики не верят, считают его математической фикцией.
Зато слепо верят в нарисованную Максвеллом картинку для плоской электромагнитной волны.
ЭМ-волна в вакууме распространяется - факт. Без тока смещения и сопутствующих магнитных вихрей распространиться невозможно - вывод: ток смещения в вакууме есть. А уж какие заряженные частицы там смещаются, это отдельная эфирная тема.
А камни не могут падать с неба!
Перестаньте врать. никто ему "слепо" не верит. у него простая теория- четыре уравнения всего, в простых случаях (как с плоской волной) решаемые аналитически. И эти уравнения многие физики сами решили- и убедились, что решение Максвелла верное, и картинка, которую он нарисовал- соответствует решению уравнений. Не слепо верят, а прямо осознанно, разглядев это решение в мельчайших подробностях.
блин, Вы опять врете. ток смещения в вакууме и был введен как чистая фикция, просто чтоб не переписывать уравнения для вакуума и для проводников два раза. А физики сомневаются в том, что он просто фикция- есть подозрение, что он и в вакууме реально может существовать и что-то там смещать. А в волну не верят, а сами ее вычислили, решив уравнения в частном случае!
Так у Максвелла электромагнитные, а у радиолюбителей - радиоволны. Канешна у их сдвиг по фазе, а то как бы они их отличили?
426 страниц текста переводить, где локализация?
Страницы