Чё-та прикинул я сейчас такой вот момент. Смысл Пульса - новость/событие/информация - важная, следовательно, и обсуждение имеет значение. Причем - самое широкое, со всех т.с. ракурсов. Так ?
В данном аспекте немного непонятна ситуация с банами. Вот, Оракл выложил заметку. Вроде всё норм и тема интересная, и от 10:21 22.08.2023 но... у Оракля 91 забаненный, а значит 91 человек, причем там не только протухшие аккаунты, не смогут принять участие в обсуждении. Пульс то не допускает повторов событий. Ну, если в блогах можно допустить смысловые повторы, то на Пульсе - нет.
Отсюда вопрос - а адекватно ли запускать на Пульс банщиков ?
По поводу банов самому Ораклю я немного в шоке. У меня баны ну чел 5 не больше, остальное ответки, ну не терплю мессий-сектантов и клинических идиотов. С остальными, считаю, бывает - заносит, но банить то зачем ?
Ну, вот собственно и всё. Пульс - это для широкого обсуждения, либо это "широкое обсуждение" в рамках приватного желания ?
Комментарии
значит автор дятел, если его 200 чел забанили. Если он забанил 50 - значит он истерик. И нафига вааще статьи такого обсуждать?
В том то и дело - это не его статьи, это новости/события мира !
Я бы специально для обсуждения упомянутой вами статьи разбанил бы всех 90, если бы
1. это можно было сделать одной командой
2. через несколько дней тоже одной командой возвратить баны 90 человекам
И еще большинство из тех 90 забаненых мною, обсуждали бы не статью, а меня(что и было продемонстрировано несколькими комментируемыми)
Согласен - есть такая проблема. Поэтому у меня и вопрос, а не предложение.
А большая разница между 128 банами господина Счетовод
и моими 200
А сколько банов у Мамамота и некоторых других "патриотов"
Большая разница. Счетовода банят враги. А тебя банят как врага.
Какой смысл в вкладываете в слово "враг"?
И как определяете что именно "враг" забанил господина Счетовод
?
Ведь надо же иметь какой-то подход, основывающийся на объективных реалиях.
ВЫ готовы изложить вашу методику определения врага?
Счетовода банят враги хамства и дешевых манипуляций.
Чьи враги?
Его враги. :)
Характеристика человека или/или группы как врага называется демонизацией .
Распространение демонизации является важным аспектом пропаганды
Характеристика человека или/или группы как врага (с) м.б. обычной фиксацией фактического состояния дел.
А твой наброс про демонизацию, не что иное, как попытка дебилизации окружающих.
Но попытка пустая, а сама она характеризует лишь тебя самого.
Никакой это не наброс
Как пример, слова из песни Высоцкого
А из кина сможешь отрывок? Штоб уж доказать, так доказать.
Штоб железно!
Из кина? Легко
Молодец, подпиндосник.
Хорошо распространяешь. Без признаков рефлексии.
Чтобы углядеть признаки рефлексии нужно знать, что это такое.
Я все это показываю в своих комментариях, а вы, в силу слабых когнитивных способностей, этого не видите
Ты принимаешь свои набросы за анализы? ))
Если только в медицинском смысле.
Что такое
Можете дать определение этому термину?
Одно из значений: приведение информации в качестве доказательства, которая не имеет отношения к дискуссии. Ты любитель этого дела.
Прямо в этом треде тыц и тыц.
Есть и другие значения. Но я тебя здесь образовывать не нанимался. Большой уже мальчик. Пора самому учиться.
Ты распространяй, не отвлекайся.
Вы так и не ответили на
Нужно дать определение, что потом под это определение искать факты
Ты тупой или придуриваешься?
Я тебе дал определение
и привел из твоего, свежего, набросного.
А вот очередной наброс, в виде прямой лжи
Вообще, на бытовом уровне рассуждая, выглядишь погано. Для меня вся твоя деятельность здесь, это один большой наброс.
У вас деменция
Дискуссия перешла на тему "враг"
И мой комментарии имеенно по теме был.
https://aftershock.news/?q=comment/15127981#comment-15127981
Тупой и лживый.
Вся твоя никчемная жизнь, это один большой наброс.
Ты так и не указал, где ложь
Ты уже слил, душнила. Обтекай.
Счетовод бывает хамоват, гадит по маленькой.
М.б. он недалек. Но чтобы у него были враги.....
По моему, Схинин опять идиотничает.
Слабовато тему раскрыл
Нет разницы. Вас банят как стойкого русофоба, а его банят как скользского русофоба. Кстати даже стойкого солдата и его враги уважают.. ну уважали раньше, когда ещё честь была в чести.
Вот вы уже и выступили с прокурорской речью
1. А каковы объективные признаки "русофоба"?
2. А где факты подтверждения "русофобства"
Без фактов, вы же обыкновенный клеветник и наветчик. И на меня и на господина Счетовод
Вы давно в свой банлист заглядывали?
И что там правдивого?
Отсюда вопрос - а адекватно ли запускать на Пульс банщиков ?
а у плодовитого счетовода - тоже так..и что делать..ну не хотят люди видеть в обсуждении тех, кого не хотят видеть.
Оракл, в данном случае, лишь пример. Ну просто на него фишка пала) Вспомнил чей-то вчерашний коммент про его баню пока читал его заметку, и посмотрел его список. Так что на Оракля не пиняйте, это не про него. Это про вообще.
события ваапще и их освещение подразумевает не только подачу (просто) ФАКТА, но и его интерпретацию (объяснение) - причин и последствий. - а вот это и есть область "собственной картины мира" - автора и\или комментаторов.
и если первое - как ФАКТ (который еще надо проверить, что АШ с успехом делает), то второе это область куды грязными (иными) мыслями допуск выдается "полицией мысли" (в собственной голове автора (собственника статьи) .
и мыслепреступников с их имхой отправляет автор в внутреннюю монголию. потому что может. и тогда есть только СВОЯ реальность.
а что может быть ценнее собственной картины мира?
Только квадрат Малевича! ))
здоровеньки булы:)
это вопрос "о правах"
прим: про "квадрат" - это вопрос не о "сделать не так как у всех", это про "ПРОДАТЬ то что сделано не важно как".
например ТЫ напишешь хорошую статью. но Продать - это раздел который задвигает из попы в топы. а это уже - не твоя компетенция, а володельца раздела.
С Вами тут только инвалидом сделаешься! Ильдар, не надо меня бить тяжелыми(тупыми) предметами по больному месту!
"Чёрный квадрат" - это философская категория!
Но всё это "не для здесь" ...
Казимир Малевич не сразу понял, что создал шедевр. Спустя два года после премьеры «Победы над Солнцем» он признавался, что написал «Черный квадрат» бессознательно, но теперь разглядел в рисунке большое значение. Он чувствовал, что старое искусство закончилось, и новому суждено было начаться с «Черного квадрата». Так родился супрематизм — абсолютно новое течение в искусстве, а «Черный квадрат» стал его манифестом.
“Черный квадрат”, который показывает абсолютно черный квадрат на белом фоне. Его дебют в 1915 году был спорным, не в последнюю очередь потому, что он был выставлен высоко в углу галереи, место в русских домах традиционно зарезервировано для религиозных икон. Повешенный в том же положении на выставке Stedelijk https://www.economist.com/books-and-arts/2013/10/26/supreme
Это пародия на православную икону, воспринимавшаяся современниками как художественная реакция на происходящее вокруг. Именно поэтому на выставке в 1915 году был скандал — не из–за эпатажного изображения. а из за вместо иконы - теперь черный квадрат.
это и было ПРОДАНО. философская категория - "бога нет".
Ильдар! Не выискивай чужие выдумки!
Единственно правильно здесь "..бессознательно..."
а мог бы и совсем просто ответить. - "и чо"..
а так то конечно - твое объяснение все объясняет. выдумки и правило.
И чо ?!
На днях слышал хороший прикол, типа - "Дурак всегда забьет тяжёлыми, тупыми мыслями любого умного"
Не к оппоненту, просто вспомнилось)
вот ниже вы "суть" выделили:
да кто ж вам даст? например обсуждение фактов и ковида в во время ковида вспомните, а еще вспомните тест марша справедливости. политику "линии партии" -
это дело Руководящей РУКИ самой партии. (не зависимо от авторства).
это не вопрос "справедливости".
или давайте "взывать" - мы вши, или право имеем..
АШ субъективен. Согласен.
Есть и просто копипаста. Иногда она лучше.
Именно поэтому я редко читаю и комментирую Базиля. Ну не нравится мне его подача материала, для того, чтобы поставить значек "авторство" он интерпретирует изначальный материал со своей колокольни, зачастую беря лишь один аспект, и на нем строит всю картину. По принципу - вырвано из контекста.
А, вообще, здесь я не об этом. Именно - о Пульсе и банщиках.
права значит. а они у вас есть или вам (нам) выдаются, или есть рамки (ваших\наших) прав, а все что вне - прерогатива володельца пульса (например)?
вот вы (например) напишете ответную статью в с собственной имхой на статью "имярек" - . если статья "имярок" была в топах - то ваша будет (скорее всего) - в попах.
а если наобород - то (скорее всего) - тоже будет наобород.
не зависимо от "фактоф". потому что так можно. то что дозволено юпитеру - решает он сам
Да конечно, адекватно. Сам бан не показывает адекватность банящего, а раз так, то и как частный случай ответных банов не позволит унять "профессионалов" по части раздачи банов. Нужна какая-то защита от нападений и засирания такими блогов и статей адекватных камрадов.
Хм, есть во всем этом резон. От 100 банов-пиши в блогах, уже понятно, что неадекват.
По мне так и 50 достаточно)
Страницы