То что произошло с Дмитрием Раевским хорошо показывает обратную стороны борьбы, и то, насколько уязвим борец перед безжалостной машиной правовой и судебной бюрокаратии.
Я знаю Дмитрия как хорошего организатора, талантливого публициста, патриота и борца за истинные общечеловеческие ценности. В тяжёлые времена таких людей особенно не хватает. Казалось бы, подобных нужно взращивать, поддерживать, оберегать и защищать, ан нет, скорее условная Система их подавляет. При этом мне хорошо знакома правовая база, на которую опирался прокурор и судья, о ней писал тут, основание возбуждение дела и обвинительный приговор не удивили, а удивил как раз максимальный штраф по вменяемой статье, та есть обратная сторона не учла контекст. Почему? Вопрос риторический. Разжёвывать и класть в рот нужно разве что ребёнку или идиоту.
При просмотре решений судов по статьям 354.1 и 20.3.1 установлено, что как правило учитывается истечение сроков давности, но есть случаи, когда судья квалифицирует деяние как "единое продолжаемое преступление" или "нарушение носит длящийся характер". При этом опираются на Постановление Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года. Это означает, что если публикация или ссылки на соответствующие материалы остаются доступны для определённого круга лиц, то вы считаетесь распространителем недозволенной информации. Другими словами, в некоторых случаях суды упраздняют статью о сроке давности. Получается, что любая "незаконная" информация, размещённая в сети интернет когда-либо и где-либо, может стать причиной преследования по УК и КоАП. А равно и всё печатное слово. Продаются твои книги и газеты со статьями, они расходятся по библиотекам и личным архивам, к ним имеют доступ люди, таким образом опять имеем "единое продолжаемое преступление". Допустимо ли использовать в современной России такие отсылки к архаичной, не отвечающей реалиям норме несуществующего государства?
Дело Дмитрия должно заставить читателя задуматься над обратной стороной борьбы. Какие риски она несёт? Насколько уязвлён борец перед недоброжелателями и Системой? Где проходит та тонкая грань между контрпропагандой и пропагандой? И самое главное: Насколько силён борец? Есть ли у него деньги и покровители? Что им движет?
И знаете что. Очень часто оказывается, что настоящие и эффективные борцы это нестяжатели, которые без всякого тыла прут напролом и сражаются по принципу "делай что считаешь нужным и будь как будет". Но вот после таких отлупов большинство из них могут прекратить свою деятельность. В таком случае у меня возникают вопросы к Системе. В условиях нынешней геноцидной войны Запада против русских и России вам не нужны пропагандисты и бойцы патриотического гражданского общества? Может быть следует поддерживать правильные силы напрямую, а не раздавать государственные гранты бото-фермам? Как приговор Дмитрию Раевскому и многим другим подобным борцам повлияет на информационную безопасность Системы? Это вопросы не риторические, они требуют глубокого осмысления и ответов.
Обычно такие тексты принято заканчивать пожеланиями, но откровенно сказать, я не знаю что пожелать Дмитрию. Стандартные слова выглядят банально и неуместно, а решения относительно своей борьбы он должен принимать самостоятельно и независимо.
Комментарии
Приветствую, исправьте имя в заголовке.С уважением
Досадная очепятка. Исправил ещё до прочтения вашего коммента. Спасибо.
Собственно, самим фактом вынесения приговора система уже ответила на ваш вопрос том, нужны ли ей "пропагандисты и бойцы патриотического гражданского общества в условиях нынешней геноцидной войны Запада против русских".
Создайте на РОИ инициативу по отмене этого решения от 1929 года.
Опубликуйте здесь ссылку.
Оповестите прессу. Органы власти и депутатов.
Толк будет. Уверяю вас.
Раевский это который Научи хорошему? Борец с ветряными мельницами и любитель искать черную кошку в тёмной комнате.
Он самый.
Тогда не удивлён.
Вариант- пытается сделать мир хотя бы чуть лучше.
Не теми методами. Да и хочет ли этого мир?
Скорее всего в этой ситуации - "Тем хуже для мира!"
Согласен
Лучше что-то делать,чем ничего не делать.Иначе и Америку не открыли бы до сих пор, и Солнце вокруг Земли крутилось бы.И англичане из Индии не ушли бы.
Разумеется нет. Системе нужны полностью подконтрольные профессиональные деятели, которые без малейшего колебания будут доказывать все, что угодно.
Такие, как Дмитрий, Системе абсолютно не нужны - потому что неподконтрольны и готовы идти с нею на компромиссы только в определенных достаточно узких пределах. И любой, кто публично высказывает свою личную позицию, подвергается прессингу. АШ этому хорошая иллюстрация.
Ахаха, как незамутнённо. Вы. уважаемый, сержанту скажите, что не будете выполнять тупые приказы, и что у вас есть своё, правильное мнение по этому вопросу. Системе нужны толковые исполнители, а что там у вас в голове за гуано, никого не интересует.
Как бы Дмитрий не отправился на психиатрическую экспертизу.
Не знаю как в реальной жизни, но статьи сильно пахнут нездоровьем. Может это литературный приём..
Надеюсь суд разберётся в текстах, Керчанах, намерениях и скорости редактирования Своего сайта.
ЗЫ Посмотрел сам материал Дмитрия на АШ( ссыль на который первом предложении). Не нравится мне его отношение к нашей юриспруденции.
Если посмотреть на ситуацию, как на воспитательное воздействие системы на героя....
По тому немногому опыту общения на АШ, почему этот взгляд неуместен?
(Тот случай, когда - без фанатизма).
Наверное склочник какой то (раз штрафом отделалася), задолбал местного прокурора и судью.
Не Система, а бытовой, маленький и обьяснимый местной фактурой кусочек системы.
Я правильно понял, что суд считает этого человека виновным, а автор его считает невиновным?
Может быть мы начнём судить методом голосования в интернете?
Неправильно понял. Автор считает, что суд не учел обстоятельств.
Описываемое событие: человек опубликовал статью о явно экстремистском содержании песни группы Оксиморон с текстом самой песни и потребовал её запретить.
В результате суд признал таки эту песню экстремистской. И вскоре после этого другой суд оштрафовал автора статьи ... за публикацию экстремистского текста! ))
Да-да, той самой статьи, благодаря которой песню и запретили.
«После этого — значит по причине этого»
.. сомневаюсь.
Да-да-да, именно борцы «за истинные общечеловеческие ценности» и разрушили Россию дважды в XX столетии. ИМХО наша система гуманно поступила с “Дмитрием”, ему бы критически обдумать случившееся. Ну, в том смысле, где он сам накосорезил. Или он себя считает безгрешным?
"человек опубликовал статью о явно экстремистском содержании песни группы Оксиморон"...
Опубликования текста с признаками экстремизма не является экстремизмом?
> у меня возникают вопросы к Системе.
Ещё только вопросы? А уже давно есть ответы. Никогда и ни при каких условиях "людей системы" (чинуш, детупатов и прочих) не спрашивают, какую пользу обществу несут их действия, есть ли в их действиях здравый смысл, логика, этика и т.п. Нет. Формально спрашивают за соблюдение формальных законов и инструкций. Иногда. Поэтому происходят вот такие случаи - и их будет всё больше.
и их будет всё больше.
Конечно, иногда у Дмитрия проскакивает фанатичность в натягивании совы на глобус. Но, полагаю, это небольшая "плата" за его работу.
Я смотрю многие приняли либо позицию "он фанатик, поделом", либо "не ответил на повестку, сам злобный буратино".
Его работы явно небесполезна. Например, я не стал дочери включать мульт Лука именно после статьи тут, на АШ. Такая деятельность может напрягать заинтересованных сторон - а их тут достаточно - от прямых финансовых убытков, до не достижения поставленных задач по вкладыванию закладок в молодежь.
Почему бы не рассмотреть такой сценарий, что заинтересанты используют эту схему для устранения подобного рода контента. Почему для АШ присылали уведомления о необходимости удалить контент и присылали доступным, видимо, способом, так что не пропустишь. А тут, возможно, сознательно выбран малопроверяемый и маловероятныйк реализации вариант - с вручением повестки лично, а по факту - невручением, что сразу же посчитали как будто он забил болт.
Не в плане полемики, вспомню коллизию между Г.Померанцем и А.Солженицыным в их дискуссии (весьма нетривиальной, весьма): стиль полемики важнее предмета дискуссии.
"«Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело. Все превращается в прах — и люди, и системы. Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело. И благодаря ему, зло на Земле не имеет конца. С тех пор, как я это понял, считаю, что стиль полемики важнее предмета"
Наряду с некоторыми другими разборами нашего героя, помню и разбор м/ф "Лука". М/ф смотрел сам, аллюзия на голубую тему также всплывала, но, по более тщательному рассмотрению, была отвергнута в пользу мнения о художественной преемственности автора м/ф итальянским кинематографическим традициям, которые рассыпаны по м/ф очень густо, помимо того, что сюжет практически повторяет сюжет одного из первых фильмов Ф.Феллини "маменькины сынки", а мотив дружбы молодых людей цитирует миф о Ампелосе и Дионисе.
В завершении приведу цитату из упомянутой дискуссии:
"Как-то покойный Ю.Я.Глазов спросил меня: в чем суть твоего спора с Солженицыным? Я ответил: «Солженицын знает, как надо» . «Но это хорошо, - возразил Глазов. - Я тоже знаю, как надо» . А я не знаю, как надо (в галичевском понимании этих слов), я отвергаю прямолинейные решения сложных вопросов. В нашем споре сталкиваются два типа сознания. Не этнических! В Израиле полно людей, знающих, как надо, а в России хватало мыслителей, более сложных, чем Солженицын: Бердяев, Федотов, Гершензон, Франк (думаю, что делить веховцев по пункту 5 не стоит). Я продолжаю веховскую критику революционного «так надо» , а Солженицын — революционную страстную прямолинейность, меняя революционный плюс на минус и минус на плюс, но сохраняя структуру революционной мысли".
Сова на глобусе может стоить дорого.
От Дмитрия Раевского:
Спасибо за слова поддержки и внимание к теме. Любая система - это люди, и люди разные, среди них есть как созидатели, так и разрушители. Иногда по жизни приходится сталкиваться и со вторыми - это не значит, что вся юридическая или государственная система плохая, это значит, что в ней есть проблемы, которые надо решать. Ситуация со штрафом, конечно, неприятная, но раз уж произошла, то имеет и положительные аспекты.
Во-первых, позволила высветить несовершенство законодательства в сфере "борьбы с эктремизмом" - показать абсурдность некоторых законов и применяемых подходов, а также показать формальный/бездумный подход некоторых сотрудников правоохранительных органов к данной теме.
Во-вторых, такие истории стимулируют общество более вдумчиво относиться к теме "экстремизма" (на мой взгляд, это тоже полезно), она неоднозначная и нельзя её воспринимать шаблонно, надо вникать и понимать, что не всё, на что сегодня вешается ярлык "экстремизм", в действительности носит антиобщественный характер.
В-третьих, подобные прецеденты, накапливаясь в информационном поле (если они там освещены), служат стимулом для изменения ситуации.
Что касается моей дальнейшей информационной работы, то она продолжится по большей части в обычном режиме, но с учётом полученного опыта. Да, пришлось в какой-то мере отвлечься на судебные дела, познакомиться с законодательством в этой сфере, но всё же в отношении меня было заведено административное, а не уголовное дело, поэтому всё не так страшно, и можно возвращаться к основным делам.
Возможно стоило бы, конечно, и дальше шагать по кабинетам и доказывать свою правоту, но сейчас с соратниками заняты новым интересным проектом по разработке блогплатформы - лично мне это интереснее, да и важнее будет, к тому же работы там много. А в юридической системе уверен со временем найдутся свои активисты, кому нравится заниматься этой сферой и кто сможет изменить текущее положение.
А можно для тех кто не в теме: по какому поводу волнения в синагоге?
По вот этому: https://aftershock.news/?q=node/1279824