Естественный отбор является фундаментальным процессом в эволюции живых организмов. Он осуществляет выбраковку неудачных особей, то есть тех, у кого отсутствуют необходимые признаки для выживания и размножения. Однако, часто происходит неправильное понимание этого процесса.
Во-первых, естественный отбор не обязательно означает смерть неудачных особей. Он может просто обеспечить отсутствие у них потомства. Способов много, перечислять их смысла нет. Если особи не передают свои гены следующим поколениям, то они в итоге исчезают из популяции.
Бытует мнение, что в современном мире отбор уже не работает – окружающая среда безопасна, медицина спасает тех, кто не смог бы пережить без врачей и первый год жизни, методики репродуктивной медицины позволяют иметь детей тем, кому природа явно сказала «нет». Казалось бы – вот он – «конец истории» природного отбора!. Но природа поопытнее человечества будет в деле селекции. Естественный отбор не прекратился, он просто изменил свой способ действия. Раньше отбор осуществлялся на основе физических характеристик, способностей к охоте и защите. Позже добавилась социальная компонента – умение жить в обществе. Однако сейчас основной способ отбраковки проходит через удовольствия всех видов. Это новый биологический капкан в который влетело развивающееся галопом человечество. Главная цель основной массы современников – получать как можно больше удовольствий в единицу времени. И цивилизация способна удовлетворить широкий спектр потребностей прямо сразу – разнообразнейшая еда, комфорт, лёгкость в социальных взаимодействиях, огромный спектр индустрии развлечений.
И тут стоит упомянуть такой психологический феномен как отложенное удовольствие. Итак, отложенное удовольствие — психологический феномен, обозначающий специальный тип выбора, при которой человек отказывается от немедленного вознаграждения, а наоборот предпочитает получить удовольствие потом, в будущем. И этот феномен оказал решающее значение для развития как отдельной личности, так и огромных сообществ.
Например, потратить время\ресурсы на учёбу, чтоб найти отличную работу; не съедать все семена зимой, чтоб было что посадить весной; не тратить ресурсы государства в попытках захватить весь мир, а сотрудничеством с соседями приумножать их и т.д.
Есть нюанс – если получение вознаграждения в будущем не гарантировано – люди стремятся получить только то, что им уже доступно, так сказать «воробья удовольствий сейчас, чем не факт что журавля успеха потом». И вот тут мы плавно переходим к детям.
Потомство для человека это ооочень отложенное удовольствие с неясным и не гарантированным результатом. В современных условиях плюсы от наличия детей не очевидны и не гарантированы. Особенно учитывая кризис института семьи перспективы встретить старость в окружении любящей родни всё туманнее.
Вот и получается, что современный образ жизни и доступность различных удовольствий позволяют людям выбирать удовольствия исключительно для себя. Чем больше человек хочет жить для себя и удовлетворять свои текущие потребности, тем меньше шансов оставить потомство.
Этот процесс естественен и продолжается уже не первое поколение людей. Современные молодые люди, находясь на крючке удовольствий, уже не ставят перед собой семейное и размножительное функциональное задание (о как завернул!), что приводит к снижению рождаемости и изменению демографии.
Однако, в будущем можно ожидать, что молодые поколения будут более инертно относиться к количеству удовольствий и станут больше ценить наличие прочных связей супругов и желание заводить детей. Это может привести к нормализации демографической ситуации и балансу между желанием жить для себя и желанием продолжать свой род.
Схожая ситуация произошла с получением доступа к дешёвой еде – появились те, кто не может отказать себе в удовольствии наесть десяток килограмм жира и те, кто к этому разнообразию инертен и предпочитает хорошую физическую форму с умеренным удовольствием от еды. Сейчас подобная сортировка происходит по отношению к детям.
Комментарии
ИМХО, ложный постулат.
Тогда можете назвать процессы, которые заставляют эволюционировать ( пусть даже и внутривидово) организмы?
А в чём, собственно эволюция людей заключается в последние десять тысяч лет? Человек вообще физически не изменился со времён первых фараонов, а в целом - со времён неолитической революции. Изменение роста в поколениях тут не вариант: это не эволюционные изменения.
Вместо человека давным давно (примерно с тех пор как он взял в руки палку и начал ей копать) эволюционирует сначала внешняя технологическая среда, а вместе с ней - и социальная.
Вообще, взгляд на человека как на биологического индивидуума в вакууме нерелевантен. Человек это существо социальное. И живёт он сообществами - как муравьи, например.
Тут мне ближе мнение Савельева. Да, внешне мы такие же как и 10 тыс лет назад, да даже 40 тыс. Но я почему-то уверен что устройство содержимого внутричерепной коробки поменялось. Люди отбраковывают как минимум асоциальных личностей, сюда же попадают и гении, ибо гении зачастую асоциальны (на Перельмана посмотрите, например).
Мозг человека таки есть вещь абсолютно конкретная и осязаемая. Неизвестного там много, но волшебного - нет ничего.
Видите? Вот эта красная зона досталась нам от предков, которые еще ползали по песочку и грели на солнышке своё чешуйчатое тельце. Потом наш вид усложнился, покрылся мехом и сбросил его - и нарастил еще одну зону в этом самом мозге. Которая отвечает за эмоции. Да-да, даже наша возвышенная влюблённость и желание засунуть отросток тела в фертильную самку человека - это его проказы.
А когда человек усложнился до степени, когда лимбическая система перестала справляться - он нарастил себе неокортекс. Который и отвечает за накопленные знания и конвертацию их в жизненный опыт.
Примерно тогда эволюция человека как биологического вида и остановилась. С помощью неокортекса человек научился делать из палки-копалки мотыгу, из мотыги соху, из сохи плуг, из плуга современную сельхозтехнику.
Т.е. началась эволюция технологической среды обитания человека. Среды, но не самого человека.
Еще раз: идет отбор людей по мозгам, а не по каким-то еще внешним признакам. Ничего не остановилось в отборе.
Далее. А из чего состоит неокортекс? Он монолитен и одинаков для всех людей? Очевидно что нет. Его изменчивость больше чем мы можем себе представить. Вот там и идет отбор и выбраковка.
Но это не так. Нет никакого отбора - младенцы со слабоумием точно также выживают при рождении, как и здоровые. Да, они редко оставляют потомство - но слабоумные дети могут родиться и у здоровых родителей: например позднее рождение ребёнка у женщины 40+ статистически повышает его шанс родиться дауном.
И выбраковки никакой нет. Наоборот - единые права для всех людей вне зависимости от их умственной кондиции это основа современного социально устройства. Иначе не самые гениальные, но всё же достаточно образованные аристократы уже давным давно сжили бы со свету тёмную крестьянскую массу. Но нет: произошло ровно наоборот - тёмная крестьянская масса сжила со свету культурных античных рабовладельцев/феодалов/аристократов и сейчас по сути заняла его место.
И потому те кто лет пятьсот назад тихо ковырялся бы в поле или собирал улиток во французском винограднике себе на обед - сейчас сидит например на АШе и обсуждают темы, которые были бы категорически непонятны тогдашним аристократам.
Я написал выше:
Что не так?
Потому что асоциальность - это не некое приспособление к природному фактору. Это неприятие какой либо личностью какого либо лично ему неприятного образа социума. Люмпен будет крайне асоциален в аристократическом салоне - просто в силу того, что данное конкретное сообщество его отторгнет. И аристократ в кабаке среди бродячих скоморохов будет асоциален. Но это не физиологический фактор - это неприятие конкретных факторов сообщества одним из членов.
Более того: стерпится - слюбится. Юный отрок тоже может быть асоциальным домоседом, ибо ему не нравится жестокость и продажность нашего текущего общества. Но он взрослеет, привыкает, идёт на работу и его асоциальность уходит в прошлое.
Индивидов же неспособных вписаться в общество совершенно - не существует. Даже бомжи в конечном счете просто создают своё собственное сообщество, в котором вполне себе социальны.
Вы спутали значения двух пересекающихся слов: социальный и компанейский.
Нет, не спутал.
Жило-было племя неолитического типа. Жило плохо: сношаться приходилось в кругу семьи (отчего в различных захолустьях и сложились определенные антропологические типы, вроде блондинистых скандинавов) - потому потомство было слабым и хлипким, помирало массово - но и плодилось опять же массово. Впрочем постоянные войны с соседями, от которых погибало до четверти популяции, эти потуги женщин племени опять же сводили на нет, и рожать приходилось еще больше.
Жило такое племя крайне бедно - рацион скудный, только тот который можно было собрать на участке его проживания. Предположим мясо и шкуры лосей.
У их соседей было всё тоже самое, но только рацион состоял из рыбы - а за лосями уже ходить не приходилось: соседи убьют-сс.
Но однажды, достаточно развив речевой аппарат, эти два племени сумели таки как то договориться и поменять тушу лося на корзину рыбы. Потом повторить данный процесс. Потом новое хрючево было распробовано - и захотелось еще: решили каждую весну встречаться у Большого Белого Валуна и проводить там обмен имеющимися ресурсами.
Потом, изгнанный из племени балбес решил что поселиться у Валуна - не самая плохая идея. К нему присоединился изгнанный балбес из соседнего племени: появился первых мини-город. Появилось новое понятие: "сосед" - человек никак не связанный с тобой кровным родством, но живущий рядом с тобой.
Вот что такое социум: люди не обязаны "нравиться" друг другу или чтобы у них было желание находиться в одной компании. И родственниками они быть не обязаны. Им вполне достаточно не иметь желания убить друг друга (и закон должен отсутствие такого желания усугубить) - чтобы просто начать сотрудничество: обмена рыбы на лосятину, например. Потом уже со временем приходит осознание взаимовыгодности сотрудничества - а вместе с ним и иерархия не на старшинстве кровного родства, а по наличию компетенций в чём либо.
Бомжи и аристократы тоже дерутся между собой - и шпажонками друг в друга тычат. И новичка прогоняют из своего сообщества. И вовсе не всегда они в своей среде закадычные друзья.
Но от этого они не перестают быть социальными особями. А их сообщества - социумом. Тоже самое релевантно для нашего общества в целом.
Ваши изречения никак не опровергают моих утверждений. Не понял зачем так много писать.
Потому что вежливость не стоит ничего, но помогает жить лучше.
Ваши утверждения никак не опровергаемы или не подтверждаемы: они попросту не имеют ничего общего с реальностью и лежат в пределах вашей личной веры - о чём вы, собственно, с самого начала и заявили. Потому и цели у меня нет опровергнуть: религиозные догмы неоспоримы.
Я вам просто рассказал как это устроено в реальной жизни. На круглой, а не плоской земле.
По вашему если крестьянин не вписывается в тусовку аристократов то он асоциален. Нуну. Ничего тут не смущает?
А что меня должно смущать с биологической точки зрения? У крестьянина не пять рук и у аристократа не три головы - они с точки зрения биологии абсолютно идентичны.
Я вам про это и талдычу: "социальность" или "асоциальность" это НЕ фактор биологической эволюции. Это всего лишь качество индивида и его способность принять социум в котором он вращается. Поменяй социум - и у человека возникнет асоциальность. Верни его обратно - и его социальность к нему вернётся. Тот же Перельман в кругу своих математиков вполне может найти себе бабу - и оставить с ней вполне жизнеспособное потомство. Просто количество баб-математиков исчезающе мало.
Но суть именно в том, что фактором влияющим на биологическую эволюцию этот критерий быть не может. Вот и всё.
То что не вписываемость кого-либо в какую-либо компанию ничего не говорит о (а)социальности. А так да, вы правы ПЦ.
Вы для начала найдите процент этих самый не занятых бап среди математиков. Так же интересно сколько из незанятых будут подходить Перельману. Но предположить можно, да. По факту же имеем что гении не вписываются в социум (я про большинство, не надо сча отдельные примеры кидать).
Так гении - как и маньяки - сами по себе штучный товар. Таких особей - один на миллион. Насколько релевантно вообще судить о социуме (а тем более об биологической эволюции социума!!) по таким штучным индивидам, как вы полагаете?
Я вам даже еще одну задачку "на поразмышлять" подкину: вот тут ребята в ЖЖ провели очень интересное исследование
https://denalt.livejournal.com/48853.html
Взяли список "Форбс" по количеству миллиардеров и сделали выборку по странам: Россия, США, Китай, Германия. И сравнили... количество официальных детей у миллиардеров. Подробности у них можете сами посмотреть, тут только финал приведу:
1. Русские миллиардеры плодятся как не в себя - в среднем 3+ детей на олигарха.
2. Индусы старшего поколения еще воспроизводились, а молодые (до 52 лет включительно) - уже почти поголовно бездетные. 1,47 ребёнка.
3. Американцы чем то очень напоминают индусов: старые элиты плодились хорошо (4-5 детей, как у Трампа не редкость) - а молодёжь сплошные вырожденцы. Которые вообще размножаться не хотят - только под хвост пороться. 1,29 ребёнка в среднем на олигархическую душу.
4. Немцы и в старшем поколении вымирали, а в новом поколении элит - вымерли. Натурально. Из числа миллиардеров младше 52-х - есть дети только у двоих. Средний коэффициент - 0,125 ребёнка на крупного бизнесмена. Германия выходит из чата.
5. Китай внезапно... Полная аналогия немцев: 9 детей на 109 миллиардеров. В среднем 0,08 ребёнка на элитария.
И это просто элиты разных стран - у которых нет никаких ограничений материального плана на размножение. Нет у них никаких проблем и с социализацией - с их деньгами они могут позволить себе всё, включая самых красивых женщин. Толпами, а не единично. Более того - у них есть стимул завести ребёнка и передать ему своё состояние - а толпы женщин просто мечтали бы быть обрюхаченными ими.
Но при этом во многих странах и социумах - даже такие ребята не размножаются. Не хотят.
А вы говорите Перельман.
Еще раз повторю изначальный тезис:
Вы пытались его опровергнуть. У вас не получилось.
Я так понимаю вам надо объяснить почему именно русские миллиардеры рожают 3+, а остальные миллардеры либо не рожают, либо рожают строго менее 2? Вам это не ясно?
Странно. Мне тут не видится ничего странного.
А я вам еще раз повторюсь: я не оспариваю религиозные догмы - и не собирался/собираюсь вам что то доказывать или опровергать. Если уж вы так хотите верить что эволюция биологического вида (!!!) которая идёт непрерывно миллионам лет - нынче начала определяться нежеланием отдельно взятых Перельманов (коих по дефолту десятые доли процентов от популяции) оставлять потомство - ну штош. Верить вам никто не запрещает.
Но выглядит этот сок мозга, конечно, архисмешно. Потому что работает это совершенно не так.
Да вы мне ничего не сможете объяснить, не погрузившись попутно в пучину самого дикого конспироложества. Так что нет, объяснять мне ничего не надо. Просто подумайте на досуге, почему не штучные Перельманы, а даже миллиардеры не хотят размножаться в определённых условиях. И даже внутри одной популяции миллиардеры делятся на Трампов, которых заводят по 5-10 детей и на нынешнюю поросль, которая по мнению местных конспиролухов "правит миром", а на деле не может даже в бабу пипирку вставить.
Такие дела.
Дододо. Я религиозен, ты рационален. Почивай.
Проблемы у тебя с чтением даже, не то что с пониманием. Тыкни пальцем где я такое написал.
Ухахаха, уахаха. Сам сострил, сам посмеялся. Не буду мешать.
Это я уже понял, тут разногласий нет.
А я вообще не вижу смысла зачем брать именно миллиардеров и по ним делать какие-то выводы. Уже давно любой среднестатистический индивид в стране вроде России может себе легко позволить 2+ детей. И причины по которым люди имеют по 1.5 детей (и этот показатель падает) лежат вне количества финансов доступных среднему или верхнему индивиду.
Так вы глазки то чуть выше по треду чекните - там и увидите что сами и понаписали. Что эволюция нынче ведёт отбор по качеству неспособности социалироваться определёнными индивидами. Например Перельманом. И прочих околофантастический бред.
И даже на очевидное указание что любых Перельманов (любых. Вообще любых, во всех возможных видах) - десятые доли процентов от общей популяции любой отдельно взятой страны - что в принципе не может никак повлиять на эволюцию, даже если бы это и было так - вы тупо не отдупляете что бы вам еще такое написать Гоняя по кругу один и тот же тезис, отстаивающий неизвестно что.
А почему надо брать миллиардеров я вам уже раза два написал точно: потому что миллиардер не имеет проблем с социализацией, выбором самок для спаривания, у него нет проблем с дальнейшим содержанием потомства в любой обозримой перспективе и более того - он замотивирован получить потомство для того чтобы оставить ему состояние. В нормальных условиях - как в РФ например.
Походу неумение читать, в чём вы сейчас меня обвиняете - это что то ваше глубоко личное, лол. Казалось бы - уж куда понятнее разжевал и расписал.
Ну вот и чекни и приведи сюда цитатку, из который ты сделал вот этот вывод:
Ну ты то читать умеешь, так что давай цитату.
Вы думаете мне сложно два скролла мышом сделать?
Это кто писал?
И еще: вы не тот персонаж, который может пальчиком "а покажи ка мне" тут делать. В приличном обществе за собой принято убирать, так что в своих высерах впредь ковыряйтесь пожалуй что сами.
Либо же учитесь излагать мысли по человечески, а не по пролетарски. Относитесь с уважением к труду миллионов лет эволюции, лол.
Теперь выведи логически из
Вот это
Я рассчитываю, что базовым уровнем логики мои собеседники обладают. Всегда на этом обжигаюсь.
Так что давай логически соедини два утверждения выше. Мне очень интересно посмотреть.
Перельманы, допустим, просто не хотят или даже боятся "совершать эти нелепые телодвижения"©. А вообще-то поговорка "на детях гениев природа отдыхает" не так уж далека от истины.
И даже если собрать десять перельманов и дать им по три женщины, то далеко не факт, что в результате получится хотя бы один настоящий Перельман. Ведь для этого требуется, чтобы сошлось слишком большое количество звёзд в определённой последовательности. Если вы понимаете, что я имею в виду.
Мне уже лень писать многословные посты, потому отвечу скрином:
На самом деле, как уже писалось ранее, мозг человека - и его генный набор, не говоря уже о передаче этих наборов в поколенческих коридорах - на данный момент продолжает оставаться слабоизученным местом. Слабоизученным, но отнюдь не волшебным или магическим. Там всё та же старая добрая физика и биохимия, применение которых упирается разве что в размытость общепринятых формулировок.
Но волшебства не ждите. Деда мороза, к сожалению, не существует(((((
Да никто и не ждёт никакого волшебства. Вы, вероятно, проигнорировали мою оговорку, про то, что должно сойтись слишком много звёзд. Мы, к сожалению (или к счастью) живём в реальном, а не в "сферически-конно-вакуумном" мире. Поэтому, например, неудачная стычка потенциального перельмана с гопниками или насмешка девочки над его маленьким писюном может изменить всю статистику в корне. Да мало ли ситуаций в жизни! И 80% превратятся в 0,008%.
Это так, но это не потому что хождение звёзд по небу есть что то неизведанное (хотя оно во многом и неизведанное), а потому что предугадать принципиальную возможность "падения кирпича на голову проходящего перельмана" не сможет по факту ни одна теория игр. Потому в науке такими факторами и пренебрегают: рандомная "девочка" может и насмехнётся над партнёром, но вот состоявшаяся женщина-профессор математики которая гипотетически встретится рассматриваемому "Перельману" в зрелом возрасте - уже вряд ли.
Так что фактор "сошедшихся звёзд" с математической точки зрения крайне мал по своему влиянию и обычно игнорируем.
Алсо: это, кстати, как с пресловутым "чёрным лебедем" - может прилетит и порвёт там где тонко. А может и не прилетит - как надеются привыкшие рассчитывать на "авось". Тот кто сумеет математически спрогнозировать этот фактор - получит Нобелевку. За разгадку алгоритма "схождения звёзд".
Что мы вообще можем знать о случайностях или закономерностях в этом мире? Жалкие мы черви...
Что вы здесь имели ввиду? Чем умнее/образованнее тем неохотнее размножаются?
Выше написал: "Люди отбраковывают как минимум асоциальных личностей, сюда же попадают и гении, ибо гении зачастую асоциальны."
Мозг усредняется. Середнячки, которые сидят, не высовываются + размножаются (хотя бы более 2 детей) -- вот кто сейчас получает преимущество.
Можно и по другому посмотреть. Асоциальные личности (в одиночку) отбраковывают все остальное общество. ;)
Не подписывают ему, так сказать, билет в будущее :)
Вай, хорошо сказал, слюшай!
Середнячки, которые сидят, не высовываются + размножаются (хотя бы более 2 детей) -- вот кто сейчас получает преимущество.
Какое именно преимущество получают размножающиеся середнячком? В чем оно выражается?
Они не перечят генеральной линии + должно хватать мозгов получать ресурсы от общества. Ну и пускать все это на размножение.
Тут даже с простой выживаемостью можно уже спорить - т.е. какое преимущество у многодетной семьи середняков по сравнению с семьёй бездетной?
И в принципе, в чем преимущество таких "середнячков"? Проще говоря, чем кассирша из Пятерочки и водитель маршрутки с двумя детьми лучше бездетного айтишника?
Лучше/хуже... Это уже точка зрения наблюдателя. С вашей точки зрения ИТшник бездетный лучше, еще с чей-то точки зрения хуже. Для эволюции похер. Оставил потомство -- молодец. Не оставил -- ты не успешен. Хоть и может оставил след в людской памяти.
Лично я ИТшник, 4 детей от двух женщин.
Ладно, давайте конкретнее. Предприниматель и меценат, основатель художественной галереи Третьяков. Умер бездетным.
Он был успешнее брянского крестьянина Дуракова, родившего десять детей, из которых до пятнадцати лет дожили двое? Или нет?
Вы меня спрашиваете как человека?
Мой ответ: я не хотел бы быть ни тем, ни другим.
Теперь другой ответ, отвлекаясь от персоанльной оценки... С точки зрения эволюции однозначно лузер Третьяков. С точки зрения человеческого общества в целом -- они оба нужны. Без крестьянина общество просто вымрет. Без третьяковых останется темным и тоже коллапсирует, но потом.
Без крестьянства общество вымерло бы 200 лет назад. И то сомнительно.
А сейчас в России примерно 2/3 работающих и получающих зарплату людей ничего не производят. Ни еду, ни товары. Они оказывают услуги.
Подумайте над этим.
Не понимаю что вы мне пытаетесь доказать или объяснить.
Вы выше высказали мысль, что преимущество может получить бесправная и безинициативная быдломасса. Я же с этим спорю, потому что у быдломасса никаких преимуществ не было и нет. А в условиях снижающегося энергопотока скоро ещё и еды не будет. Потому что на Земле слишком много лишних ненужных людей, которые ничем полезным не заняты.
Я не писал такого. Почему тут чуть не все мои оппоненты додумывают каждый на свой лад? Завязывайте.
Я написал следующее: "Середнячки, которые сидят, не высовываются + размножаются (хотя бы более 2 детей) -- вот кто сейчас получает преимущество."
И как из этого вывести "преимущество может получить бесправная и безинициативная быдломасса"??? Потрудитесь изложите вашу цепочку рассуждений, сравнений и прочего.
Теперь кто такие середнячки. Да это я, например. ИТшник, 4 детей от двух женщин. Мне не плевать на политику только в той мере, в которой она меня не касается (а начнет касаться -- я предпочту свалить, например к вам). У меня хватило мозгов предсказать в 2014 году (еще только победил майдан и Крым был под желтоголубым) крах Украины и советовать украинцам срочно все продать и уехать, они все в ответ смеялись. (Сейчас я такое советую немцам, реакция такая же как у хохлов).
ИТОГО: Сижу и не высовываюсь, живу в собственном доме, достраиваю спортзал совмещенный с баней, под ним же погреб отличный, и все это будет отапливаться независимым от ээ способом (ну на всяк случай). Люблю женщин и детей. Да, я не особо инициативен. А и пох.
Кстати у меня все соседи такие и все по трое детей!
Странный подход. А 2/3 получающих зарплату людей работают в порноиндустрии и груминге? Нет, там и строители, продавцы, водители/грузчики, врачи, учителя, силовики - чем вам не нравится их деятельность? Они оказывают как правило полезные услуги. Производительность труда в промышленности и сельском хозяйстве ощутимо выросла в том числе из-за деятельности смежников в отрасли услуг. Вы всех за допотопные станки да деревянную соху загнать хотите что ли?
Вы же вроде работаете в ай-ти? Значит вы должны знать, что сейчас не представляет никакой проблемы в крупных городах запустить беспилотный транспорт, а в крупных супермаркетах установить автоматические кассы?
Но это не делается. Не потому ли, что может возникнуть социальный коллапс? (Как уже не раз бывало в истории при переходе на новый способ производства)
Не делается в первую очередь что пока что не выгодно. Пока кожанные мешки стоят дешевле. Как только станет выгодно -- поверьте, сделают сразу же.
Когда в Европе победил капитализм, стало внедряться машинное производство и проводиться огораживание, несколько сотен тысяч крестьян померло с голоду. Ещё больше было повешено за воровство и бродяжничество.
Не хотелось бы развития прогресса таким путем.
О, сейчас проще. Пособие на прожить и безлимит интернета - большая часть утилизируется сама в текущем же поколении, особенно если за детей плюшки убрать.
Страницы