Поразмыслив, решил выложить некоторые фрагменты общения с камрадами, в которых формулируются базовые проблемы и продвигается процесс уточнения картины мира. Возможно, у других камрадов будут свои соображения, которые они пожелают высказать.
Камрад LuckyboyRu – камраду Нучче (в переписке сегодня)
Расширение вещества - это его базовая функция. Большой взрыв уже давно не рассматривается, как именно взрыв. Это просто констатация, что Вселенная расширяется. Но расширяется не потому, что что-то взорвалось, а потому, что это свойство материи. Диаметр Земли, например тоже на чуть-чуть увеличивается год от года. И там аппарат расширения весьма неочевидный, описывается сложнейшей математикой.
Единая теория поля на данном этапе невозможна для описания. Современная наука должна менять понятийный и методологический аппарат. Надо делать другой базис. К этому все пришли ведущие умы большой науки по разным дисциплинам знания, но не знают, что со всем этим делать дальше.
На мой взгляд наиболее успешно к осмыслению энергии вселенной и ее устройства подошёл Козырев. Он защитил диссертацию об энергии времени, создал концепцию четырехмерной модели Мироздания. И, что самое главное, многие свои теории подтвердил экспериментально.
Суть его исследований - есть энергия времени, которая питает Вселенную. А все частицы вещества на квантовом уровне, не только алокальны (то есть находятся в разных местах одновременно), но и атемпоральны (находятся в разных временах).
Исходя из этого мы все живём и сейчас и в прошлом и будущем. И вся конструкция мироздания едина со всей осью времени. Он эту мысль до конца в открытых публикациях не развивал, т.к. работал в советских институтах, и это явно было бы перебором. Но если копнуть глубже, то это похоже на Книгу Судеб. Где все известно наперед и предрешено, но с известным вариативным ходом событий, из-за колебательного (волнового) характера материи.
женщина живет здесь и сейчас, а мужчина должен жить в прошлом, настоящем и будущем здесь и по всему миру. Должен - такова заложенная в нем подсознательная программа. Другое дело исполняется ли она на практике и вообще какие части его существа ведут его по жизни: его эго, его душа или его дух. Так же и у женщин.
Женщин (большинство) дико раздражает, если мужчина вместо "здесь и сейчас" занят чем-то еще из "в прошлом, настоящем и будущем здесь и по всему миру", то у женщины возникает вопрос: какого черта? Я же тебе сказала, что делать по дому, а ты чем занят!
Разные жизненные программы и управляются подсознанием - поди пойми, что это тебя прет и что ее прет на тебя?
Камрад Нучче – камраду LuckyboyRu (в переписке сегодня)
Метафизика - раскрытие содержания физического экспериментального знания и математического обобщения этого конкретного экспериментального знания в общефилософских понятиях, описывающих общие принципы устройства мира. Большинство физиков и инженеров психологически не готовы мыслить метафизически, т.е. переходить в пространство натурфилософии. Они уверенно себя чувствуют только в том, чему обучены и остаются на уровне конкретных локальных представлений своего узко профессионального окопа, который научены копать. Есть физики типа Фритьофа Капры или Фурсы (свободно скачиваются в инете), которые смогли от частного шагнуть к общему. Но они написали свои книги давно, когда взрыв был взрывом (мгновенным расширением из "бобовины", про которую говорил Хокинг). И струны с суперструнами тогда было еще свежо и все ждали результатов прогностической силы, чего не получили.
Без метафизики нельзя понять, как устроен человек, потому что без понимания как устроен мир нет критериев теоретически возможного и теоретически невозможного. Соответственно, нет понимания, что из многотысячелетнего опыта предшественников мы можем интегрировать в современное знание третьего знаниевого поля, о котором я начал писать в "Больше материализмов, хороших и разных 1-2 ",
но о нем еще писать и писать. Чтобы интегрировать опыт предков в современную картину мироустройства, нам нужно метафизическое обобщение современного физического знания в его динамике. Кто-то на себя это должен взять и это точно не я со своим биолого-географическим образованием. Но пока приходится мне (за неимением гербовой пишем на простой).
Общую метафизическую картину и проблему физики я вижу так.
Мироздание представляет собой единое тело флюктуирующего физического вакуума. Пустого пространства не существует и само понятие "пространство" описывает параметры флюктуирующего единого тела вакуума в соотношении его частей друг к другу (кривизна, спин и пр.).
Соответственно, проблема Эйнштейна и Картана
в том, что они оперируют понятием пространства как самостоятельной сущностью, вмещающей в себя материю. А есть только материя (как единое поле). Пространство - это параметры, т.е. описание и ничего более.
Энергия и время - это процессы (точнее единый процесс, который можно описывать с разных его сторон) перехода материи из одного параметрального состояния в другое. В этой ситуации возникает вопрос о том, что такое материя в этом случае.
Если в основании материи лежит физический вакуум и вся физика - физика флюктуирующего физического вакуума (т.е. полевой формы существования материи), то атрибуты поля - энергия и информация. Если энергия - процесс, то тогда в основе мироздания лежит информация (вначале было Слово) и информация материальна, т.е. она и есть материя в своем основании.
Материя-информация флюктуирует и флюктуации могут описываться в трех информационных же "параметральных полях": время, энергия, пространство.
Классическая физика описывает сложно организованные информационные структуры, воспринимаемые нами как комплекты корпускул. Классическая физика видит мир корпускулярным (а в реальности это единое тело поля вакуума и в этом принципиальная разница и проблема классической физики).
Квантовая физика узнала, что ниже уровня организации атома мир представляет собой поле (опыт Юнга), но приборно она может общаться с ним как с порциями энергии (псевдо-корпускулами). Квантовая физика знает, что кванты энергии - не корпускулы, но не может найти модели их описания. Последняя из известных мне моделей - представление о поведении квантов аналогично струне и о том, что замкнутые струны ограничивают кванты пространства-времени (квантовая гравитация), в которых и заключена энергия элементарных частиц, слагающих атомы. Эта модель тоже не особо работает, хотя привлекательна способностью дать некоторое наглядное представление о происходящих процессах.
Камрад Нучче – камраду prometey2013
Вещество - это такая форма организации физических полей, которая некоторыми категориями наблюдателей воспринимается как нечто корпускулярное и "твердое" (даже если оно жидкое или газобразное).
Материя - это физическое поле с разными диапазонами которого мы взаимодействуем как с разными феноменами природы. Все мироздание и все объекты в нем - это единое физическое поле, теории которого пока еще нет, хотя очень стараются. Пустого пространства не существует. Существуют формы пространственной организации полевых структур.
Базовое (первичное, исходное) состояние физического поля - флюктуирующий физический вакуум и вся физика - физика физического вакуума.
Атрибуты поля (и, соответственно, вакуума) - энергия и информация. Энергия - всегда процесс (даже потенциальная). В вакууме энергия - процесс изменений в информационном поле, которые порождают "движение материи". если энергия - процесс изменений в информационном поле, то информация и есть самый нижний этаж мироустройства, его основа. Абсолютным существованием обладает информация. Все остальное сплетается из информации и ее изменений. В начале было Слово.
Номиналисты - вещественники. Они просто не понимали, как между локальными объектами - корпускулами - может происходить взаимодействие. С точки зрения физики они просто не понимали, как могут взаимодействовать и сливаться воедино водоворотики на реке, ведь это отдельно существующие структуры. Самой реки они просто не видели. Они видели только водовороты на ней (элементарные частицы - кванты физических полей). Номиналистов жалко - они просто сами квадратные и честно в этом признаются с недоумением: а что тут не так? Да все не так.
Камрад LuckyboyRu – камраду Нучче (в переписке сегодня)
Давайте внесу элемент дискуссии в ваше описание метафизической картины.
1. Физический вакуум - согласен
2. Флуктуация - некорректный достаточно термин, особенно применимо к картине мироздания. Флуктуация - это случайные колебания. Физический вакуум пронизывают энергетические поля и достаточно сложной структуры. Если они и флуктуируют (в разных местах по разному), то это скорее побочный эффект сложной системы и взаимодействия ее частей. Например небоскреб тоже вибрирует от действия ветра, проезжающих машин. Но это не основное свойство небоскреба, а скорее реакция на сложность мира вокруг, и на взаимодействие небоскреба с окружающими объектами.
3. Энергия не может быть процессом. Энергия это энергия. А вот поля, поддерживаемые энергией - это процесс. И разумеется поля имеют свои характеристики (динамику, интенсивность, параметры и еще куча всего, в зависимости от сложности) - это информация.
4. Время это тоже не процесс. Это необходимая причинно-следственная функция. Это как дополнительное изменение для процессов. Без времени невозможно отследить динамику процессов. Процесс необходимо развертывать на какой то простыне, где будут видны шаги процесса, что за чем в нем меняется. Время - это простыня, на которой рисуется график процесса. Если на пальцах. У времени есть одна характеристика - скорость течения. То есть оно может идти равномерно, а может и нет.И скорость течения времени зависит от точки отсчета, скорости систем измерения и прочее. Козырев под энергией времени подразумевал, что если разные части системы могут жить в разных временах, то возможны видимые изменения в энергетическом балансе системы. Например, звезда не может вырабатывать столько энергии, на сколько она светит. Допустим она вырабатывает только 50% от необходимой энергии. Но если время внутри звезды ускорить в два раза, то она для стороннего наблюдателя, например на Земле, будет светить, на 100%, как мы и привыкли.
Эйнштейн пытался это отразить в теории относительности. В части применений, это стработало, а как универсальная теория нет. Но другой теории пока нет. Попытки расширить теорию относительности Эйнштейна приводят к несоответствиям следующего порядка и т.д.
Теория струн оказалась пшиком. Это было ожидаемо, но хотелось верить, что там что-то есть)) Квантовая природа обмена энергией на самом деле крайне логична с точки зрения метафизики. Обмен данными идет пакетами, их легко обрабатывать (распознавать, сортировать, хранить и т.д.). Из них легко строить структуры любой сложности. А непрерывные аналоговые потоки энергии сложно преобразовывать в новые формы и смыслы.
На прорывы в физике рассчитывать уже невозможно. Физика, да и все фундаментальные науки уже в спячке лет сорок. В основном, переводят старые наработки в практическую плоскость. Занимаются прикладным применением. Произошел парадокс развития. Каждая из наук далеко продвинулась, но при попытке синхронизировать области знаний, выяснилось, что они не синхронизируются в принципе. Физика и математика не сходятся в описании продвинутых моделей. То есть в математике все отлично описывается, все понятно прозрачно и очевидно (по каким-то направлениям). В физике тоже все отлично описывается и выводится по этим же направлениям. Но результат математики и физики разный! Попытка их объединить путем введения новых допущений и поправочных теорий приводит к следующим неустранимым проблемам. Также и с химией и кучей других дисциплин.
Если интересно погрузиться в эту проблематику кризиса науки, точнее современной концепции познания, то рекомендую ролик Переслегина. Там весьма сложный для восприятия технический язык, но описание проблемы дано блестяще. https://www.youtube.com/watch?v=i3EwcLfxJpQ Ролик вообще крайне интересный, а с 53 минуты можно послушать, про несовмещение теорий, там на пару минут и простым языком.
Так что рассчитывать, что на протяжении нашей жизни мы что-то новое узнаем из физики или математики про строение мира - этого не случится. А авторы книг, типа Фурсы (пробежался по первой половине книги), пишут эссе «я читал то, то и то, и мне кажется, что там много общего, и это любопытно». Читать интересно. но это не моделирование мира. Это ощущение строения мира от автора. Физически мы не можем понять как мир устроен. Наука наткнулась на фундаментальные проблемы, и надо менять концепцию познания - это безумно сложный процесс, с методом проб и ошибок, новыми яркими мыслителями и учеными, спорами, проваламы, удачами и длинным путем.
Так что мы находимся на текущем уровне познания, в чем мы с Вами практически совпадаем. И дальше можем только пытаться его экспериментально либо подтвердить, либо нет.
Камрад Нучче – камрадам
Заранее извиняюсь перед камрадами. сегодня уезжаю и не смогу полноценно участвовать в диалоге. Только некоторое время спустя.
Комментарии
матафизическое?
Спасибо
Все, что мы используем в физике - есть мера взаимодействия чего-то с чем-то: масса, заряд... Масса и заряд - это проявление неких явлений и характеристик, которые для нас как черная коробочка. То же "расширение вселенной", которое ученые трактуют по фотонам как следствие эффекта Доплера - может быть банальной потерей энергии фотоном при пролете по космосу. Дольше летит - больше теряет как при вязкости среды. И тогда никакого расширения и большого взрыва нет.
Масса - мера наблюдаемого притяжения и инерции, скорость - мера движения, время - мера соотношения циклических процессов и т.д. Материя по каждой мере воспринимается нами как определенная информация, материя преобразуется по мере развития.
А планета может расти из-за наличия суперплотного нейтронного ядра. Как кусок мыла пенится и обрастает слоем пены - ядро обрастает слоем гораздо менее плотного вещества, на поверхности которого мы сейчас и живем.
Все проще. Расширение материи идёт исходя из релятивистского решения парадокса Белла https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0
Это из области специальной теории относительности. На сегодня ряд математиков подобрали инструментарий объяснения парадокса без использования релятивистского аппарата. Но суть от этого не меняется, для группы вещества, чтобы сохранить ее без расширения необходимо каждому элементу придавать свое частное ускорение. Так как это на практике реализовать невозможно, то вся материя расползается.
В начале было Слово...
Важно, что Нематериальность всё-таки первична, а Материальность - В-Образность, та самая Информация, Нематериальности. И как не увидеть собственный глаз, без зеркала, так и не "самоощутить" свою основу. А основа - Логика. Вполне интересное общение.
Вообще-то, чтобы понять этот посыл, то надо начинать с того, что этот тезис первоначально звучал так: "В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог!". В данном случае Логос - означает Монаду.
Логос - Логика, тут именно так.
"В начале была Логика, и логика была у Логики, и Логика была Логикой" - противоречиво звучит, или нет?
Нет. Логос - шире, чем логика.
В философии: в понимании Гераклита — всеобщий закон, основа мира. У стоиков Л. — мировой разум, которому подчиняются природа и человек;
Ничего не шире. Вы хотите отнять от Логоса логику? То есть: есть Нелогичный Логос. Ну, вперёд.
Нет, я от Логоса логику не отрываю. Ни в коем случае. Но я в своём понимании наделяю Логос более широкими качествами, в которых логика есть и занимает важное место. Не люблю Википедию, но чтобы долго не рыться в поисках опоры на иные толкования, приведу цитату википедии:
"Гераклит, впервые использовавший его в философском смысле и, по существу, отождествлявший его с огнём как основой всего (согласно Гераклиту, огонь является первоосновой мира (архэ) и его основным элементом или стойхейоном), называл «логосом» вечную и всеобщую необходимость." Кстати, и на Востоке Огонь (Агни) считается первоосновой всего сущего, в перевод на современный язык Огонь - это всеначальная Энергия.
Нет "более широких качеств", из-за которых логика, Логика, "покидает чат". Просто нет. Именно: всё наделено логикой, и "нелогичности" - тоже наделены Логикой, наделены своими, приписываемыми им свойствами.
Логика – это философская дисциплина о формах, в которых протекает мышление, наука о законах правильного мышления или наука о законах которым подчиняется правильное мышление. Таким образом, логика, в сущности, исследует законы мышления.
А теперь объясните как соотносится правильное мышление и яблоко например!
Как соотносится например с логикой процесс замерзания воды?
Что было раньше - правильное мышление или яблоко?
Элементарно. Яблоко, разделённое на атомы и элементарные частицы, являющееся полем непрерывности обретает свою форму, информация, благодаря логике. Я уже начал сомневаться в способностях местных "учеников" воспринимать как бы необычное.
Это что такое?
Истина проста потому, что она однозначна!!!
Где здесь простота однозначности???
И почему вам нужно дробить яблоко до элементарных частиц чтобы "засунуть" туда логику??? Без дробления яблоко не логично???
Да, кстати про элементарные частицы - вы сами экспериментальным путём дошли до понимания их существования? Или вам так сказали? А вы уверены, что это правда? Докажите!!!
Без дробления - логично, потому мы не видим атомы. И с атомами тоже, как бы, логично, потому что до них добрались. А потом физика упрётся в непрерывность, и начнётся колдовство, магия и прочее. В это, как говорится, трудно поверить...
А простота: всё - Логика, и каждый из нас, и весь мир.
Когда Дух Божий во тьме носился где была логика (то бишь правильность мышления)?
Мышления ещё не было, но логика уже была???
Оригинально...
Кто сказал, что "мышления не было"?
У кого мышление по правилам логики было когда ещё ничего не было??????
Сначала - Логика. Независимо от чувств: мышления, понимания и прочего.
Потом - Наш Мир: Чувства - понимание, мышление, и все остальные.
"Мышление по правилам логики" - "изготовление масла по правилам изготовления масла": перл словесности, ибо без логики никаких "правил" быть не может.
То есть правила мышления уже есть, а мышления самого ещё нет?
Это телега впереди лошади?
Телега позади лошади: сначала (с начала, сперва...) - Логика: Закон, Канон и прочее. Потом Осознание этого всего - Живая Часть.
А кстати что есть правила, законы, принципы, пропорции и отношения логики???
Одним словом так сказать!
Есть. Отмечу следующее: Логика "появилась", правильнее - была всегда, целиком и одномоментно. Изначальное, скажем так, состояние Логики - это Бытие и Небытие, это то Соотношение, которое удостоверено Логикой, и является самой Логикой.
Ещё раз для не внимательных!
Как одним словом можно назвать правила, законы, принципы, пропорции и отношения этой вашей логики!!!
Которые появились раньше всего!
Ну в крайнем случае 2-3 слова!
Это ЛОГИКА, каким ещё словом вы хотите это назвать? Это то ОДНО слово, которого достаточно. Такие понятия, как Мера, Безразмерность, Абстракция - это всё внутри Логики будет.
Тогда чем правила, законы и т.д. физики, химии, ... и т.д. отличаются от подобных в вашей любимой логике???
По сути - ничем, они и есть часть Логики.
https://www.youtube.com/watch?v=iiAi-txg-uY
Самые непреодолимые препятствия человек строит в своей собственной голове!!!
И что? Куча дополнительных условий, чтобы Мера стала Мерой. Не Логика, нет, совсем нет...
Когда вы встретитесь с нелогичным не удивляйтесь!
Потому, что это будет по Мере!!!
Безразмерное, Безначальное, Бесконечное, Вечное... Мера тут превращается в Логику, не иначе. Потому что "мера" - Измерение, чего, по чему, какое - на это отвечает Логика.
Ну, чтобы понять логику яблока, надо его не дробить на атомы, а признать, что оно выросла из семени, приобретая атомы.
Что с атомами, что без - ам, и съели. Независимо от атомов, но логично.
Логично.
:)
Яблоко как часть Вселенной расширяется (мы тоже). Сначала рост из зародыша, а потом гниение и частичками в разные стороны.
Вселенная существует в одно единственное мгновение =0! Если я не прав - поправьте.
И где вы в это мгновение нашли материю, энергию и т.д.?
Вы, в этой переписке (как, впрочем, и Переслегин), по прежнему объективируете. Т.е., у вас по прежнему "частица атемпоральна". Частица, как раз, очень даже темпоральна. Она для этого и "нужна" в природе. Атемпоральна - волна. Но волну нужно разглядывать через совсем другой аппарат. Правильно то, что это метафизический аппарат, неправильно объективировать его элементы, смотреть на них в субъект-объектной логике.
Вот смотрите: у вас есть корпускулярно-волновой дуализм. Это, вроде бы как, означает, что частицы и волны паритетны. Но частицы вы считаете через простую арифметику, а волны - через уравнения Максвелла. Выходит, что по сложности никакого паритета нет. Так быть не должно. А почему так есть? Потому что уравнения Максвелла - это интегральное и дифференциальное исчисление, т.е. это корпускулярная проекция волновых процессов. Мы через уравнения Максвелла не рассматриваем непосредственно волну, мы рассматриваем бесконечно большой набор бесконечно малых частиц. Ну и от этого всё сложно.
Чтобы пройти дальше, необходимо поменять мышление. Необходимо думать в механике волн. Но волна, рассмотренная, как наличие гребней и впадин - это не сама сущность волны, это тоже её выражение через множество частиц.
А какова сущность волны? Осмелюсь (не без оснований) предложить посмотреть на волну в том ракурсе, что она есть процесс. Процесс имеет жизненный цикл. И вот жизненный цикл, взятый целиком - атемпорален, он весь "сейчас", от начала и до конца во всех точках времени своей жизни. Точно так же, как тело, будучи одновременно здесь и сейчас во всех точках своего пространства, имеет анатомию, так же и жизненный цикл процесса имеет свою анатомию - темпоральную. И эта анатомия не должна быть сложна, так же, как не сложна арифметика. Вот тут недавно я эту анатомию слегка описывал: https://aftershock.news/?q=node/1270400.
Если переключить модель восприятия с объектов на процессы, а затем соотнести с прежней, объектно-материальной, поднявшись над обеими, то появляется довольно простая обобщённая модель и из этой модели следует много простых прямых определений, которые позволяют перестать интуитить про материю, поле и т.п. - зато появляются новые, более интересные объекты для приложения интуиции...
Вы неправильно воспринимаете тезис Козырева о атемпоральности частицы. Она атемпоральна со стороны Наблюдателя. Так как в разных местах вселенной время может течь совершенно по разному, то и частица, по отношению к наблюдателю может находиться в его субъективном времени не пойми где. Исходя из этого с разных позиций Наблюдателей во вселенной, все уже либо произошло, либо только начинается. И так как зоны с различным течением времени между собой могут быть недалеко (Солнце и Земля как пример), то информация о прошлом и будущем доступна теоретически тому, кто в информационном потоке может ее прочитать.
Со стороны конкретного наблюдателя в Вашей картине частица именно что темпоральна - он же видит только один поток времени.
Но я немного о другом. Я перечислю допущения, которые мне необходимо принять, чтобы нам это обсудить:
1. Разное течение времени в разных местах.
2. Отсутствие на границе темпоральных зон согласующего преломления, которое будет сводить на нет фактическую разницу реальности наблюдателей, или же наличие обходного канала коммуникации (на какой "общей" частоте?).
3. Разное течение времени на Земле и Солнце.
4. Существование некоего информационного потока.
5. Возможность из этого гипотетически существующего потока что-то читать вне обычного течения жизни.
Я не утверждаю, что этих явлений нет, или что они невозможны, я лишь утверждаю, что все они в предложенной сумме создают симулякр - гипотетическую картину, которая не имеет точек проверки (потому что ни в одной своей точке не соприкасается с реальной жизнью), на основании которой делаются производные суждения.
Более того, даже если в этой картине Вас посетят дельные идеи, Вы их никогда не сможете приземлить на практику, потому что базовая когнитивная конструкция не приземляется.
Т.е., картина мира, в которой идёт обсуждение, должна включать хоть что-то воспроизводимое.
1. Это в диссертации Козырева от 1947 года. Защитил в Ленинградском государственном университете. Можно ознакомиться и Вам принять решение о Вашем к данной работе отношении. Тут дело добровольное))
2. Вопрос интересный, можно для примера поисследовать события на границе черных дыр при приближении к горизонту событий
3. См. п.1
4. Мы видим свет Солнца, это поток. Почему в нем не может быть что-то еще?
5. На данном этапе развития технологий - это из области бла-бла-бла гипотез. Может да, а может нет. Метафизика же))
Вся метафизика это симулякр, с точки зрения классической науки. Некоторые явления описаны, типа энцефаллограммы головного мозга. Что подтверждает гипотезу о энергетических телах вокруг нас. Но это глобально тоже ни о чем не говорит, с позиции оппонента метафизики.
Я не агитирую, мне в этом интересно покопаться, вот и копаюсь)) Про воспроизводимость собираюсь отдельный пост написать, не в рамках комментариев.
Метафизика - не симулякр, это вполне конкретная модель рассуждений. То, что она в классическую науку не влезает, сегодня говорит только о неполноте классической науки. Например, туда не влезают такие, более чем практичные вещи, как Диалектика и ТРИЗ. И именно потому что и то и другое - это метафизика, если смотреть по их методологии.
Поток света Солнца - ну, так нельзя ставить вопрос! Может там минигамбургеры летят, а готовят их в солнечных макдональдсах но мы их обнаружим только через 10 тыс лет и тогда сможем ими питаться на халяву :) Нельзя произвольно вводить чудесные силы.
Про диссер Козырева - спасибо. Прочитал статью про причинную механику. Бегло конечно, не претендую на глубину, но приведённые аксиомы - сильно для 1947, слабо для сейчас - можно уже без них обойтись. Плюс рассмотрена лишь половина картины - причинно-следственная механка и не рассмотрена случайная механика, которая даёт синхронистичность.
Но если вдруг у Вас ссылка есть непосредственно на диссертацию, или файл - буду благодарен!
Про ТРИЗ и Диалектику как метафизику не могу согласиться полностью. Ну если с позиций книжной полки Аристотеля - то конечно, чистая метафизика))) А так, чистый набор профилированных психотехник (ТРИЗ), и философия))
Хотя, я за вольности в формулировках, особенно когда говорим о философско - психологических концептах. Разночтения в них часто приводят к прорыву в дискуссии и понимании. Это не физика или математика, где необдуманный шаг влево - расстрел на ученом совете))
К своем стыду диссертацию Козырева не сохранил. Читал ее лет 10 назад, и ... не могу найти на компе. Там суть в том, что он будучи астрофизиком посчитал энергию термоядерных реакций в звездах, доказал, что ее не хватает для наблюдаемого уровня излучения. Потом перешел к тому, что недостающую энергию дает время. Точную аргументацию уже не вспомню. Там всего страничек 30 было. Он в Норильске в заключении ее написал. Когда его выдернули оттуда, приехал и сразу защитился. Читалось легко и изящно.
В ТРИЗ обратите внимание на Закон полноты технической системы.
Диалектика - не совсем философия. Её просто приткнуть было некуда по классификации работ, вот в философию и засунули. Законы Диалектики не психологичны, не субъективны, они объективно существуют, но они не раскрываются через научный метод. По этой причине не могут быть полноценно взяты наукой на вооружение - дальше истмата дело не пошло.
И если мы посмотрим на методологию, через которую описывается и Диалектика и законы систем в ТРИЗ, то мы не сможем найти формального языка, который их бы смог выразить и что-то на их основе рассчитывать. Но мы можем взять, например, карты ТАРО и на них отлично выложить и то, и другое, и даже сделать какие-то выводы...
И вот ТАРО, вроде как, за мракобесие считается, а может, просто не на то смотрим? Ведь ТАРО - это же гадательный инструмент, т.е., инструмент описания времени. И он будет содержать не только способ сделать расклад (на который материалисты фыркают), но и метод интерпретации расклада, т.е., обязан содержать в себе язык времени. И этот язык представляет смостоятельную ценность. Но он тоже в науку не влезает...
Оставим ТРИЗ и Диалектику в покое. Я не против их включения в метафизику, если это хоть кому-то кажется нужным и полезным.
А по картам Таро имею свое мнение. Когда-то давно учили меня ими пользоваться. Причем профессионалы. Молодой был любопытный. В свое время мальтийский крест мог разложить и все что хочешь рассказать))
Так вот, суть что карт Таро, что рун (тоже владел когда-то, пока не забыл за давностью лет), это психотерапия. Раскладываешь карты, выпал Рыцарь Кубков и спрашиваешь клиента, а что тут за добрый человек, который Вам помочь может? А рядом карта Повешенный. И ты спрашиваешь - вот тут вижу неуверенность, тревогу, что случилось? Потом спрашиваешь, а Рыцарь Кубков может помочь проблеме? И так далее. Задача - дать возможность человеку самому разобраться в ситуации, проанализировать возможности и принять самостоятельно наилучшее в его раскладе решение. Ну и тем самым его успокоить. Классная техника.
Вот! Понимающий человек! А теперь скажите, что в ТАРО символизирует расклад? Не ситуацию ли, готовую развиться под влиянием напряжений? А что символизирует карта? Не импульс ли к определённому развитию ситуации? Вот и выходит, что говорите Вы с клиентом в этот момент о возможном развитии ситуации во времени. И он к вам приходит с вопросом о времени - спрашивает, что было, что будет?
Вы, по сути, служите ему навигатором по некой чисто темпоральной структуре каналов и взаимосвязей (аспекта пространства там же нет, в картах). Вы выстраиваете ему абстрактный шаблон такой структуры, а он наполняет её конкретными образами своей жизни. И успокаивается он потому, что эта структура оказывается связной, а не хаотичной. Поэтому он, наполнив её, может увидеть в ней что-то понятное для себя.
Вот, как бы, и получается, что это своеобразный язык описания времени. Собственно, ничего удивительного - если к гадалкам, век за веком, приходили с вопросом о времени, они должны были что-то придумать, чтобы внятно о нём рассказывать :)
Сегодня можно делать расклад посложнее, чем ТАРО, но, опять же, на уровень 19-20 века это вполне годный инструмент описания.
В механике волн за вас уже всё придумал Гамильтон, ещё в 19 веке. Да-да, его интерпретация теоретической механики - самый натуральный корпускулярно-волновой дуализм. Только этот смысл дошел до умов лишь в 20 веке.
Я не придумывал корпускулярно-волновго дуализма :) Я лишь говорю о том, что для волновой его части должна существовать интерпретация уровня простой арифметики. И эта интерпретация кардинально изменит картину мира - не только для квадратноголовых, а для всех.
А Гамильтон-то, спору нет, придумал правильно, но в дифурах. Это лучше, чем ничего, но это не то. "То" - это когда Вы про любую волну сможете что-то "на пальцах" объяснить.
Так и для корпускулярной части без дифуров никак. И без вариационного исчисления. Теоретическая механика - это вам не арифметика, это вам Лагранж с Гамильтоном и принципом наименьшего действия...
Ну, как не получается? Мы же частицы считаем. И в ядре их считаем, и при распаде, и на орбиталях. Сложности у нас начинаются именно тогда, когда мы их поведение в волновых процессах пытаемся определить. Спору нет, на микромасштабе грань тонкая очень, но у нас эта грань именно простого описания со сложным, если бы волны не вели себя так сложно, всё было бы сильно проще.
Вот, кстати, про вариационное исчисление: в реальной жизни мы должны бы его использовать для того, чтобы понять, что нам нужно делать. Но мы не используем его, а вместо него используем некие умозаключения на смысловом поле. И эти умозаключения позволяют нам довольно быстро находить подходящие функции (действия) для достижения желаемого результата. Делаем так, умеем показать, рассказать, детей научить, а формально записать, чтобы заалгоритмировать - не умеем. Но если мы даже ребёнку можем это объяснить, значит что-то не такое заумное используется нашим мозгом. Получается, что система смысловых продукций, если таковая будет сформулирована, сможет радикально сократить вычислительные процедуры.
Страницы