Рос­сия не была "от­ста­лой стра­ной" к 1917 году. Она про­сто от­ста­ла

По по­во­ду де­ба­тов, ко­то­рые не пер­вый день раз­жи­га­ет ува­жа­е­мый ко­мрад  NOTFORME  https://aftershock.news/?q=node/1274004

Была ли Рос­сия от­ста­лой или не была в 1917 году. Рос­сия не была от­ста­лой, она про­сто от­ста­ла от стран то­гдаш­не­го За­па­да. В срав­не­нии с Бу­та­ном Рос­сия была очень даже про­грес­сив­ной. А вот в срав­не­нии со стра­на­ми за­пад­ной Ев­ро­пы и США Рос­сия всё боль­ше от­ста­ва­ла.

В Рос­сии не было целых от­рас­лей эко­но­ми­ки даже в про­ек­тах. Ну к при­ме­ру на вскид­ку не было оп­ти­ки от слова со­всем. Даже очки, не го­во­ря о вся­ких оп­ти­че­ских при­бо­рах (би­нок­лей на­при­мер на флота) за­во­зи­ли из Ев­ро­пы.

Много при­во­дят дан­ных, что про­из­вод­ство росло к пре­сло­ву­то­му 1913 году. Про­из­вод­ство чего? Про­из­вод­ство, на­при­мер, плу­гов для ло­ша­ди­ной тяги. Дей­стви­тель­но росло. Росло про­из­вод­ство того, что спо­соб­ство­ва­ло до­бы­че и вы­во­зу ре­сур­сов при самом при­ми­тив­ном их до­бы­ва­ния. Про­из­вод­ство телег, про­из­вод­ство колес для телег, про­из­вод­ство плу­гов, про­из­вод­ство то­по­ров, про­из­вод­ство лопат, про­из­вод­ство кирок и т.д. Про­из­вод­ство всего этого дей­стви­тель­но росло.

Но ведь всё по­зна­ет­ся в срав­не­нии. А что же в это время росло у наших за­пад­ных парт­не­ров? А у них росло про­из­вод­ство стан­ков, дви­га­те­лей, ко­раб­лей, трак­то­ров, ав­то­мо­би­лей и т.д. и т.п.

Ну вот на­вскид­ку на при­ме­ре трак­то­ров да­вай­те по­смот­рим.

Пер­вые трак­то­ра имели па­ро­вой дви­га­тель, а первую вспаш­ку земли про­из­вел трак­тор ан­гли­ча­ни­на Уи­лья­ма Го­вар­да в 1850. К 80-м годам 19 века в Ан­глии ра­бо­та­ло на полях 2 ты­ся­чи трак­то­ров.

В 1901 году в США был изоб­ре­тен трак­тор на бен­зине. Толь­ко за один 1920 год в США было про­да­но 200 тысяч трак­то­ров.

Па­ро­вой трак­тор в США в 1890-х годах.

Могу еще при­ве­сти много раз­ных цифр, но не хочу утом­лять ко­мра­дов.  

А что же в Рос­сии?

А в Рос­сии трак­то­ров не было. И даже не пла­ни­ро­ва­лось до 1917 года от слова со­всем. Кре­стья­нин был на­столь­ко де­ше­вой и до­ступ­ной ра­бо­чей силой, что ни про какие трак­то­ра никто и не думал.

Но в 1888 году изоб­ре­та­тель Ф.А.Бли­нов пред­ста­вил трак­тор на гу­се­нич­ном (!) ходу. И что? Да ни­че­го.  Ни в сель­ском хо­зяй­стве, ни в про­мыш­лен­но­сти ни­ка­кой за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в трак­то­рах никто не про­явил. Дар­мо­вой ра­бо­чей силы в им­пе­рии было полным-​полно, ра­бо­та­ли за еду, какие трак­то­ра? Па­ха­ли на ло­ша­дях и ко­ро­вах и вполне себе обес­пе­чи­ва­ли экс­порт­ный по­тен­ци­ал зерна. Зем­ле­вла­дель­че­ской ари­сто­кра­тии этого вполне хва­та­ло на Баден-​Баден. Ей не нужен был ге­мор­рой с трак­то­ра­ми.

Рос­сий­ское сель­ское хо­зяй­ство на­ча­ла 20-го века.

Но по­че­му так про­ис­хо­ди­ло. И не толь­ко с трак­то­ра­ми, а во­об­ще со всей эко­но­ми­кой, со всем эко­но­ми­че­ским укла­дом Рос­сии? Может мы тупые какие-​то? От­ста­лые? Да ни­че­го по­доб­но­го. Сотни раз­лич­ных изоб­ре­те­ний было сде­ла­но в Рос­сии, вклю­чая, на­при­мер вер­то­ле­ты и те­ле­ви­де­ние. Про­сто это не нужно было то­гдаш­ней ари­сто­кра­ти­че­ской элите. Можно было про­дать ко­рабль леса в Ев­ро­пу и ку­пить ав­то­мо­биль, а за­од­но съез­дить с се­мьей на воды.

Власть в Рос­сии при­над­ле­жа­ла ста­рой зе­мель­ной ари­сто­кра­тии, ко­то­рую во­пло­щал го­су­дарь им­пе­ра­тор. Са­мо­дер­жав­но, то есть аб­со­лют­но. Всё что про­ис­хо­ди­ло в им­пе­рии долж­но было быть лично утвер­жде­но вы­со­чай­шим со­из­во­ле­ни­ем. Аб­со­лю­тизм.

А на дворе был ка­пи­та­лизм. День­ги по­сте­пен­но пе­ре­хо­ди­ли к ка­пи­та­ли­стам, а власть оста­ва­лась у фе­о­да­лов. Ка­пи­та­ли­сты тре­бо­ва­ли вла­сти и ре­форм в свою поль­зу. Они хо­те­ли стать нор­маль­ны­ми ка­пи­та­ли­ста­ми. Услов­но вы­пус­кать оте­че­ствен­ные трак­то­ра или хотя бы ко­ле­са не для телег, а для трак­то­ров. Для этого они тре­бо­ва­ли от ари­сто­кра­тии по­де­лить­ся вла­стью. На что по­лу­чи­ли какую-​то кло­ун­скую «Думу», ко­то­рую сам же им­пе­ра­тор пе­ри­о­ди­че­ски раз­го­нял.

Даль­ше вы зна­е­те в общем.

Про­бле­ма была в несо­от­вет­ствии формы го­су­дар­ствен­но­го прав­ле­ния (аб­со­лю­тизм) эко­но­ми­че­ско­му укла­ду (ка­пи­та­лизм). И в ре­зуль­та­те в об­ще­стве на­кап­ли­вал­ся целый клу­бок про­ти­во­ре­чий. Их можно было раз­ру­лить ре­фор­ма­ми. И надо было раз­ру­лить. Еще в на­ча­ле 19 века Спе­ран­ский об этом хло­по­тал. Де­каб­ри­сты на­ме­ка­ли… Уже тогда нужны были ре­фор­мы в поль­зу ка­пи­та­лиз­ма, в поль­зу про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции.  

Но ни­че­му не на­учи­ла ни Ро­ма­но­вых, ни рос­сий­скую ари­сто­кра­тию даже фран­цуз­ская ре­во­лю­ция. Вме­сто ре­форм они на­ча­ли бо­роть­ся с любым ре­фор­ма­тор­ством. И бо­ро­лись с ним почти 100 лет.

Ре­во­лю­ция — это все­гда боль, кровь и слезы. Но кто ви­но­ват в ре­во­лю­ци­ях?  В них все­гда ви­но­ва­ты власть пре­дер­жа­щие ста­рые элиты, ко­то­рые цеп­ля­ют­ся за ста­рый эко­но­ми­че­ский уклад. Тем самым усу­губ­ляя си­ту­а­цию.

Ка­пи­та­лист Савва Мо­ро­зов по­мо­гал ре­во­лю­ци­о­не­рам, не по­то­му что хотел хаоса или был ду­рач­ком, а по­то­му что далее не воз­мож­но было тер­петь те­ку­щее по­ло­же­ние дел в им­пе­рии.  Бур­жу­а­зия тре­бо­ва­ла пе­ре­мен, а ре­форм не было. 

И имен­но по­это­му  к на­ча­лу 20-го века Рос­сия стала «от­ста­лой стра­ной». Я на­пом­ню, что Рос­сия умуд­ри­лась про­иг­рать войну Япо­нии, ко­то­рая тогда не пред­став­ля­ла из себя ни­че­го. Ти­пич­ная ази­ат­ская фе­о­даль­ная стра­ниш­ка. Это все равно, что сей­час бы Рос­сия про­иг­ра­ла войну Та­и­лан­ду. При­чем с по­те­рей тер­ри­то­рий в поль­зу Та­и­лан­да.

Была Рос­сия от­ста­лой? Она про­сто ле­те­ла в про­пасть от­ста­ло­сти, на­чи­ная с позд­ней Ека­те­ри­ны вто­рой. При­чи­ны я мак­си­маль­но про­сто для по­ни­ма­ния из­ло­жил выше. По-​моему пой­мет даже млад­ше­класс­ник. 

А на­рас­та­ю­щий пу­зырь об­ще­ствен­ных про­ти­во­ре­чий рано или позд­но ло­па­ет­ся и, как пра­ви­ло, кро­ва­во. И не толь­ко в Рос­сии. Но это уже со­всем дру­гая ис­то­рия.