На сколько быстро способна работать эволюция (изменения живых организмов, связанные с приспособление к новым для себя условиям)? В угольных районах Англии, один из видов бабочек, полностью сменил цвет крыльев со светлого на черный всего за какую-то сотню лет, сделав это наследным фактором. (Дарвинская теория исследует внешние изменения, но не изменения других характеристик живых существ.)
Человек не насекомое. Нужно 2 тысячи лет, чтобы цвет кожи поменялся, а фактор этот стал наследным. И переселись африканцы в Россию во времена Христа, к нашему времени они стали сплошь белыми с наследным окрасом. А вот с мозгами не так просто, чтобы нарастить несколько кубиков мозговой жидкости, требуются уже десятки-сотни тысячелетий. Так что, загорелая обезьяна или белая обезьяна, все одно обезьяна. Речь о том - на сколько земля (география) особых характеристик способна изменять (улучшать?) характеристики племени?
«Что русскому здраво, то немцу смерть!» Звучит оптимистично. Но всегда найдется экземпляр и получше, вписывающийся в природную среду прочим человеческим видам выживанию невозможную. «Что чукче здраво, то смертельно русскому!» Да и всем прочим «нечукчам» тоже – не сомневайтесь!
Не смешно! В начале 50-х где-то в тундре среди болот заблудилась экспедиция. И как это случается, не рассчитала с припасами и начала голодать. Дело было летом, по счастью. И по тому же счастью (или наоборот – это как посчитать) тем местом «пробегал» чукча. Взялся вывести до ближайшего стойбища. Через пару деньков (а все подъели и голодали всерьез) обнаружил болотную вешку и страшно обрадовался – спасены! Оказывается, по их традиции, специально для подобных случаев в болотах то и дело «закладывают олешек» в качестве припаса, и ставят вешки. Мясо в болоте полностью не разлагается, как бы консервируется, и для северных народов является деликатесом. Достали – стал есть первым, показывать, что нормально-вкусно. Брезговали долго, потом попробовали – пошло.
В конце-концов, их нашли. Чукча сидел среди трупов с видом крайне озадаченным. «Начальник – я не виноватая! Почему померли не знаю!» Арестовали, долго разбирались, эксперименты, научные заключения… (Думаю, нашего брата оформили по всем статьям и сразу - но здесь «малая народность», бережливей надо.) Как выяснила авторитетная комиссия - северные народы невосприимчивы к «трупному яду», а потому могут совершенно без вреда для себя есть и полностью разложившееся мясо. Более того, они его часто так и заготавливают – сваливают в ямы и закрывают наглухо. Могли слышать - на побережье ледовитого океана так столетиями заготавливали мясо китов.
Так сколько времени европейцу нужно, чтобы его организм приспособился переваривать такую пищу? Окажешься в такой среде обитания – придется. НеНцы не неМцы. Эти-то выживут и размножатся в новых – благоприятных для себя обстоятельствах. В человеческой истории такое уже случалось неоднократно. Примером, в веке 6-ом, когда мы заселили огромнейшие территории, освобожденные для нас чумой. Натуральному же немцу сперва нужно к нашему образу жизни привыкнуть – куда ему в тундру! – тут двойной переход от цивилизованности получается. О чем речь? Всяк горожанин сегодня натуральный немец и есть. А то, что он говорит по-русски, мало что меняет.
«Подле леса живать – голоду не видать» (старинная поговорка). Но это для «лесного человека» (условное), которому он естественная кормовая. Все эти, столь популярные телекурсы выживания, да руководства, с точки зрения аборигена, составляют «ясельное обучение». Они поясняют - что можно делать, а что нельзя во «враждебной» среде обитания на уровнях: «эту бяку нельзя в рот, а это – уже не бяка».
Но равное случилось бы для человека джунглей, окажись он в городской среде. Его выживание началось бы с того – «зачем светофору глаза» и «как понимать глаз, чтобы не убило то, что за ним бегает». Наука, но ясельная.
/Впрочем, они собственной средой обитания довольны и не желают ее менять. Это мы туда лезем. Это мы опасаемся, что наша рухнет, их уцелеет, и придется стать дикарями. Но в целом городской «выживальщик» стремится не приспособиться к среде, не влиться в нее, а создать в ней приемлемую для себя «зону комфорта». Решение ошибочное…/
Понятие естественного отбора (по Дарвину) на человеке тормознуло, когда он приоделся (уразумел, что это можно сделать). С этого момента излишняя волосатость стала определять лишь характер (обыкновенно - мужественность, по восточным наблюдениям), а в морозы уже не могла предоставить лишних преимуществ, ибо появились меховые одежды и отопляемые огнем жилища. Слабых становилось больше, с ними стало больше и хитрых, и уже они начинали руководить «политикой племени» и отбирать лучшее для себя.
/А возможность постепенного и самопроизводного (т.е. нерегулируемого) превращения человека в некий иной вид была окончательно ликвидирована ввиду обретения возможностей передачи и сохранения информации вне инстинктивной.../
Постепенно все было направлено на создание «уюта и благополучия», а с тем и на «консервацию организма».
/Природе не изменить нас, не подчинить нас - она более не в силах. Но не следует исключать попыток самоуничтожения - стирания нас с лица земли вместе с большей частью природы. Такое уже происходило, и что были за проекты, стерто… Цивилизованность нашу можно оспаривать утратой свидетельств о всех цивилизациях, что были до нас. Логично думать, что всякий раз случался БП. Трудно сказать - какой именно? - грабли эти повторяющейся конструкции, или человек и Природа всякий раз изобретали нечто новенькое? Можно ли утверждать, что "цивилизованного" (в навязанном сегодня понимании сущности "цивилизованности") человечества не существовало раньше отметки, определенной, как "каменный век"?../
Нательная вошь, паразитирующая на человеке, возникла не ранее, чем человек и его одежда. Проанализировав изменения в ее генетической структуре, пришли к выводу, что природе понадобилось не менее 72 тысячи лет, чтобы этот кровосос превратился из головной вши в платяную вшу. То есть, косвенно на этом факте (приодетого существования) мы можем отсчитывать (а это минимум!) собственные 72 тысячи лет "всеобщей цивилизованности", разбитой на цивилизации поменьше.
Что мы о них знаем? Куда все делось?..
Вопрос "всемирного потопа" - это скорее вопрос геологический, опускания одних участков земли, но с тем и поднятие других, как следствие движения материков на слое магмы. Не стоит думать, что мировой океан, порушив законы физики и химии, распухнет на сто или (о, ужас!) на 200 метров за счет собственного же таяния, и нужно срочно распечатывать карты и составлять схемы эвакуации на Уральский хребет или собирать сведения о приручении гималайских медведей. Если мы ничего дополнительного не прихватываем в космосе и не теряем, то и количество воды остается неизменным. Вопрос в том - сколько ее будет висеть в газообразном состоянии, а сколько находиться в твердом - лишь этот баланс меняет все существенно. Если уйдет из твердого, то значительное уйдет и в газообразное, а для иных "излишек", в конце концов, есть песчаные губки пустынь. Но даже если всю воду перевести в жидкое состояние (что невозможно), речь никак не может идти о десятках метров «вверх». Опять же, это не произойдет скачкообразно, а человеку (вспомним голландцев или Венецию) свойственно приспосабливаться. Стоит переживать, как это ни странно, об исчезновении воды. (И это при том, что нашу планету неосновательно назвали «Земля», ей более подошло бы «Вода»!) Земли, которые прежде не требовали орошения, теперь приходится поливать, расходуя драгоценную пресную воду. Засаливаются, прежде урожайные, пространства. Пустыни безнадежно наступают.
Понятно, что в путешествии случается всякая всячина. Чем длиннее путешествие, тем больше накладок. Если у вашей машины спустило колесо, то решение проблемы зависит от множества составляющих: кто за рулем, каковы обстоятельствах и каковы последствия, есть ли запаска, есть ли домкрат, какова "почва", можно ли рассчитывать на стороннюю помощь или же обращаться за нею опасно, и вдруг становятся чрезвычайно важными время суток, время года, география, собственное физическое состояние к этому моменту и т.д. и т.п. Но все же, прокол колеса или обшивки "Титаника" - все это следствия большого или малого путешествия, на которое вы согласились. Но есть одно и постоянное, на которое никто не давал согласия. Это 30 км в секунду и, без малого, 1 миллиард километров в год. Все мы пассажиры одного корабля, который мог бы носить название и "Челленджера", но который, несмотря на то, что на нем преобладает вода (кстати, не питьевая!), зовется "Землей", и это открытый сосуд, никогда не забывайте об этом!
Каким будет БП (и будет ли) предсказать сегодня, из людей, не допущенных к информации (и плановым мероприятиям), не сможет никто. Остальным, крайне немногим, предписано молчать. Причины понятны. (И я бы молчал!) Но еще и еще раз. О глобальной катастрофе (озоновой дыре приоткрывшейся для летящего метеорита, эпидемии СПИДа, угрожающем всему живому на земле, а не только п-растам) пресса орет (вспомним недавнее), когда вас намерены обокрасть не по мелочи, - уводят образ жизни, социальные гарантии, полезные ископаемые, и саму землю. Новый раздел России будет продвигаться под знаком надвигающейся глобальной катастрофы (скорее всего - нескольких одновременно), при которой сам этот раздел покажется мелочью.
Приспособимся!
Наше пещерное прошлое никем не отрицается, просто никто не рассматривает, что начальные пещеры были схожи с теми, что вырезаны в базальтовой плите Новой Зеландии (а дополнительные хранилища на обратной стороне планеты, дабы не полагаться на случай). Вип-пещеры шли едва ли не по миллиарду, подразумевали и обслугу (хотя в конечном итоге, если речь идет о БП уровня Армагеддона, их жителям в каком-то поколении придется уровняться во всем). Недавнее землетрясение (2016, Нов. Зеландия) не могло не сказаться на сроках "регулируемого БП". Возможно, с этим событием можно увязать и крайне неожиданный (1 к 7 по всем статистическим!) прорыв к власти Дональда Трампа, человека, которому сложно решиться на войну ("конец света "пришлось отложить до «лучших времен»). «Партия войны» (глобальную войну, как это ни странно, начнут демократы, когда президентом станет баба или педераст) ждет своего часа.
«Теориям существования заговоров» не требуются документы их подтверждающие или отрицающие, они строятся на логике и наглядных процессах происходящего…
Человечеству оставлены два вида БП: медленный вырожденческий - с идеологией паразитизма и «гуманно-воспитательными» препятствиями к размножению, и кардинальный - прихлопнуть всю порочность системы разом. Мало никому не покажется, но хочется верить, что в конечном итоге изменит лицо земли в лучшую сторону. Это как бы «светлая сторона» будущих «темных дел».
Букмекеры принимают ставки на то, что человечество не доживет до конца столетия, соотношением 1 к 7. (Не шучу! Хотя мне и непонятно – как собираются рассчитываться с теми, кто «выиграет»?) И опять как когда-то на Трампа, победы которого никто не ожидал. Пусть даже по их понятиям речь идет о "городском человечестве" - всего лишь! Ведь считается, что с его исчезновением, исчезнет и "цивилизованность".
Так или иначе, шансы «освоить БП» уже на нашем историческом отрезке, как никогда велики.
Что мы получим и за что продолжаем держаться с отчаяньем висельника? Будущее не намерено щадить людскую породу. Мало не покажется никому, но особо «цивилизованным» видам.
Приспособимся?
Сколь быстро можно обучить, а точнее переучить – что гораздо сложнее? Привить иные социальные ценности и понятия самой жизни?
Иные вещи следует вбивать гвоздями в ум, а по тому бьют не один раз. Потому еще и еще раз…
Можно одарить голодного рыбой, но правильнее дать ему удочку, чтобы он наловил рыбы сам" (с)
Мысль выдается за аксиому, но оная есть ложь. Создана типичным городским (недоразвитым) мышлением. Она основывается в том числе и на древней притче, которую обыкновенно не дочитывают полностью:
"...и пришел он к ним, и показался человеком достойным, и дали ему рыбу.
А съев, он пришел и попросил еще, ибо вновь терзался голодом.
И показался он им человеком не прежних достоинств.
Тогда дали ему уду, и указали место, где он может ловить. Но сломал он ее и порвал нить.
И показался он им человеком, лишенным достоинств.
Указали ему, где он может срезать удочку сам, и как нарезать волоса.
Но ломал он уды и рвал нити быстрее, чем налавливал, голодал, пришел опять и спросил помощи в этом деле.
И взяли с собой. И стал он ходить так же и ловить так же. И более не голодал. И хотя последний из них, и даже ребенок, был в этом деле лучшим, вернул тем себе достоинство..."
Притча, как могли заметить, насквозь языческая, льет воду на мельницу общины, но вы могли ее слышать и в "христианских" версиях. Общий посыл должны уловить. Одиночный городской дурак, заимев удочку, сочтет дело сделанным, за что и поплатится; будучи вырванным из привычной среды обитания, он не выживет, ему невдомек, что самообеспечение складывается из следующего (подробнее в книге автора «Практика выживания»):
А) Объект нужно научить ловить рыбу.
Б) Самостоятельно изготавливать рыболовные снасти с использованием природных средств и предметов.
В) Указать рыбные места (вариант - переселить)
Г) Выучить готовить и, что важнее, сохранять рыбу (сушеной, вяленой, соленой, копченой, консервированной, соорудить ледник, чтобы продержался до следующего "рыбохода")
Д) Разобраться с календарем, с "ходом рыбы" (сезонностью), понятиями лучших дней ловов их зависимости от времени дня и меняющихся погодных условий.
Е) Выбрать приоритетные породы и лучшую снасть именно под них.
Ж) Внушить понятия о поддержании природного ресурса.
З) Научить умножать ресурс различными вспомогательными средствами...
Впрочем, удочку вам продадут. И руководство под нее в четырех томах. И самые замечательные катушечки, модные воблеры и причиндалы, что обойдутся в десятки раз дороже. Сами возьмете под краткосрочный кредит, да и рады будете - "выживание" того стоит! Но никто не просветит, что жизнеобеспечение рассматривает удочку, как дитячье или городское баловство. А действенные способы требуют хождения в учениках у того, кто их освоил, кто этим живет.
И тут мне подумалось... вот, городская дурь. Она ведь уже природная. То есть, приобретенная средой обитания и наследуемая. Разве не означает это, что мы получаем две, все более расходящиеся, цивилизации, где "городская цивилизация" выдвигает требования к "деревенской" не только жить ее "ценностями", но и отказаться от самообеспечения?
"Язычник" понимает, что обязан сохранить ресурс жизнеобеспечения даже ценой своей жизни. Недочеловек же уничтожит ресурс, и выдвинет этому убойный аргумент, вроде этого слезливого, что обязан накормить своего ребенка, и ему плевать - что и с кем будет потом. Но характерно, что постарается замазать в этом и других.
Оппонент-горожанин: "...когда вопрос станет так, и ты будешь смотреть в глаза своему (или чужому) голодному ребенку, и я, и ты - пойдёшь и сделаешь то, что нужно, чтобы ребёнка накормить."
И переведет стрелки, хотя сам является "офисом" и намерен явиться к чужому водоему:
Оппонент-горожанин: "Да и плевать! Закон мы не нарушаем, это раз, предполагается использование в крайних ситуациях после БП, это два. Вопросы жизни и смерти людей важнее жизни и смерти планктона. В том числе офисного."
Оппонент не выдуман. А речь шла об использовании ядов в добыче рыбы. Метод действенный, но уничтожает водоем на десятилетия. Это не частный вопрос. Это вопрос столкновения двух полярных идеологий:
1. Защита будущности Общины даже ценой собственной жизни (языческая психология)
2. Личная защита - ценой жизни Общины (городская психология), и плевать на будущность.
Теперь что следует осознать и не обижаться. В пост-БП-пространстве носитель идеологии "отравить водоем ради достижения сиюминутной выгоды" определенно будет уничтожен вместе с родней (возможно, что и до 4-го колена). Это - Языческая Правда, и его собственная (адвокатская) правда здесь не рассматривается. Отношение такое же, как к нелюдям, уровня "пришельцев» из космоса, либо выходцев из могил, либо как к тараканам, что вымораживают всех разом без разбора отдельных вин. Это более чем война - это столкновение двух полярных идеологий в пост-БП-пространстве. Зачистка по отношению к паразитирующей идеологии должна быть тотальной, ибо она, уничтожающая будущность, несет "свои правды" вместе с собой в "точку выживания". Вопрос генотипа! Деревенскому жителю не нужно рассказывать про генные связи, он знаком с падением яблок недалеко от яблони и слишком часто сталкивается с наследностью греха.
Да, 8-ая заповедь - дело спорное. Она - преступление, когда в дело вступает сохранение жизни. Как уже говорил, по нашим обычаям, кража еды не осудительна, если человек (семья) попали в затруднительное положение. Но нужно осознавать, что человек делает это на собственный страх и риск, как и то, что это временная мера "решения проблемы".
Простейшие примеры "общинных законов" (причем, вне какого-либо БП - в нашей современности). Когда ворующего рыбу в чужих сетях ловят за этим занятием в четвертый раз, его оборачивают в ту сеть и топят. Все знают, но власть не разбирается. Очередной несчастный случай. К подросткам и детям не относится, но могут всыпать. А вот со взрослым... За первым разом журят, вторым - предупреждают, третьим забивают ерша в зад или же, раскачав, бьют жопой о дорогу, ломая копчик. Четвертый случай - конечный, и общинного суда не будет, решается сразу и на месте.
Количество пропавших без вести, либо погибших по собственной неосторожности залетных "электроудочников", ломает все представления по статистике совпадений. И это в наше время, когда нет никакого БП и пост-БП-пространства (в котором на территориях, пригодных к самообеспечению, мгновенно вступают в силу Первейший Закон долгосрочного выживания - сохранение и восполняемость ресурсов)
«Характеру глобализма», что прекрасно себя чувствует в ночных клубах и тусовках ... не выжить в условиях, когда комфорт внезапно исчезнет и не на кого переложить (купить) собственное обслуживание. Он лишен главнейших навыков выживания - обычая взаимопомощи, первейшего средь обычаев Общины.
Вопрос профессионализма и "ИГР в выживание", это вопрос "деревни" и "города", признайте очевидное. Обстоятельного неторопливого характера севера, и наскоков южного (сиюминутной выгоды и непродуманных поступков).
Заостряю ваше внимание на том, что оное уже позиционируется частью руководств вашего "выживания", на них так и пишут: "Книга жизни", "Учебник выживания", "Эта книга спасет вам жизнь!". Да, следует признать, это в самом деле книга вашей жизни, ваш учебник выживания. Отныне и навсегда. Других вам не предложат, а самостоятельно не найти, только "Все-Книги", только "Все-Энциклопедии", писаные всезнатоками. Чтобы не быть голословным, гляньте, написанного вами и для вас - это не тонкий стеб, это они всерьез:
«Надо заплавить спички в воск и беречь спички от белок и лесных мышей, которые любят воск и, похитив спички, могут устроить лесной пожар…»
/Взято из популярного руководства по выживанию «в природной среде». И да, я уже встречал подростков не способных зажечь спичку. Буквально! Не шучу! Они взросли на том, что кухонная плита зажигается кнопкой, а всему остальному предназначены газовые зажигалки./
"Безропотные домашние птички живут в постоянном страхе в ужасных курятниках, напоминающих бараки концлагеря. Все попытки вырваться из страшной фермы на волю оканчиваются провалом. Но однажды на ферме объявился веселый американский петух Рокки..." - аннотация к известному – (когда-то?) - мультфильму "Побег из курятника" - он та самая удочка, которую вам продадут. Вечная подготовка к побегу. Последующие действия продумывать, пусть и не запрещено (смотрите первый пост темы), но заострять на них внимание, или пуще того, совершать к ним какие-либо практические шаги... чревато.
"Нужно ли бежать?", "Какой брючной ремень выбрать?", "Какая физуха лучше всего?", «Не лучше ли пересидеть, и нас спасут?», «Какой нож лучше, и сколько ножей нужно носить?», «Что выбрать – топор, мачете или кураки?», «Тест новых консервов – чем они лучше?»…
Озвученные темы выдернуты наугад из разных углов, все они касаются "животрепещущих вопросов городского выживания" - бесконечного переливания из пустого в порожнее. Собственно, в этом выражена вся суть форумов «выживания»: "Подготовка к побегу из курятника", кажущаяся столь полезной курам. Лес, в который они собрались бежать, с этой политикой согласен, терпелив и в ожидании…
Вопросы невыживания затрагивались в статьях и заметках:
«ЭВАКУАЦИЯ ИЗ ГОРОДА – ликбез»
https://aftershock.news/?q=node/1263963
«Что будет, когда не будет ничего?»
https://aftershock.news/?q=node/1271795
«Первые ВИП-выживальщики и за что вас сотрут»
https://aftershock.news/?q=node/1271454
«Разрешите нам резервации!»
https://aftershock.news/?q=node/1264801
«ВЫЖИВАНИЕ – краткий ликбез»
https://aftershock.news/?q=node/1264773
«Воспитание «языческого» ребенка»
https://aftershock.news/?q=node/1264238
Косвенно (причины и следствия) проблема обозначена в работах:
«Два человеческих вида России»
https://aftershock.news/?q=node/1263846
«Закон и Обычай»
https://aftershock.news/?q=node/1264452
«Не поздоровался? Не поздоровится!»
https://aftershock.news/?q=node/1264305
«Эмиграция «частная» и государственная»
https://aftershock.news/?q=node/1263885
«Чумовая взаимосвязь»
https://aftershock.news/?q=node/1264181
Читать или не читать – воля ваша, но проблему следует рассматривать в комплексе.
Комментарии
Кто то еще верит в гипотезу Дарвина?
Кто-то способен поверить, что вы прочли статью меньше чем за минуту, чтобы судить?
Может статья у вас и хорошая но грамотный человек не будет ее читать из-за того что она начинается с принятия истинности теории Дарвина, а как показал 20 и 21 век - она опровергается по всем пунктам
Держится она лишь на том, что нужна социальным инженерам для обоснования капитализма (удивительно что не марксизма, хотя последние за нее тоже топят).
Время показало что никакие приобретаемые признаки по наследству не передаются, мутаций положительный не бывает(либо нейтральные, либо отрицательные), генетическая энтропия присуща всем организмам. Последний пункт говорит о том, что живые организмы были созданы идеальными но постепенно деградируют, и пока способов обратить это вспять не найдено.
Наследование приобретаемых положительных признаков - это Ламарк.
Дарвин это «плохо приспособленные - вымирают»
И Лысенко.
Так ведь Дарвин выдвинул гипотезу о том что создаются новые виды путем этого самого естественного отбора. Якобы признаки которые помогают приспособится к среде - есть движение эволюции.
Наверное он думал(если не лукавил) как и Ламарк, что эволюционные изменения организма - это продукт воздействия внешней среды и естественного отбора. Сработала типичная "ошибка выжившего", тогда они не могли понять, что выживают те особи которые родились с подходящими признаками к текущей среде, а не наоборот - что среда порождает новые признаки.
Вариантность и обмен генами созданы для того чтобы вид мог приспосабливаться, а не эволюционировать.
Таким образом выживание приспособленных особей лишь сохраняет изначальный вид, в максимально эффективной и здоровой вариации. Ничего нового ни среда, ни приобретаемые признаки не приносят в генетический код.
Эволюционные теории доказаны множеством фактов.
Других теорий происхождения видов нет в наличии науке.
Почему? Есть креационизм которого придерживается большАя часть ученых.
И эта теория находит большое ко-во подтверждений, основное из них имхо - это огромный обьем кода которым записана вся жизнь. Этот код не продукт случайных перетасовок, а продукт интеллектуального труда.
>Этот код не продукт случайных перетасовок, а продукт интеллектуального труда.
Если бы это было так, этот код был бы сделан гораздо лучше. В нём полно неработающего мусора, какого-то нелепого легаси, странных и неэффективных архитектурных решений.
Например, почему зрительные зоны коры головного мозга у вас находятся позади головы, при том что глаза - спереди?
Странно. Но понятие "глаза на затылке" срабатывает. Примером - ставишь сети на глухом озере, куда подходов нет - сам прорубился и подгатил, не один год ставишь и вдруг ощущаешь - кто-то смотрит из зарослей. Неуютно! Сверобит в затылке. И даже направление понимаешь - откуда. А потом сосед признается, что подходил - сучком не хрустнул, глядел, и от греха ушел, когда встрепенулся. Застеснялся.
Почему у какого-нибудь капского пескороя, который сроду не ставил сетей на глухом озере, живет под землей и вообще почти не видит, зрительные зоны также как и у вас расположены в затылочной области?
Думаю, это отсутствием людей. Когда я говорю "сосед" - это означает что они живет в 10-15 км от меня, то есть рядом. И это норма - несколько недель, а то и пару месяцев подряд (если зима) не перекинутся словом ни с одним человеком, причиной, что зимуешь один. отсюда обостряются все чувства, и особо на запах и слух. Любой звук, не вписывающийся в природную картину, настораживает - пытаешься угадать его происхождение, а природные идут фоном. Запах костра - за километры, особо осенью. Запах жилья (он отличается, он "сытный") опять-таки далеко. Курящего человека, даже если не курит, за десятки метров. Запах грибницы (белых грибов) - еще и не подошел. Запах земляники в траве, еще не вышел на пятно, а уже чуешь. И представляю, каким чутьем обладал человек древний.
Все это теряешь на посещении города, а затем обретаешь не сразу - трудно избавиться от засора в ноздрях и ушах. Еще и хождение по асфальту - ноги словно деревянные - втыкаются. Должно быть, со стороны заметно. У нас ногу, колено, вздергиваешь высоко, и особо в бору - мхи.
И первым делом гостей учу ходить. А иначе из леса придется выносить на руках.
И чему удивляться, что если на тебя смотрят пристально, то взгляд чуешь, а ощущение "затылочное" - так его описывают все.
Так это эволюция? Или деэволюция?
Вы прочитали вопрос?
Однако речь не о принципе эволюционизма, а о… мягко говоря тенденциозности перечня предпосылок онаго в сочинениях сэра Чарльза.
Ну нельзя же так хвастаться своей дремучей необразованности и отсутствием логики.
Я вне каких то теорий начала 20 века, однако Ваш тезис спорный. Он такой же, как "почему сейчас мы не видим, как обезьяны превращаются в человека".
Все потому, что время для наблюдения за такими процессами должно быть очень длительным.
Надеюсь, никто не будет говорить, что Солнце никогда не превратится в красный гигант потому, что за тысячелетие наблюдений оно (Солнце) в красный гигант ни разу не превращалось?
Дело не во времени наблюдений, а в открытии законов генетики.
И что же? Среда никак не влияет на генетику?
Может "отбирать" те варианты которые для нее более приспособлены, может разрушать код(мутации). Создавать что-то новое полезное - нет.
Вы вообще видели как собак изменили всего за 150 лет?
С людьми можно тоже самое сделать но за 600 лет, при активной евгенике.
Видел, это селекция. Представьте что Лошадь и Осел это один вид - вот до чего довела селекция.
Да, можно с помощью евгеники изменить человека - но ничего нового вы не создадите, будет перемешивание изначальных генов со всевозможными комбинациями.
Ну конечно. См. факторы транскрипции. При этом не факт, что реакция на среду начнёт включать те или иные цепочки сразу в этом поколении. Т.е. "предполагается" , что это поколение не вымрет сразу и какая то реакцию на среду как вариация переносится на "через поколение" , а в этом поколении частично реализуются стратегии, заданные условиями не прошлого, а позапрошлого поколения. Грубо говоря, реакция на среду играет роль
"случайных чисел"переменной для перебора вариантов. А там уже среда "фильтрует" и снова по кругу - генетический материал как потенциал , а вариаций и комбинаций чего из него включить, а чего не включить - много (мягко говоря "много"). И они на основании сигнала о среде. И отчасти на основании сигнала, полученного от среды не в этом, а в позапрошлом поколении. Грубо говоря, конечно.А что собственно нового создаст этот фактор транскрипции? Ничего. Адаптироваться к среде из возможных вариантов ок, но на примитивном уровне - тепло\холодно, это та же самая заложенная вариантность.
Арбузов не генетик и не эндокринолог, но сводить регуляторную функцию организма к "тепло-холодно" как то уж совсем .. Посмотрите внимательно механизм и (понятное на сейчас ) количество вариантов.
На примере клеточного автомата вы можете увидеть варианты из 4х простых условий в двумерном пространстве , без учёта среды. И уже там запросто увидите разнообразие близких к природным формам организации.
Законы генетики полностью подтвердили теорию эволюции.
Изменчивость это мутации. Которые прекрасно наследуются. А плохие мутации вымирают)
А положительных мутаций и нету. Ибо создавать код рандомизируя исходный - невозможно, получите бяку. Что собственно и происходит.
Ну это единственное убежище эволюционистов.
Но оно не работает, ибо кроме достаточного времени нужно ещё наличие механизмов образования сложных форм из простых, а этого в природе не наблюдается.
Поэтому антибиотики утрачивают свою эффективность прямо на глазах.
Вы собственно о чём? Мутации, которые приводят к резистентности к антибиотикам, заключаются не в том, что в ДНК микроорганизма вдруг из ничего возник новый ген, а в том, уже существовавший ген либо берётся у соседнего вида (горизонтальный перенос), либо переводится из рецессивного положения в доминантное, либо (редко) слегка модифицируется.
Никаких новых сложных структур из простых при этом не возникает, и никакого прогресса при этом не наблюдается. 30-летний опыт с кишечной палочкой это чётко продемонстрировал. Изменений было 100500, происходили они непрерывно, а прогресса не было. Простое перетасовывание той же колоды.
А давайте снизим накал. Возникновение "из ничего" всё таки дальше от вариантов эволюционизма , нежели от вариантов креационизма.. Если есть третье (а оно есть) - разъясните.
Ну так где то пятитысячный знак "после запятой" потихонечку приближает кишечную палочку к аттрактору нового состояния.
Вы приводите удивительные вариации механизмов (чего стоит только экспрессия гена, не говоря уже о комбинации всех известных сейчас механизмов, включая и такой (а это, осмелюсь заявить , часть среды кишечной палочки, которая изменилась так, что изменяет кишечную палочку самым , казалось бы несвойственным для неё образом)
> механизмов образования сложных форм из простых, а этого в природе не наблюдается.
Во-первых, наблюдается (см реакция Бутлерова, например).
А во-вторых первым живым молекулам нужно было научиться копировать самих себя. Всё дальнейшее усложнение - результат отбора.
Полимеризация не является усложнением. Тогда кусок полиэтилена должен был бы быть верхом совершенства. Реакция Бутлерова идёт с понижением свободной энергии. Увеличение размеров молекулы и синтез новых функциональных групп могут наблюдаться как в рамках самопроизвольных процессов, изучаемых классической химией, так и в рамках целенаправленных процессов, изучаемых биохимией и молекулярной биологией. И между этими процессами есть непреодолимая пропасть.
Этого совершенно недостаточно. Аутокаталитических реакций море, но все они приводят к термодинамически устойчивым состояниям. Если Вы знаете реакции, которые воспроизводят термодинамически неустойчивые состояния - можете смело ехать к шведскому королю за премией.
Докинза начитались? Он мастер сочинять антинаучные бредни.
Про полиэтилен неуместно. Я не сказал, что жизнь построена на одной лишь реакции Бутлерова. Просто её наличие подтверждает наличие в основах этого мира самой возможности создания чуть более сложного из чуть более простого. А дальше сработают триллионы попыток х миллиарды лет.
Это так работает только в смелых фантазиях биологов, которые ничего не понимают в химии. Нет там никакой постепенности. Все неуправляемые процессы ведут к термодинамической деградации системы. Абсолютно все живые организмы имеют встроенную систему управления, и системы такие никогда не возникают сами, нет такого в природе, таких фактов нет вообще, все утверждения на эту тему - ненаучная фантастика.
Поймите простую вещь: либо явление наблюдается на физическом (химическом) уровне, и тогда его можно масштабировать на «миллионы лет», либо явление не наблюдается, и тогда это сказки биологов-эволюционистов.
- это любимый аргумент дарвинистов. Раз доказательств нет, значит надо сослаться на какую-нибудь научно непроверяемую гипотезу.
А какое объяснение вы считаете не фантастикой, а проверяемой научной теорией? Просто интересно. Наличие всемогущего Творца? :)
Что можно сейчас с научной точки зрения заявить определённо (я, кстати, совсем не отрицаю, что появятся новые данные, и надо будет тогда это корректировать, но сейчас так):
1. Системы управления не возникают самопроизвольно, но создаются системами управления более высокого уровня. Например, человек может создать автомобиль с автопилотом, а автомобиль человека создать не может.
2. Любой живой организм обладает встроенной системой управления.
Вывод: живые организмы созданы искусственно (к этому выводу пришёл, кстати, один из первооткрывателей ДНК, второй не согласился).
Кем спроектированы и созданы наши земные организмы - думайте сами)))))).
А как возник этот создатель? Механизм самозарождения создателя не выглядит для вас фантастикой, не вызывает вопросов?
марксисты
До слез! А ведь - верно.
Они много во что верят
В прибавочную стоимость, в свое происхождение от обезьяны, с последним собственно не поспоришь
Они не верят - они ЗНАЮТ!
В общего с обезьяной предка. Да и не только с обезьяной, а вообще со всей биосферой, начиная с архей.
А ведь что-то в этом есть
от общего предка-то
марксисты налево, обезьяны направо, человеки продолжили развиваться
ЗЫ
Хотя нет, исторический опыт не пропьешь
брачное поведение хороший диагностический признак
марксисты в начале 20 века пытались провести аутбридые вязки
гоминид...попробовали в Африке получить потомство от человека и обезьян
африканки послали их лесом с их извращениями
пришлось им в Сухуми питомник организовывать, возмущений марксисток не последовало
по всей видимости совпало брачное поведение
разные предки у человеков и обезьян
Верят в церкви.
знание - когда есть доказательства, которыми можно подтвердить или опровергнуть.
Да в народе до сих пор почему-то бытуют упрощенные научные представления XIX века. Еще любят Дарвину приписывать про "выживает сильнейший" и что "человек произошел от объезяны". Сейчас наука в области изучении эволюционного развития настолько развита, что даже нет ни малейшего повода усомниться в её данных же. В том числе и по объему и верификации данных.
Это потому что креационизм вбрасывается по кругу, одними и теми же работами начала ХХ века, дальнейшее развитие науки они не учитывают. Каждый следующий неофит радостно отбрасывает тонны критики и бежит вперед с тем же самым флажком, очень гордый.
Да ну.
Перечитайте господина Хевельманса.
ЗЫ: Ну и да, про «приписывание» просто напомню о выразительном молчании сэра Чарльза на семиотически обусловоенное высказывание «приписок» популяризаторами.
Научный метод никак не связан с верой. А теория Дарвина нынче развилась в синтетическую теорию эволюции.
Страницы