Эта фраза пришла к нам во времена перестройки и прочно укоренилась в сознании многих людей. Происхождение приписывают то Уоррену Баффету в его высказывании « Если вы все такие умные, то почему я такой богатый?», то просто говорят, что это английская пословица, которая применяется, чтобы осадить человека, который много умничает, постоянно дает советы, но сам при этом мало чего добился. И из нее «как бы» логично следует уже более знакомая нам пословица — « Всяк сверчок знай свой шесток ». И когда человеку такое говорят в лицо, то вряд ли он сразу сможет что-либо возразить по сути.
Хотя на самом деле это довольно хитрая манипуляция из сферы НЛП ( нейро-лингвистического программирования ).
Во-первых, Вам не оставляют выбора, сразу загоняя ваш разум в рамки парадигмы, что главное мерило успеха и ума это деньги. Хотя самые главные вещи в жизни бесплатны и их за деньги не купить, как в той рекламе — « ...а для всего остального есть Мастеркард»
Во-вторых, нужно отчетливо понимать, что деньги это не цель, а средство. Согласитесь, только недалекий или не очень умный человек стремится к деньгам как таковым, даже тренеры « успешного успеха» понимают это, мотивируя людей к каким-то определенным , но очень дорогим вещам, таким как квартиры, машины, яхты и даже женщины.
И в третьих — используя эту фразу в споре, человек не стремится улучшить твою жизнь или дать тебе мудрый совет, он просто пытается заставить тебя сомневаться в себе, подчеркивая, что он умнее и лучше тебя уже только тем, что знает эту фразу а ты нет...
Комментарии
а что является признаком ума?
есть корреляция между уровнем интеллекта и доходами до определенной величины, а дальше уже все - рассинхрон:
исследование, также основанное на полученных в Швеции результатах, показало, что корреляция между уровнем интеллекта и дохода ослабевает при достижении зарплаты €60 тыс. в год. Кроме того, 1% участников с наиболее высокими зарплатами имел уровень IQ ниже, чем те, кто зарабатывал немногим меньше них.
только одно - умение прогнозировать.
Делаешь хорошие прогнозы (и понимаешь, чего ожидать) - ты умный. Делаешь плохие - значит, нет.
резонно. но в таком случае умный человек может более-менее точно спрогнозировать и уровень своих приемлемых доходов
доходы человека зависят от места работы, что далеко не всегда связано с уровнем ума
Работа - не единственный источник дохода
у обычного человека (которого наверняка примут за глупого) - единственный. И таких большинство
Собственно, бедность и богатство - понятия относительные
Вовсе нет. На работе вы не станете богатым
Чтобы просто стать заметно более богатым, чем другие (именно так) надо либо родиться богатым (большинство богатых так и получается), либо иметь уникальные способности, либо поймать удачу за хвост (традиционно, оказать в нужное время в нужном месте), либо кого-то обмануть. Но обычно, люди, чтобы стать богатыми много работают и от многого отказываются
Работая на другого человека невозможно стать богатым. Но можно относительно улучшить своё материальное состояние. Наличие заработной платы -- это всё же лучше, чем вообще ничего.
Работая на себя тоже практически невозможно стать богатым. Выдёргивают себя из безденежья становятся единицы, у которых все "звёзды сойдутся". А основная масса предпринимателей обычно на второй-третий год разоряется. Почему так? Да потому, что на серьёзный рынок большие дяди тебя просто не допустят. А та поляна, что остается -- на ней практически нет "ягодок". Но наивные людишки думают, что всё срастётся и пускаются в плавание.
Но если на тебя работают другие люди, и у тебя есть рынок сбыта ("кормушка", госзаказ и т.д.), то мулипликация капитала обеспечена. Бабло валит и валит. И ты уже занимаешься совершенно противоположными вопросами не "Где их взять?", а "куда их девать? Во что вкладывать?"
Как сохранить, чтобы не отняли.
Нужно искать свою нишу, и этот поиск часто длится годы.
скорее, свое призвание, потому как на каждого своя ниша может и не найтись или, что скорее всего, быть занята
самые главные вещи в жизни бесплатны и их за деньги не купить,
Бесплатные ценности может и неумный приобрести, здесь на равных с умным
Пассивный подход.
Правильнее (на следующем уровне) — эффективное сложение трудовых активностей.
Откуда (в смысле интердикции «неправильных» направлений) растут корни у спроса на атомизацию *объекта* управления).
а умение оценивать? это далеко не одно и то же
способность к оценке и прогнозу - разные свойства мозга
Так прогноз делается именно на основании оценки вероятностей.
это разные процессы и в математике, и умения в мозгу
Вы специалист по интеллекту?
это общеизвестная информация
Ссылку дадите?
чтобы совсем понятно вот, прямо для школьников
https://school-science.ru/11/1/46304
И где в этой простыне подтверждение вашего утверждения?
Или вы думаете что можно ляпнуть чушь, а потом дать ссылку на простыню "взагали по заголям" , гдавное чтобы попбольше текста было и слиться?
Как вообще можно было противопоставить способность к оценке вероятности и прогнозу, если он на ней основывается??? Прогноз по большому счету и есть оценка. Вот статья про прогнозирование РАН там в каждом абзаце про это:
так что вы сильно льстите себе предполагая у себя наличие мыслей ))).
Виды и операции мышления человека
в вашем случае, лучше ее написать
Приведенная вами цитата описывает не мозговые процессы ( как индивидуальным, так и коллективным), а процессы как таковые. В конторах, занимающихся всякой аналитикой, всегда есть отдельные люди занимающиеся анализом и отдельные - прогнозом. Конечно, иногда это одни и те же люди, но в больших масштабах это скорее исключение.
Наберите в поиске что-нибудь вроде "особенности мыслительной деятельности" и увидите, что универсальных мозгов почти не бывает. Например, способности к поиску закономерностей в известном множестве значений может способствовать высокая концентрация внимания и видение мелочей, а прогноз - это построение умозрительной еще несуществующей модели.В одном случае требуется умение оперировать с реальными данными, в другом - с абстракциями (если, конечно речь не идет о применении готовых алгоритмов). Вообще всякое прогнозирование (не расчет!) требует творческого подхода
Я вас просила привести источник вашей "сверхценной идеи", а не заниматься словоблудием. для меня ваше словоблудие не аргумент, а материал для диагноза. Я структуру интеллекта 5 лет изучала в университете.
Оценка вероятности - это анализ
Прогноз - это синтез
Одно без другого не существует. Ну разве что у людей с отклонениями в умственном развитии.
http://sad140.ru/images/2020/29095.pdf
Вы даже в терминах не ориентируетесь
Какие мозговые процессы??? Совсем ку-ку? мозговые процессы это физилогия (выработка гормонов, передача импульсов и пр.), речь шла о мыслительных процессах - у меня цитата про мыслительные(когнитивные) процессы.
Это разные вещи.
Если вы даже не понимаете что именно обсуждаете, куда лезете свою рагульскую глупость демонстрировать? - вопрос риторический, только дурни так и поступают.
Ну если у вас бизнес-процессы на предприятии протекают отдельно от мыслительной деятельности людей, то таки да, мы с вами говорим о разном.
А уж, если у вас когнитивные процессы протекают независимо от мозговых (физиологических) процессов и способностей, то вам очевидно дорога на обсуждение свидетельств пришествия инопланетян.
1 . я ответила на ваше утверждение о свойствах мозга а не о бизнес процессах.
Не способны удержать в памяти предмет разговора - текст перед глазами.
цитату где я это утверждаюпривести можете? или опять главное прокукарекать а там хоть не рассветай?
То что электростанция вырабатывает электричество не значит что она сама и есть электричество. Более того по функции - электричеству идущему по проводам или у вас в розетке трудно судить даже о том какого типа эта электростанция))
Если уж взялись что-то обсуждать то хотя бы предмет обсуждения называйте правильно. Мы ведь не нейромедиаторы и не нейрогуморальную регуляцию (физиологию мозга - мозговую деятельность), а когнитивные процессы - начали обсуждать, а психическую функцию мозга. Это разные стороны стороны работы не только мозга, но и всего организма и естественно между ними есть связь, это же единый организм, прикинте, даже между пищеварением и мыслительными процессами есть связь, но это же не значит что это одно и то же ? )))
Если не видите разницы между субстратом и функцией - значит проблемы с понятийным мышлением, а это признак очень низкого интеллекта.
спасибо, но я высказывался относительно их связи, а не по отдельности
вы отделяете процессы мозговые от мыслительных
Прикиньте, я и электричество в розетке отделяю от электростанции хотя связь между ними несомненна. У человека есть физиологическая деятельность и психическая. Ну или тело и душа в другой системе координат. Мозговая деятельность - это физиология- описывается естественными науками физикой, химией, биологией. А душа или психическая деятельность к которой относятся когнитивные процессы - это предмет изучения других дисциплин.
Но если вы настаиваете что у вас есть только мозговая деятельность - даже спорить не буду.
Я уже догадалась что у вас трудности с понятийным мышлением (в норме формируется к 12 годам), поэтому привела наглядную аналогию с электростанцией (не люблю аналогии, они все хромают, но если у человека отсутствует понятийное мышление приходится работать с тем что есть - апеллировать к наглядно-образному, превалирующему у детсадовцев и младших школьников ))) Но и тут меня постигла неудача
Допустим, для начала вы решили "задавить авторитетом" про физиологию...
Предмет изучений - да, но любой когнитивный процесс строится на работе мозга, т.е. на процессе мозговом. Возможно я неправильно употребляю термины (хотя, именно научных терминов "мозговой процесс" или "мозговая деятельность" в привязке к физиологии я не нашел), но я и не нейрохирург и не психиатр.
К лову, вам статья для школы тоже оказалось не по зубам
"Для начала" я вам задала совершенно простые вопросы.
О профильном образовании сказала только когда вы мне стали пихать свой школьный учебник, написанного в котором не понимаете.
Ну да, простые вопросы, а-ля, дайте ссылку что Земля круглая
Если каждый
свой нелепый высер будет считать истинной в последней инстанциине определиться с предметом спора, то что вообще обсуждать?Для человека с профильным образованиям вы - плоскоземелец, заявляющий что Земля плоская, они тоже кричат что это очевидно.
Меня не так напрягало отсутствие четкого употребления терминов в ваших постах, для обывателя это простительно, как отсутствие у вас здравого смысла и особенно хуцпа с попыткой вместо ссылки с кратким определением подтверждающей ваше утверждение
подсунуть мне простыню где на данную тему вообще ничего не сказано.
А вы определились с предметом спора, если точно не можете даже указать категории, что такое бедный/богатый, умный/неумный. К тому же обвинили почти все взрослое население СССР в тупости
А если серьезно, анализ и прогноз - разные процессы. Можно даже сказать противоположные по смыслу. Соответственно, они требуют разных навыков и умений, которые как правило, соответствуют разному типу мышления (которое, как ни странно, напрямую зависит от процессов мозга
). При этом прогноз строится на анализе, но сам по себе прогноз включает только результаты анализа (хотя отчасти может учитывать и методологию). Особенно велико различие, если речь идет о сложных комплексных данных, да еще в больших объемах.
Несомненно, есть люди, равно способные и на то, и на другое, но это скорее исключение, потому как обычно хорошо получается только что-то одно
Я согласен с вашим оппонентом, что вы не разбираетесь в теме. Уж извините, пожалуйста, за прямоту.
вы считаете, что анализ и прогноз - тождественные сущности?
1. Разные - как две стороны одной медали.
2. В стате речь не об обработке больших массивов данных, а об индивидуальной стратегии/прогнозе/ своего будущего, достижении желаемого результата.
3. Все люди способны к тому и другому и обоими процессами пользуются ежедневно. Даже приготовление борща нужно спланировать, проанализировав какие продукты их борщевого набора есть в холодильнике, а какие надо прикупить возвращаясь с работы.
Но конечно, у всех эти процессы развиты по разному. Одному хватает ума на борщ, а другому на создание успешного бизнеса или приобретение образования с точным просчетом его востребованности и соответствия личных качеств чтобы стать выдающимся/уникальным специалистом в своей сфере.
О том и речь. Я с призказкой вынесенной в заглавие статьи согласана. С 90-х когда пошло расслоение наблюдаю кучу людей которые вместо анализа происходящего и своих реальных возможностей плавают как дерьмо в проруби вкладываясь в разные МММ и профукивая оставленные бабушками квартиры на потребление. А потом жалуются и оправлывают свою феерическую глупость "честностью" - типа мы и подумать не могли, что нас могут обмануть (это когда я в начале 90-х ругала родственницу за то что вложила деньги(наследство) в банк под 70% годовых, объясняя ей что такая прибыль может быть только в наркоторговле или подпольной торговле оружием).
Последние четверть века уже никому советов не даю ввиду полной бесполезности. Все кому на момент перестройки было не более сорока лет теоретически могли сделать правильный прогноз и не плакаться теперь о пенсии и яхтах абрамовичей.
Но не у всех есть мыслительные процессы )))
1. Это их никак не сближает в смысловом плане
2. Не совсем... если речь о деньгах, и далее в комментарии о доходах, то это конкретно про заработок, т.е. про работу, т.е. про профессии и связанные с ними знания и умения.
3. Возможно, я где-то перескочил на другие категории, но и вы утрируете. Домашнее приготовление борща - совсем не тот процесс, от которого зависит судьба человека (в широком смысле).
Да, каюсь, я все же писал о прогнозе/анализе как профессиональной деятельности, а не как о житейской мудрости.
А вы не думали о том, что они оказались просто не способны к подобному анализу, потому что жизнь в СССР учила их жить по-другому? И дело не в обмане. Более того, уже давно и крепко "в разные МММ" вкладывается огромное число людей во всем мире, однако присказка почему-то прижилась у нас (по крайней мере так считается)
Не могли, потому что правильный прогноз надо уметь делать, а людей учили просто работать. Да и не бывает так, что вот прям все только и занимаются, что прогнозируют. Надеюсь, вы не станете оспаривать утверждение, что большинство людей подсознательно не просто готово, а даже стремиться принимать чужие решения.
А для вас бедность (и богатство) - это какой-то установленный набор материальных и/или иных благ? Кого бы вы сочли бедным или богатым?
... мало у кого они есть (
)
Если коротко и по существу - тех у кого их потребности совпадают с их возможностями, ну или максимально близки. Терпеть не могу нытиков которым кто-то всегда не доложил в корыто и виноваты все кроме них самих.
Настоящим богатством считаю хорошо воспитанных детей, не менее четырех. Ну и того кто заработал на то чтобы их вырастить.
Тогда логично спросить, а кто же тогда умный?
Вот вы уличили уйму людей 90-х в глупости, а с чего вы взяли, что у них были иные возможности и/или способности?
А если 5 не очень хорошо воспитанных детей, это лучше, чем 3 ну очень хорошо воспитанных?
Я к тому, утверждение в заголовке крайне спорно, но в с ним ... согласны
Хотел бы напомнить про Николу Теслу, который богатым никогда не был и умер в бедности и одиночестве в отеле гостиничного номера. Шведское исследование тут никак не подходит и никак не определяет корреляцию между уровнем интеллекта и доходами.
ronnix,
Есть не столь исторически и географически отдаленные примеры:
Владимир Виноградов. Основатель империи «Инком». 1955 года рождения. Умер в нищете в 2008 г. в съемной двушке в хрущевке. Его могло спасти простейшее лекарство «5-НОК», которое ему некому было принести.
Интересно, его к умным отнести или к бедным?
Да и совсем недавний пример с математиком Г.Я. Перельманом, которому, чтобы просто получить приличную сумму надо было всего лишь сказать да. Но он целенаправленно отказался от денег и с умом у него явно более чем порядок.
Само наличие премии в 1млн$, уже говорит о уровне его интеллекта. Так же как и нобелевские лауреаты, которые жертвуют свою премию на благотворительность.
То, что они не держали в руках вознаграждение никак не умаляет их доход, заработанный умом
Вот те что жертвуют премию на благотворительность - точно не большого ума. Если уж хочется облагодетельствовать сирых и убогих - создай свой личный фонд, найми пару модератов чтоб проверяли заявителей и помогай адресно тем кто нуждается. Так хотя бы 99% суммы пойдет нуждающимся, а остальное на зарплаты и разъезды модераторов. А благотворительные фонды это не про благотворительность, это про отмыв и попил да про показуху.
Вообще-то все нобелевские лауреаты тратят премию на благотворительность, это правило хорошего тона
Удобненько. Списочек фондов куда лучше всего занести, подозреваю, тоже прилагается. Публично или не очень - не суть важно.
К глупым. Он и только он виноват в крахе инкомбанка. Это ж надо придумать завести 26 вицепрезидентов.
У него вообще очень интересная история. Он, как носитель советского еще образования очень щепетильно относился к людям.
Страницы