Я вот тут сегодня задумался о своей картине мира. Источники информации - СМИ, телеграмм-каналы и прочий интернет. Ну, есть несколько знакомых, которые поставляют хоть какую-то информацию из первых рук, но они и сами предвзятые. Прихожу к выводу, что о внешнем мире я ничего не знаю, и почти вся моя информация может быть фальшивкой.
При этом я все-таки строю для себя какую-то картину, иначе можно сойти с ума. Насколько она достоверна - не знаю, но это лучше, чем ничего. Я активно отстаиваю свою позицию, хотя и не могу быть уверенным в исходных данных.
Что с этим делать - не очень понятно: если научно-техническая информация требует повторяемости, то социальные или политические новости всегда единичны, и в лучшем случае их достоверность опирается на репутацию автора или издания, которой уже мало кто дорожит.
Комментарии
Есть только один способ познания объективной реальности известный человечеству - применить научный метод познания. Не хаотически впитывать из информационного пространства поступающую информацию, а с помощью научного метода вычленять факты, явления и события определяющие направление развития объективной реальности. Эти факты, явления и события не являются секретными, но и не лежат на поверхности. Они тонут в общем потоке информационного шума и без научного метода познания вы не сможете их вычленить.
Проблема только в том, что изучение этого научного метода и практика по его применению потребует от вас серьёзной интеллектуальной работы в течение не одного года. Не все к этому готовы.
Так ведь жизни не хватит, верифицировать весь существующий поток информации. А передать полномочия по верификации никому нельзя - все предвзяты.
Старайтесь самого себя не обманывать.
Так об этом и речь. Я выбираю какую-то точку зрения, основываясь на информации, которая не достоверна. Я вовсе не хочу заблуждаться, но какие есть варианты? Всю информацию я не могу проверить, могу лишь выбрать источники, которым буду доверять.
Если вы вошли в среду постмодерна, то просто обязаны растянуть свои уши и глаза, а также всю свою сенсорику, чтобы стать похожим на синего кита во время ловли криля.
Среда-то, ладно.. с четвергом что прикажете делать!?
Предложу в четверг дождаться дождичка.
Нас давно уже оповестили, что "после дождичка в четверг" все и сразу и произойдет!
)))))))))
А в среду ничего городить не надо. Среда - день постный.
Нет. Всё следует проверять. Основам учили в школе.
Если склоняетесь к доверию, то вам - в религию (вместе с веществами, распределёнными в воздухе).
А все проверять невозможно и не нужно. Вот есть информация о полете американцев на Луну, ты же не летал сам, чтобы проверить? Или, если вернуться к заголовку поста, про постмодерн и симулякр, может ты проверял статьи в прессе про войну в заливе?
Нельзя проверять всю информацию, это не в человеческих силах.
Фанатеть не буду.
Вот об этом и речь. Мы все принимаем много информации на веру, просто потому, что проверить весь этот поток уже невозможно.
Хм..... А вам придется большую часть информации принимать на веру так как вы в принципе не способны будете ее оценить и тут вопрос даже не в проверке, а именно в оценке.... Вот вам пример:
Теорема Ферма, вам сказали что она решена но, проверить вы это не сможете, ваших знаний в математике просто не хватит для верификации.
А вам надо непременно проверить всю информацию? Жить не можете без понимания, были американцы на Луне или нет?
Научитесь принимать одновременно несколько разных версий событий, если они логически обоснованы.
Да конечно можно, но США на таких фактах выводят свое первенство и моральное превосходство. А это влияет на многое в т.ч и на жизнь. На хрена нам сейчас например знать курс доллара? В смысле зачем его постоянно публично озвучивают? Можно ведь жить и без этого.
А как быть с аксиомами? Их то в науке принимают на веру.
И много еще чего другого. Даже в математике мы часто не в силах перепроверить все выводы самостоятельно и часто принимаем на веру, что данная теорема доказана.
А чтобы перепроверить скажем закон гравитации нужно еще и точное оборудованию плюс специалист, умеющий на нем работать.
С аксиомами как раз все просто: они работают в идеальном мире. В социальном же ты не можешь использовать утверждение "Иванов всегда говорит правду" и строить на этом какие-то предположения, т.к. Иванов когда-нибудь может соврать.
А когда ты исключаешь или переформулируешь какие-то аксиомы, то ты строишь уже другую идеальную модель, на другой аксиоматике.
Аксиомы в математике. То есть науке, изучающей идеальные объекты.
А например в физике роль аксиом выполняют постулаты. Доказать логически их нельзя, но они не противоречат эксперименту. Пример постулатов - законы сохранения. Если уж быть вполне точным, законы сохранения математически следуют из неких симметрий пространства-времени. Но опять же, эти симметрии просто есть, а почему они есть - неизвестно.
Что касается социальных наук, тут согласен. Правдивый Иванов может начать лгать с некоторого момента и без предварительного объявления. И ничего с этим не поделаешь.
Да, в физике немного сложнее, но, тем не менее, эксперименты повторяются, а если нет - то экспериментаторы опровергают теорию и пишут об этом статью. Но окружающий мир - это не только физика, это и миллионы событий в СВО, и потерянные дети в лесах Бразилии (которых то находили, то не находили), и мы проверить все это вряд ли сможем.
Так я с этим согласен, о том и речь.
Нет, конечно можно сказать: мы знаем, что эта задача не имеет решения, но мы хотим понять, как ее решить (Стругацкие, "Понеденьник начинается в субботу"). Но боюсь, что ваша "проблема Иванова" реально нерешаема.
Как псевдорешение можно предложить такой вариант: лгут все, даже Иванов, который всегда говорит правду :)
Пара "правда-ложь" зеркально симметрична.
Делаем инверсию. Получаем:
"все говорят правду, даже Иванов, который всегда лжет" :)
Согласитесь - такое слышать гораздо приятнее и спокойней для самочувствия. :)))
Постмодерн лишь предтеча ("мягкая" подготовка) в переходе к квантовому макромиру.
Товарищ Иванов, говоря, что вчера видел на дороге зеленого Слона - не врет. Слон на самом деле был зеленым во "вчерашнем" мире пространства\времени товарища. Смешно, но ни доказать это товарищь не сможет ни мы - опровергнуть.
Как вариант сохранения нервных клеток, которые не восстанавливаются, ваш вариант вполне годный. Соглашусь!
Все проще чем вы думаете. Товарищ Иванов просто надел специальные очки и ему все казалось зеленым. Или же съел грибочков))
Или выпил слегонца Абсенту - говорят, что Зеленая Фея посещает....
Но ведь он уверен, что видел! - и Его не переубедить.
И он не говорит никому, что существует Зеленый Слон, а только то, что он его видел, и с этим фактом ничего не поделать! Приходится верить... :)
Так "проблема Иванова" решаема в частном случае, конкретное его утверждение обычно можно проверить. Вот кванторы к "Иванову" нельзя применять, а потому нужно работать с каждым его утверждением, но это непосильная задача. Когда-то были СМИ, дорожившие своей репутацией, публикующие опровержения в случае ошибок, но теперь опровержение дадут только по решению суда.
Тут Вы упустили весьма важный аспект. В большинстве случаев человек не переваривает сам поступающую информацию, а ориентируется на мнение других: сначала родителей, потом - авторитетов, порой и СМИ, которые дуют в уши...
Не все, ИИ непредвзятый ))
Вот вас и пытаются заманить или уже заманили в ловушку «непредвзятости ИИ», достаточно исключить «ненужные» источники на котором обучают нейронку и вот у вас уже только «нужная» информация в ответах ИИ.
Ага, вам дали бредовую информацию
Ну заодно и бредовые алгоритмы по ее обработке
ну которые вы называете научным методом
Научный метод - хорошая штука. Просто он не применим к той информации, о которой речь, она не проверяема в существующем объеме. 95% информации - это не факты, а высказывания людей, иногда лживые, иногда по испорченному телефону, изредка правдивые. Выяснить, к какой категории эта информация относится чаще всего можно, но только для конкретных вопросов, а весь поток совершенно неподъемен для человека. И делегировать другому человеку эту работу нельзя - он предвзят, и может наврать.
Зачем вестись на 95%?
Вестись надо, но до поры до времени. Окна Овертона работают на более долгом времени, чем пора.
Да, научный метод рабочий. Вот только беда в том, что применяя его на практике, приходится 99% всех вводных, данных и прочей информации принимать на веру, без использования того самого научного метода. Взял в руки справочник, учебник и т.п. и используешь их в работе - это все абсолютно ненаучно.
Главная суть научного метода - это не только поиск подтверждений, но главное - это поиск опровержений, и если такие не найдены, то только тогда можно утверждать о верности некой гипотезы. Но все это крайне трудозатратно, а потому обычно все это сводится к формальности. И если в технических науках хотя бы возможна экспериментальная проверка (да и то не везде), то во всех остальных доминирует декларативный подход с "подтверждением" через мнение неких "авторитетов", что по сути соответствует не научному, а религиозному подходу.
Перепроверяйте отношение длины окружности к диаметру ея на плоскости. Где вы здесь наблюдаете беду?
Да, я сказал, что в технических науках возможна экспериментальная перепроверка, но если начнете решать реальные задачи чуть сложнее, чем условная "площадь круга", то Вы задолбаетесь перепроверять.
И когда Вы будете решать обычные инженерные задачи, то "внезапно" обнаружите, что реальные характеристики элементов, материалов, деталей, узлов и прочего оборудования сложно узнать даже у завода изготовителя, т.к. полноценные испытания и измерения - это крайне дорого, то они обычно это вообще не делают, ограничиваясь самым необходимым минимумом, а все остальное высасывают из пальца разными способами.
А если для решения обычных инженерных задач Вам потребуется статистика, то "внезапно" обнаружите, что ее фактическое качество крайне низкое, т.к. в ней крайне велика доля субъективности. И так далее и во всем. И это только в сфере точных технических наук, где казалось бы возможна экспериментальная перепроверка, но это именно "казалось".
В именно этом и беда.
Для одних измерить линию - норма.
А для других сделать тоже самое - подвиг.
И ничего вы с этим не сделаете.
👍
Ну беда или не беда - это для кого как, а общая для всех неприятность имеется.
Уменьшая и уменьшая ея диаметр приблизимся обязательно к размерностям сравнимым с "фундаментальной длиной" - квантом пространства. Вот тут и начнутся чудеса, и будет точно - "теория мертва, мой друг Горацио..".
Увы, это все так. Но справочники работают, формулы в них работают, таблицы... Наука ценна предсказательной способностью, не будь ее, как в новостях из СМИ, все эти справочники давно бы повыкидывали.
В справочниках бывают ошибки, а в современных (ответственности у авторов нет ни какой) даже преднамеренные или просто халтурное качество.
Справочник работает в определенных диапазонах внешних условий и не работает "в общем".
Например: справочник по транзисторам бесполезен при температурах вблизи абсолютного нуля.
Да что там "абсолютный ноль", когда в справочнике так и сказано: "рабочий диапазон от минус сорока до плюс(к примеру) семидесяти", а что за этим пределом "да хтож его знает?". :)
Это еще потому, что пока не додумались подделывать справочники. Но мысль уже витает в воздухе. А с помощью ИИ можно также качественно подделывать труды основоположников - тех же классиков марксизма -ленинизма. Постмодерн - это когда у вас 20 сочинений Маркса и 15 Ленина и вы не знаете, где же настоящее, а где фальшивки.
Товарищ марксист, а что вы будете делать, если факты будут противоречить постулатам научного метода или как минимум плохо в него вписываться?
Факты не могут противоречить методу. Метод для того и существует что бы определённым образом интерпретировать факты, выявлять связи между ними.
все по классике - "если фаты противоречат методу, тем хуже для фактов". Так?
Марксист не отличает фактов Объективной реальности от методов Субъективной реальности!
Это не про научный марксизм
Было бы неплохо, если бы вы изложили как вы понимаете тот самый научный метод.
На счет противоречия - это легко. Скажем, существует положения, что для того, чтобы положения были научными они должны быть в принципе проверяемы (верификация), а теории в принципе опровержимы (фальсификация). Вот только реальные общепризнанные науки (скажем физика) далеко не всегда удовлетворяют этим требованиям. Откуда следует, что то ли физика не наука, то ли критерии научности не совсем верные.
Ну а если мы возьмем в качестве науки марксизм, то тут все еще "веселее" будет.
В конечном счете, можно вообще прийти к тому, что наука - это то, что считают наукой всякие специально обученные люди (например, рецензенты в научных журналах), а всякие формальные критерии тут играют второстепенную роль. И это касается не только теорий, но даже того, что считать научным фактом, а что -нет.
Для примера, одно время существование метеоритов не признавали научным, в другое - пытались отрицать существование шаровой молнии. А все потому, что согласно теории такого быть не могло.
Постулат фальсифицируемости ложен.
Ну так изложите (хотя бы для себя) в чем по вашему суть научного метода И как с помощью него отличить истинное от ложного.
Кстати, очень рекомендую заодно прочитать знаменитый спор Богданова с Лениным об абсолютной истине, под названием "Вера и наука": http://vzms.org/lenin01/txt14.htm
Процитирую небольшой фрагмент:
Если я, рассматривая в цитированном В.Ильиным месте своей, работы вопрос об относительности истины,1 предпочел не входить в анализ положения "Наполеон умер 5 мая 1821 года", а ограничиться указанием на пустоту и бесплодность этой и подобных ей псевдоистин, то я сделал так не потому, чтобы не мог привести специальных доказательств несомненной относительности данного положения, а просто потому, что мне противно было заниматься такой "плоскостью", серьезно исследовать ее с точки зрения "абсолютности", "вечности" и т. под. Я рассчитывал на читателя-марксиста, признающего критерием истины – практику, и потому способного сразу понять, что нельзя считать истиной идею, на практике неприменимую и не доступную практической проверке, т.е. лежащую вне самого критерия истины. Но теперь это изменилось. Нашелся читатель – В.Ильин, – который сделал практическое применение из данной идеи, а именно, воспользовался ею как орудием утверждения на земле царства абсолютных и вечных истин. И необходимо теперь дать анализ идеи по существу.
Всякая истина слагается из понятий. В энгельсовском примере три главных понятия: одно относится к определенной личности – "Наполеон", другое – к определенному физиологическому процессу – смерти, и третье – к исторической дате. Спрашивается, насколько можно признавать абсолютными и вечными эти понятия, – ибо ясно, что если они преходящи и относительны, то их соединением никак нельзя получить идеи абсолютной и вечной.
Итак, что заключается в понятии "Наполеон"? Представление о жизненном единстве определенного лица в различные периоды его существования. "Наполеон" – это "тот самый" человек, который родился на Корсике в 1769 году, был артиллерийским поручиком, генералом республики, первым консулом, императором Франции, одержал такие-то победы, потерпел такие-то поражения, жил пленником на острове св. Елены, и т.д., и т.д. В современном мышлении человеческое имя неразрывно связано с индивидуалистической иллюзией единства "я", иллюзией, которая совершенно разоблачена физиологией и психологией. Принимается, что умер тот же человек, та же "личность", то же самое "я", которое фигурировало в таких-то предыдущих событиях, связанных с именем "Наполеона". А между тем это "я" физиологически и психически несколько раз обновляется в жизни организма, и только непрерывная постепенность его изменений позволяет удерживаться привычной иллюзии. Физиологически, "тело" умирающего Наполеона до последней молекулы было уже иное, чем "тело" Наполеона, который командовал при Аустерлице; психически, вся сумма впечатлений и ощущений, из которых слагалось "я" последних лет его жизни, была совершенно иная, чем та, из которой слагалось "я" молодого генерала-республиканца. И потому в той мысли, которую современный человек выражает словами "Наполеон умер 5 мая 1821 года", уже есть несомненное заблуждение: в подлежащем мыслится великий социально-культурный деятель, а сказуемое относится к жалкой развалине, исторически ничтожной.
Теперь, понятие "смерти". Оно тоже вовсе не так абсолютно, как это кажется людям, не знающим механизма умирания. В современной медицине принято считать моментом смерти прекращение сердцебиения и дыхания; но уже есть основания сомневаться, чтобы такой критерий навсегда удержался. В одном русском учебнике оперативной хирургии мне случилось прочитать о том, что посредством искусственного дыхания не только удается людей, находящихся в глубоком обмороке, привести в чувство, но даже случалось иногда вернуть к жизни людей, недавно умерших. И это – не пустая бравада ученого материалиста, а констатация факта, действительно вполне возможного при нынешнем понимании "смерти". Если сердце уже остановилось и дыхания нет, то человек "умер"; но если в то же время глубокого разрушения клеток не произошло, то может оказаться достаточным механически вызвать функцию бездействующих органов, чтобы весь жизненный процесс возобновился. Но в таком случае, какая же это "смерть"? Можно, следовательно, ожидать, что с дальнейшими успехами медицины, когда сама по себе остановка сердца и дыхательных органов не будет играть той окончательно решающей роли в прекращении жизни, как теперь, "смертью" будут признавать уже не эту остановку, а такую стадию разрушения клеточных элементов, при которой восстановление жизни делается совершенно невозможным даже для тогдашних высокоразвитых методов. И с той высшей точки зрения, которая будет в те времена достигнута, по всей вероятности, нынешние даты смерти людей в большинстве окажутся просто неверными.
Вот вам и абсолютные, вечные истины!
Я не говорю уже о том, что врач, констатировавший смерть Наполеона, вовсе не был "абсолютным" врачом, и мог ошибиться в определении момента смерти, принявши за смерть глубокий обморок или летаргию, как это несомненно, с другими врачами бывало. Тогда "вечная истина" В.Ильина оказалась бы... "вечным заблуждением".
Перехожу к третьему понятию – исторической даты. Здесь уже все условно – и самая эра, и способ счисления времени. То событие, от которого ведется счет лет, почти наверное было не в точности тогда, когда предполагается, – если вообще оно было когда-нибудь. Дата "5 мая 1821 года" взята по григорианскому календарю, а по юлианскому это было – 23 апреля. Правда, юлианский календарь менее точен, чем грегорианский, – но и этот последний со строгой астрономической точки зрения несколько хромает, и к 1821 году его ошибка по сравнению с "идеальным временем" составляла уже около 13'1/4 часов. Я, к сожалению, не знаю, в каком часу умер Наполеон, а специально разыскивать такие пустяки мне нет охоты, – но возможно, что правильнее оказалось бы отнести это "абсолютное и вечное" событие не к 5-му, а к 4-му мая.
Здесь, конечно, далеко не исчерпаны все данные и все возможности, указывающие на относительный характер разбираемого хронологического положения; но думаю, для одной "абсолютной и вечной плоскости" этого вполне достаточно.
Еще несравненно хуже обстоит дело с истинами, заслуживающими этого названия, как напр., утверждение, что земля "имела ту историю, которая излагается в геологии". Достаточно указать, что "та история, которая излагается в геологии" до Чарльза Ляйелля была одна (основанная на теории катаклизмов), а начиная с Ляйелля совершенно иная (эволюционная); но и теперь она уже во многом не та, что у Ляйелля. И если В.Ильин с "абсолютной достоверностью" знает, что теперь-то уже она установилась навеки и больше существенно измениться не может, то источник такого знания возможен лишь один, а именно – вера, и вера слепая.
P.s. И это Богданов еще не рассматривает вариант, когда вместо Наполеона похоронили его двойника, имитировав смерть. Ну или просто опубликовали фейк в газете.
P.s.s. //Постулат фальсифицируемости ложен.//
Фальсифицируемость данного утверждения могла бы заключаться, например, в том, что Наполеон вдруг бы начал разгуливать по улицам Парижа и тем самым опроверг бы утверждение о своей смерти. Как такое опровержение может быть ложным, да и еще и с точки зрения научного метода, мне понять сложно.
Вы тоже, как и марксист, не отличаете объекты Объективной реальности (и факты практики) от объектов Субъективной реальности (мнений и теорий)???
Скажите "научный факт" (то что в научном сообществе признается как факты) -это объективная реальность или субъективная?
Страницы