Почему мы пропустили удар по Крымскому мосту, или Как я носил свои статьи в редакции

Телеграмм-канал "Военный осведомитель" пишет:

"Судя по имеющимся данным, Крымский мост был подорван безэкипажными гидроциклами, подошедшими к своей цели по воде среди ночи. 

Отсутствие защиты моста от подобных угроз является следствием казенного шаблонного мышления, которое способно выдавать реакцию в ответ лишь уже на свершившиеся события, но не предотвращать их. 

После подрыва моста грузовиком со взрывчаткой начались тотальные проверки всего автотранспорта, а после попыток ракетных атак и ударов БПЛА была значительно усилена ПВО и РЭБ в данном районе. 

Но никакие из этих мер не были введены заранее, а только в качестве ответной реакции. Таким образом, противник выдумал новый способ атаки на мост там, где он ничем не защищен. Сейчас конечно же вдоль моста начнут ставить боны, патрулировать его катерами и прочее, но какой смысл, когда все уже случилось. А потом противник найдет другую лазейку, которую мы не пытаемся распознать заранее и прикрыть."

Ранее на Афтершоке уже писалось о том, что в нашей стране, по всей видимости, отсутствует адекватная система  поиска слабых мест у наших противников и выявления неординарных идей для защиты и нападения в идущей гибридной войне (например, говорилось об этом тут и там).

Но кроме того, складывается впечатление, что никому из ответственных лиц не интересно, кто на самом деле вырабатывает идеи, высказываемые экспертами в СМИ и не только там. И я сам, и некоторые другие авторы АШ неоднократно замечали, как высказанные на данном ресурсе идеи потом с умным видом транслировались с экранов телевизоров "уважаемыми экспертами" или печатались в солидных изданиях другими словами и в других выражениях (при той же самой сути). 

Помню, как в 2003 году я написал свою первую статью и понёс её в одно из изданий главному редактору. Редактор посмотрел, сказал "мы берём этот материал", на что я, по незнанию ситуации, а также вследствие  молодости и наивности, ответил "мне денег не надо, лишь бы статья была опубликована". Главред выразил своё согласие. С замиранием сердца я ждал первой своей публикации, но через несколько дней в этом издании вышла совсем другая статья, где мои идеи были изложены другими словами и в других выражениях за подписью этого главреда (надо отдать должное, там эти идеи были раскрыты более качественно, чем в моём тексте). Тогда я отнёс свою статью в другое издание, где она и была опубликована под моим именем.  Вот этот материал. По определённым причинам, ссылка дана на веб-архив.

И видя эту ситуацию с воровством идей, у меня возникает желание заниматься только своими бытовыми делами и не думать о политике вообще, не говоря уже о том, чтобы что-то публиковать. Зачем пропускать через себя все эти события, анализировать их, если тебе даже спасибо не скажут? Думаю, что таких как я много. В результате в наших информационном и кабинетном пространствах присутствует широкая номенклатура пусть и уважаемых, но часто творчески выдохшихся экспертов, не способных предугадать не слишком хитрые способы ударов по Крымскому мосту.

Если эта ситуация не будет исправлена, мы точно погибнем. Нам важно выискивать новые идеи не только применительно к текущей ситуации, но и в науке, так как мы стоим на пороге научной революции и в физике, и в гуманитарной области, предвещающей появление таких решений, на фоне которых создание ядерного оружия покажется не самым значительным событием. Но это тема для отдельного разговора.