Про курс рубля и российский рынок

Одной из резонансных тем последней недели стал курс рубля к доллару. Самый годный материал на эту тему прочитал в жж у Олега Макаренко, со всеми доводами согласен, добавить нечего. Основной момент выделю лишь в том, что и текущий курс рубля к доллару и все предыдущие являются регулируемой величиной, т.е. понадобилось правительству наполнить бюджет при сокращении экспортной выручки, оно манипуляциями на бирже создало дефицит и цена на валюту взлетела; а когда прошлым летом наша экономика испытывала шоковое состояние от санкций и сокращения каналов импорта, то во избежание резкого скачка цен на импорт, заполонило биржу валютой, заставив экспортеров продавать изрядную долю валютной выручки. Т.е. манипуляция курсом это инструмент правительства. Сегодня хочу рассмотреть, какую роль мог бы занять подобный инструмент в той экономической модели, к описанию которой пытаюсь подступиться на протяжении уже нескольких публикаций(1, 2, 3).

В своих любительских(непрофессиональных) заметках на экономическую тематику стараюсь не пользоваться терминологией и догматикой ни капитализма, ни марксизма, которые были ситуативно актуальны в предыдущие исторические периоды. Капитализм - как эксперимент реализации рынка без централизованного управления, т.н. свободный рынок, где все само собой должно урегулироваться, дайте только человеку больше свободы, и меньше госуправления. Марксизм - как ответная реакция на дефекты капитализма, и строительство тотально регулируемого рынка; и если капиталисты по сути захватили право называться настоящим рынком, то марксисты впали в полное отрицание рыночных механизмов. Но в условиях сегодняшнего дня они полностью потеряли всякий смысл. Капитализм на мой взгляд умер в Великую депрессию, когда золото сперва изъяли из гражданского оборота в США, а потом в ВМВ перетянули и из Европы, по сути централизовав в "одних руках" управление до 75% мирового запаса золота на тот момент. Рынок с централизованным финансовым управлением не может называться свободным и капиталистическим(есть попытки применить название госкапитализм, но ведь это оксюморон); и с тех пор в США рынок является регулируемым и при чем тотально. Марксизм же, изначально был мертворожденным дитя, т.к. позиционировал себя как противопоставление капитализму, в том числе и рынку в его составе. А отрицать рынок, который существовал за тысячи лет до капитализма, это надо быть большим "гением", но это верный путь в антинаучную фантастику, а не в философию. Потому марксизм в чистом виде не просуществовал ни дня, в СССР была попытка адаптации через его ленинскую интерпретацию, т.н. ленинизм, потом Сталину после ВОВ эксперты предлагали написать новую политэкономию, приближенную к реальности, тот отказался, а после его смерти партийная бюрократия совсем разочаровалась в возможности натянуть сову марксизма на глобус реальности, и начала жить шкурными интересами и гнать страну в тупик. Поэтому я предпочитаю пользоваться более фундаментальными понятиями, как рынок. И после стольких лет, когда демагоги от разных идеологий насиловали это понятие в хвост и в гриву, мы сегодня вернулись к состоянию докапиталистических времен - рынок должен быть регулируемым, иначе и быть не могло. И вопрос только в том - по какой методике им управлять, и в этом кроются отличия разных экономических моделей.

Пару слов об отличии регулирования рынка от его отрицания(плановой экономики). На рынке можно выделить 3 субъекта разного системного уровня: личность, организация и государство(тоже организация, но с функцией регулятора). У каждого субъекта есть потребности и есть возможности удовлетворять потребности сосуществующих субъектов. И рынок представляет собой непрерывный круговорот потребностей и возможностей субъектов. Если рассматривать государство как субъект рынка, то оно производит такие продукты, как: безопасность, здравоохранение, развитие культуры, образование, выпускает банкноты для удобного функционирования рынка и т.д. Но для питания структур, исполняющих эти функции, оно также является крупнейшим потребителем на рынке. И в этом плане ему важно, чтобы рынок развивался, рос, производил как можно больше благ и ресурсов для появления больших возможностей удовлетворения его потребностей. А для этого приходится накладывать на рынок ограничения и требования, регулировать его. Это не значит, что государство полностью подменяет своим планированием механизмы саморегуляции рынка, что практически невозможно, ведь потребности и возможности субъектов основаны на психологии человека и это очень сложный баланс, во многом непрогнозируемый и стихийный. Но регулятор вносит коррективы именно в критических отклонениях. Так потребности личности может стихийно занести в употребление наркотиков, или скатывание в ленность и праздность, практически не производя ресурсов для рынка и потребностей государства(а мы сразу притягиваем сюда безопасность, здравоохранение, культуру, без которых жизнь практически невозможна). И регулятору придется вносить такие коррективы, что наркотики производиться рынком не будут, а человек будет тем или иным способом привлекаться к экономической деятельности. Есть еще одна крайность на ряду с ленностью и праздностью, это состояние пресыщения, когда рынок настолько развит в удовлетворении потребностей, и для их получения нужно мало времени и труда, что человек быстро насыщается и мотивация к экономической деятельности падает. Вариантов у регулятора как я уже говорил два: либо поддерживать покупательскую способность гражданина на достаточно низком уровне, чтобы он не выпадал в пресыщение и не терял интерес к экономической суете; либо,  как это реализовано в США, создать над базовыми потребностями индустрию типа казино(финансовый рынок), куда человек будет сливать излишки денег и получать удовлетворение несколько иного характера и при этом не будет выпадать из экономической активности, ведь казино на дальней дистанции не обыграл еще никто. Я склоняюсь к первому варианту, т.к. второй вариант это путь к деградации, ведь это культивирует порочную зависимость человека от азарта и постепенно сужает кругозор и качество жизни человека до однотипной погони за одним и тем же; также то, что должно было заполнять пустоту выше грани нормального насыщения, начинает перетягивать на себя ресурсы нормального потребления, и вот человек уже начинает плохо питаться и во всем себе отказывать лишь бы сделать ставку в надежде быстро и без труда разбогатеть.

Основным инструментом регуляции рынка конечно являются - деньги. Монопольное право на эмиссию денег открывает широкий спектр возможностей влияния на рынок со стороны регулятора. В наше время практически невозможно представить себе рыночный обмен без денег, ведь не может человек, работая на заводе, получать в обмен на рабочее время продукцию завода, например, покрышки. В идеале, чтобы рынок нормально функционировал, денег в обороте должно быть ровно столько, чтобы шел стабильный товарообмен. Чтобы не было таких ситуаций, что один без денег пухнет с голода, а у производителя хлеб пропадает на складе. Когда есть совпадение двух факторов, что на рынке есть спрос и предложение значит деньги должны быть, иначе будет торможение экономических процессов. И вот как с точки зрения регулятора решить эту задачу, сколько денег должно быть в экономике? Есть теория, что денежная масса должна соответствовать товарной массе. Но как просчитать товарную массу, если цена, которая ее характеризует постоянно меняется в зависимости от психологического состояния граждан. А товар на который нет спроса и товаром называть нельзя, это никому не нужный хлам, сколько бы там труда и энергии в него не вложили, под такую продукцию нельзя выпускать деньги, они не уйдут в русло транзакций с ней, а пойдут инфляцией к другим востребованным продуктам. Сегодня кто-то в СМИ кинул панический вброс и все побежали скупать гречку, от чего цена ее выросла, это что регулятору надо выпустить еще денег, чтобы сохранить покупательскую способность людей? А завтра паника спадет и гречка станет никому не нужна цена упадет до нуля и выпущенная денежная масса становится вмиг необеспеченной? 

Нет, это глупо связывать количество денег с товарными массами. На мой взгляд идеальной монетарной политикой регулятора, для максимально точного, пластичного и безынерционного управления рынком и его более стабильного функционирования является приоритет на кредитную политику. Какие она дает плюсы? Она позволяет моментально провести транзакцию, как только на рынке совпало условие спроса и предложения. Потребитель получил желаемое, а производитель средства на новый производственный цикл - качество жизни граждан растет, а экономика ускоряется. Когда потребитель берет кредит на желаемое, он как бы обязуется отработать долг, и это является стимулом к экономической активности. Деньги не лежат под матрасом у людей в виде накоплений(у кого-то на новую машину, у кого-то на открытие предприятия) не вносят в анализ рынка регулятором неопределенности, не порождают инфляционных тенденций, и не вынуждают регулятор включать "денежный пылесос" повышая ключевую ставку, бремя которой ложится на всех участников рынка, а не адресно на копильщика.

Понятное дело, что всем кредит не раздашь, ведь у всех разная социальная ответственность и экономический потенциал. Да оно и не нужно регулятору, важно иметь сегмент рынка, представляющий собой ядро экономической системы, этакой уголок стабильности, который полностью прозрачен и понятен для регулятора. Т.е. когда есть некое социально ответственное ядро на рынке, состоящее из ответственных потребителей, которые исправно работают и платят по долгам, а все излишние деньги не хранят под матрасом, а отправляют в оборот, понимая, что деньги это кровь экономики и они должны постоянно циркулировать в ее кровеносной системе и быть видимыми регулятору для анализа состояния рынка. Также из социально-ответственных предпринимателей, которые не обдирают своих работников не доплачивая им, чтобы как можно больше вывести себе в прибыль и угнать ее за границу, порождая чистую инфляцию по импортным товарам, выраженную в обесценивании обменного курса рубля. Вот с этим ядром регулятор может позволить себе следующий эксперимент, который по логике должен сильно разгонять скорость экономических процессов:

Когда совпали условия, что сформировалось ядро социально ответственных субъектов рынка, которое может состоять из участников системообразующих отраслей: застройщики, банки, ритейл, маркетплейсы, автоконцерны, потребители с высоким кредитным рейтингом и экономическим потенциалом, выраженном в истории среднегодового дохода. Регулятор печатает деньги и раздает кредиты в этом сегменте рынка, в итоге деньги прокручивают производственно-потребительский цикл и оседают в карманах нескольких крупных игроков, тогда  на эти осевшие деньги, которым не нашлось применения и они просто лежат мертвым грузом, все социально ответственные игроки должны отнести и выкупить на них ОФЗ, тогда деньги вернутся обратно регулятору и он может их вновь пустить на новый цикл. Таким образом многократно повторяя эти циклы можно неплохо разогнать экономические процессы. Самое главное, это как система замкнутого цикла: регулятор напечатал деньги для системы, система впитала в себя сколько ей надо для нормального раскрытия потенциала, а если выпали необеспеченные спросом и предложением  излишки денег, то их надо собрать и отправить туда где в них есть нужда, где они точно будут циркулировать и не застаиваться.

Тут главное субъектам рынка понять простую вещь, что например купив на лишние деньги ОФЗ, они по сути субсидируют бюджет, а значит отдают эти деньги обездоленным и пенсионерам. Т.е. не следует принимать близко к сердцу, если однажды государству придется объявить дефолт по ОФЗ и списать эти свои долги, считайте это взнос в благотворительность. Потому как может так статься, что те излишние деньги, которые были отправлены в ОФЗ не личная заслуга субъекта рынка, а всего лишь результат несовершенной работы финансового регулятора, который выпустил в оборот денег больше, чем требуется и теперь эти излишки нужно списать для здоровья системы. Простой пример, некий предприниматель несколько лет работал на неполную мощность из-за низкой покупательской способности потребителя и имел 5% годовых прибыли с оборота. Регулятор решил разогнать экономику и раздал деньги потребителям, в итоге оборот вырос и прибыль от изначального оборота составила 20% годовых. Может предприниматель считать этот 15% прирост своей личной заслугой? Наверное не совсем справедливо, тут нужно отблагодарить регулятор и скажем вернуть ему 10%, а самому довольствоваться удвоением прибыли с 5% до 10%. Но это не обязательно делать, если в деньгах есть нужда для личных потребностей, для развития производства. Но социально ответственный субъект это должен сделать обязательно, если деньги осели на счетах мертвым грузом и не нашли применения, отдай регулятору или правительству они найдут.

Есть предположение, что с помощью "цифрового рубля" подобные эксперименты регулятору станет проводить и контролировать гораздо проще.

Ну и наконец, самое главное что хотел сказать. В этой системе замкнутого цикла есть слабые места, этакие негерметичные места протечек, отчего в США эти циклы прекрасно работают, а в "дырявой" до СВО России нет. И главным является возможность оттока капитала, это когда участники рынка с низкой социальной ответственностью, этакие социальные крысы, скупают на излишки денег валюту и вывозят ее за рубеж. Для регулятора ситуация выглядит так: он вкинул в экономику рубли, чтобы они разгоняли экономику, а они совершили токсичную работу и помогли лишь вывести столь нужную рынку валюту за границу. Отчего на рынке возник ее дефицит и цена на валюту выросла, что сделало ввоз импорта сильно дороже, а население беднее. Но не все так просто. На самом деле России выгодна дорогая валюта, вернее производителям, так они могут компенсировать свою низкую конкурентоспособность из-за низкой производительности труда и высокой стоимости рабочей силы(что конечно хорошо, надо еще дороже делать), этакой большой нашей проблемы. Так может и хорошо поступают "крысы" и создают дефицит валюты на рынке, тем самым давая шанс нашему производителю на выживание? Нет, дефицит валюты на рынке можно создать и более благоразумным способом - продавать меньше нефти и газа за валюту, оставить их потомкам для разнообразия, а торговый баланс свести к нулю.

Идеальной моделью взаимоотношения внутреннего рынка с внешним видится в том, чтобы регулятор создал между ними как бы фаервол на основе валютного контроля. Т.е. все баксы хранятся в ЦБ(тема была обкатана в СВО в виде обязательной продажи валюты экспортерами на бирже, а главный игрок на бирже это ЦБ, т.к. у него практически неограниченный доступ к рублям, в любой момент может выйти на биржу с любым количеством рублей и скупить всю валюту) доступ к ним может получить только проверенный субъект импортер с высокой социальной ответственностью, который не будет заниматься оттоком капитала. Но это не значит запрет на обращение валюты. Просто валюта будет стоить очень дорого, но для социально-ответственных субъектов он будет дешевым через механизм возврата, а всех остальных регулятор будет обдирать как липку. Хочешь выводить валюту? Пожалуйста, но заплатить придется очень высокую цену.

Все это выглядит на грани безумства, но на мой взгляд развитие российского рынка идет именно по этой логике.