ПЕКИН, 12 июля (Рейтер) - Частная китайская компания в среду запустила на орбиту первую в мире метано-кислородную ракету, опередив конкурентов США в отправке в космос ракет-носителей следующего поколения.
Ракета-носитель Zhuque-2 стартовала в 9:00 (01:00 по Гринвичу) с космодрома Цзюцюань на северо-западе Китая и завершила полет в соответствии с планом, сообщают государственные СМИ.
Это была вторая попытка пекинской компании LandSpace, одной из первых фирм в секторе коммерческих запусков Китая, запустить Zhuque-2. Первая попытка в декабре не удалась.
Запуск в среду поставил Китай впереди конкурентов США, в том числе SpaceX Илона Маска и Blue Origin Джеффа Безоса, в гонке за ракеты-носители, работающие на метане, который считается менее загрязняющим окружающую среду, более безопасным, дешевым и подходящим топливом для многоразовой ракеты.
LandSpace также стала второй частной китайской компанией, запустившей жидкостную ракету.
В апреле компания Beijing Tianbing Technology успешно запустила керосин-кислородную ракету, сделав еще один шаг к разработке ракет, которые можно заправлять и использовать повторно.
Китайские коммерческие космические компании устремились в этот сектор с 2014 года, когда правительство разрешило частные инвестиции в отрасль. LandSpace был одним из первых и лучше всего финансируемых участников.
Когда делают а не болтают как Роскосмосе расхищая средства на постройку офисов - там украсть много можно, как на любой стройке и прочее никак не связанное с целями данной организации.
Комментарии
ракета, конечно небольшая, одноразовая, может всего 4 тонны на НОО, но все равно молодцы. Можно поздравить.
Даже Скайшип со второго аккаунта отметился, а это плохой признак пиара.
На видео космодром выглядит очень простеньким, два ангара и две башни телеметрии.
Есть сомнения что ракету сделала частная компания, скорее есть желание дистанцироваться от китайского государства (которое на западе демонизируют) , с перспективой получения зарубежных заказов.
Видео с первого, неудачного пуска, более информативное.
Это вроде как не преступление. Старт зато хорошо выглядит, никаких зиккуратов из кубокилометров бетона.
Самое интересное что они заявляют стоимость запуска в 5 миллионов долларов, что гораздо ближе к обещанным Маском тысяче долларов за килограмм, чем у самого Маска.
"всего" 4 тонны на НОО = 5 боеголовок 300кт на задний двор супостатата.
Кошмарный сон любого ракетчика - криогенная ракета на дежурстве.
Молодцы!
Луна будет китайской без мультиков.
Угу, и Вселенная заодно, сразу после того, как обычные самолеты научатся делать.
Авиадвигатель на порядки сложнее ракетного.
Да что Вы говорите
Ну и в каком самолетном давление 250 атмосфер, а? А в газогенераторе ракетного двигателя знате, какое? За 500 атмосфер...
В ракетных все на пределе работает.
А какая температура в турбонасосе и в турбине ГТД :)
Давление - проблема решаемая. Охлаждение лопаток - это проблема реальная, а ещё ведь и ресурс нужен не в минуты, а в тысячи часов. Охлаждение сопла и камеры сгорания решается достаточно просто, поскольку это детали неподвижные. Так же как неподвижны камеры сгорания ГТД, с охлаждением которых проблем нет и не было никогда.
На самом деле, ГТД реально сложнее ЖРД. И несравненно требовательней к конструкционным материалам.
Вот именно на пределе (температура и давление) для материалов сегодняшнего дня! от сюда вопрос - про повторные пуски первой ступени, где самые нагруженные двигатели, микродефекты и усталость металла никто не отменял?
Но то что ГТД более сложный и технологичный это точно
Ракетные работают 100 секунд за раз. А самолетные (гражданские) 20000 летных часов перед первым крупным техническим обслуживанием, а всего какой-нибудь двиг от 747го расчитан на 40000 циклов полета, примерно. Так что давление это не тот показатель, которым можно меряться.
Ну и у какого ракетного двигателя удельный импульс 3000 с? Говно это, ваши ЖРД...
Ну блин, запинали...
Придется доставать козырь.
Какие страны делали/делают ЖРД на паре кислород-водород? А какие турбореактивные?
ЖРД просто, только когда на чертежах. А как только в железе — нифига не просто. По материалам — вообще улет. В "примитивной" А4 было 86 сортов стали, 59 — цветных сплавов и 87 — неметалличкских материалов. Наверное, потому как "попил", ага.
Да, в принципе, и тех стран и этих по пальцам одной руки. И список этот сильно пересекающийся.
Есть двигатели "ракетные" с у.и. зa 9000.
Самособой ионные. Или "это другое"?
Не, тоже самое. Ракету на таком двигателе покажете? Ну, чтоб совсем "тоже самое" было.
Станцию запустили, луноход, марсоход, космодромов понастроили Темп хороший, не долго до Луны осталось.
Минуя стадию самолётов, но это ладно. Китайцы лунным грунтом поделились с человечеством? Помоему, только Союз делился и он у него был сто лет тому назад.
Частная? Это как Маск или реально частная?
Учитывая что скоммуниздить конструкцию было не откуда, поскольку никто такого еще так и не сделал, то явно не как Маск.
Чо там воровать? Вид топлива? У нас ядерный движок есть и что от него толку?
Реально частная. Как Маск.
А что там у нас... а пока ничего
А ни у кого ничего.
У нас вообще ничего.
У вас, тупых хохлов, да ничего.
частная типа как "хуавэй на минималках"? ох уж эти китайские "частники", ох уж эти проказники
Кстати, недавно покупал в подарок планшет Хуавей (он самый дешевый из конкурентов), так они разрулили с амерами тему Снапдрэганов и гугловского маркета. Бабло творит добро )))
Простите за дилетантские вопросы, но они у меня таки есть. Знающие, просветите, пожалуйста, ибо гуглить - массу всего не нужного, пока доберешься до зерна.
1. Космическая ракета (условно) - это бочка с топливом, двигатель (или несколько), система управления и полезная нагрузка (это был риторический вопрос)
2. В многоразовом варианте какие двигатели используются для посадки: те же, что для разгона или отдельные?
3. Для повторного использования носителя двигатели меняют или только сервис + заправка бочки (ракеты)?
Если на третий вопрос ответ будет "меняют", то я вообще не понимаю смысл многоразового использования топливного бака.
> смысл многоразового использования
в случае фальконов - приватизировать немножко NASA. но по любому Илоша красавец!
"Меняют" было только на Буране, остальные только сервис.
угу, типа пиндостанские шаттлы разгонный блок по нескольку раз использовали, не тупые совки
На Буране. господин dil62
, вообще двигателей не было. Поэтому и менять было нечего
Были только двигатели ориентации. Но они как раз вполне себе многоразовые
А вот на Шаттле после каждого полета двигатели проходили регламентое обслуживание.
И теперь эти же движки, использовавшиеся по несколько десятков раз, будут отправляться в свой последний полет выводя на орбиту РН SLS для вывода КК к Луне
А сколько стоил "регламент" шаттлов, вы скромно умолчите, да?
Ну уж точно дешевле изготовления 4-х водородников для РН Энергия, которая и выводила Буран без движков
Были слабенькие, маневровые. Вы не поняли суть вопроса видимо, ну ничего.
Да понял я, что обсрамшись господин, писавший о наличии двигателей на Буране
Чем же он тогда тормозной импульс выдавал для схода с орбиты на посадку? ;-)
Двигателями орбитального маневрирования. Маршевых двигателей у него, действительно, не было.
Шаттл тоже, кстати, не маршевыми двигателями тормозной импульс давал. Для маршевых двигателей у Шаттла на борту нет ни топлива, ни окислителя
Тсс, не мешайте
слегка троллить :)намекать на точность в формулировках уважаемому oracle'уА так-то после посадки первыми к аппарату выдвигались для обслуживания этих самых двигателей, которых нет, спецкоманда в костюмах химзащиты со спецмашиной - продувать систему от остатков НДМГ+АТ, емнип.
Вы или слепы или глупы или и то и другое вместе
Я же написал
1) Это высокотехнологичная крио-бочка, с турбонасосами и системой управления (осторожно злые ракетчики)
2) В принципе какие хочет ваш сумрачный гений и то что разрешит физика с сопроматом. Обычно пытаются/используют те же маршевые двигатели ступени (зачем еще лишний груз таскать).
3) В идеале только заправка и «техосмотр», а реальности одному «Маску» известно как и что они там перебирают после полетов. (правду всё равно не скажут)
Ну как, естественно give me you money...
судя по тому, что они тихо и скромно подняли цену за кг на орбите с демпинга до обычного уровня с "сервисом" у них не особо заладилось
У
такседоМаска баки из дорогого сплава, а двигатели стоят копейки из-за примитивности и большой серии.Повторное использование бака экономически выгоднее.Играет ещё роль и тот фактор, что обычно ракеты вынуждены выводить на орбиту меньшую нагрузку, чем могут, так почему бы не использовать избыток топлива для мягкой посадки ступени?
Страницы