Адрес Бога

Бог - нем.
До тех пор, пока люди перестанут говорить за Бога, пристраивая в его речи собственные желания.

Бог – слеп.
Любой, наблюдая за человечеством столько веков, счел бы нужным выколоть себе глаза.

Бог – глух.
Должно быть, с тех пор как появились «говорящие новости», и лжа вырвалась на свободу.

Впору задуматься: «Глухой, слепой, немой – не стал ли он таким для собственного спокойствия?» Следует ли это тому, что пока живы люди, Богу на земле не быть?..
Если бога нет, то вправе ли каждый творить в себе безбожие? Оправдывает ли это его?

Когда-то Бог копировал не тех, кто ему поклонялся, он был с теми, кто за счет своей выдумки одевал его в плоть и кровь. Как человек хотел походить на выкроенного им Бога, так и Бог подстраивался под выдумку. Человек отодвигал от себя Бога, как некий идеал, к которому надо стремиться, и чем, на первый взгляд, недосягаемее он, тем мощнее можно взять разгон в попытке его догнать. Не ради ли этого когда-то человек в собственных сочинениях означил Бога как «свое подобие», думал ли, что Богу льстит то, что ему подражают? А кому бы не льстило?.. Человеку, например, льстит.
Бог – противоречив, в этом он бесспорный чемпион, но эти противоречия отступают, если приходит понимание, что он не несет ответственности ни за то, что он создал, ни за то, что делается его именем… Как и то, что для понимания Бога, человеческая жизнь должна быть не каплей в море, а самим морем. Но тогда он, Человече, стал бы Богом, и такое понимание ему не понадобилось…
Величие человека современности – равно его унижению, оно в том, что на рынке религий он вправе подобрать бога по себе, и тем стать вровень.

Небо, по поверью старых лапландцев - это задница бога Юбинала. (Не шучу!) Попробуйте опровергнуть хотя бы это. И кстати, погодка в географии лапландцев по большей части еще та, прямо-таки жо… ну, вы поняли. Верования древних людей честны. Юбинал? Стоит согласиться с лапландцами, с таким имечком только жо… к людям.

Нравственность не предполагает большого воображения, безнравственность питает себя все большим и большим. Следует ли предположить, что религии суть есть безнравственные предприятия, поскольку заставляют погружаться и сосуществовать в огромном групповом воображении?
Мы за себя не отвечаем. Воображаемый мир (если воображение крепко и устойчиво) рано или поздно получает "материальные" подтверждения. Недостаточное воображение, переключаясь с предмета на предмет, не в состоянии их увязать и дополнить, чтобы создать целое. Если и нащупает, то завязнет.

Если "по образу и подобию", то люди уже "маленькие боги". Но мы этого не наблюдаем. Более того, как сказала самая страшная актриса советского кинематографа: "Есть люди, в которых живет Бог, есть люди, в которых живет Дьявол, а есть люди, в которых живут глисты..."

2.

Мы живем, если не убиваем себя, свой природный срок.

Добившись свободы мысли в собственной голове, осознав, что внедрение понятия Бога, как Идеи, а Природы, как священного отражения, может быть когда-то, где-то (хоть в малом оазисе) закреплено, мы придем к экологическому верованию разумным путем. И тому, что верование должно служить не Богу, а человеку. У Бога всего хватает, он самодостаточен. Человеку есть что улучшать.

По Овидию, человечество прошло "4 эпохи" или периода, и с каждым усугублялись его несчастья. Не противоречит археологии, если нулевым считать "каменный". Первый - "Золотой", второй - "Серебряный", третий - "Медный", четвертый - "Железный"... И, как он утверждает, уже с 3-го (медного) периода, люди разучились жить мирно.

Нашу, теперь уже "пятую эпоху", следует называть "пластмассовой". Она массовая, разового или краткого применения. Мы живем во времени, когда новые философские идеи, а равно и искусство, в их значимости, востребованности и ценности, могут быть приравнены к пластиковой посуде. И я вовсе не пытаюсь принизить посуду. Она востребована, и этим значима - ее ценность в себестоимости. "Современное искусство" находится вне зоны себестоимости, а философские идеи вне зоны моды.

Система координат навязана теми, кто на этом кормится. Сегодня таковых насчитывают восемь, каждая чтит "собственного бога". И каждая "версия Бога" (включающая Атеизм) обещает (через своих церковников) прикосновение к "истине". Хотя (все еще на подвиге логики) они суть - взаимоисключающие теории. Логика утверждает, что как минимум семь из них ложны, либо недостаточны. Нельзя также исключить и того, что ложны все восемь разом, или того, что каждая представляет собой необходимую часть, и им должно объединиться.

Метод "исключения посредника" опять и опять выглядит наилучшим решением. Исключение посредника не исключает учителя. Не забудьте, что попутно существуют сотни, если не тысячи, "мелких версий". И пусть им (кроме тех, что имеют спонсоров) не суждено пробиться, но возможно, какая-то (одна или несколько из числа неизвестных) ближе к Истине, чем основные. Однако, не будь даже информационное поле на контроле, указать - "какая именно", невозможно. Это лучший определитель нашего невежества. Координаты определяются через нормы сохраняющихся в нас "нравственных идей".

Говорят, что Бог - это Абсолют. Но Абсолют абсурден, поскольку абсолют - ВСЁ, а обратным к нему расположено НИЧТО. Но "ничто" не существует! А не имея "ничего", нельзя рассуждать о существовании "Всего". Следовательно, Сущность (Абсолют, Бог) остается при всем, но ни с чем. Поняли? Я тоже не до конца.

Так и с верой. Определенно "Абсолют" не существует. Но вера - наглядное, пусть и не материальное, явление, в этот "абсолют" верующее, тем самым создающее ему некие материальные контуры.

Логика убила больше людей, чем эпидемии. Человек заболевает логикой постоянно, а эпидемии случаются не так часто. Я, в отличие от Лихтенберга (1742-1799), не верю, что когда-нибудь наш мир станет на столько хорош, что вера в бога не потребуется.

Ключь в вопросах соразмерности. Наши молитвы (обращения) к Богу, наши постройки в его славу, наши религиозные системы, наши споры о нем (включая этот)... равны тому же, как один лесной муравей, увидевший мельком человека (что возможно, прошел столь близко, что частично порушил муравейник), сумевший как-то (в пределах своего разума) оценить видимое, стал призывать других муравьев уверовать и поклоняться Тому, что осознал. И что печально - это мог быть вовсе не человек, а примером - лось.

Но сколь осуществима обратная связь, даже если мы попытаемся ее наладить? Способны ли мы оценивать "святилища" внутри муравейника, если они появятся (или уже существуют) во Имя Нас? Способны ли понять их "религиозную систему", что выстраивается их психологией в Нашу Славу? И наконец, третье... - надо ли нам все это?..

Потому, когда речь пойдет об "обратной связи" - нашей с вами связи с Богом, в которого мы веруем, нашего понимания Его как Сущности, но равно и "Его" отношения к нам - должно принимать во внимание собственное положение муравьев, и тех (вне сомнения - выдающихся) "муравьев", что создавали наши религиозные системы.

И начиная сомневаться, желая спорить, винить Бога и себя, всяк раз возвращайтесь к вопросу: имеем ли мы право и причины винить мышление муравьев в неправильности их веры в Нас?..

3.

Древние рассуждали так: "Все, что имеет "начало", не может быть вечным - имеющее "начало" обязано иметь и "конец"!" Отсюда, "наш мир конечен", и "наш мир имел начало". Естественный вывод - начало положено богом или богами (если это групповой проект). Бог имеет начало.

И тут начинались те же сложности... Что было "до начала"? Бог был всегда? Что такое "Всегда"?

Теорию относительности создал Бог, а запатентовал ее Эйнштейн.

Понятно, что 8 дней миросоздания вовсе не то, что восемь дней человеческой жизни.

Вечность может считаться вечностью, если заключена в кольцо.

На этих условиях двуединство отменятся - есть только бесконечное движение.

По Фалесу (625-547 до н.э.) - "Бог - то, у чего нет Начала и Конца..."

Ему же принадлежит:

"Все из воды, и Океан всему прародитель..."

Удивительно! И хорошо бы остаться в этом удивлении мудростью или же способностью угадать. А потому не стоит читать то остальное, что дошло до нас, либо считать, что оно ему не принадлежит. Всяк дитя своего века, греческие мудрецы жили во времена плоской земли, плавающей в безбрежном океане, и это было буквальное, а не иносказательное "знание".

Потому останемся при его - "Мудрее всего - время!" - и довольно с нас.

Стоит ли замахиваться, что Бог - Вселенная? Ведь та бесконечна, как время.

Согласно современному богословию - да. Оно не мелочится, хотя начинало с меньшего, но осталось жертвой зари богословия, наших представлений о плоском мире и небе с дырочками, считающим, что Всесущий находится за краем и следит за нами. Создать наш мир и нас самих в те далекие времена было много проще...

Бог не может отменить законы Вселенной, даже если создал ее. И заметьте, я пишу "не может", а не о том, что он "не в силах". Очень даже в силах.

Понимая, что за каждой "сверхсилой" находится большая "сверхсила", ее создавшая, и это способно повторяться энное количество раз в масштабах, которые наш разум не в силах охватить, ставя этому ограничение, мы и выводим некую конечную силу, называя ее Абсолютом.

То есть, единовременно ограничивая Бога, но и наделяя его Всевластью, тем самым заходя со свое создание в озвученный выше тупик суждений, вынужденно доказывая, что Бога нет. Но Бог есть, и он именно та сила, над которой может быть большая сила, и так до бесконечности, что сутью и делает Его живым. Понятие "Бог создал себя самого" и "продолжает создавать бесчисленно", следует замкнуть в кольцо, тогда все становится на свои места.

И еще раз. Создающий сам себя Бог в нескончаемом процессе? Да. На условии, что этот процесс закольцован. Но уже через Ленту Мебиуса. И можно с определенностью говорить о ней, как "модели Бога", если бы вы желали ее получить...