В цивильных странах рождаемость низкая потому, что дети это лютый геморой. И чем "цивильнее" страна, тем геморойнее иметь детей. И не надо в меня какашками бросаться. То, что я озвучил, на самом деле думает большинство народу. Потому и не рожают.
Ведь раньше как было, родился - и ладно. Прожил год - и хорошо. Помер - ну жалко, ну да ладно.
До шести лет надо как-то о нем заботиться. Но не шибко. А после шести лет оно почти самостоятельное. А в восемь лет уже помошник по хозяйству и сам себя кормит(почти). И айфонов не требует, дадут кусок сахару и ему счастье.
А сейчас что?
Геморой начиная с родов и до 20 лет. Причем с возрастом количество гемороя растет экспонециально. Хорошо если характер хороший, а бывает и такое говно, что придушить хочется.
И не надо мне про воспитание, не глупее вашего, знаю о чем говорю. Тем более, что львиная доля воспинанию отдана на откуп школе/телевизору/интернету/улице. Упустил - и всё. А как не упустишь, при нынешней то жизни? Работать надо, отдохнуть некогда, не то, что воспинанием заниматься.
Раньше сама жизнь воспитывала, нужда была мощным двигателем и мотиватором, а нынче оно само не знает, чего хочет.
Особенно если в достатке растет.
Сегодня материальные "стандарты жизни" задраны так высоко, что не каждый родитель то и согласится "нищету плодить".
Плюс еще эти алименты, брачные контракты, разводы на деньги с помощью детей, итп - язвы цивилизованого общества. Проще вообще не связываться с вопросом.
Вот в Америке 25% мужиков и не связываются.
Вот это вот всё и есть основа демографических проблем развитых обществ.
Как её решать? ХЗ- Хазин Знает. Есть такая передача на радио.
Может само как-то решится.
ПС:
Когда я говоирл про жизнь и воспитание раньше, то имелся ввиду период от (-∞, 1900 н.э] грубо. То есть так люди жили всегда. А та самая цивилизация, при которой мы живем существуте лет 100, и то не ввезде. То есть люди то те же что и раньше, а вот жизнь совсем другая.
Комментарии
Вопрос ещё в том, что должно было произойти с обществом чтобы два любящих друг друга человека не захотели детей.
То есть, вообще, принципиально, такой вопрос мог вставать между ними.
Ну например 2 года ковидной истерии и сразу за ней СВО, тоже уже второй годик длится и конца-края не видно...
а до этих событий демография перла вверх?
Всё равно как то бодрее было, тётеньки с животиком гораздо чаще встречались
Сходите на пляж, там и тётеньки и дяденьки с такиими животиками представлены!
У нас, в России, если не ошибаюсь, до середины 90-х – да, пёрла вверх.
И вообще, если сравнивать с меркосами, то у нас разные аспекты по ухудшению демографии.
В Росиии – беспросвет (практически абсолютное неверие в завтрашнем дне). А те кто рожают, имеют такую уверенность или за плюшки от государства (если последний вариант, то кто вырастает в итоге..?)
В Америке – людоедские законы связанные с браком, рождением, воспитанием и поднятием «на ноги». А те кто рожают, имеют хороший достаток (они так думают) и возможность оплачивать адвокатов, коснись что или, по глупости (в частности, чего бы не рожать не работая и сидя на вэлфере, в местной банде, понимаешь, бойцов не хватает).
Всё это имхо...
Еще один сказочник....
Я не спорю, что в России одной рукой поддерживают демографию, а другой душат.
Мне непонятно как между двумя любящими людьми может такое решение вообще возникнуть.
Например, "стоит ли выпускать дитя в этот ужасный мир".
"Давай лучше убьем его в утробе".
На стадии сперматозоида.
Онанизм.
хороший вопрос. Так что случилось при советской власти, что снижение рождаемости по отношению к РИ было БОЛЬШЕ, чем снижение рождаемости в 2022 по отношению к 1991 (да хоть 1985-му)?
За какой период? Если в 1918-1924 то гражданская война и её последствия снизили и рождаемость и просто население. Потом раскулачивание, коллективизация. Цифры вещь интересная и убедительная Только они важны для понимания, а не просто сообщить. Вот наложить такие падения на историческую шкалу и понимать отчего и почему.
Кто о чем. А вшивый о бане... Речь то не только о России.
Или у нас большевики и в сша порулить успели?
Он теоретик.
Появление юневиалки оказалось существенное влияние.
Дети из части семьи стали инстру енто давления на семью. Страх очень многих женщин - что у неё отберут ребёнка, а основа на 100500 историй по теме, где кстати, изымают у вполне себе любящих родителей (бабка упоротая этажом выше написала в опеку, и далее начинается жара).
Кстати, этот же инструмент используют для давления на бизнес, вот поставить нормальному отцу - или тут делаешь так, или вот твой ребёнок будет жить не с тобой (крайне спорно, что кто то согласится на второй вариант).
И так далее и тому подобное.
А требования что опека выставляет иногда полный трэш, даже сотрудники, что ходят по квартирам понимаю, что эти родители достойны воспитывать ребёнка, что они его любят и все для него делают, но вот в бумажке написано, что требование то такое, и что есть жалоба и так что - нафиг.
Хороший такой момент - насколько страх определяет деятельность человека, тем более такой страх, как потерять ребёнка (будущего)?
Это мне напоминает истории о добром эсэсовце. Он жалел узников, которых загонял в газовую камеру, и поэтому открывал кран медленно. Уволиться он тоже не мог - семью кормить нужно было...
По моему ощущению, большинство женщин в России даже не подозревает о существовании некоей "ювеналки".
Или Вы не про Россию?
В том то и проблема, что любят друг друга и хотят, но больше одного ребенка почти не делают.
А любящих ли? Может, он только говорит, что любит её, а на самом деле не намерен ни новое платье ей каждый месяц покупать, ни вообще позволять ей делать то, что она на самом деле хочет. Чего хочет? Должен сам догадаться, она не скажет. Потому что сама не знает.
Ой, да легко. Организуйте им постоянный стресс. Млекопитающие в стрессе не размножаются.
С чего вы взяли, что они любящие, а не удобно-вместе-проживающие, и какое отношение к их чувствам имеет стремление повесить на себя проблемы по воспитанию третьего?
Отличный вопрос. Без юмора. Опыт?
ЖИЛЬЁ СВОЁ БЕСПЛАТНО (не за деньги).
Родили мама с папой одного - гос. им 1 ком. хату. П далее сами. Развелись хату взад гос-ву.
ЖИЛЬЁ!!!!!!!!
В однокомнатной квартире и одному тесно.
Откуда на всех набрать жилья ввиде двухкомнатных квартир? И почему в случае развода ребёнок должен идти на улицу?
- доктор, мы уже 3 года вместе, но при всём старании не может завести ребенка, помогите!
- мужики, вы сейчас серьезно чтоли?..
Чушь. Собак и кошек тоже содержать сложнее, чем не содержать. Про детей - то же самое. А ЭГОИСТЫ ДОЛЖНЫ ВЫМЕРЕТЬ. Дарвин в помощь.
p.s. Кстати, жить сложнее, чем не жить. Почему бы всем, кому лень детей заводить не наложить бы на себя руку?
упоротостью попахивает.
А по существу?
Да, разводить детей сложнее, чем не разводить. Но это относится к ЛЮБОЙ деятельности. А психологически - НОРМАЛЬНЫМ людям разведение любых существ, особенно с которым возникает эмоциональная связь - доставляет достаточное удовольствие, которое компенсирует затраты.
Если кому то не хочется разводить детей - то таким лучше и не жить, в принципе. Но Дарвин решает все проблемы. А в то, что из 8-10 млрд. людей нет достаточного количества - десятки миллионов - адекватных в этом смысле - не верю.
Кошек и собак проще содержать чем ребёнка.
Намного проще.
Вы ребёнка ещё с хомячками сравните. Или с рыбками аквармумными.
В этой фразе все ваше отношения к детям, сочувствую вашим отпрыскам.
По существу природа безжалостно вычеркивает этот набор хромосом из своих списков.
Бобыли и пустоцветы ей не нужны. Им нет места в будущем человечества.
Откуда вы знаете? Бывали там?
Я знаю, что на АШ на ЛЮБОЙ тезис найдутся те, которые его опровергнут.
Или Вы агитируете за самоубийство? Вроде даже и статья за это есть в УК.
Земля, кстати, круглая или Вы из ЭТИХ?
За самоубийство, кстати, агитируете вы – заявляя, что не жить проще))))
Причем бездоказательно...
А за клевету не хотите пойти по статье?
Эгоисты не вымрут – эгоизм есть одна из составных инстинкта самосохранения. Первыми вымирают альтруисты. В войнах, в бизнесе, при природных катаклизмах...
Есть такая теория, доказанная на грибочках или как там их несколькоклеточных уже не помню, что в долгую альтруисты всегда выигрывают. На том держится эволюция. А инстинкт самосохранения жив только у животных . У человека его нет, есть опыт воспитанный обществом. Хохлики как раз на мясных штурмах показательно доказывают, к чему призывал их ВВП ещё в начале у них уже давно трансформированно в нечто другое.
Отлично сказано. Но, в короткой перспективе.
Правда что ли? А работать и бюджет наполнять кто будет оставшиеся счастливые папы и мамы сидящие годами на декретном отпуске?
Рекомендую таки познакомиться с калькулятором и чуток в экономику...
Ядерный армагеддон и порешает все проблемы на раз.
Тут должна уже быть картинка с девочкой на фоне гриба с возгласом " наконец-то б...!". Я тоже жду, когда уже.))
Эта проблема стоит перед отдельными странами, перед человечеством в целом пока нет. Так что естественная саморегуляция популяции. Аналог естественного отбора, будут плодиться и останутся только самые бойкие, не обязательно умные, к сожалению.
Так "популяция" - это географическое понятие. Нельзя всё человечество называть единой популяцией.
Человечество формирует несколько популяций. И почему-то африканская популяция - размножается, а, скажем, русская - вымирает.
Это было во времена великих открытий. Сейчас ареал обитания гомо сапиенс вся планета. Популяция в России тоже не везде вымирает, если вы о географии.
Между африканской и российской популяцией есть статистически значимый перенос генов? Нет. Значит, правильнее их рассматривать как две изолированные популяции.
Страницы