В "Неоконченных хрониках Технологии кувалды" некоторое время назад я разместил такую запись:
"Вчерашние события отвлекли меня от одной мысли, которую я обдумывал по пути от работы домой в пятницу...
Эфиры радиоканалов заполонили передачи о гибели батискафа, что отправился с туристами к Титанику.
Поговаривают, что композитный корпус аппарата не выдержал давления.
И я подумал:
А неплохо бы взглянуть на их ПМ (Программа и методика испытаний) к аппарату. Сначала на статические испытания: особенно на пункт "испытания на разрушающую нагрузку". Ибо я иногда вижу, как для подобных испытаний применяют неправильную оснастку, что ведёт к определенному уровню недостоверности испытаний.
И вообще, там положенные испытания глубоководного аппарата проводили, прежде чем посадить в него людей и отправить на опасные глубины?"
****"
Вечером того же дня мне удалось кое что выяснить в этом трагическом происшествии. Поисковик выдал мне статью, которая ставит очень непростые вопросы перед западной экономикой.
Вот выдержки из статьи:
"Судебные документы, поданные в 2018 году, утверждают, что OceanGate позволила Титану совершать погружения без «неразрушающего контроля, подтверждающего его целостность».
В заявке также говорилось: «Неразрушающие испытания имели решающее значение для обнаружения таких потенциально существующих недостатков, чтобы обеспечить надежный и безопасный продукт для безопасности пассажиров и экипажа»."
*****
И у меня возникли вопросы:
1. А отсутствие испытаний было ли безумием погибшего в батискафе главы компании?
2. Что, если глава компании и хотел провести испытания, но просто не нашлось специалиста, который сумел бы составить правильную Программу и методику испытаний (ПМ) для работы глубоководного аппарата на таких глубинах.
3. Ну и вопрос по моей специальности:
Даже если было желание провести испытания, была составлена хоть какая ПМ, а были ли специалисты должной квалификации, оборудование и оснастка, которые позволили бы провести такие испытания?
Судя по постоянно поступающей с Запада пугающей информации, как минимум несколько из моих вопросов риторические!
Комментарии
Да и растрескивание у композитов выглядит совершенно иначе чем у сплавов металлов.
Не удивительно что он так быстро схлопнулся после серии погружений, это должно было произойти обязательно.
И вообще, характер нагрузок у композитов по разному приводит к их износу, где то под динамической нагрузкой проживёт 100500 лет, а в каких то случаях несколько десятков раз нагрузить и вот расслоение и хрясь.
Согласен... Усталостное разрушение само по себе требует специфичных испытаний. Тут одной статикой не обойтись... А еще, если учесть маневрирование аппарата, то задача для испытателей не тривиальная...
Насколько мне извесно контролирующих органы тоже задавались подобными вопросами и компании вообще не разрешали эксплуатировать этот батискаф.
Они его запускали с помощью мошеннических схем в обход контролирующих органов.
А могли запускать не мошеннически?
Что мешало провести испытания?
Потому что измельчал нынешний глобальный мошенник, раньше топили миллионеров аж целыми огромными пароходами разбивая их об айсберги.
А тут какой то жалкий батискафчик, ну зато дешëво и сердито, да.
Жажда наживы. Что же ещё?
Но мы обсуждаем не то что им мешало, а деградацию техники в сша. Потому что именно в этом контексте вами был подан пример с батискафов.
Так вот. Именно этот конкретный пример с батискафом не отражает проблемы в сша в технической сфере.
Конкретно здесь контролирующие органы сша выполнили свою работу и не допустили этот аппарат до эксплуатации.
Как раз именно отражает и не на 100%, а на все 200%.
Что значит “не допустили”? Люди-то в нём поплыли… и приплыли.
И так у них везде: компетентные специалисты (которых у них, действительно, пока ещё хватает) запрещают, потом какие-то мутные схемы — и вперёд.
Что толку от наличия грамотных специалистов, если их никто слушать не собирается?
Как раз именно отражает и не на 100%, а на все 200%
Обоснование?
Два россиских туриста подорвались в тайланле на петардах.
Вывод?
А вывод что в России очень плохои контроль взрывчатых веществ.
Эти туристы не имели саперного образования.
Делаем вывод что в России Украине низкими уровень квалификации специалистов взрывотехников.
Правильно?
Вывод не верный.
Это не аргумент.
Даваите по пунктам.
1. Контролирующие органы не позволили эксплуатировать аппарат? Не позволили.
2. Они вывезли его в международные воды и там эксплуатировали.
Теперь ответьте мне пожалуиста.
Какие меры могли предпринять власти США по недопущению работы этого аппарата?
Посадить за опасную попытку в результате которой есть высокая вероятность непреднамеренно убить.
Не знаю, есть ли примерная по смыслу уг. статья.
Вот об этом и речь что вы не знаете.
Возможно и нет у них такои статьи.
И скорее всего её также нет и в законодательстве РФ.
Давайте представим сто это были не американские предприниматели а россиские...
Что могли бы россиские власти сделать?
Например россиские компании за рубежом пользуются услугами чвк. Россиским законами чвк вне закона.
Надо ли наказывать россиские компании за работу с организациями запрещенными в России?
Если они приносят ущерб России — разумеется. А если не приносят — не нужно.
Вы, так же как и почти весь Западный мир, забываете, что законы — всего лишь инст-ру-мент.
Они нужно, чтобы в обществе в целом должно быть комфортно жить.
Западные компании тоже. Иначе вы просто не сможете нефть добывать в некоторых странах.
Только вот российские компании понимают, что если эти чвк не прописаны в законах, то это не значит, что они могут творить что угодно, а западные — тыкают пальчиком в закон и творят дичь полную.
Потому США, имеющих кучу баз на Ближнем востоке, уже сейчас куда меньше там слушают, чем имеющую на порядок меньше баз Россию.
Если они приносят ущерб России —
разумеется. А если не приносят — не нужно.
Зло это когда зулус из соседнего племени увёл у меня волков.
А добро - когда я у него.
Кратенько смысл вашего поста...
А что — где-то в мире по другому? Борьба за демократию с полнейшей отменой оной демократии — это норма.
Снимите уже розовые очки, наконец.
В отличие от вас я утверждаю что будь это в России то было бы тоже самое.
А вы утверждаете что нет. Почему? Да потому что это другое)
Снимите розовые очки наконец)
Фантастически великолепный ответ прекрасно демонстрирующий всю проблему.
А это, извините, уже их проблемы.
В России или, скажем, в Японии — практикуется “разговоры по душам”.
Когда подобных деятелей просто вызывает глава соотвествующего ведомства и просит не делать глупостей.
И глупости не делаются.
На Западе подобного механизма не то, что не нет, но нет даже понимая, что он необходим, иначе всё развалится у чёртовой матери.
Большего бреда в ответ на обсуждение отсутствия понимания целостной картины вы придумать не могли?
Впрочем… Даже ваш пример с петардами — он такой же. Ну да, подорвались на петардах, идиоты.
Однако они не пытались рассказывать, что они применили новейшую технологию, которую никто не рекомендовал использовать, они не показывали никому как они круто объегорили правила и так далее.
Нигде в вашем примере не видно как кто-то, кроме них, мог бы узнать о том, что они собираются делать и их остановить.
Совсем другая ситуация, если смотреть в комплексе, согласитесь? Ах, да, вы ж тоже не хотите или не умеете это делать.
Классическое идиот не может понять, что он идиот, потому что он идиот, извините.
В России или, скажем, в Японии — практикуется “разговоры по душам
Пункт ук РФ про разговоры по душам?
У нас в РФ есть множество случаев нарушения тб. Там тоже "по душам" разговаривали?
А это, извините, уже их проблемы
С какого фига? У них какие то проблемы? Озвучьте пожалуиста какие именно у них проблемы?
Вообще то это со стороны моамомота идёт утверждение что у них проблемы.
И тут от вас такое офигенное утверждение.
У них проблемы потому что это их проблемы.
Отличное доказательство!
Не знаю...
Статья не об этом. А в статье я намекаю, что, не исключено, что испытать даже если и хотели, не могли. Из-за отсутствия специалистов.
Если бы он прошёл сертификацию то можно было бы что то утверждать.
Но он:
А) сбежал с территории государства.
Б) уволил сотрудников настаивающих на сертификации и даже засудил их.
В) стекло батискафа внезапно было сертифицировано на 1,5 тыс метров.
То есть аппарат никак не мог пройти никакую сертификацию по определению. С таким стеклом его бы даже не допустили бы до какои либо сертификации.
А вы уже о методике рассуждает.
А использовали его если что на 4 км.
Есть ПМИ для сосудов под давлением, дуешь на 1.5 номинала да и все. Чего огород городить. Эта кракозябра ныряет на 4 км, периодически опускать без людей на 6 км и все и включать там все системы, этого никто 100% не делал.
Сосуд под давлением изнутри кардинально отличается от обечаек, на которые действует давление снаружи. В последнем случае важную роль играет потеря устойчивости.
Просто опустить на глубину можно. Нужно ещё замерять параметры при маневрировании, а потом по подготовленной методике понимать результаты испытаний.
Нужны и испытания на разрушающую нагрузку, чтобы понимать самые слабые места устройства в целом...
Это понятно, там растяжение, там сжатие. Но использовать углепластик на сжатие, когда карбоволокно сильно именно на растяжение это вообще идиотизм.
Не специалист по композитам.
Рискну предположить, что есть уже и такие, что и на сжатие могут работать...
Композиты такого рода отлично работают на растяжение, например оболочка баллонов под внутренним давлением. Как можно нагрузить волокно в условиях сильного давления?
Легко.
Там идëт НЕ на растяжение нагрузка, на которое очень неплохо работают структурированные композиты.
А идëт нагрузка на сжатие! и привет смещение композита повдоль волоконной структуры композита, чего структурные композиты боятся и привет быстрое растрескивание.
Мне вот тоже интересно.
Ниже ответил.
Совершенно верно — расслоение.
И от намотки (её шага, угла) — зависит всё.
Вообще, композиты на внешнее давление есть зло. Там смола на сжатие держит, а волокно хорошо на растяжение.
Уже ответили... полностью согласен.
Меня просто в ужас приводит какая то дикая некомпетентность, когда структурированные композиты пытаются применять на такие критически сильное сжатие.
Они в таком случае тупо легко стенки гнутся, внутрь даже наверно быстрей чем начнëтся расслоение.
На растяжение да, выдержит что угодно.
Это как пластиковую бутылку из под Карачинской, на растяжение выдержит атмосфер наверно с десяток, а на сжатие легким касанием пальца, и привет схлопывание от сжатия.
Я вот сейчас прикинул... если баллон батискафа из композита звездочкой сделать? Тогда будет на растяжение работать, а на сжатие только "пики" звездочки.
В Ансисе посчитали, красивые градиентные заливки сбацали в отчёте и норм ... какие-такие пм'ки, вы чо, динозавры? поголовный тренд на симуляции, цифровых двойников и прочий хайтек
Там, кстати, приводили слова погибшего собственники компании (близко к тексту):
"Какие-то пятидесятилетние стариканы будут тут что-то говорить!"
Видимо, шефу пытались объяснить, что без испытаний - никуда...
Он эти слова, кстати, сказал после того как уволил белого пятидесятилетнего члено-человека требовавшего провести все положенные испытания.
Ну, да...
И еще не факт, что, если бы глава компании согласился, то эти испытания смогли бы провести: вот это моя мысль!
Так покойный был вообще крупным чудаком. На М. Жаль семью свою не взял. Так можно было бы дать Орден Дарвина с листьями.
А там все были не простые людишки...
За то инклюзивные. Вот и инклюзировались в океан.
Ага. А важную часть доказательства, что результаты расчёта адекватны реальности, решили пропустить
Вооот! Товарищ глубоко в матерьяле :))
Я называю такое не иначе как "цифровой онанизм" - комп это всего лишь тупой каРкулятор, который обсчитывает МОДЕЛИ. А вот насколько эта модель далека от реальности и как накосячили с исходными данными - вопрос к тем кто меряется рЫгалиями и виртуальными писюнами в деле установления Истины.
Я расчётными программами по статике, тепловому анализу и прочему подвергаю конструкции первичной оптимизации, постепенно приближаясь к приемлемому облику. Но все-равно потом всё через стат зал и прочие лаборатории.
Это я ещё не говорю о виброиспытаниях, ударных и на перегрузки... А то, положим, испытали все в статике, повезли на аэродром, потрясли в пути, перегрузили при взлете и посадке, а потом изделие на пустяшном повороте - хрусть!
На то она и модель.
По сути, это, "в норме", сокращение "поискового" объёма испытаний. Сокращение объема, а не отмена натурных испытаний. В реале часто выпирает то, о чëм теоретики даже не подозревают.
Испытания очень много чего на поверхность вытягивают!
Ну, вот, два простых примера...
1. Начинают испытания с так называемой примерки. Например, к некоему изделию одной госкорпорации, примеряют физически изделие другой госкорпорации. Давеча такая затыка случилась: начали примерять крайне ответственное изделие, а оно не подходит: не учли катеты сварных швов, ибо в 3Д модели их не было. Пришлось в стиле финального забега Олимпиады на 100 метров, заново делать образец...
2. Далее... За примеркой последовало вывешивание... Оказалось, что те самые сварные швы, реальная неровность укладки которых не была учтена в модели, сместили центр масс на расстояние, большее допуска. Из-за этого появился момент, уравновесить который расчетчики потребовали дополнительными грузами. Когда посчитали доп грузы, оказалось, что чухи должны весить более 700 кг. Для крепления таких грузов пришлось опять же бегом проектировать специальные полки и крепления, чтобы грузы не свалились на головы военпредов!
*****
Мдя... И это мы еще не приступили к монтажу силовой оснастки, в ходе которого вылезут косяки обязательно. Ибо я не помню случая, чтобы косяки не вылезали...
Чисто теоретически, если предположить что Ансис сказал правду, то может они не случайно утонули?
Натуральное испытание бы выявило злой умысел, а вот Ансис на это пока не способен.
Рс. Я сам являюсь можно сказать, фанатом Ансиса и стимуляций, но всё-таки финальный тест никто не отменял.
Я не против Анфисы и им подобных расчетных ПО, это мощнейшие вещи в грамотных руках.
Просто натурные и модельные испытания это всегда дорого по сравнению с арендой вычислительных мощностей (или собственными мощностями) и появляется у большинства владельцев бизнеса заменить все исключительно расчётом без подтверждения экспериментом ...
И ещё нужно сказать, что для натурных испытаний нужны грамотные инженеры, испытатели, оснастка...
Также нужно сказать, что на этапе расчетов, в том числе в программах анализа, нужны крайне детально проработанные методики расчета. Ибо просто один человек Може многое не учесть или учесть неправильно!
Абсолютно согласен!
Под каждым словом подпишусь!
Какие испытания ? Судно частное.Нейтральные воды Океана. Никому не принадлежат Все участники погружения подписали документ об отсутствии любых претензий к владельцам этого корыта при любом исходе дела.
Они по сути никем не контролировались и никаким законам не подчинялись.
Понятное дело дебилы все участники .как создатели так владельцы и клиенты. А когда аналогичная компания на странной ракете на границу космоса летает это нормально ?
Не все так просто. В статье говорится, что аж с 2018 года шли судебные тяжбы...
То есть отсутствие испытания было в тренде...
Страницы