Очередной околомарксист, не читавший Маркса, задался вопросом - когда успел устареть марксизм?
Отвечаю - марксизм никогда не был современным, хотя бы потому, что Маркс по сути был средневековым схоластом и исповедовал принцип, который и сегодня нынешний марксист поднимает на щит, - он не строит свои доводы на личных рассуждениях (см. первый абзац опуса). Судите сами:
Взять, к примеру, рассуждения Маркса о труде. Я все никак не мог понять, почему Маркс признает только физический труд, и не признает труд интеллектуальный, умственный? Я не говорю о труде ученых, результаты которого Маркс почему-то (совершенно безосновательно) считал общественным достоянием. Я говорю о труде организационном, труде исследовательском, труде составления гипотез и их проверок - в ежедневной человеческой обычной и деловой деятельности, то, что любой мыслящий человек в наше время безусловно признает полноценным трудом, даже не опираясь на современные исследования, который показывают, что умственный труд требует больше времени отдыха на восстановление, чем физический.
Я понимал, что если бы Маркс признал трудом умственную деятельность капиталиста по поиску и оценке бизнес-решений, то поломалась бы вся марксова концепция капитала, эксплуатации, как хищения у рабочего части прибавочной стоимости и еще многие его конструкции. Но все же мне было непонятно, как такой важный аспект человеческой деятельности Маркс решил обойти умолчанием, ведь он просто вопиет, указывает как минимум на неполноту исследования, отсутствие проработки.
Задавшись этим вопросом, и желая Маркса уличить, я начал искать материалы об отношении к труду до Маркса. Что же я обнаружил? А то, что смогу уличить Маркса только в отсутствии самостоятельного мышления - все домарксовы, современные ему, и какое-то время послемарксовы мыслители не рассматривали интеллектуальный труд как труд. Точнее, они рассматривали умственную деятельность как способ и средство исключительно выстраивания отношений с Богом. Маркс всего лишь начитал современные ему тексты, а собственный мозг не включил. Если бы он попытался создать капитал, попробовал бы им управлять, он был (1) понял значение умственного труда в деятельности капиталиста; (2) значение труда в деле создания и управления капиталом; (3) значение умственного труда капиталиста в деле создания прибыли; (4) действительно совершил бы научное открытие, перевернувшее представление о роли, значении и месте умственного труда в человеческой деятельности - ну, если бы, конечно, корректно описал.
Но, поскольку, по сути, Маркс был средневековым схоластом, мысль о самостоятельном осмыслении исследуемого объекта ему просто не могла прийти в голову. Он оперировал исключительно написанными текстами, в рамках их ограниченной логики, не исследовал даже собственную интеллектуальную деятельность - хотя именно этим занимался Гегель, в кружок по изучению текстов которого Маркс ходил. Никаких самостоятельных исследований, гипотез, их проверок. в отличие от современных ему ученых, Маркс не проводил. Это, кстати, первейшее основание не считать деятельность Маркса научной, а результат его труда - научной ценностью.
Маркс из имеющихся на тот момент схоластических материалов (старых представлений) схоластическим же методом (старым методом) создал схоластический текст, который ни секунды не был адекватен современной ему реальности, то есть актуальной реальности. Иными словами, марксизм не то что устарел с момента создания, он никогда не был современным, в том смысле, что адекватным актуальной реальности. Он сразу был про другое и по-другому. Чисто схоластически - про количество чертей на кончике иглы.
Комментарии
Я на современном языке сказал бы, что марксизм это ИИ, натренированный на датасетах, созданных другими ИИ.
С удовольствием посмотрел бы, как вас пинают и колотят папками для бумаг толпа социологов-философов лет 70 с образованием МГУ:)))
Проблема в том, что этот труд не производит стоимости.Если капиталист наймёт человека, который будет заниматься бизнес-решениями(как оно всегда и происходит), то его зарплата будет тупо увеличивать издержки производства. и сокращать прибыль.
Ну так в чём проблема? Уволь рабочих, делай всё сам и вся добавочная стоимость тебе достанется.
Именно, уволь капиталиста и получишь 92-й год.
поставь "красного директора" вместо капиталиста, обеспечь заказы от государства на продукцию - и получишь 80 год.
Главное, не допускать в систему жулье и британских консультантов, которым нужно только наше сырье и совершенно не нужно население.
Ага, именно, полные прививки еды в 80-м в России были только в Москве во время олимпиады, или где-то номерных Арзамасах в остальное время.
Где-то умирали от голода? Есть инфа?
В СССР не умирали с голоду в то время, но купить желаемое из современного списка отечественных товаров первой необходимости было не так и просто. За тем же растворимым кофе даже в Москву ездили. И чай со слоном тоже редкостью в свободной продаже был даже и в столице.
Вы, насколько я понимаю в каком-то райском СССР жили, да?
Я помню на Алтае в декабре 80-го года мыла туалетного невозможно было купить.
А какоето другое было? Иль мылись золой с песком..?
У всех как-то было. Но когда меня отправили в Артек в декабре 80-го, помню, что отец с каким-то трудом доставал это мыло, чтобы я с мылом поехал. А в школе, которая меня отправляла, зная положение дел, мне просто выдали кусок туалетного мыла. Мне тогда 12 лет было, на мыло как-то внимания не обращал, но из-за таких нюансов, вот, запомнил
Панятно. А меня в пионерлагерь в Анапу в 86 году отправляли без мыла, я тоггда так пролезал. А мож потому что мыло и веревки там были, всеж лагерь от минобороны был, как там без мыла то?!!..:)
Я родился в Москве, 77 год. Мож и райское место было, центр, все дела, но хз как чай с слоном соотносится например с гарантированной занятостью и ростом по службе. Кмк, слон просто фуфло в сравнении с .
А, так вы не застали райский СССР. Сочувствую. Но должен заметить - за исключением возможности гулять во дворе до темна, если это разрешали родители - там было всё не так уж прекрасно.
Да застал я много чего, и как "хека давали", и как молоко разбирали в Миассе минут за 15-20 утром все, но что заметил - хватали по 4 пакета обычные бабули с тележками под 100 кило, тащить себе в гнездо. На утро операцию повторяли. Кто это был и как с этим бороться надо было - хз. Сейчас то конечно лучше, кто спорит. В плане жратвы на прилавках. С многими другими критериями "хорошей жизни" есть вопросы.
Так, так. Несколько примеров из этих, упомянутых "других критериях хорошей жизни" можно узнать?
Конечно можно.
Занятость, оплата труда, образование (не высшее так хотяб профессиональное), общественный транспорт, профессиональный рост (карьера иль как ее там). Это все не для одной Москвы, для регионов подальше, всеж не все пока переехали.
простая задачка: у вас в Тамбовской области, в поселке городского типа (с деревней еще веселее будет) выросли двое детей, закончили школу. Прикиньте суммы, которые понадобятся чтоб им дать образование / не обязательно мгу, пусть это авторемонтный колледж будет гденить в 120 км от дома, где нет общежития. Стоимость аренды квартиры 15000, жратва халявная почти / пара на машине картошку привезет. Автобус ездит два раза в день, билет 250₽ в один конец. И дальше еще квест с поиском работы..
По-вашему, лучше платить в автобусе 30-40 руб. за полчаса езды до Владимира в давке Пазика и риском завязнуть если был дождь?
Самое лучшее советское образование - является сильно перехваленным (точнее, оно было таким, пока для перехода в пятый класс надо было сдавать экзамены, а за 8-10 ещё и приплачивать "народному государству").
Карьера.. никогда не привлекала.
Занятость сейчас тоже не является проблемой, проблемой является отсутствие возможности "работа? - зарплата 150 и ничего не делаю©"
В автобусе платить можно когда этот автобус есть, а когда его нет хз как пенсионер иль тетка с ребенком должна доехать до городка в поликлинику. Ну допустим перешла на травы и снадобья, авось вылечится.
Советское образование было увязано с дальнейшей работой, даже если человек был не гениальный - базовые знания получал, остальное на работе покажут. Тоесть главное на эту тему - обучения и занятости - даже париться не надо было. Отец был токарем на заводе, сын пошел учиться стал инженером, а дочь в кулинарный подалась - все люди были востребованы. Сейчас же учат даже в модных вузах хрен пойми чему. Дизайнер по зданиям? Нарисовал сука арку прозрачную, из стекла и тонких профилей, на весь фасад. Высота метров 15, ширина 10. На вопрос из каких материалов это можно сделать и что скажет сопромат - ответила что это не ее дело:)) ну и иди в макдональдсе работай, рас не твое дело. Если пройдешь по конкурсу. И так дофига где.
Ну так многие так и начинали. Если почитать, например, про Дерби; или про первого Круппа; или про наших многих, XIX века. В начале обходились силами собственной семьи. А когда дело шло и расширялось - нанимали работников.
А почему нанимали, а не делали партнёрами?
Вам как лучше, когда мужчина на вас женится или когда он просто оставляет вам деньги за интимные услуги?
потому что партнерство такое же интимное дело, как женитьба, и требует больше отдачи от сторон, большего вклада, чем секс, который легко купить
Вот поэтому капиталистическое общество на страже пропаганды разврата и криминала. На этом фоне капиталистам проще выдавать себя за порядочных людей.
это из-за того, что капиталисты не берут публичных девок в партнеры Вы так выступили?
Публичных девок может и не берут, а с бандитами думаю каждый из них имел дело.
понятно) Ваша теория нефальсифицируема))
Этот труд создает стоимость. Труд рабочего создает часть этой стоимости сообразно нарезке - техпроцессу, придуманному капиталистом, или по его команде
Так в чём же тогда дело? Увольняем рабочих и набираем на их место менеджеров.
В том, что при масштабной деятельности требуется большой количество исполнителей сравнительно низкой квалификации. У рабочих свое место, и цена. Я же говорю, они создают часть стоимости, сравнительно небольшую, сообразной весу ФОТ рабочих в затратах предприятия. Вы же не станете отказываться от станков, потому что они что-то стоят, или от энергии любого вида. Все это встроено капиталистом в процесс создания стоимости и стоит столько, сколько стоит.
Опаньки, смотрите-ка рабовладелец нарисовался.
ФОТ оплачивает не труд, а рабочую силу. Если бы речь шла об оплате труда, то ты бы договаривался с рабочими не как барин с холопами, а как заказчик с подрядчиком.
Они встроены в стоимость только потому, что капиталист за них заплатил. Встраивать капиталисту в стоимость аренду земли у самого себя и зарплату самому себе смысла никакого нет. Потому что это просто деление его прибыли, которая тем больше, чем меньше он заплатил рабочим.
рабочая сила не продается, а остается с рабочим. Продается исключительно труд.
точно так же, как и труд рабочего
Что ж тогда я в конце дня такой уставший и есть хочу?
Нет, парень. Труд, это когда ты заказчик, и меня сумма устраивает , которую ты мне обещаешь за сделанную работу, А когда я на работе тебе КУ должен делать, наряды мне в конце месяца закрывают и мне тебе морду набить хочется, то это продаётся не труд, а моё достоинство и твоя жадность.
Слушай, если ты критикуешь политэкономию, так будь любезен, хоть чуть-чуть вникнуть в её понятия.
Труд как процесс ничего не стоит. Стоимость имеет овеществлённый труд -- произведённый продукт или выполненная работа Если бы ты рабочим платил за труд, то это значило бы, что ты выкупал у них, произведённый ими товар.
Если бы ты предложил рабочим партнёрство -- делаем общее дело, а потом делим выручку, то тогда да, результат предпринимательского труда был бы встроен в стоимость. А так ты уже присвоил себе все результаты труда, поэтому все дальнейшие рассуждения о предпринимательском труде задним числом это уже пустая болтовня в пользу бедных. Ты с таким же успехом мог бы в этом случае оправдывать своё право на прибыль чем угодно, хоть паталогической любовью к деньгам. Смысл от этих оправданий был бы тем же самым.
Кого ты тут вообще обмануть хочешь?
Потому что в ходе работы сила расходуется. но покупается труд, а не сила, потому что сама себе сила никому не нужна, нужен результат ее применения. Работа в физике определеяется как сила, умноженная на расстояние. Если расстояние 0 - то никакая сила не дает работы, а потому не имеет ценности. Поэтому покупается не сила, а работа, труд. Если силы у тебя нет, то работать ты не сможешь. После отдыха сила снова с тобой, значит, ты продал не ее, а ее использование - труд.
можете поиграть в это, мне неинтересно
Что касается партнерства - партнерство имеет смысл при сопоставимости вкладов и сопоставимой ценности вкалад. Если труд посудомойки стоит как руд посудомойки, нет никакого смысла брать посудомойку в партнеры. Ее труд дешевле купить.
Чтобы поддерживать силу в рабочем состоянии мне нужны еда, одежда и крыша над головой. Вот на всё это, на воспроизводство рабочей силы и идёт зарплата
"Отдохни и сила снова с тобой" -- , твоя ж машина и без бензина может ездить, надо ей только немного постоять, отдохнуть
Ты почему то воображаешь всё время, что у тебя есть какието данные тебе Богом привилегии. Игра в капитализм, как и любая игра может закончиться в одно мгновение по щелчку.,когда все в неё перестанут играть. Советская модель была лишь пробным камнем.
Верно, за труд зарплату и платят. А не за силу, которая не потрудилась.
Это вообще причем и к чему? Ну перестанут и перестанут, итог легко прогнозируем, опыта достаточно.
Я не марксист и поэтому знаю, что зарплату мне платят не за что-то, а потому что я имею равное со всеми право на жизнь, а следовательно и на равную часть общественного продукта, который эту жизнь обеспечивает.
Капиталист это просто посредник между людьми и обществом в деле организации труда и распределения общественного продукта. Его терпят только потому, что всякие Гайдары-Чубайсы запустили идею, что если дать человеку на этом посредничестве воровать, то экономика будет эффективней.
Или ты в самом деле наивно считаешь, что у нас русский народ в заложниках у кучки богатеев и если они вдруг не захотят увеличить "свой" капитал , то он покорно вымрет с голоду?
Я тоже думаю, что не стоит волноваться. Зачем статью писали то?
Бред бредовый от человека, КМК, далёкого от менеджмента.
Любой центр затрат в оргструктуре компании предназначен для сокращения издержек. Если такой центр создаёт издержек больше, чем сокращает, то сокращают уже его.
И это - умственный труд и его эффект-результат.
Так а я о чём. Капиталист создаёт негативный фактор -- анархию производства, увеличивающий его издержки и потом его преодолевает. Убери капиталиста и анархию, введи общехозяйственный план и издержки на бизнес-решения будут не нужны.
для того, чтобы ввести план, капитализм необходим, как минимум, как площадка и инструмент определения всех, каких только можно, пропорций. Кроме того, план оказывается довольно слабым инструментом для создания продуктов, которых не было на рынке, и для которых не было рынков
Рыночное распределение может работать и без капитализма(приватизации общенародной собственности)
Потому что вы просто не знаете никакого другого плана, кроме плана по валу.
Эта была главная проблема советской экономики и механизм планирования хотели изменить в конце 70х, но тут здоровье Брежнева подкачало и победили "рыночники" у которых прибыль производило каждое предприятие, а не совокупная экономика через управление ценами
Директивный план работает только при простой модели промышленности, что и доказал СССР. Но даже состпвление такого плана - хоть в рамках корпорации, хоть в рамках государства - это интеллектуальный труд, увеличивающий стоимость.
Без плана не работает ни одно предприятие и ни одна корпорация вообще. Опыт СССР доказал лишь то, что органы планирования нуждаются в обратной связи с рядовыми потребителями, а не только с лоббистами госструктур.
Даже сейчас, при наличии серьёзных вычислительных мощностей, в больших корпорациях общий план превращается в два пункта 1. Прибыли больше и 2. Убытков меньше. Вот именно поэтому корпоративная трескотня в таких компаниях пугающе напоминает поздний СССР.
это означает две вещи:
1) план имманентен капиталистическому производству;
2) в СССР был построен госкапитализм;
Кроме того, обратная связь с потребителями должна быть свободной, без ограничений, прежде чем, стать основой плана
План имманентен любому производству.
И по теории общественно-экономических формаций капитализм закономерным образом сменится социализмом. Вы уж или от теории откажитесь или от отрицания её следствий.Крестик или трусы.
Я представляю это как замену торговых сетей сетями закупочных кооперативов, объединённых в синдикат с товароведческими предприятиями, осуществляющим общественный заказ от имени потребителей и уничтожения частной спекуляции.
а я когда-то придерживался этой теории? Кроме того, иногда ущербность теории целесообразно демонстрировать, используя ее термины.
Чтобы продемонстрировать ущербность теории, надо иметь свою теорию, более перспективную. А так вся энергия уходит в свисток. Ладно ещё я тут полез в дискуссию зачем-то.
Страницы