Заметил такую штуку, уже давно, но пришло время озвучить, или прописать.
Мы тут надрываемся спорим о... идеологиях, религиях, социальных теориях, психологиях, Но, поскольку и настолько что всю терминологию мы воспринимаем в меру своей наученности и испорченности, каждый из нас спорит с образом своего собеседника из своих пониманий. Он не спорит с собеседником.
Марксистко Ленинское учение (для примера), ну и, возьмём определение:
Коммунизм (от лат. communis - "общий, универсальный") - философская, социальная, политическая и экономическая идеология и движение, целью которых является установление коммунистического общества, а именно социально-экономического порядка, построенного на идеях общей или социальной собственности на всю собственность и отсутствия социальных классов, денег, и государство.Коммунизм-это специфическая, но отчетливая форма социализма.
СОЦИАЛИ́ЗМ (от лат. socialis – товарищеский, общественный), общественно-экономич. система, в основании которой лежит принцип всеобщего равенства и социальной справедливости; в марксизме– первая фаза коммунистич. общественно-экономич. формации. Мечта о всеобщем благе и равном для всех доступе к нему пронизывает всю историю человечества.
Всеобщее равенство представляет собой ситуацию, когда общество невозможно поделить на классы, слои, социальные статусы и роли; равенство предполагает равные права и свободы, а также обязанности всех людей в данном обществе. Но стоит добавить, что всеобщее равенство скорее утопия, нежели реально достижимое положение общественных взаимоотношений.
Социа́льная справедли́вость — концепция о справедливых отношениях между индивидуумом и обществом. Социальная справедливость измеряется критериями распределения благосостояния, наличием равных возможностей и социальных привилегий. В современном глобальном движении инициативы снизу акцент делается на устранении препятствий для социальной мобильности, создании программ социального обеспечения и экономической справедливости[1][2][3][4][5].
Из разны словарей.
Товарищи коммунисты, а могёте сделать определение понятное не очень длинное и мутное, что есть коммунизм и социализм?
Ибо, по этим определениям никогда в СССР не было социализма в полном объёме этих определений.
Когда вы бьётесь про коммунизм и социализм, о чём вы говорите?
Комментарии
сейчас внезапно выяснится, что коммунистов и сочувствующих здесь нет))
Эти определения безгамотны. Попробуйте почитать тут.
это называется декларация за все хорошее против всего плохого (манифестация современной либерды); или реклама некоего будущего, непонятно на чем стоящего, как функционирующего и почему живущего;
Но можно отметить соскок марксиста с предложения - предложено было сформулировать лично. Оказалось, что на это у нас коммунистов нет, как и предсказывалось
Ты откуда такой борзый, звиздосвист?
Тебе дали ссылку на классические определения. Пердуй, читай. Потом попробуй опровергнуть.
Ну, если такие реакции приемлемы - держи: пердуй, анжумания делай
Слив засчитан, фраерок.
школота детектед. Но я согласен про слив. Единственное, не ожидал что ты такой самокритичный сегодня - и быстрый, даже объяснять не пришлось
Вот именно, detected. Обтекай...
от твоего слива? Я своевременно от экрана отодвинулся
Нечего предъявить, да? Девочку включаешь? "Сам такой..."
Пасись...
тебе???...
Что ж ты, фраер, сдал назад?
Ты там что-то гундел насчёт определений... Ну так распиши. Что там не так? Почему Марксом не пахнет?
Или труханул - и в кусты?
Классические определения у Маркса. Там Марксом и не пахнет, звиздосвист
Ты из себя ещё знатока Маркса построй, ага...
Ну, про социализм на основании Маркса сформулировать смогу, в отличие от вас, околомарксистов
Ну так и завали хайло. Сможет он... сформулировать.
"Марксом и не пахнет". Нюхач.
резюме: что ни марксист, то - баклан.
Что ни антимарксист - то чмо, не способное контраргументов сформулировать по существу вопроса.
Типичное чмо, которое зеркалит свои проблемы на других. "...своими словами," - смешно, ха-ха. Ты сам хоть своими словами, хоть не своими не можешь ни черта...
тебе не отвечаю исключительно потому, что не хочу опускаться на уровень городской канализации. А кабану ответил))
а вот марксист слился в любом случае - как и предсказывалось.
Ты, кстати, тоже. Гундеж есть, определений нет
Второй раз слил. Не держишь...
Сформулировать ты ничего разумного не сможешь по причине умственной отсталости. Из пальца бред высосать сможешь, ты этот навык постоянно демонстрируешь.
вообще легко: по Марксу социализм это коллективная собственность рабочих на средства производства с социально ориентированным неравным распределением - чтобы способных приравнять к неспособным.
Обоснуй. Ссылочку. На Маркса, которого знаешь...
Критика готской программы, Наемный труд и капитал. Гугль и читай, работы небольшие. Можешь посмотреть мои публикации и комментарии, если лень читать Маркса. Но из твоего предложения я вижу, что сам ты Маркса не читал)))
Ссылку. Не надо своего потока сознания... Ссылку на статью и/или страницу "Капитала".
Детишка. Я дал два названия трудов. Гугль. Работы не большие. Но специально для дебилов - держи
Социалистический ли принцип «От каждого по способности, каждому по труду» или Карл Маркс об оплате "по труду"
там цитата, и ссылка на один труд Маркса - Критику Готской программы.
Сними и выложи видео, как ты читаешь Маркса, мне интересны твои гримасы
И где ты видишь тотальную уравниваниловку?
о, оберона включил))))
что, у смартфона батарейка села внезапно?)
ну, что, где видео с гримасами?
Вы что-то попутали - "Критика готской программы" авт. К.Маркс, это про неправильную программу немцев, про их ошибки. Критика одним словом:)
это единственный текст у Маркса, где он содержательно говорит о социализме
Да ладно...
Там есть прекрасная фраза: "Классики марксизма не претендовали на то, чтобы дать детальную картину коммунистического будущего." То есть даже они не знали конкретно, к чему ведут своих последователей
Посему у последователей это спрашивать даже не стоит. Резонно?
А тема вообще весёлая... Как там "от каждого по способностям, каждому по труду. Трудитесь вы так себе, потому колбаса для вас по талонам." Говорят, это ещё Ж.Прудон вывел. Ну, насчёт карточной системы распределения части продуктов между пролетариями
это капитализм
Это коммунизм
Нет, капитализм разрешает эксплуатацию человека человеком и присвоение средств производства так что уже не "по труду". А ещё ведь есть и частные банки. В общем, всё сложно.
неверно. Капиталисту не нужна эксплуатация, он зарабатывает деньги на другом. Рабочему же платит столько, сколько договорились (сколько труд рабочего стоит на рынке, и рабочий это знает и с этим согласен)
Вообще, второе не обязательно. Могли не давать, чтобы не напугать. Преждевременно.
Так-то у Энгельса, может, картина и не детальная, но вполне понятна. Детей отнять с начала формирования сознания и отправить на фабричное воспитание. Всех учить одному и тому же набору навыков. Семейные узы разбить, организовать независимость женщин от мужчин, а мужчин от женщин. Всех на принудительные работы. Работать всем одинаково, попеременно везде. Слить деревню с городом. Все работают по общему плану или по точному плану (в разных местах). Государственные институты упраздняются.
Единственное, что не проработано - кто будет учить юных янычар и откуда свалится чоткий план. Если подставите в уравнение вместо "кто" и "откуда" интересантов сей затеи, то картинка и сложится. Через поколение у них будет армия воспитанных и обученных ими, не знающих ничего кроме всего вот этого, людей. Любая защита от произвола упразднена. Красиво?
Таки да. Вот, что делает интеллект, вооруженный логикой
Не в определениях проблема, на самом деле.
Проблема в том, что невозможно оценить вклад индивидуума в создание общественно важного продукта.
Невозможно просто потому, что в труде присутствует качественная составляющая, обусловленная индивидуальными способностями и потому не подлежащая точной оценке, а ценность созданного продукта также имеет субъективную составляющую, связанную с удовлетворением индивидуально обусловленной потребности и субъективно обусловленной оценки способности продукта или услуги эту потребность удовлетворить.
Поэтому в настоящее время, как ни прискорбно для приверженцев социальной справедливости, самой справедливой оценкой вклада человека в создаваемые блага является рыночная. Отсюда вытекает неработоспособность различных моделей вознаграждения, основанных на равном либо неограниченном вознаграждении (социализм и коммунизм), и с неизбежностью заставляет вернуться к плохому, несправедливому, но хоть как-то работающему капитализму, и попробовать сделать его более человечным.
Попытки поправить коммунизм апелляцией к самоограничению, здравой самооценке, примату духовности над ненасытностью отдаляют светлое будущее в туманные дали, когда наконец Землю будут населять люди совершенно другой формации, не нынешней. Технологии создания таких людей классики не предложили, примеров успешной реализации не привели.
Это превращает предмет доказывания в абстрактный, а связанные с ним определения, доводы и построения - в пустословие.
это претензия к Марксу, марксистам, или околомарксистам?
Это и к Бакунину, и к Троцкому, и к Ленину, и к Прудону, и к Кампанелле, и к Кропоткину - имя им легион. И это не претензия вовсе, а покорнейшая просьба их адептам не морочить людям голову, пока не создадут меру вклада в общее дело.
Ну какая была бы физика без меры энергии, работы, силы?
Какие технологии можно было бы создать?
А мутить революции за всё хорошее - нате, тут всё истинное, потому что правда.
А что такое "грамотно"?
Грамотно, когда Маркс в 3-х томах доказывает, что хоть зубками как бобёр сосну грызи, хоть вали её бензопилой, хоть сосновый бор выпиливай лесоуборочным комбайном - весь прибавочный продукт создают то ли 8, то 12 часов текущего рабочего времени?
Если это грамотно, то только ради того, чтобы записать в эксплуатацию начальные расходы на сырьё, снарягу и зарплаты до выхода на самоокупаемость, и расходы на переход от зубов до бензопилы и с неё до лесоуборочного комбайна.
Потому что если такие расходы не убирать, то резко усыхает эксплуатация, и повод устраивать мировую революцию.
упростите до уровня простейшего сообщества...например зоны....как и в эксперименте с крысами существует три позиции : пахан...шестёрки...и мужики....для пахана и шетстёрок привычны капитализстические (то есть животные) взаимоотношения...для мужика - социалистические....пахан всегда собирает шайку для грабежа тех кто слабее....мужик собирает всегда колхоз для совместного труда.....всё остальное производные от этой схемы
https://kcson-severck.tom.socinfo.ru/ps_00#:~:text=%D0%92%20%D1%85%D0%BE....
какой смысл мусолить прошлое ? жить-то все будут в будущем - через секунду, через минуту, через год, а дети - через десятки лет
Много ли честных людей из бедноты разбогатели за последние лет 20 ? Я никого не знаю, подскажите фамилии - почитаю про них в вике.
Получается разбогатеть можно только либо нечестным, либо незаконным путём, либо родившись в богатой семье (а богатая - значит со связями, двойной плюс).
Нафиг нужно сохранять эту рулетку ? Все новорожденные должны быть в равных условиях, так будет честно.
Богатство -главная и единственная цель жизни?
а что, в нищете жить и не вякать ?
я за мир, в котором разница в доходах (за труд!) не превышает 10х, а нетрудовые способы заработка вообще запрещены
и где главная цель всей страны - автоматизировать все виды работ которые можно автоматизировать и за счёт этого сократить продолжительность рабочего дня до необходимого минимума
Запатентуйте новую формулу - коммунизм есть уравниловка с обязательным трудом плюс автоматизация всей страны. Будете, как Ленин.
С какой целью передернул?
Зачем подставляешься?
Типичная ошибка мышления: есть богачи и нищеброды, а среднего не дано.
А про нетрудовые доходы вообще смешно. Вот я сделал 3д-модель, скажем, бижутерки какой. И договорился с заводом, что мне с каждой продажи один рубль капает. А ее продают по миллиону штук в год. Итого я могу палец о палец не шевелить больше, миллион в год получать и чувствовать себя вполне неплохо. Потому что учился работать в 3д, осваивал программу, и имел навыки для договориться с заводом.
Или типа 83 тыщи до налогообложения - это офигеть как много, я богач и запретить мне такой заработок?
Тут приходят вот такие: а правда, запретить нафиг! Чо он валяется на диване? Пусть клепает! Модельки!
Я пожимаю плечами и в новой реальности продаю модельку заводу сразу за пять лямов, но без процента за использование. Говорю: а вон одна моя модель уже продается хорошо, и вторая будет, а если не будет, я вам готов или пять доработок бесплатно, или другую модель взамен.
Получаю пять лямов и опять в ус не дую. И доход был законный, и доходов больше нет (то есть нетрудовыми их не назовешь, раз их нету-то).
И что дальше предложат такие "запретители"? Ограничат по сумме одновременной выплаты? Буду продавать модель частями. Ну то есть это контракт будет по частям, модель-то можно всю сразу отдать. Запретят быть безработным? Проблеееееема - открыл фирму, взял себя директором, и плевал с высокой горки. Дальше что? Запретить деньги?
Все никак не дойдет до "запретителей": бедность нельзя искоренить "сверху", и неравенство доходов проистекает не от природы денег, а от природы людей. И раз одни люди хитрее других, то попытки это как-то отменить, особенно всякими мерами запрещательно-непущательного характера - обречены.
Потому что те люди, которые умеют больше, думают лучше, умеют в коммуникацию и управление - всегда будут на шаг впереди запретителей.
вот есть в США такой город "Итака", там широко распространена оплата труда трудочасами,
расскажите как вы будете зарабатывать нетрудовые доходы в стране, в которой нет денег, есть только оплата трудочасами - отработал час, значит заработал 1 трудочас.
Страницы