При этом он упорно не ссылается на Маркса, ссылается на тексты номенклатурных "ученых" 70-х годов СССР.
Что же это за аргумент, на который не отвечает, делает вид, что его не существует, марксист?
Вот он:
А опирается на цитаты (то есть слова) каких-то политэкономов, выросших в определенной методологической парадигме, обусловленной необходимостью политических лидеров использовать марксизм в качестве прикрытия реальных смыслов своих действий, чтобы в конкретной исторической ситуации не вызвать изумление своих сограждан и ненужных этим политикам реакций1;
Добавлю - в детстве меня все время удивляла советская реклама, восхваление революционеров. Как же так, изумлялся я, они же профессиональные разрушители государства, зачем их чествовать - ведь этим выращиваешь таких же? А затем, чтобы их последователей не порвали потомки тех, кто от революционеров пострадал. Поэтому у советских политэкономов шансов сказать правду не было, и отсеивали их по критерию лояльности еще на взлете.
Отсутствие понимание этого у марксиста свидетельствует о предельной методологической слабости марксистского учения - это если исходить, что марксизм не лжив, и стремится установить истину. Но исходить из этого невозможно, слишком много свидетельств обратного.
_______
1 под знаменем марксизма и освященной им борьбы с капитализмом, основанной на апелляции к жабе пролетариата) развалили страну, спровоцировали гражданскую войну, военный коммунизм, отдали территории, принизили роль государствообразующего народа - а потом признать, что построили в России капитализм, пусть и государственный? да взращенная, заботливо вскормленная марксизмом жаба пролетариата этого не вынесет, и вместе с остальными социальными группами снесет к хренам любого Сталина (либо, как минимум новая гражданская война) - и, добавлю, и Брежнева, и Андропова, и Черненко, и Горбачева
Комментарии
Героические "эксы" и убийства высших чинов полицейского ведомства - это же так романтично и революционно! Революции нужны деньги, нужно оружие! Правда, по современным (да и тогдашним) юридическим нормам - вооруженный грабеж и терроризм, до смертной казни и пожизненного. И откуда оно взялось в 90-е? Убийства Листьева, Маневича, и прочих, бандитский беспредел? А, ясно, с Запада специально распылили, с чОрных вертолетов...
Вам саму-то не смешно от Ваших постов?
Вы мне прошлый раз что-то невнятное пытались сказать, но не получилось, и опять.
За последний сто лет, около ста государств пытались строить государства на основе марксизма. И все практически закончились полным провалом. Есть остатки попытки, типа Кубы или КНДР , но думаю мало кто захочет там жить из марксистов.
Чего то не выходит с этим марксизмом. Может теория оказалась ложной?
Конечно, ложная. С помощью равновесия Нэша весь марксизм математически опровергается в три строчки.
Поэтому марксизм - это не теория, а религия, причем, близкая к мошенничеству.
Теория марксизма например предлагала урегулирование капиталистических противоречий общественными организациями. Например профсоюзы, участие электората в формировании правительств и законодательства, оппозиционное движение.
Что-то говорит мне, что в странах развитой политэкономии, описанной Марксом, дела тоже идут как-то неважно.
(про политэкономику совдепии Маркс ничего не мог знать)
Манипуляции под прикрытием лозунгов марксизма(от уже явно противников) должна отменить теорию политэкономии?
Кажется что-то в этой "логической" связке пропущено.
Вчера у деда день рожденья был.
Прошу не банить. Свернул сам.
Как говорил один классик,практика - критерий истины,а практика говорит,что Советский Союз к 1991 году оказался настолько же нежизнеспособным,насколько была противопоставляемая ему Российская Империя в 1917.Будь это не так,они бы не развалились тогда.
И вообще непонятно,какие цели преследуют те,кто желает навязать ходьбу по уже пройденным ранее граблям.
Коммунисты пока сильно пережили буржуазное "временное правительство".
РИ правящая элита разваливала 150 лет - гниль в верхах начала разрастаться после того, как был принят Манифест о вольности дворянской. Союзу же - с того момента, как у МГБ были урезаны полномочия, само МГБ кастрировано до КГБ, а партийцы в должности председателя обкома и выше стали фактически неподсудными - для того, чтобы развалиться, понадобилось всего 30 лет с небольшим.
Аляску тоже "дворянская вольница" продала?
Власть мереется не продолжительностью, а возможностями действия в конкретный период.
Это не в оправдание коммунистов, а в обвинение "маргиналов" во власти. Царская династия скатилась с втягиванием России в первую мировую, капиталистическое временное правительство - моментально из-за своей кастрированности, генсеки - из-за приемственности власти в ущерб приемственности целей социализма как такового.
Следовательно говорить о несостоятельности коммунистических идей - это в реальностях России - манипуляция.(в условиях Китая какбы не мешает процветанию)
Так вот я этим самым и меряю. Россия за 70 лет советской власти ужалась территориально на четверть, а по населению на половину.
С этими территориями РСФСР пришла в СССР в 1922:
А вот с этими в 1991 вышла:
Неплохо похозяйничала советская власть, очень эффективно. Обратно собирать отколовшееся до середины века будем как минимум.
Ваша карта, нижняя, появилась практически с уходом коммунистов.
Вот границы Украины например были признаны единоросами(а ЛДПР наоборот против были). И Ельцин и Горбачев были против коммунистов, и нынешняя ЕР их не считает предателями.
Манипуляцию вижу я.
То есть большевикам "льзя" утверждать, что это не они виноваты в потере Польши, Финляндии, Литвы, Латвии Эстонии, а царь или Временное правительство? А за "парад суверенитетов", начатый ещё при большевиках, виноваты те, кто был после них, а не сами большевики? Двойные стандарты вижу я!
Не врите. Нижняя карта появилась вовсе не "с уходом коммунистов", а задолго до оного - ещё в 1954, после передачи
очередной Кемской волостиКрыма из состава РСФСР в состав УССР. До этого от РСФСР были отделены Донбасс, части Витебской, Гомельской и Смоленской губерний, Туркестан, а также территории нынешних Казахстана, Киргизии и Таджикистана. А задержись советская власть подольше, передали бы хохлам и Кубань с Краснодаром. Эта инициатива Щербицкого обсуждалась всерьёз на Политбюро. С первого раза она не прошла, но вполне могла бы пройти со второго или с третьего.Всё это делалось целенаправленно, в соответствии с ленинской программой
BLM, по которой всех нацменов в СССР полагалось чуть ли не в зад целовать и всячески им компенсировать ущерб, якобы причиненный оным нацменам клятым царизмом в раньшенные времена.https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=14
Хотят опять на трибуны. Что бы у них всё было, но им за это ничего не было.
Каспаров в своё время курировал фоменковщину. Тиражи этой "литературы" перевалили за миллион. Нормальную книгу не купить, а хернёй про битву на кулишках все прилавки завалены. Так нам тоже внушают, что мы что-то там по типу хохлов выкопали... ну, например, построили Великую китайскую стену (чуете, кого нам во враги каспарыши прочили?)
Ну, а Чубайс после отъезда заявил, что будет поддерживать левое движение в России... Так шта... Работают люди.
Оставьте марксизм в покое.
Были марксистские историки (Эрик Хобсбаум), политэкономы (Роберт Бреннер), политические ученые (Адам Пшеворский), макросоциологи (Иммануил Валлерстайн), социологи среднего уровня (Эрик Олин Райт) и т.д.
Йоран Терборн От марксизма к постмарксизму? 2008 год.
https://flibusta.su/book/62296-ot-marksizma-k-postmarksizmu/read/
"Терборн подходит к главному тезису – он четко формулирует, каким образом самоопределялся марксизм в ХХ столетии. Он полагает, что лучше всего рассматривать историю марксизма (и как «-изма», и как ансамбля современности, подверженного историческим переменам) как триангуляцию трех «вершин», располагающихся на разном расстоянии друг от друга и вступающих в разные конфигурации, создавая тем самым всевозможные объединения. Во‐первых, это историческая социальная наука, в фокусе которой всегда был капитализм; во‐вторых, это та самая философская диалектика, предполагающая множество этических выводов; в‐третьих, это модус социалистической политики рабочего класса, предоставлявший дорожную карту для революции. Можно сказать также, что это исторический материализм «с марксистской критикой политической экономии и материалистическая диалектика с социальной философией отчуждения и товарного фетишизма», определяемые политической деятельностью. Вывод, к которому приходит Терборн, печален. По его мнению, «классический марксистский треугольник был сломан и не похоже, что он будет восстановлен».
"Во второй главе Терборн предлагает краткую историю марксизма в ХХ веке. Во‐первых, он, цитируя американского марксиста Маршала Бермана, пытается представить марксизм как теорию и практику диалектики современности, подразумевая, что сам марксизм, будучи продуктом современности, всегда служил инструментом для ее критики. Слово «диалектика», используемое самим Терборном, здесь не случайно: одной из центральных для марксизма как социальной теории тем была критическая теория от Хоркхаймера и Адорно и далее через Хабермаса к американизации Франкфуртской школы. То есть одним из самых мощных направлений марксизма был гуманистический марксизм, во многом построенный на гегельянстве молодого Маркса."
Для того, чтобы быть марксистским ученым, надо марксизм понять. Для того, чтобы марксизм понять, необходимо иметь опыт создания капитала и управления им. Только тогда, например, возможно оценить, насколько корректно (верно) Маркс описывает капитал, труд, рынок, кредит, ссудный процент, как следствие - экономически-общественные формации и прочее из его конструкций.
Пожалуйста, укажите, какой бизнес-опыт такого рода есть у перечисленных Вами авторов?
Можно не тратить время, вопрос риторический, потому что ответ заранее известен - никакого такого рода опыта у этих современных схоластов не было. Они вслед за Марксом обсуждали, сколько чертей уместится на кончике иглы.
"Для получения удовольствия от пищи не надо знать знать устройство пищеварения" - привел по памяти и не помню автора, скорее всего Хевисайд. Касалось использования инженерами-электротехниками операционного исчисления задолго до того как была установлена его математическая законность.
Так это про удовольствие. А я про знание - перечитайте пост, который Вы комментируете.
Но Вы правы - люди, которые кушают марксизм, не задаются вопросом о рецепте, по которому он сварен.
Марксизм огромный пласт философии XX века, не только его часть политэкономии капитализма, и уж тем более не практики, да к тому же в трактовке ленинизма-сталинизма.
Ну тут не поспоришь, влияние марксизма огромно
Вопрос
в конце первой четверти 21 века Вас устраивает результат этого влияния?
да вот смотришь на этих марксистов и задаешься вопросом - марксизма ли влияние
Марксизм это превосходная манипулятивная техника при абсолютной никчемности в плане описания реально действующих экономических процессов
с целью манипуляции эксплуатируются человеческие пороки
например
зависть, саможаление
марксизм превращает пролетария - пособника грабителя капиталиста в его (капиталиста) жертву
он оказался достаточно эффективен
марксизма ли влияние?
в той же степени насколько влияние = эксплуатация порочности манипулируемого
ЗЫ
Ааа "на этих марксистов"
тут может быть все что угодно
от алкоголизма родителей и аномалий внутриутробного развития до перинатальных травм
Странное у вас было детство, для меня в детсвте да и сейчас эти знаменитые революционеры в первую очередь строители светлого будущего а не "Шариковы" которые помешали простому русскому мужику вовсю насладиться хрустом французкой булки
Ну, если уж мы с обсуждения феномена возвеличивания разрушителей государства переключились на обсуждение моей личности, скажу, что рос я в небольшом сибирском городе (75000 населения в 1976 году), учился в школе-интернате для детей железнодорожников (для них не было школ там, где работали и жили их родители, а я туда попал, потому что мама моя умерла, когда мне было 6 лет, и отец туда меня устроил), очень хорошо учился, очень много читал. Помню, первая книга, которую я самостоятельно взял в библиотеке около моего дома, была детской книжкой Зои Воскресенской про кудрявого Володю Ульянова.
Моя траектория в оценках революционеров свидетельствует о способности самостоятельно мыслить уже в раннем возрасте и трезво оценивать прочитанное, соотнося его с другим прочитанным.
Вы сформировали свою картину мира в детстве, и она не даёт противоречий и через полвека. А каково тем, у которых наоборот? Признать, что их картина мира была ошибочна - это признать, что прожитое время было в иллюзиях? Это минимум стресс. Ничего хорошего в этом нет.
Это верно. Но это не основание марксисту ложью эксплуатировать этот багаж.
А в детстве у меня только вопросы возникали - какая там картина? На первом курсе юрфака (1989) при подготовке к первому семинару по теории государства и права я законспектировал всю(!) "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса и готов был бодренько получить свою первую "отлично", начал спорить с преподавателем (он, кстати, сейчас один из замов-министров у Беглова), ссылаясь на Энгельса, а он, с потрясшим меня спокойствием, говорит: "Ну, значит, Энгельс не прав".
Вот это был шок!
Но он пошел на пользу, и с тех пор для меня не было интеллектуальных авторитетов. Я всегда пытался и пытаюсь докопаться до сути.
а включить мозг, что в детстве что сейчас не можете? Или вы реально считаете, что идя по трупам террора можно достичь светлого будущего? Этакий пролетарский blm? Да и то имеют значение только жизни тех пролетариев, которые поверили в марксисткую теорию, а остальные «лес рубят…»?
Короче, как я понял из сегодняшнего марксистского опуса, крокодилы таки летают, но низенько, низенько. Ура, мы ломим, гнутся марксисты!
Ну и приводить цитату из советских как бы учебников в защиту советских как бы теорий, для толкования которых эти учебники как бы написали как бы марксисты, ну, то такое. Кукушка хвалит петуха.
del
Да задрал этот ученик Ричарда Косолапого
(подвизавшегося на ниве спич обслуги ЦК КПСС) со своими передовицами газеты "Правда"
Так вы аргументы то будите когда нибудь приводить, или так и останется загадочная " множество" ?
"марксист" вчера ещё и удалил мой комментарий к его второй теме про госкапитализм, где я раскритиковал его аргументацию.
1. Его отсылка к авторитетам негодная, потому что это не авторитеты, а не пойми кто - не Маркс, не Энгельс, не Ленин и не Сталин.
2. Его авторитеты действуют как наперсточники - чтобы доказать что в СССР нет госкапитализма они сами как хотят так его и определяют.
3. Мнение других виднейших марксистов наш марксист игнорирует - Плеханова, Троцкого, Мао и многих прочих. Вместо них он тащит каких-то никому не известных мутных перцев.
4. "марксист" категорически отказывается думать самостоятельно. В поисках ответов на вопросы он способен только рыться в талмудах кумиров и сочинениях их прихлебателей в поисках готовых цитат. Это значит что он на практике не владеет марксистским методом, поскольку не способен сам отвечать на вопросы, опираясь лишь на труды основателей.