Завтрак Сбера начался с выступления Грефа. Что он сказал.
Прям по их учебнику экономики: экономика - это распределение ограниченных ресурсов.
Почему ЭТО фактически единственная базовая мысль финансовой элиты России сегодня? Все (за редким исключением), что обсуждалось далее, это лишь следствие этой базовой мысли.
Мои предположения.
Ну во-первых, это правда, и это Правда финансистов. Для них экономика это действительно о распределении и об ограничениях. А механизмы ограничений и распределения это банковская инфраструктура. И банки до бесконечности будут воспроизводить эту идею, так как они сформировали банковский Капитал и его защищают изо всех сил.
Напомню, можно говорить об интеллектуальном Капитале, промышленном Капитале, людском Капитале. И да, это все Капитал, ну или кому-то ближе иное определение, Энергия, кому-то зайдет Дао. Важно, что это и есть то самое, что заставляет человечество утром просыпаться и деятельно участвовать в игре под названием Жизнь.
Во-вторых, это утверждение в целом ложное. Ложь не то чтобы прямая, тонкая, но мы-то уже умеем эту ложь прятать? Хорошо прячется ложь за словами.
В данном случае ложь прячется за словом "экономика". Сам термин у многих вызывает ощущение, ну это что-то там про трежерис и т.п., в общем терминальное слово, после которого мыслительный процесс сам по себе затухает. Интересно , кто это нам в сознание эту штуку вставил? Ну а далее, вуаля и мы (и наш финансовый блок) в целом согласны, что экономика это про ограничения и распределение.
Поправим.
Например так, можно, конечно, и иначе.
Экономика страны (включая банковскую экономику) это про отношения людей в процессе совместного делания чего-то полезного. Тогда распределение и ограничения (банковская экономика), вопросы конечно важные, но точно не первостепенные.
Вот прям хочется услышать, Греф берет микрофон и говорит, ну а теперь давайте вместе подумаем, чего бы такого нам полезного для страны сделать. Мечта! Или лучше не надо? )
Комментарии
Если вы уже нашли "чит" на бесконечные ресурсы, то можете в вашем учебнике экономике давать другое определение. В реальности же пока что именно так - распределение ограниченных ресурсов.
Именно потому, что ресурсы не бесконечны, их надо использовать для собственного производства полезностей, а не для распределения с умными видом среди посторонних да еще враждебных нам. производителей.
Естественно все доступное надо использовать для получения полезностей. А что производить самому, что обменять - это как раз вопрос баланса и ограничений.
Не совсем так. С кем и как обмениваться - это значит насколько от кого-то зависеть или делать зависимым.
Разумеется, ряд критических производств нужно поддерживать, даже если они не выгодны экономически. Для решения подобных задач и собираются налоги.
"Распределение ограниченных ресурсов".
Вам бы все жрать. А кто пахать и организовывать производство будет? Извращенцы, спекулянты-мешочники.
Когда найдете неограниченные ресурсы - сообщите, обсудим.
Неограниченность ресурсов разве не снимает проблему распределения, равно как вообще все проблемы человечества, наличие которых и стимулирование развития человека из животного состояния в творческое?
.... что бы такого распределить себе на пользу?
их надо использовать для собственного производства полезностей
1. Так и производят какое то количество полезностей.
2. Все произведенные полезности внутри страны не нужны. Есть экспорт. Хоть у огромного Китая спросите. Возможно гипотетически он может на внутреннем спросе замкнуться, но это путь в никуда.
3. Так вот российские то полезности с высокой добавленной стоимостью - не очень то и покупают "во вне".
5. Возьмем проект Сухой Суперджет. Его преследовали какие то странные катастрофы - больше похожие на диверсии. А потом 2014 год все порешал.
6. А вот например без зерна и удобрений - "во вне" не могут обойтись , так эти "полезности" и производим. Или еще без продукции атомпрома, не могут "во вне" обойтись. Так тоже РФ производит.
7. Только вот с атомпромом "во вне" уже хотели бы, как с Суперджет "вытеснить" - просто пока никак.
Так что посильное производство "полезностей" - происходит. Можно больше, с помощью финансирования от грефов? Наверное можно. Но как стало понятно 1,5 года назад, не только деньги решают. Так что в чем то грефы "бессильны", могут только распределять.
Это Ваше определение и ваш выбор. При этом Вы вероятно не думаете об ограничениях в самых важных для вас ситуациях. Когда дышите, когда едите, спите, мечтаете и т.д.. Ограничения возникают только в системе человек-человек. Когда надо объяснить другому что, часть своего времени ему предстоит потратить на ваше благосостояние. Я не критикую такое положение дел, лишь обращаю внимание, что из чего вытекает.
Вы можете не задумываться об ограничениях, когда ресурса много, но сразу вспомните о них, когда он заканчивается. Думают ли аквалангисты о количестве воздуха? Безусловно. А там где воздух загрязнен, думает ли человек об этом? Думает, и тратит часть своих сил на изготовление/покупку всевозможных фильтров, противогазов и т.п.
Вы можете отрицать очевидное, но само наше время существования на земле ограничено биологическими особенностями и всевозможными случайностями. Как распределять это время, чтобы не было мучительно больно за бессмысленно прожитые годы?
Ну, Вы бы хоть отыскание новых ресурсов (и новых видов ресурсов) добавили... А то непонятно, откуда вообще эти ресурсы взялись.
Чтобы их отыскать, нужно выделить на поиски часть имеющихся ресурсов, изъяв их из других сфер деятельности. То есть это опять же вопрос распределения имеющегося.
Эээ, нет. Одно дело - когда Вы закладываете отыскание новых ресурсов (его необходимость и его эффект) в модель, и совсем другое, когда не закладываете.
Первое, например, прямой дорожкой приводит к пониманию необходимости развития атомки следующего поколения, например, на быстрых нейтронах или тории. А второе - столь же прямой и непосредственной дорожкой к ветрякам, солнечным панелькам и "давайте сократим население до миллиарда, а лучше до 500 млн".
Пока что торий - в теории и ветряки - с пилой. Обе технологии "сырые". Какая сможет выстрелить (сможет ли) - узнаем.
Так уже сейчас без всяких выстрелов понятно, что если идти в ветряки, то на всех с них не хватит, как пилу не ровняй. В этом-то и разница.
И с тория на всех не хватит, даже если до ума доведут. Если вместе с БН заместит существующую тепловую генерацию после пика ресурсов - уже хорошо. Сколько нужно энергоблоков, как часто их придется заменять, какие потребуются производственные и строительные мощности только для поддержания такого реакторного парка? Куда девать фонящие отходы от демонтажа старых? ...
Начните с того, что там, где не возобладает "распределительская" парадигма, не должно быть никакого пика ресурсов, в том виде в котором его представляют. Все разговоры про пик - как раз из "распределительской" парадигмы, а-ля "вот у нас как мало ресурсов, давайте создадим механизм распределения" (и будем с распределения снимать сливочки через биржу).
Даже чисто формальный подсчёт - сколько углерода было в атмосфере и биосфере в эпоху динозавров (этот углерод же не мог никуда деться с поверхности Земли, верно?) покажет, что когда говорят "пик", подразумевают "недостаток финансирования разведки и методов разработки (в частности и на первом шаге: из нефтеносных песков, шельфовых ресурсов, сланцевых пластов и т.д.), как следствие распределительской парадигмы".
А если Вы сверху еще торий и БН добавите, так вообще кризиса у нас не будет.
Можно и с Юпитера метан возить - там много. Только сомнительно что он кому то будет нужен даже по себестоимости. Если же учесть энергетическую себестоимость, то есть eroei, то ...
Немногим доступнее и многие места на Земле.
Энергетическая себестоимость и доступность тех или иных мест и способов работы - в том числе производная от технологий (когда было надо, Рейх и из угля делал высококачественное топливо; поработай в этом направлении чуть поглубже, мы бы сейчас, наверное, из торфа топливо могли делать). В этой связи согласитесь, что "ресурсы принципиально ограничены" и "ресурсы есть в избытке, но требуют усилий на добычу и освоение" - две принципиально разные парадигмы.
Кто-то делит пирог, а кто-то его выпекает.
Экономика это не только дележ пирога, но и работа над тем, как его увеличить.
Согласен, но чтобы завтра пирог увеличился, нужно выделить на это ресурсы из имеющихся сегодня. Следовательно - нужно ужать кого-либо из едоков. Ужать можно кнутом (госрегулирование, в пределе - военный коммунизм с отбиранием "излишков") или пряником (когда ужавший свои потребности сегодня, получает завтра бОльшее вознаграждение, т.е инвестиционная деятельность). В любой экономической системе присутствуют оба механизма, вопрос в пропорциях, они и определяют "-изм", на мой взгляд.
Это общие слова.
Обратимся к конкретике. Банки питаются во многом с ипотечной кабалы.
Вопрос. Заинтересованы ли они в кардинальном повышении физических объемов недорогого жилья, или им критично удержание цен?
При изменении цен поменяется пропорция распределения средств из кармана покупателя между банком и застройщиком. Банку лучше одолжить 5 млн под 20% чем 10 млн под 9,5% (проценты из условия одинаковости ежемесячного платежа). Застройщику - наоборот, лучше получить за квартиру 10 млн, чем 5 млн. А вот 10 млн под 20% - уже не получится, не хватит свободных средств в кошельке покупателя.
Кардинально повысить количество недорогого жилья - а как? Наиболее дорогое жилье находится в центрах городов, где места под застройку практически нет. Там высокая конкуренция между покупателями, потому что удобно, можно быстро добраться практически везде, есть выбор по месту работы, да и соседи часто непростые люди, что приятно и повышает собственное чувство величия.
В отдаленных деревнях или моногородах - часто обратная ситуация, жилье дешевое, потому что никто особо не желает там жить, мало перспектив.
Так что проблема с жильем не в банках, а в том как в сделать больше точек роста на карте, чтобы мегаполисы не так сильно манили людей.
Это общие слова.
Экономика - это по определению как устроено распределение ограниченных ресурсов. Еще раз по определению.
А уж насколько хорошо работает та или иная экономика, как улучшить это распределение - это уже вопрос другой. Это вопрос оценки экономики. Другими словами бывают хорошие экономики, бывают плохие.
Есть реальность - экономика. Т.е. набор текущих действующих правил. как, по каким алгоритмам, в какой последовательности, кому и т.д. распределяются ресурсы.
А есть впечатление от нее. И ожидания. Не надо это путать.
Автор о том, что ресурсы должны распределяться на созидательную деятельность.
Как я понял..
Пенсии старикам - это созидательная деятельность или нет? Это наш долг, наша благодарность за их прошлые труды, но не созидание в плане работы на будущее. В тоже время - пенсионная система, это часть экономики. Из этого видим - что экономика, не только созидание. Это именно распределение имеющихся ресурсов, и в числе прочего их вложение в НИОКР для расширения доступного "пирога", как справедливо указали комментаторы выше.
На самом деле, хорошо уже одно то, что грефоманы и иже с ними, признали ограниченность ресурсов. На очереди признание ограниченности рынков сбыта, мнимости ручонки рынка в производстве и логистике, ограниченности потребительского спроса, так и до Госплана с рациональным планированием, производством и распределением договориться можно.
А вы чё так рано завтракаете?
Не похмеляетесь?
Вполне себе бизнес. Немного рекламы и по улицам будут ходить "аквалангисты" уверяя остальных что воздуха мало, или не такой из за отсутствия в нем витаминов ВСПР. И да, появиться рынок и на этом рынке будут ограниченные ресурсы, это так. Ресурсы и конечно ограниченные, на конкретном этом рынке будут распределять банки. Ни чего не напоминает?
Экономику не нужно рассматривать как процесс распределения, экономика должна быть процессом созидания блага, производством. Тогда многое встанет на свое место.
Путин с вами согласен, объявив разворот к "экономике предложения" вновь созданного. А Греф не согласный, он считает, что надо не приумножать, а делить ресурсы в "экономике спроса", в которой кредиты на потреблялово прокручивают через банкстерскую прослойку.
Чтобы что-то создать, надо что-то потратить. И то, что надо потратить, почти всегда ограничено (как минимум, трудовые ресурсы и земля).
А когда просто производят не глядя на траты, «овцы съедают людей».
Кроме "создать" и "потратить" вроде как минимум всегда было "найти". В расширенном смысле - получение возможности включить торий в топливный цикл АЭС, это тоже "найти". Разве нет?
Чтобы что-то создать, надо найти ответ ' а для чего это надо..' и желательно глобальный для общества
Экономика - это рациональное использование ограниченных ресурсов в интересах общества. Не зарабатывание прибыли. Не в интересах узкой группки лиц.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если Греф, то лучше не надо. Ему лавры цукербринов покоя не дают.
Ну Экосистему-то он построил. Правда, ни одно из направлений чистой прибыли не дает. Они это называют "инвестициями в развитие и в рост". Росту этому и развитию конца и края нет. Расти-то они растут, только толку от этого нет если каждый год заканчивают с чистыми убытками в сотни мильенов.
а шамана и даню милохина приглашали в этот раз?
Это он про импортные ресурсы, наверна. Тут ограничения, там санкции, скоро джинсы наверна исчезнут.. какие хлопоты и дефицит, да..,:)
Кстати, джинсы не исчезнут :) даже иностранные модели пошивают в Иваново :)
А из какой ткани? Ато чот фирмы торгующие китайской тканью шикарно живут..
Греф и подобные и говорят о приватизации как о полезном для страны и для них. Опуская при этом что у экономики иные задачи.
Именно. Для Грефов экономика это распределение между истинными людьми того, что неправильный ограниченный народ лениво произвёл.
Туземцы, сэр. Туземцами родились, туземцами умрут. Белыми им стать не судьба.
Что значит "вместе подумаем"?
Греф глава гос.корпорации, потенциально могущей переродиться в экосистему. То, что даст нам шанс на будущее, и то, что вытаскивает нас сейчас.
С кем "вместе" вы предлагаете ему думать?
Неистово поддерживаю. Именно слово экономика является убийцей правильно понимания и вообще созидательного подхода. Вместо министерств промышленности (лёгкой, текстльной, пищевой, тяжёлой, сельхоз и рыбхоз) и торговли (внешней, потреб, крупной) - министерство экономики.
И государству уже не надо ничего производить и ничем торговать - все отдано торгашам. Только рисовать графики. Экономика, панимашь.
Страницы