- Так мы подсчитываем население или поголовье?
- Это смотря как считать...
(из ненароком подслушанного диалога двух интеллектов)
Любопытно было наблюдать как на АШ, словно круги по воде, расходятся статьи вызванные плюхом Владимира Маслова. Несмотря на уверения и расчёты некоторых, кого не принято называть, раз уж тема актуальная и есть столько желающих высказаться, то и с демографией у нас не всё в порядке. Тут, если кто-то ждёт от меня рецептов как обустроить Россию, то сразу скажу - это зря, они у меня есть, но не здесь. В данной статье будут рассмотрены позиции высказывающихся, а выводы будут сделаны о самих высказывающихся. Ведь не секрет, что разница позиций вызывается разностью личных качеств, что человек это зеркало отражающее действительность, ну а зеркала бывают разные. Поэтому неудивительно в некоторых статьях нет ничего о действительности, но есть всё о самом зеркале авторе. Ну а для определения кривизны зеркала, его надо рассмотреть со всех сторон, что я и постараюсь сделать. Если же где накосячу сам или чего-то существенное пропущу, то прошу об этом не умалчивать и высказать прямо.
Итак. На этом преамбула закончена и перейду к тому, что говорит о г-не Маслове его плюх.
Плюх.
1. Без сомнения, г-н Маслов не только стратег (о чём указывает заголовок его статьи), но и великий патриот и государственник, всей душой болеющий за судьбы Отечества и возможно только о них и думающий. Злые языки могут утверждать, что он обычный русский националист и великодержавный шовинист, но это не так. Подобные грязные инсинуации опровергаются достаточно просто: ведь болея за приумножение народонаселения России он заботится не только о русских, но и о других россиянах, одно упоминания которых является надёжным признаком здорового национализма.
2. Без сомнения, г-н Маслов великий учёный. Об этом говорит обилие ссылок, скромно спрятанных под спойлер. Не знаю просмотрел ли их хоть кто-нибудь и есть ли среди них ссылки на кого-то другого, кроме г-на Маслова. Лично я сподобился только подсчитать количество ссылок: их 78 (семьдесят восемь) и это всего-лишь выдержки из книги. После чего были вынуждены умолкнуть даже злые языка, поскольку это не может не производить впечатления и свидетельствует о ширине проработки темы. Всё прогрессивное человечество население из русских и других россиян с нетерпением ждёт выхода эпохального труда, который наконец-то возвестит о рождении принципиально новой научной дисциплины, и оно сразу примется приумножаться уже не абы как и где попало, а на научной основе. Глупые спекуляции по поводу специализации грядущих исследовательских институтов и самих специалистов попрошу оставить. Это наука! И не каждому дано её понять.
3. Без сомнения, г-н Маслов настоящий элитарий. Нет, конечно, он не принадлежит к тем элитариям которые тайно манипулируют человечеством, сводя его народонаселение на нет. Хотя у него и нет с ними расхождения по поводу судеб остальных, но цели по отношению к России у него строго противоположны, а учреждение тайных обществ и поддержка религиозных течений и общин традиционалистского уклада это не ради манипуляции и распространения мракобесия, а ради приумножения тех кто в элиту не попал, ну и самих элитариев, конечно. Эта скрытность нужна, в том числе, чтобы научные его достижения не вышли за пределы России. И тут можно бы посоветовать г-ну Маслову не сильно о них распространяться и немедля покрыть всё завесой тайны, распространяя знания только среди кругов посвящённых. Ну а тем кто говорит что за каждой тайной ложей скрывается явная лажа, следует напомнить что "Бритва Оккама" это лажа рождённая богомерзкой западной ложей. И вообще, в знак протеста против этой западной лажи, русским и другим россиянам следует отказаться от бритья и носить традиционную бороду.
4. Без сомнения, г-н Маслов великий гуманист. Об этом свидетельствует его отношение к западным зверо-человекам, которые вот уже 100 лет ведут уничтожающую войну против русских. Причём, он ведь не призывает их уничтожить, гуманизм его в том, что от них надо просто отгородиться глухим "железным занавесов" и они уничтожат сами себя. Ещё больший гуманизм г-на Маслова в том, что он не предлагает заполнять их зверо-человеческими черепами хранилища зоологических музеев (разве что тайных), а согласен уделить этому источнику планетарного зла несколько страниц учебника этнографии. Тут не очень понятны мотивы по которым он идёт против собственной науки, и можно предположить что по этому поводу разразятся целые научные дискуссии с толкованиями слов отца-основателя. К слову, даже без этого, поводов для научных дискуссий очень уж много - от того, чем мешает г-ну Маслову запрет на государственную идеологию, раз уж запрет не помешал существованию идеологии либеральной; до того чем должны заниматься воспитанницы кадетских училищ, кроме изучения какую позицию и как правильно занимать, если уж в армии служить им всё равно запрещается. Остаётся надеяться, что выход эпохального труда закроет повод к этим и многим другим научным дискуссиям.
5. Без сомнения, г-н Маслов социалист. Об этом свидетельствует его исчерпывающая критика капиталистической системы и острая нужда в пересмотре итогов приватизации. К сожалению, остались скрыты научные аргументы о том, как именно г-н Маслов собирается заставить богачей служить интересам народа и государства, а так же не снимет ли он свою критику если богачи, сообразно богатству каждого, примутся приумножать народонаселение, например, учредив гаремы, в которых, в применении к женщине, и будет осуществляться её обязанность рожать. В любом случае, слово "инкубаторы" следует запретить по закону, а за его произнесение последует поражение в правах и прочие радости наталистской социальной инженерии.
На этом, пожалуй, о г-не Маслове можно закончить и хотя его плюх, по количеству затронутых тем (собрано практически всё), настоящая кладезь мудрости, но не буду впадать в антинаучные предположения и перезагружать статью. Не могу остановится только на защите мужчин от женщин. А от кого ещё их защищать? Не от г-на Маслова же! Тут, видимо, душу каждого патриота и государственника, которые не фемо-марксист (что он может продемонстрировать сняв штаны, заодно продемонстрировав что он не израильтянин) греет более ранний выход на пенсию, но мне не понятно чем предполагается заниматься на пенсии. Если уж удалось избежать поражения в правах, то тебе ни выпить, ни закусить, ни поговорить на ненаталистские темы, даже внуков не понянчить - им в садике г-н Маслов мозги промывает. Остаётся только сидеть на солнышке, греться, отдыхая от трудов праведных. Ну или фитнесом заниматься, да шопинг устраивать, проматывая повышенную пенсию. Ох, опасаюсь тогда действительно придётся защищаться от женщин, которые, глядя на этот патриотизм, примутся поднимать фемо-пугачёвские восстания и прочие бабие бунты.
Ладно. Пойдём по кругам далее.
В круге первом. Критически-антинаучном.
К сожалению, по реакции на плюх невозможно составить настолько полное представление об авторах, как о г-не Маслове, поэтому сильно ограничусь.
Шляхтич Зосуля указал г-ну Маслову на (своё?) священное право лени и что никого ничего нельзя заставить сделать насильно. Мне, кстати, тоже было непонятно почему г-н Маслов как начал свою стратегию с того, что каждый человек должен, так её и продолжал, а все его предложения сводятся к предложениям долга. Нет, г-н Маслов не предлагает взять в долг, он с порога заявляет что все должны (ему?) и в первую очередь должны признать долг. Наука! Итить её в коромысло. Тогда, с ленивыми шляхтичами уж точно без насилия и промывания мозгов никак не обойтись. Но сам ш-ч Зосуля оставляет г-ну Маслову научную лазейку, что дескать нельзя заставить в современном обществе, но ведь тот про современное и не писал, а ленивому ш-чу Зосуле деваться будет некуда.
DOCTORKOCHEV заявил что нужно производство нормальных людей, а кругом одни чудаки, которые могут производить только чудаков. И дескать нужна выбраковка чудаков. Этим, вот прямо так с ходу, отметаются все предложения долга, заменяя их одним предложением - чудаки должны выбраковать сами себя. Заявление довольно чудаческое, но обвинение в чудачестве г-на Маслова должно быть научно опровергнуто, чтобы не ставить под сомнение его возможности в наталистской социальной инженерии и в промывке мозгов. Тем более, что для демонстрации возможностей уже собираются первые чудачные кандидаты.
Bojar написал... Тут мне сложно. Прочитав, в первых же словах: "плюньте в глаза тому челу который, говорит, что вы произошли от обезьяны, вы и есть обезьяна!", мне показалась что я с дуба рухнул выпал из кресла. Проверив что голова и кресло на месте, прочитал ещё раз. То есть, мне предлагается плюнуть в глаза чел(овек)у говорящему, что я человек... потому что я ни от какой обезьяны не происходил, а я и есть обезьяна. Хм. Сложно не согласиться, что обезьяна именно так бы и поступила, в случае если бы поняла что ей говорят. Хотя... у автора есть замаскированное, но реальное предложение по приумножению народонаселения через лишение его всех источников удовольствий, кроме одного - совокупления. И я считаю что к этому предложению г-ну Маслову стоит прислушаться, не всё же про долги писать, и хотя сам автор предложения не хочет лишаться источников удовольствий, но научную промывку мозгов никто не отменял. Главное найти чего промывать.
NaCl заявив что не хочет добровольно размножаться и жить с мужчинами, сделала совершенно верный вывод (подтвердив, что женщине на науку наплевать и что она "сердцем видит") о том, что женщины начнут из страны разбегаться. А значит г-ну Маслову, перед тем как приступить к промывке мозгов, и чтобы сразу не уронить престиж принципиально новой научной дисциплины, необходимо учредить тайное общество по охране границ от беглянок. И да, я, конечно, понимаю, что насущная борьба с сокращателями требует "тереть комменты" и тут все средства хороши, а значит это вполне научно, но главное не забывать стираемое читать.
В круге втором. Конструктивно-научном.
Блессинг разнёс NaCl в пух и прах... хм... размолол Соль в пыль, продемонстрировав великолепный пример из набора счетоводста, распределения ролей, рассказывания баек, взвешивания ценностей и, составив гениальную таблицу "Духовно-нравственных основ русского человека", посрамил всех остальных. Одно это порождает надежду, что принципиально новую научную дисциплину не задушишь, не убьёшь, несмотря на происки бессмысленно пикирующихся софистов. На месте г-на Маслова я бы присмотрелся к г-ну Блессингу, не скупился и взял его в соавторы. А в будущем, возможно, назначил бы главой одного из специальных исследовательских институтов, если он не сорвётся и продолжить демонстрировать роль истинного русского, беспощадного к врагам наталистской социальной инженерии.
На этом пожалуй закончу. Прошу прощения у тех кого не упомянул, за дальнейшим расхождением кругов я уже не следил и практически наобум плюхаю свою статью в круг третий и, увы, вряд ли её можно считать научной.
Комментарии
Отменить алименты и тогда, когда дети внезапно, станут детьми обоих родителей, демография начнёт поправляться.
Извините, но к сожалению, я не знаю в какой круг это предложение поместить. Видимо, в дополнение к пока не написанной принципиально новой научной дисциплине.
В тот круг, на котором написано - "как устранить основную причину развода". В круге "что делать с демографическим кризисом".
Развод для женщин дело прибыльное.
Алименты, а потом новый муж - чистый профит.
не не станут... народ продолжит как и раньше разбегаться... единственно - матери-одиночки будут стараться больше найти денежного мужа.
Станут.
Алименты это вознаграждение женщине за развал семьи.
похоже женщины вас чем-то обидели...
Самим только фактом своего существования.
Пиши сразу что у него хер маленький. Все равно на это все скатывается.
Теперь про алименты. Они были бы прекрасным механизмам если бы:
1) Назначались обоим полам одинаково часто.
2) Был механизм контроля расходования. Блокировка трат не на ребенка.
3) Была бы гарантированная равная опека после развода для обоих родителей. В этом случае алименты не платятся никем и никому. Тем кто не хочет такой механизм -- алименты.
Казалось бы простые пункты. Но нет. Алименты сейчас это дань мужчин женщинам. Именно такой смысл они имеют.
1) а с чего вы решили, что не одинаково часто? при назначении алиментов нет различия мужчина или женщина.
2) хз. сложно создать работающий механизм на мой взгляд.
3) есть вариант - не подавать на алименты и вместе воспитывать..
так что не дань и не мужчин женщинам.
взгляд у вас однобок. попробуйте с другой стороны взглянуть... тех кто воспитывает, а не тех кто платит или не платит...
1) Это статистика. На бумаге у нас полное равноправие везде, ага.
2) Не смешите. Легко создать. Карточка с которой не купить например алкоголь или предметы роскоши.
3) Гы, ага, есть вариант не разводится когда между ног зачесалось. Да вот разводы бьют рекорды. Опять статистика.
Дань. И это статистика.
Набираете в ютупчике "отобрали ребенка у отца" и смотрите.
1) вы читаете плохо или понимаете плохо написанное.
2) как человек занимавшийся втч и платежными картами отвечу - вы не правы.
3) причины разводов разные - мне довелось повидать с разных сторон. как я вам и говорил попробуйте взглянуть на проблему и с другой стороны. но у вас желания на это похоже нет.
ютубчик можете сами статистикой считать. там каждый свою идею двигает.
1) Нет, это вы не в курсе положения вещей. Еще раз. Дети отдаются матерям почти по дефолту. Кстати. В чеченской республике почему-то все наоборот, и разводов там мизер, по сравнению с русскими областями. Почему так?
2) Давно созданы много где по миру всякие фудстемпы, например. На них купишь только определенный набор товаров. Во времена когда люди платят картами и все в цифре -- смешно вообще что-то обсуждать. Я не знаю чего вы тут приведете в подтверждение невозможности этого. Приведите, интересно даже.
3) Какие не были бы причины разводов -- не должно быть ограничений для одной из сторон. Почему вы рассматриваете воспитание детей как привилегию именно женщин, а мужчина должен исключительно платить и отвалить в сторону?
Ютупчик вам привел не в качестве статистики, а что бы посмотрели как бывает и это не единичные случаи. Но вижу вам плевать на проблемы людей строго определенного пола.
Вам три вопроса:
1) Дети - имущество родителей?
2) Если один из родителей не занимался ребёнком в браке, какова вероятность того, что он будет заниматься им после развода?
3) Вы хотите быть ребёнком, живущим на два дома?
Без фальши, пожалуйста.
С вами мы уже все выяснили, но я вам все же отвечу
1. У вас нет детей, дальнейший спор по этому пункту бессмысленен.
2. Вероятность нулевая. Предусмотреть в законе этот случай и прочие тоже. А вы в свою очередь мне ответьте: что сейчас происходит когда не занимающийся родитель -- это мать, и она с вероятностью в 90% получает опеку?
3. Я хотел бы быть ребенком с мамой и папой. И если уж так вышло что они развелись -- то жить на два дома лучше чем один из родителей будет папой выходного дня.
1) Сливзащитан. Ребёнка нужно делить поровну, но ребёнок не имущество, дадада.
2) Как Вы выяснили, что 90% матерей не занимаются детьми? Больница, сад, школа, уроки, профориентация, социализация, обучение ведению хозяйства, помощь в поиске работы - в обычных семьях всё это на женщине.
3) А я как ребёнок разведённых родителей предпочту жить там, где мне хорошо. А более-менее хорошо мне было именно с мамой. Под отца, деда и бабку я подстраиваться не хочу Как решать этот вопрос?
1. Ребенка безусловно надо лишать одного из родителей, он же не имущество... А как со вторым родителем? Он его имущество, но не имущество второго?
2. Внимательно читайте что я сказал про 90%
3. Спрашивать мнение ребенка, с какого-то возраста конечно.
1) Почему у Вас родитель-без-ребёнка по определению святой?
2) Извините, не туда проценты приткнула. Но вопрос тот же.
1. Это у вас родитель с ребенком святой. Вот побудешь родителем без ребенка тогда приходи.
2. Так какой вопрос то? Перечитайте что я писал и задавайте.
1) Суд решит кто лучший родитель. Вы напару с Писателем чуть ли не отрицаете существование отцов, чей смысл жизни - переехать к жене/тестям, заработать на пиво и лечь на диван, и в семье такие отцы нахрен не нужны.
2) Почему вы решили, что матери не занимаются детьми?
1. Полно говно отцов. Как и матерей никудышних. Но сейчас именно в вашей системе все отцы говно и всех их лишить детей, что и происходит.
2. Полно матерей не занимающихся детьми. Я это видел и вижу.
3. Суд сейчас решает и исключительно лишает детей отцов. Вы на суд ссылаетесь потому что он на вашей стороне. Я всего-то предлагаю уравнять шансы, но это вам как серпом по... Ох как корежит вас от одной только мысли об этом. Может это ваш травматический опыт, а может еще и женская солидарность
1) Суд выносит решение, исходя из фактов. В больнице не был, в сад/школу не заходил, общего досуга не было - да, плохой отец.
2) Примеры из не-маргиналов какие?
3) Нет никакой женской солидарности. Отношения мать-дочь и свекровь-невестка в помощь.
Корёжет у нас только мужчин, которым в современном мире нужно напрягаться и что-то доказывать. Просто существовать как раньше не прокатит.
1) Слова адвоката (не дословно, если потребуете я найду ссылку на видео): Отец оспаривает место жительства ребенка, девочка 5 лет. Судья женщина говорит:
-- Вы мужчина, как вы будете купать ребенка девочку?
-- Ну если суд мне родному отцу не доверяет то купать ребенка будет моя мать."
Решение суда: ОТКАЗАТЬ! Пусть еще скажет что в педофилы не записали!
На самом деле отказы идут по самым смехотворным пунктам, этот еще не самый адовый.
2) Моя бывшая жена. Уроки с детьми делал я, на собрания в школу ходил опять я, зарабатывал деньги снова я. И каковы мои шансы выиграть суд учитывая пункт 1?
3) Гыыыыыы. Дододо. Добавьте в эти отношения зятя и все сразу станет на свои места. Мать-дочь уж точно объединятся против зятя. Ну и мне не надо рассказывать. В судах, опеке, ЗАГСе -- на 99% женщины. Не надо мне рассказывать про отсутствие женской солидарности.
Да пусть надо нам доказывать. Вопроса два:
1) почему на наши доказательства вам и многим женщинам чиновникам просто насрать?
2) почему женщинам не надо ничего доказывать?
1) В глазах суда мужчина отсудит девочку и отдаст её на воспитание своей матери.
2) 50/50, без учёта п. 1.
3) Нет её. Живите с этим.
-
1) Потому что наши мужчины очень высокого о себе мнения. Как минимум они считают себя умнее суда.
2) А что женщине нужно доказывать, если ребёнком занимается только она?
1) Хаха. Почему мужчина не может воспитывать девочку без матери? Вы не туда копаете. Суд (судьи женщины уж точно) видят чуть в каждом мужчине педофила. И это случай это показывает. Это я вам сюда еще не приводил статистику педофильских судов на основе оговора, реально без каких-либо доказательств. Но вы продолжайте утверждать о равенстве полов, ага.
2) 90 на 10 в пользу бывшей жены.
3) Зажмурьте глазки, топните ножкой, так будет еще убедительней.
4) Статистика решений судов состоит в том, что мужчина даже занимающийся ребенком почти не имеет шансов выиграть этот самый суд. Нет вы порите чушь с упорством дикаря.
1) Я про конкретно данный случай. Суд решил, что мужчина не думает о том, что он будет делать с ребёнком, и отдаст его своей маме. Заодно суд проверил его на вшивость: до развода он ребёнка не мыл, иначе сказал бы "я её с рождения мою", а не это ваше "я маму позову".
2) Если мужчина как отец - г#вном, почему должно быть иначе?
3) Естественно. Матери видят в дочерях служанок или второй шанс на жизнь, свекровь видит в невестке конкурентку на сына. Солидарность - она такая, да.
4) Откуда данные? У нас от мужчин на весь интернет вонь "участвовал в зачатии - отдайте мне половину".
1) вы совсем куку. Конкретно данный случай показывает именно то, как видят женщины-чиновницы всех мужчин борящихся за своих детей. Почему отец не может купать свою дочь? В 5 лет еще нет у ребенка никакого стыда, появляется лет в 7-8, у некоторых еще позже. Но бабе судье надо было найти предлог, который мужчина пытался парировать своей матерью! Но вы как типичная женщинка делаете те выводы, которые вам нравятся.
2) Опять куку. Я описал свою ситуацию (жена не занималась детьми). Описал свои шансы (90 на 10 не в мою пользу). Нет ты пишешь выводы которые тебе нравятся.
3) А что видят в мужчинах женщины чиновницы? Вопрос риторический. От вас ничего не расчитываю получить кроме того что вам нравится.
4) Недавно публиковали! Мужчины проигрывают 94% судов, и это достижение, до этого выигрывали всего 3%! В два раза повысился показатель! А еще сколько просто не подают в суд видя такие расклады -- это не подсчитать.
Все. Общение с вами более бесполезно. Вы как типичнейшая дама пишите все вопреки логики. Если вам что-то нравится -- значит это логично. Боритесь за женские привилегии. Думаю по три мужских раба вам хватит.
1) Конкретно данный случай - просто конкретно данный случай. Не нужно ставить себя выше адвокатов и судей, которые прекрасно знают, на чём подловить и как выудить информацию.
2) Я ничего не знаю ни про Вас, ни про Вашу жену. Вы можете запросто преувеличивать роль себя и приуменьшать роль жены. Наши мужчины это дело любят.
4) Может, подросло новое поколение отцов? Нет, не находите?
-
Угу. По методичке шпарите Вы, а логику не люблю я. Бывайте.
Это ты отрицаешь.
Мы говорим о правах отцов на воспитание своих детей, о правах которых нет.
По данным экспертов на 2012 год насчитывается 6.2 миллиона неполных семей; 5.6 миллионов матерей – одиночек и 4634,5 тысяч одиноких отцов.
Только 10-15% бывших родителей поддерживают разумные отношения и не препятствуют общению и воспитанию детей, бывшим супругом. Признаемся со
всей откровенностью, отцовства не существует. По крайней мере, в правовом поле отцовства нет. Презумпция недоверия к отцу и презумпция доверия к
матери в равной степени узаконены. У отцов нет никаких прав. В лучшем случае у них есть обязанности.
Материнские же права и свободы практически безграничны и не заканчиваются там, где начинаются права отцов и детей. Необходимо уровнять свободу и
ответственность отца и матери. Признать именно то, что права отцов являются настолько же естественными, как и права матерей. Эти права не должны кемлибо ограничиваться. Реализация отцовских прав на воспитание, общение и заботу о ребенке не должна зависеть от воли и желания третьих лиц, в том числе, от воли и желания матери ребенка. Любое нарушение прав отца на воспитание, общение и заботу о детях является нарушением прав человека и должно караться законом. Более половины матерей всячески
препятствуют контактам отца с ребенком. Материальный шантаж отца за право видеть своего ребенка - стал повседневностью. В большинстве случаев соответствующие органы оставляют без внимания такое нарушение прав отца матерью ребенка.
ПРОБЛЕМА РАВЕНСТВА РОДИТЕЛЕЙ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ Осипчук А.А
Ввау! И по этому 85% мамаш отчуждают детей от отцов?
Именно по этому после развода 96% детей остаётся с мамашами?
Особенно женщина "занимается" в детском саду.
Вы опять путаете уход и воспитание.
и особенно умиляет пассаж о "обучению хозяйству".
Опять тупим? А как же там:
Ответьте на простой вопрос: если отец не занимается ребёнком и по факту является отцом только биологически, на основании чего суд должен оставить ребёнка с ним, если он, суд, защищает интересы ребёнка?
Ответте на простой вопрос, если "мать" препятствует не то, что бы воспитанию, общению ребёнка и отца, то на каком основании суд должен оставлять ребёнка с псевдородителем, наносящим ребёнку тяжелейшую психологическую травму с длительными последствиями?
И куда делось "обоим поровну"?
Не, вопрос задан Вам, Вы и отвечайте.
Один отморозился, второй туда же.
А не является ли обязанностью женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком уход за ребёнком?
Что там с "дети не собственность"? Или это мамина коммерческая собственность?
Является. Но почему мужчина-то своим ребёнком не занимается? Почему считается нормальным скинуть его на женщину (или даже женщин), а самому только после суда кулаками махать?
-
Так это же Алекс говорит о детях как о неодушевлённых предметах (взять, отдать, разделить, etc). Я напрямую спросила о детях как об имуществе иииии.. он слился, попытавшись обоср#ть меня. Великий мужской ум в действии.
Сначала с основами разберитесь, а там уже и решение проблем появится.
Так уходом за ребёнком занимается мать.
А ты врёшь, как всегда. Очередная байка от феменисток, ради алиментов, что бы оправдать баское скотство - отчуждение детей от отцов матерями.
Ради денег.
И... Для бабс дети - коммерческое имущество. Приносящее пассивный доход в виде алиментов. И вы это даже не скрываете.
Что там "дети не имущество, принадлежат обоим родителям"?
Женщина не до 18 лет им занимается.
Вы можете написать простым языком: почему мужчина не занимается своим ребёнком? Почему так сложно его помыть, с ним погулять, сходить на утренник и посетить врача? Почему мужчинам настолько наср#ть на своего [возможно, единственного] ребёнка? И почему при таком отношении мужчина/муж ставит себя на один уровень с женщиной/женой?
Почему ты врёшь, что мужчины не занимаются своими детьми?
Кто тебе такую дурь сказал?
И мужчины, и женщины, и сами дети.
Для большинства моих сверстников их отец - никто. Всю жизнь лежит на диване и толкает речь о своей значимости.
-
Вы на хоть на один вопрос отвечать собираетесь? Если нет, то сливзащитан.
Конечно.
Маманька нассала тебе в уши, ты и поверила.
Подрастёшь - таааакой крах наступит...
Так ТЫ то собираешься отвечать на вопросы? Ты то, малолетка, собираешься читать ответы на вопросы?
Конечно. Дети, живущие с отцом, не могут оценить качество этого отца. Продолжайте самоубеждаться и молиться на ненаступление краха.
-
Первой вопросы задала я.
Конечно не могут.
Ты в особенности. Мамка ссала тебе в уши "какой папа плохой" - мамень то твоя, из бабьей ямы.
У нас с ней не было разговоров об отце и разводе. У неё другая жизнь началась, ей прошлое нахрен не нужно. Вылезайте из своего мирка методичек.
Да ты чЁ!
Не было?
Ах, твоя мама такая дурочка, такая дурочка, что бы говорить об этом прмо? А ты - поверила. И подрастёшь, у тебя сломается шаблон - мать из бабьей ямы тебе врала всю жизнь.
Солько бы ты там не ныла про какие то "методички".
Сколько бы ты там не пыталась бы закрыть глаза на реальность.
Но ты из этого вылезти не сможешь. Так же, как и твоя горе - мамашка тоже сзходишь замуж, тоже родишь алиментик, если повезёт - отожмёшь квартиру.
И так же будешь травить собственную дочу отцом.
Выходя из бабьей ямы нет.
Является ли защитой интересов ребёнка оставлять ребёнка с отцом, отчуждая отца, если дети воспитанные без отца:
Последствия безотцовщины – Статистика подростков
А что если это - последствия присутствия в детстве ребёнка отца-дегенерата? Да не, бред какой-то.
Это последствия присутствия в жизни ребёнка бизнес-мамашки. И, полного отсутствия отца.
Не надо ныть "не я такая, ты сам такой". Ты ещё напиши "кто обзывается, тот сам так и называется". Детский сад, старшая группа...
Ну ты гля. Отвечать на вопросы не хочет он, разговор с нападения начинает он, хамит он, а детский сад - я.
К слову, это какой страны статистика? И какой социальный слой?
Ты гляди, тупенькая малолетка врёт, хамит, ноет, обманывает...
На вопросы отвечать не будете?
Страницы