Американский профессор Элион Коэн на конференции в Польском институте международных отношений рассказал, как не допустить победы русских.
"Поражение России не требует марша на Москву (что в прошлом редко было хорошей идеей).
Запад должен (...) убедить Россию, что она потерпела поражение.
Это (поражение - прим.) лучше достигнуть в головах".
Как это сделать? Вне зависимости от хода военных действий, нужно убедить население России, что "борьба была бесполезной, что цена, заплаченная кровью, никоим образом не стоила того, чего стоила".
Ведь война, цитирует он немецкого философа Карла фон Клаузевица, это испытание моральных сил.
Запад должен вести агрессивную информационную компанию:
- постоянно нервировать население России одной мыслью: они будут вооружать Украину - "до зубов на долгие годы";
- убеждать россиян, что "их генералы устарели и некомпетентны, высшее командование равнодушно к жизням своих людей, оснащение уступает украинскому, логистика прогнила от взяточничества и коррупции";
- плюс нужно поставить ракеты большой дальности, чтобы навсегда разрушить Крымский мост.
Информационная война должна быть усилена продолжающимися санкциями.
"...Нам нужно видеть массы русских: бегущих, дезертирующих, стреляющих в своих офицеров, взятых в плен или убитых. Поражение России должно быть безошибочно большим, кровавым разгромом".
—-
Ну вот и смотрите, внимательно смотрите: кто работает на это своей писаниной? Думайте, голова именно для этого дана (а не только туда есть).
Комментарии
Себя они уже убедили, что выйграли?
Так это само собой случится, если они убедят русских в их поражении.
Кхм. Но они всё равно должны убедить себя, что сумеют убедить русских в своём поражении. Осталось понять своё, это чьё?
Амеры тупые и не знают русской поговорки: "Пока гром не грянет, русский не перекрестится", а тут не то что грому не было, даже ни разу и не сверкнуло, а вот на Букре сверкает, там не только крестятся, а уже перекрещиваются.
Амерская точка зрения эгоцентрична: они нас по себе мерят. А нас их пропагандистским аршином уже измерили с 91-го по 2007. И в 2008, и в 2012 пробовали, и в 2021, мы уже измерены и научены.
Но вот подрастающую молодёжь нужно теперь учить думать, а для этого надо отменить тупорылое ЕГЭ по всем предметам.
Заменить разноуровневыми живыми экзаменами, где можно проверить, умеет ли ученик ставить вопросы? Умеет, значит найдёт ответы, не умеет, значит сам не найдёт. Таких в вузы и техникумы не пускать: пусть учатся думать.
Без массового образования, учащего думать, а не выбирать варианты, любая страна будет деградировать. Посему нужно не амеров бояться, по моему мнению, а строить новое образование!!!
+
Только вот страну сдали и жопу США подставили те кто родился, выучился и вырос при СССР. Такие как Ельцин, Чубайс, Черномырдин, Козырев и пр.
Из страны кстати после начала СВО свалили в основном реликты СССР и 90-х. Типа Пугачевой, Галкина, Слепакова и пр. А более молодые как раз остались в России преимущественно.
Ну а насчет ЕГЭ:
ЕГЭ делится на 3 части:
А. Тестовая
Б. Вставить ключевое слово( самом нужно додуматься до него)
В. Написать развернутое решение.
И если решишь только часть А, то на нормальный университет баллов не хватит.
К тому же ЕГЭ позволил избавиться от самодурства вузов, которые принимали только по им понятным критериям, а не по общероссийским.
Добавлю те, кто пишут подобную ахинею:
Заряжали воду перед телевизором, закончили школу при помощи родителей (поляна учителям, подарки комиссии от родительского комитета и прочее) и прошли по блату в вуз.
Или просто идиоты
Как родитель, с одной стороны, и препод ВУЗа, с другой выскажусь.
ЕГЭ действительно резко сокращает поляну "коррупционной составляющей". Ну и хоть я в Питере живу, я рад за ребят и их родителей из, условно "Мухосранска с Зажопинском" - у них есть шанс поступить в столичные ВУЗы "на бюджет". А у их родных городов есть шанс получить молодых специалистов через 4-6 лет.
Как полный теоретик-абстракционист выскажусь, что как только я вижу человека, который пытается чем то управлять с помощью _СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЯ_, у меня чёткое ощущение, что его нахрен нельзя подпускать НИ К ОДНОМУ СРЕДСТВУ УПРАВЛЕНИЯ!
Спидометр, тахометр и термометр в машине есть, но управляется она рулём, педалями и кучей разных переключателей.
ЕГЭ - экзамен, то есть средство измерения. Если кого-то не устраивают результаты обучения, менять надо программу\методику обучения.
PS Память плохая, так что всю жизнь при обучении запоминал только основные тезисы и при ответе синтезировал решение. С нормальными учителями прокатывало, с заучками, требовавшими номер теоремы запомнить или дословно рассказать билет экзамена так, как его давали на подготовке к экзамену, получал от колов до трояком.
Как то пришла к нам на геометрию мымра, которая заморачивалась с буквоедством. Наставила колов. Ученику, который с олимпиад не вылазил. Было смешно. Последнюю неделю перед каникулами сидела со мной, исправляла...
в следующей четверти колов уже не было.
И это верно.
"Градусник" показал 38С - это плохо! Выкинуть "градусник"!
А подумать почему пОциЭнт "дал жару" - не судьба. Будем менять "градусники" до тех пор пока не будет 36,6С.
Это Вы технарь. Люди средствами измерения (по-буржуйски KPI) очень неплохо управляются.
Если только измерять, никому не сообщать, и потом строить обезличенную статистику, то средство измерения. А если поощрение человека зависит от результатов ЕГЭ, то это уже управляющее действие, направленное на максимизацию результатов ЕГЭ.
P. S. И даже если Вы технарь, то можно вспомнить измерение скорости или положения электрона.
Нуда, нуда... "Дефективные минет-жеры" стали мемасиком, а решения они принимают именно основываясь на KPI.
Тут более-менее так, при условии что человек стремится продолжить образование в верхней школе.
Положение электрона технаря не волнует. За электрон волноВается физик. А что не так со скоростью?
Справедливости ради, KPI - это тоже средство измерения. Годное.
А вот упомянутые "Дефективные" - это само в себе такое абсолютное зло.
Так-то большинство людей знает, что дураков учить - только портить. И меня с юношеских лет поражала советская практика "мешал работать - мы его на повышение отправили".
Моё мнение - дураков надо ставить на то место, которое соответствует их степени дурости. И следить тщательно, чтобы их какие-нибудь враги народа не начали в должности поднимать.
А то с Горбачёвым вон как получилось... МИ-6, ЦРУ да и все "западные партнёры" 30 лет бухают и празднуют. Только недавно у них этот праздник жизни начал заканчиваться.
PS Шикарный мультик есть на тему "дай дураку..."
https://www.youtube.com/watch?v=mA7H5KnyzJk
Проблема в том, что они по этому KPI премию считают. А потом удивляются, почему это результативность труда резко снизилась. Так все максимизируют KPI, а на результат забили.
Как только точно измеряешь скорость положение становится неопределённым. Принцип Гейзенберга же.
Да нормальному технарю он пофигу.
Исскуство минет-жиринга заключается в том чтобы вовремя перевести стрелки на лоха или свалить, не опорочив себя последствиями своих деяний. Свалить желательно на повышение, конечно.
Да да, никогда такого не было и вот ... опять (с).
ЕГЭ так и останется средством измерения. А средством управления будет то самое поощрение. На машине тоже передачу втыкают глядя на тахометр, что не делает тахометр средством управления. СУ - это сцепление и рычаг КПП.
Как технарь я понимаю, что атом в виде ядра из протонов\нейтронов и электронов на орбите - это модель, то есть упрощённое описание явления микромира объектами макромира.
Ну хорошо. Можете считать, что противники ЕГЭ против того, чтобы его использовали как средство поощрения. Если результаты ЕГЭ будут собираться только обезличенно для статистики, вопросов нет.
В этой модели невозможно измерение без изменения системы.
В общем, классика:
Просто понятие "измерение" из макромира не годится для выражения свойств микромира. Поэтому и получается фигня при попытке его применения.
Пример с собаками некорректный (хоть и очевидно утрированный). Если вы напряжение в цепях с мегаОмными сопротивлениями попробуете мерить вольтметром с собственным сопротивлением в килоОмы, вы очевидно получите фигню. Потому что данное СИ в данных условиях неприменимо.
В случае же модели В ПРИНЦИПЕ невозможно знать пару параметров, это фундаментальное свойство модели. То есть даже если вы от балды написали скорость электрона и угадали, то есть с объектом никак не взаимодействовали, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ его положение ДОЛЖНО БЫТЬ НЕИЗВЕСТНО. Иначе модель рассыпается и перестают работать все прочие следствия из модели.
Также очевидно, что эта модель - лучшая из того, что смогли придумать. Иначе бы использовали другую.
Нет. При измерении происходит коллапс волновой функции, который ограничивает точность измерений. Если не взаимодействуешь, то ограничений нет, но узнать, правильно ли угадал, невозможно.
А пример с собаками — это про ЕГЭ и прочие KPI. Они настолько же меняют поведение измеряемой величины.
Ради интереса, а какая есть альтернатива одинакого измерения уровня знаний по всей стране?
Если надо именно измерять, то достаточно того же ЕГЭ, но обезличенного. Или, хотя бы, чтобы эти результаты ни на что не влияли. Например, как всероссийский диктант.
А так это не измерение, а именно стандартизация образования под экзамен.
Гхм. Что, правда что ли? А где про это можно прочитать? Кто там круги электрона считал и по каким часам отмерял время круга? Демон Шрёдингера?
Народ вовсю обсуждает тему, что ЕГЭ сам по себе-порочная концепция. Лично мне не понятно, почему именно ЕГЭ. В чём его принципиальное отличие от просто ГЭ? Почему ГЭ по нескольким предметам ранее не вызывал ни хейта, ни прекращения обучения по прочим предметам, а ЕГЭ вдруг такое действие приобрёл?
Я где-то в этом треде уже писал про то, как весь последний год перед экзаменом училка натаскивала наш класс, заставляя писать в тетрадку билеты экзамена и зубрить дословно, а за недословный ответ наказывала трояками. Это мой опыт. Так как с зубрением у меня проблемы, я бы показал оценку выше на экзамене с произвольными билетами, неизвестными преподавателю заранее.
Училку к доХтуру-мозгоправу. Дура неадекватная. Каждый год, няз, изменяют ОГЭ и ЕГЭ. Если не понимаешь сути, то зубрежку сыграет злую шутку.
Училка скорее всего уже прошла высший суд. Это было примерно году в 1988.
То есть старая система, годами дававшая одинаковые билеты на экзамене, позволяла вполне себе мухлевать и читить. В этом плане ЕГЭ с неизвестными заранее билетами на мой взгляд - однозначный шаг вперёд. Как и единая независимая обработка результатов.
Недостатки есть, их и надо критиковать\исправлять, а не вопить, что, мол, зеркало кривое.
О как. RIP.
Училка в таких раскладах коач-читер.
А про ЕГЭ - няз, там подтянули видеонаблюдение с нейросетями и кожанными операторами. Читить в таких раскладах (со сменой содержимого билетов) реально тяжело. Дочка ОГЭ сдавала - в чужой школе, что тоже обламывает "любимчиков" училок.
Стон стоит, потому что троешникам приходится напрягаться, на халяву не проехать.
Потому что он почти ни на что не влиял. Важна была средняя оценка для аттестата и ещё больше важен был результат на вступительном экзамене в вуз. Но так как заранее вуз неизвестен, а стиль задач очень отличается, то смысл натаскиваться на конкретные задачи не было.
И у вузов была возможность вступительными экзаменами отбирать именно тех, кто нужен: МГУ — внимательных и аккуратных, МИФИ — упорных, МФТИ — быстро решающих, Бауманка — умеющих чертить.
Как это? человек, подав документы в приёмную комиссию, не знает какой ВУЗ?
Ладно, учится в школе и еще не знает, куда поступать будет? А как диплом получил, бац, пошёл туда-не-знаю-куда и какая ПК первой на пути попалась, туда и подал??
Я в 91 году поступал, всё везде ещё было по-старому. Про балл диплома не помню. Сдавал физику и математику. Почему-то мыслей не учить остальные предметы не возникало, хотя я класса с 5го знал, что учиться буду или на радиоинженера, либо в ИТ.
Что мешает ВУЗам сейчас вмешаться и подточить ЕГЭ под свои задачи? Что мешает сделать сейчас так, чтобы средний балл учитывался например?
Поймите, проблема не в инструменте, она - в кривых руках. Дураку хоть "золотой" молоток дай, он один хрен и гвоздь не забьёт и пальцы расфигачит.
В 10 классе ещё не знаешь к какому вузу готовиться и просто учишься. А задачи ЕГЭ общие, готовишься конкретно к тем, которые могут попасться.
Диплом — это аттестат? Так когда аттестат получил, уже процесс учёбы не оптимизируешь.
Потому что остальные не сдавались, но на балл аттестата тоже смотрели.
Чьи именно? В МФТИ и МИФИ задачи были из противоположных классов.
Так ЕГЭ вводили именно для того, чтобы оценка знаний не зависела от мнения конкретного учителя. Ведь один и тот же ответ может быть одним учителем оценён на 5, а другим на 3. Ваш же пример про трояки за недословное воспроизведение показывает проблемы старой системы.
Фигасе. В выпускном классе не знаешь куда пойдёшь??? Ну вы блин даёте стране угля. И нафиг такие студенты нужны? Кто не ушел после 8-летки в ПТУ, очевидно, собрался в ВУЗ. И уже должно быть понятно, технарь это будет или гум.
Я именно этот момент и стебал в своём комменте. Определяться с ВУЗом надо задолго до получения аттестата.
Что мешает сейчас сделать так же? Если есть какая-то беда в законе, что мешает её убрать?? Только не надо рассказывать, что мешает ЕГЭ.
ШОБЛИН?! Какие ещё классы задач?? Есть школьный курс физики, его можно знать на отлично, можно на 3. Если знаешь хорошо, есть шансы отучиться, если плохо - то даже если пролезешь вступительный, дальше один фиг не потянешь.
Если эти ВУЗы дурили на входе, выдумывая искусственные препоны, то и хорошо, что им таким умным, ЕГой по башке настучали.
Разумеется, почти все сдавали экзамен в два-три вуза. Я мог поступать в МФТИ и СпбГИТМО, друзья звали в Бауманку. Решение принимал уже после выпускного.
У технарских вузов очень разные экзамены. Скажем, в МИФИ я вряд ли решил бы больше половины. А в МФТИ поступил. Другие абитуриенты — наоборот.
В 9 классе мало кто знает, даже в каком городе в вуз поступать будет. У меня были варианты: Сургут, Новосибирск, Москва, Санкт-Петербург.
Считается, что это ещё большее зло.
Задача в МФТИ: нужны знания из трёх разделов физики сразу и их нетипичное применение, но само решение можно посчитать в уме. Примерно как в олимпиадных задачах. При этом оформление решения практически игнорируется (главное, правильно написать формулу получения ответа).
Задача в МИФИ: задача на один раздел физики, но в процессе решения получается полином восьмой степени с кучей коэффициентов. Если на этом моменте не сдашься и честно всё вычислишь, выяснится, что это на самом деле квадратное уравнение от x4 и ответ вычисляется. Ответ без калькулятора вычислить практически невозможно.
Задача в Бауманке: задача по механике, не очень сложная, но для решения надо представить все возможные пересечения цилиндра и конуса.
Задача в МГУ: нужны знания из двух разделов физики, но за любое нарушение оформления или пропуск в изложении решения снижается оценка.
Какую из них ставить в ЕГЭ?
В попу пусть идут со своими закидонами. Есть общий курс физики в школе, заявлено, что его достаточно для поступления в любой ВУЗ (по крайней мере так должно быть).
В норме поступающий должен знать весь курс физики, а вступительные задачи должны покрывать все возможные области знаний по предмету. При этом существует объективная проблема связанная с удачей\неудачей. (Получил единственный вопрос, который не знал\единственный который знал). Соответственно, в норме экзамен должен бы покрывать весь курс. Но это слишком трудоёмко сделать за 1 подход. Поэтому раньше и считался средний балл за всё время обучения.
Я думаю, в идеале надо бы развить тему ЕГЭ и по аналогичной системе проводить тестирование в течение года, причем каждая следующая контрольная должна включать вопросы по всему курсу, а не по последнему изученному.
Вот сейчас с ЕГЭ так и есть. А реальный отсев идёт после первого семестра. В МФТИ отсеиваются, так как по плану первокурсник должен решать после лекций примерно 10 задач в день. В МГУ отсеиваются все, кто не смог приучиться нормально оформлять решения. В МИФИ те, кто не справился с задачами с кучей расчётов. В Бауманке те, кто не смог научиться чертить и в уме представлять взаимодействие сложных геометрических объектов.
Но студент потерял полгода (а фактически год, так как перевестись в середине года не сдав семестр нереально). Если очень повезёт, то побегав полгода от военкомата, поступит в другой вуз снова на первый курс. Как правило, на вторую попытку вместо нормальных вузов выбирают периферийные, где действительно достаточно школьных знаний.
Проблему «готовим к контрольной, а не даём знания» это не решит. Если, конечно, считать, что контрольная проверяет весь объём необходимых знаний, тогда подходит.
Я в жизни тоже насмотрелся странностей среди руководителей. Уже ничему не удивляюсь.
Полученные в ВУЗе знания не пригодились процентов на 80. Должен признать, что прокачка мозга была полезна. Научился программировать на Паскале и читать на вражеской мове. Кончилось всё тем, что сейчас я на нем могу говорить и понимать фильмы\песни, участвовать в митингах. Начало было положено там. Но вот весь тервер\матстат\матан\линпрог\радиотехника\датчики\цифровые схемы\ассемблеры и маш. коды - всё псу под хвост...
Эта проблема существовала всегда. Надо напрячь чатГПТ, чтобы он генерировал задачи заданной сложности. Неизвестные задачи == невозможно подготовить к контрольной.
В основном ради прокачки мозга в вуз и идут. А особенности обучения из-за того, что направления вузов разные. МФТИ готовил для военки, где нужен ответ, а не красивое решение. МГУ для написания научных работ. Бауманка — инженеров-конструкторов (где без пространственного воображения никуда), а МИФИ — инженеров-расчётчиков.
Мне МФТИшная прокачка помогает до сих пор. Умение прочитать за день любой талмуд, а на следующий по нему выдавать правильные ответы, оказывается, встречается у работников нечасто. А какому-нибудь МГУшнику навык помогает в писательской или преподавательской работе.
Так надо было не только вуз, но и факультет выбирать под ожидаемую работу. И как может тервер/матстат быть бесполезным? Если его знать, то половина когнитивных искажений автоматически отсеивается.
Так. Я мысль не донёс. Суть проблемы не в известности задач. Если задачи выбираются из достаточно большого набора и заранее не известны, то по факту они и есть неизвестные задачи. Но проблема в том, что обучение не сводится (не должно сводится) к решению задач и зазубриванию ответов на вопросы.
Когда я участвовал во всероссийской олимпиаде по математике, встретился с конкурентами, которые не решали задачи, а вспоминали решение похожей для всех(!) встретившихся им олимпиадных задач. Фактически, они не решали задачи, а работали как нейросеть: найти в памяти текст с аналогичной структурой, подставить числа из задачи. Чтобы этого достичь, их школа освобождала от всех остальных занятий и они просто зазубривали все решения всех олимпиадных задач, которые были доступны. Они занимали первые места, но не сказал бы, что они действительно знают математику. Например, те же доказательства теорем они помнили очень плохо и вывести самостоятельно не могли (на олимпиадах ведь это не требовалось).
В пределе результат обучения под решение контрольных выглядит так:
По ходу занятий я обнаружил очень странное явление: я задавал какой-то вопрос, и студенты отвечали на него с ходу. Однако когда я задавал вопрос в следующий раз — на ту же самую тему, да, собственно, и вопрос-то, насколько я мог судить, тот же самый, — они вообще ничего ответить не могли! К примеру, как-то раз я, рассказывая о поляризации света, раздал им полоски прозрачной поляризующей пленки — поляроида.
Поляроид пропускает только свет с определенным образом направленным электрическим вектором, ну я и рассказывал, как можно определить характер поляризации света по тому, темнеет поляроид или светлеет.
Сначала мы взяли две полоски поляроида и покрутили их, добиваясь того, чтобы света они пропускали как можно больше. Это позволяло сделать вывод, что в данный момент обе полоски пропускают свет с одним направлением поляризации, — свет, проходящий через один кусочек поляроида, проходит и через другой. А затем я спросил у студентов, как можно определить абсолютное направление поляризации с помощью единственного кусочка поляроида.
Об этом они ни малейшего представления не имели.
Я-то знал, что это требует определенной изобретательности, и потому дал им намек:
— Приглядитесь к свету, отраженному лежащим за окнами заливом.
Все молчали.
Тогда я спросил:
— Вы когда-нибудь слышали об угле Брюстера?
— Да, сэр! Угол Брюстера это угол, под которым отражается средой, обладающей показателем преломления, полностью поляризованный свет.
— И как же поляризуется, отражаемый свет?
— Свет поляризуется перпендикулярно плоскости отражения, сэр.
Я все еще продолжал думать, что они прекрасно все знают! Знают даже, что тангенс угла Брюстера равен показателю преломления!
Я сказал:
— Ну так?
Молчание. А ведь они только что объяснили мне: свет, отражаемый поверхностью оптически более плотной среды, — а вода в заливе как раз такая среда и есть, — поляризован; и объяснили даже как он поляризован.
Я предложил им:
— Взгляните на залив через полоску поляроида. А теперь поверните эту полоску.
— О-о, свет поляризуется! — воскликнули они.
В общем, возился я с ними, возился и, наконец, понял, что студенты попросту заучивают все наизусть, не понимая смысла того, что заучивают. Они слышат слова: «свет, который отражается от обладающей показателем преломления среды», но не сознают, что под такой средой подразумевается нечто материальное, вода, например. Не сознают, что «направление распространения света» это направление, в котором вы видите какую-то вещь, когда смотрите на нее, ну и так далее. Все досконально запоминалось, однако в осмысленные слова ничто не переводилось. Поэтому, спрашивая: «Что такое угол Брюстера?», я словно бы вводил в компьютер правильные ключевые слова. Если же я говорил: «Посмотрите на воду», результат оказывался нулевым — под заголовком «Посмотрите на воду» в их памяти ничего не хранилось.
Синтез (применительно к решению) является, на мой взгляд, намного более сложной задачей по сравнению с адаптацией известного решения. Изобретать сложнее, чем повторять, а изобретателей гораздо меньше, чем повторятелей.
Поскольку и повторятели - это лучше, чем ничего, школа их и готовит. А изобретатели появляются сами из тех, кому скучно адаптировать решения.
В своё время с удивлением обнаружил, что многие задачи, которые я придумывал как решить на олимпадах, имеют стандартное решение, которое доводится до студентов в ВУЗах. Если бы я знал эту теорию в школе, я бы решал олимпиадные задачи на счёт раз. С другой стороны, решение, придуманное самостоятельно в условиях ограниченного времени, гораздо ценнее того, что ты смог вспомнить.
Мне кажется, что попытка пробудить способность к синтезу среди тех, кто "летать не может" безнадёжна.
Проблема в том, что натаскивание на ЕГЭ глушит эту самую способность среди тех, кто может. Потом вузы пытаются за полгода пробудить. Половина группы уходит в отсев. А без ЕГЭ те, кто не могут, просто не идут в вузы с высокими требованиями, так как знают свои границы. Но ЕГЭ заставляет измерять не то, что нужно вузу, а насколько хорошо человек смог зазубрить.
Именно так. Но для ЕГЭ наоборот.
Вы рады за единиц с периферии, что поступают? а на сотни тысяч плевать.
Поищите, оставил большой ответ о вреде ЕГЭ. Он вреден и для тех, кто его сдаёт, а как преподаватель вижу, что 100 баллов по-русскому не помогают таким детям освоить мышление и собственную речь, письменную прежде всего.
Ой вей! Мышление это про другие предметы. А письменная речь это про тренировки по её использованию. Это не каждый моГет. Это я как учОный-изобреДатель и препод верхней школы говорю.И, да, у меня никогда не было высоких оценок по русскому языку - меня от него выворачивало, но вот в мышление и письменную речь я умею - благодаря математике и чтению книг, прежде всего.
/"Мухосранска с Зажопинском"/
Куля :), Энтож мы пи
дтерские,мАсковскаи.:)Не угадали. Я из города-не-героя Дрезден. Маменька из Одессы, папаша из Евпатории. И я искренне рад что в столичных ВУЗах могут учиться ребята из обычных (небоХатых) семей со всей России с помощью ЕГЭ.
Когда я поступал (1991-й), чтобы поступить, надо было год или два ходить на курсы при конкретном ВУЗе, где натаскивали на билеты-задачи ЭТОГО ВУЗа и присматривались к личности абитуриента. Плюс у ВУЗов были классы в "своих" школах (я в таком учился - Ленинградский политех) - мы раз в неделю 2 года ходили на занятия на радиофизическом факультете (вместо учебно-производственного обучения).
А сейчас я препод верхней школы и родитель. Как правило, по КАЖДОЙ специальности городу не надо столько специалистов, сколько готовит ВУЗ из местных ребят. "На {мусорную} корзину" работа - про кассиршу (училку) в "Магните" я поэтому вспомнил.
P. S. Когда я приехал в ылытную школу (гимназию!) #159 из посëлка Таëжный (Комсомольск-на-Амуре, восьмилетняя школа #28), то был поражëн низким уровнем обучения и непомерным чувством собственного величия. В сравнении с поселковой школой.
Ваш текст - демонстрация идиотизма?
С чем вы несогласны?
У меня племяш набрал 264 балла. Не поступил никуда - ни в местный универ, ни в Москву. Тупо баллов не хватило.
Пошел на платное. Учится с баранами у которых 130-180 баллов.
Но ни про какие долги родине, конечно, уже вспоминать не стоит. Сами все, сами.
264 балла должно хватить в 90% университетов.
Ну если это за три предмета.
Это не так.
Бюджетные места почти все заняты различными льготниками, и того что остается хватает разве что 300 бальникам. И то далеко не везде можно и с 300 пройти - в 1-м меде 300-бальники учатся на платном.
Понятно что три предмета.
Да ну. Помню сам поступал с 210 баллов и этого хватило на бюджет. Причём в нормальный ВУЗ в Москве.
Гхм. Набрал 264, никуда не поступил, учится с баранами 130-180.
Вам в этих числах ничего странного не видится? Если "бараны" по оценкам распределены нормально, то среднее у них 155.
Куда делись "бараны" между 264 и 155?
Страницы