** Предисловие **
Мои предыдущие статьи вызвали множество неконструктивных споров и, предполагаю, взаимных обид.
Прошу всех услышать мнение своих оппонентов, увидеть слабые места не только в его рассуждениях но и в личных.
Спор - это лучшая из логических игр. Как в любой игре - уважайте оппонента.
** Когда мы говорим о вере? **
Вопросы веры меня интересовали всегда, можно сказать что я с ними вырос. А поскольку эта тема, неожиданно для меня, оказалась актуальной на АШ. А так же, чтобы перебить неприятный привкус от халтурных статей автора goretex, предлагаю обсудить это человеческое свойство.
Давайте посмотрим когда мы используем веру, явно или косвенно:
1. Для мотивации к действию или результату. Например, когда тренер говорит спортсмену: "Ты сможешь, ты готов сделать это, ты победишь." Или когда вы решаете задачу и говорите себе: "Все решили и я могу решить."
2. Для оптимизации рассуждений: "Я верю в то, что это так, поэтому можно на этом не зацикливаться."
3. Для самоуспокоения: "Я знаю всё будет хорошо."
4. Для самоуничижения: "Я неудачник, никому я не нужен."
В каждом из перечисленных случаев мы можем вставить в фразу "я верю" и смысл фразы не изменится.
Вера в Высшую силу, в мистическое, проявляется в тех же четырёх вариациях в зависимости от цели, которую ставит перед собой верующий или проповедник.
** Что из этого следует? **
Вера - это механизм управления нашим мыслительным процессом. Она задаёт глубину или ширину дальнейших рассуждений, нужна для оптимизации мыслительной деятельности.
Когда человек во что-либо верит, он ограничивает количество вариантов ветвления в своих рассуждениях.
Говоря ИТшным языком - вера задаёт критерии ограничивающие глубину поиска на дереве решений.
И у этого механизма есть светлая и тёмная сторона.
С одной стороны, благодаря вере, человек становится более целеустремлённым, не отвлекается на второстепенное, сохраняет спокойствие.
А с другой стороны, манипулирование верой позволяет управлять человеком, задавать ему рамки мировосприятия.
На использовании этой тёмной стороны и основаны все религии, политтехнологии, финансовые пирамиды.
Очень хорошо механизм работы веры виден в текущих мировых событиях - люди перестали рассуждать, вместо этого они пересказывают друг другу лозунги и отвечают заготовленными фразами, и все Верят в свою правоту.
P.S.
Если вы ловите себя на мысли "я верю в ...", задумайтесь, какая часть ваших рассуждений блокируется, где вы останавливаетесь и не идёте дальше.
Комментарии
я зря потратил тут время, прости автор за эти злые слова. ты Веру низвёл до сугубо мирского, и ищешь ответы в такой калечной конструкции, даже смешал Веру и веру (убогое порождение гордыни человеческой). эх, жаль.
Ты зря потратил тут время и ничего не понял.
так бывает.
Вера есть только в славянских языках, причина проста и примитивна. На школьном уровне (4класс) нам объясняли так:https://aftershock.news/?q=node/837502&full
Отсюда и двоезначие слова изначально имеющего один смысл.
А до чего надо было "возводить"? ))
Вера это суррогат, который заполняет пробелы в Знании, одновременно блокируюя процесс познания.
ой ты лапушка какая, умничка с разблокированным процессом.
Ломоносов смеётся в голос.
А скажите, что говорит знание о том, для чего нужно жить?
а Эйлер и Ньютон таки просто пацталом, и все они с заблокированным процессом. ;-)
Это не благодаря, а вопреки. А вобще, ученый обязан быть агностиком, иначе он не ученый.
ох. повезло им, что с тобой не встретились, а то ты бы им прям в лицо всё объяснил, кто они по жизни и чем живут.
Как ответил, держите, падаю. Дальше частушками пойдешь сыпать, ничтожество?
ну вот мы и прояснили вопрос с тобой, ты сам всё и рассказал о себе. не хотел, но сделал. так бывает.
Извини, что долго, забыл про тебя.
Высокомерный мудак отличается от обычногго мудака только наличием высокомерия.
Теперь и Ломоносов под столом.
Кому обязан ученый быть агностиком? Унылым делягам эпохи Просвещения? Марксистскому агитпропу?
Ты не ответил. Ни сейчас, ни чуть раньше. Бог верит? Или, все-таки, Знает?
ps: Науке обязан, как таковой. Иначе то не наука, а мифология.
Ответ мне неизвестен. А что, есть разница?
Ту хум хау... )
Передавайте хуму привет.
Благодарю, утащил в цитаты.
Вот мы на твоём примере наблюдаем когнитивную импотенцию, которая вызвана "верой". А если бы ты соображал, а не верил, то нарисовал бы график количества научных открытий и на нём поставил бы время появления атеизма. И внезапно тебе открылось бы любопытное.
А график отказа человека от человеческого образа можно туда же нарисовать?
А что не так с временем появления атеизма?
Спорадически как минимум со времен города-государства Ура появлялся, а системно начали развивать в Древней Греции. Эпикур с его теодицеей, Пифагор с Числом вместо Зевса, да и само слово вообще-то древнегреческое.
какой блестящий пример, сияющий прям. я готов принять твои утверждения обо мне во всей их полноте, т.к. они просто эталонно иллюстрируют ход твоих рассуждений. я бы лучше и не написал, т.к. не знаю тебя так, как ты знаешь себя.
Помню, в детстве развлекались "умно" звучащими бессмыслицами навроде: "С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум не в силах ингорировать тендженции..." - и что-то там дальше. Развлекались. В детстве.
А что Вам известно про время появления атеизма?
Вот 3000 лет назад Давид написал: «Сказал безумец в сердце своём - Бога нет!» То есть атеизм в то время точно был. Что-то я запамятовал, что у нас было 3000 лет назад с научными открытиями?
Полагаю, чтобы стремиться к Богу, т. е., к Знанию. Или Бог, типа, тоже того, верующий?
Красиво. Но Бог больше знания. Знание целиком умещается в Его Творении. То есть, даже познав всё знание (ха!), Бога не познаешь.
Яблоко не бывает больше своей кожуры. Если есть бог, то есть и знание о нем.
Если брать Вашу аналогию и сильно упростить, Творение есть семечко в этом яблоке. Поэтому знание о семечке (Творении) является знанием о яблоке (Боге) - об этом и Ломоносов говорил, и многие другие учёные - но даже изучив семечко целиком, о яблоке полного понятия не получишь.
Так как бы Вы объясняли Войно-Ясенецкому, что он обязан быть агностиком?
Кому знание доступно, вопрос отдельный, факт в том, что оно объективно есть.
ps: Шо вы вечно за кого-то прячетесь, своих мозгов нет?
Мне интересно, как стыкуют тезис "учёный обязан быть агностиком" с верующими учёными :)
А я не учёный. Так что в примеры не гожусь.
Что знание есть, никто вроде и не отрицал.
То, что кого-то считаете учеными персонально вы (или даже многие другие) не делает их таковыми.
Если Ломоносову совмещение, видимо, не особенно повредило, то, скажем, Эйнштейну... Метод постулирования в науке это что-то религиозное. Нынешние докатились уже до того, что сформулировали пресловутую "темную материю" так, что ее в принципе нельзя ни обнаружить, ни доказать, ни опровергнуть. И тут правильнее было бы спросить, как они умудряются после этого называть себя учеными.
И не должно было повредить. Как и Войно-Ясенецкому.
Судя по происходящему, метод постулирования в науке совершеннейшая норма, причем пользуются им вполне себе атеисты.
В сумасшедшем доме, разве что.
Вы сказали...
Ну вообще-то вся теория чисел построена на определенной аксиоматике.
И планиметрия базируется тоже на ряде аксиом.
А аксиомы постулируются, то бишь доказательства не требуют.
И вообще для построения гипотез ученые сплошь и рядом принимают на веру (постулируют) некий набор утверждений, после чего начинают над ним всячески измываться, кислотами там травят, с башни сбрасывают, в микроскоп его просматривают, лучами всякими просвечивают, и - что самое страшное - логикой и математикой курочат. Изучают, в общем. Прогнозы разные делают, с другими теориями стыковать пробуют.
И если построенная на ряде постулатов гипотеза приходит в противоречие с наблюдаемыми явлениями или входит в логические ошибки типа самоотрицания или софизма класса "Я лгу", значит, принятые постулаты неверны и требуют замены, а гипотеза - переформулирования. Только этим наука отличается от религии: сопоставлением выводов с реальностью и петлей обратной связи в область постулатов.
Уточните, как соотносятся понятия гипотезы и постулата?
Как базис и надстройка.
Постулат принимается верным изначально. Гипотеза изначально принимается как недостоверная.
Достоверная надстройка на надостоверном базисе?
Наоборот. Это надстройка-гипотеза изначально постулируется как недостоверная, чтобы было возможно ее всячески проверять. И если она выдержит проверки, то признается достоверной, а базис-постулат был таковым изначально.
Если же гипотеза неверна, базис не отвергается сразу. Строится другая гипотеза, если это возможно. И только если невозможно новых гипотез, начинается переустановка базиса.
Вы в самом деле ничего не знаете о современном научном методе?
Внимание, постулат: <произвольная околесица> Всем принять к сведению.
Таков этот ваш "современный научный метод"?
Каким таким "всем"? Ученый что тебе, комроты, чтобы командовать кому-то "принять к сведению"?
Постулируешь околесицу? Отлично. Теперь построй на этой околесице гипотезу, которую можно будет тестировать - опровергать, подтверждать опытами, разбирать логически.
Будешь не первый, там Петрик с Фоменко уже перед тобой очередь заняли.
Построил гипотезу? Проверяй родимую. Результаты опубликуй, если будут какие-то. Пусть другие проверят тоже. Получат такие же - придется признать, что околесица вовсе не околесица.
Вот только на этапе проверки гипотез обычно все ломается, и приходится признать околесицу околесицей.
И да, это и есть современный научный метод.
Ладно, видимо, слишком сложно пытаюсь объяснить. Суть в том, что в подлинной науке любой постулат - гипотеза. Даже на уровне аксиоматики. Иначе мы говорим о догматах и вытекающем из них.
"Ну куда тебе в люди с таким блоком аксиоматики? С таким блоком аксиоматики не то что в люди - в цирк тебя не возьмут! Ты с таким блоком аксиоматики сомнению все подвергать начнешь, в носу ковырять научишься глубокомысленно..." (с) АБС, "Малыш".
К термину придрались зачетно, ладно. Разница между постулатом и гипотезой в науке не принципиальна на самом высоком уровне абстракции.
Но для понимания процесса и последовательности действий - назвали по-разному. Постулат "ставится" в начале и "как бы незыблем", иначе не на чем гипотезу строить, хотя сам постулат тоже измышление, и как продукт разума - всего лишь модель, а то и конструкт. Еще гипотеза частенько куда более подробна и сложна, нежели постулат, ее фундаментирующий, но это тоже частности.
И разумеется, догмат от постулата отличается положением переключателя "подлежит пересмотру": у первого off, у второго on.
В целом принимается, хотя по-хорошему стоило бы Оккама позвать. А лекгомысленность в вопросах терминологии чревата, терминология имеет свойство обуславливать восприятие. Хотите верьте, хотите - нет, но вот эту разницу между постулатом и догмой понимают не все. Более того, многие предпочли бы ее вообще проигнорировать. Мы тут с вами в паблике, оно не только дискуссия, но также еще и полемика.
Отсюда и возникает наука как предмет религии.
Уроки геббельсовской пропаганды от духовенства... Шедеврально. Как же не хочется мракобесам на свалку истории. )
Религия это не более, чем частный случай идеологии, которая, в свою очередь, лишь один из объектов изучения науки. Грубо говоря, вас, с вашими идиотскими претензиями на всеобъемлемость, давно посчитали. А настойчивые попытки "приватизировать" бесконечность и связанные с ней сущности ничего, кроме смеха, не вызывают.
Хочется вам туда или нет, сектантам и язычникам этой свалки не миновать.
Наоборот. Идеология с самого своего начала рассматривалась как подмена религии, и никто этого не скрывал.
Ты хоть знаешь, что такое язычество, недоумок?
Шо забавно, если брать язычество в привычном для вас "понимании" (персонализация и поклонение силам природы), то сам факт, что вы рассматриваете подобное, как конкурента, уже многое говорит о вашем уровне.
Это один из видов язычества, анимизм. Японцы практикуют. Конкуренты знатные, да :)
Существуют следующие виды языческих религий:
Поклонение науке бывает у материалистов, шаманистов и магистров. В двух последних случаях получается карго-культ или что-то похожее.
Страницы