Почему Россия не может победить в информационной войне?

Глава ДНР Денис Пушилин 24 мая в эфире передачи «60 минут» продемонстрировал изданную в Украине пропагандистскую литературу, которую он нашел в Артемовске, и сообщил, что в России публикуется крайне мало книг, в которых излагается правдивая история России и Украины. Такая проблема действительно существует, и она касается не только истории, но и экономики, и социологии.

Денис Пушилин подчеркнул, что говорит не о специализированных брошюрах или учебниках, а о публицистической литературе и фотоальбомах, в которых преподносится лживая интерпретация новейшей истории. Например, есть книги о «героической обороне Луганского аэропорта», «освобождении Мариуполя и Славянска» и т. д. Подобных книг множество, и, по мнению главы ДНР, это не случайно: цель издания всей этой литературы – «застолбить» собственную интерпретацию новейшей истории.

Что будут читать следующие поколения?

Он отметил опасность таких действий для будущего России, ведь такие книги останутся в Украине даже после ее освобождения, и вряд ли их будут жечь, «так как это не в наших правилах». А это значит, подчеркнул Денис Пушилин, что кому-то они будут попадаться в руки, и, возможно, у людей будут возникать сомнения: что же это было на самом деле? «Для нас очевидно, что происходит. Но наша задача: чтобы и последующие поколения могли понимать объективную картину. Чтобы не было никаких искажений, которые мы видим сейчас и про Великую Отечественную войну. Поэтому надо сделать так, чтобы в большом количестве появлялись книги о текущих событиях», – сказал Денис Пушилин.

Ведущая передачи Ольга Скабеева отметила, что вряд ли у противников России получится что-либо застолбить. А Денис Пушилин ответил, что ему понятен ее оптимизм, но он бы работу у авторов не отбирал.

Этот разговор показывает ту особенность российского общества, которая является одной из главных причин того, что Россия не может выиграть в информационной войне за умы молодежи, и привела к необходимости проведения самой военной операции в Украине. Ее можно назвать чрезмерным оптимизмом – российские патриоты не понимают необходимости значительных вложений средств в распространение правдивой версии истории, пребывая в уверенности, что и так все хорошо.

Это касается не только истории. Владимир Путин, выступая перед кандидатами в депутаты Госдумы 24 августа 2021 года, описал следующий образ будущего для России: «Часто слышу, что нам нужна национальная идея, все об этом говорят. Образ будущего. Я стараюсь избегать высокопарных слов, но считаю, что крепкая, благополучная семья, в которой растут двое-трое-четверо и больше детей, по сути и должна быть этим образом будущего России. Ничего здесь придумывать и не нужно!».

Действительно, для Владимира Путина, воспитанного в советское время на основе русской культуры, нравственности и советских представлений о гуманизме и дружбе народов, наверное, больше ничего не нужно. Но в наше время человеку, особенно с высшим образованием, недостаточно культурных, нравственных и религиозных представлений – требуются научные знания, которые становятся все более и более весомыми.

И что же будущие поколения россиян найдут, допустим, в современных книгах по экономике, социологии и политике? Об этом написал британский историк Дэниел Стедмен-Джоунз в книге «Рождение неолиберальной политики. От Хайека и Фридмена до Рейгана и Тэтчер»: «В статье 1949 г. «Интеллектуалы и социализм» Хайек сослался на успехи левых английских фабианцев в подтверждение своей мысли, что в рамках рыночной системы индивидуальную свободу можно защитить только с помощью стратегии формирования общественного мнения, которую продвигает и направляет элита. Как и Кейнс, Хайек считал, что идеи проникают в политику очень медленно. Поэтому для успеха свободной рыночной системы необходимо сосредоточиться на изменении умонастроения «торговцев подержанными идеями», интеллектуалов. Стратегия была ясна: теоретики неолиберализма должны привлечь на свою сторону широкие круги интеллигенции, журналистов, экспертов, политиков и чиновников. Это было осуществлено с помощью трансатлантической сети финансовых спонсоров и возглавлявших аналитические центры идеологических предпринимателей, а также с помощью популяризации неолиберальных идей журналистами и политиками».

Проект Хайека в настоящее время реализован: во многих статьях, книгах и учебниках по экономике и социологии изложены именно неолиберальные представления. А они очень далеки от научных и имеют отношение к правде примерно такое же, как и книги о «героической обороне Луганского аэропорта» и «освобождении Мариуполя и Славянска». То, что Дэниел Стедмен-Джоунз назвал неолиберализмом, является псевдолиберальной версией социального дарвинизма, в рамках которой под прикрытием слов о свободе и демократии реализуется принцип «побеждает сильнейший». А сильнейшие – это западные страны. Вот они и сформулировали «законы экономики» под себя. А реализация этих «законов» должна привести к ликвидации слабых, в частности, России как самостоятельного государства, хотя в самих законах о России нет ни слова.

И даже когда в Донбассе военный конфликт закончится, молодежь там, как и во всей России, будет получать экономические знания именно по таким учебникам и книгам. И с нынешними российскими победителями произойдет то, что случилось с ветеранами Великой отечественной войны в Украине, да отчасти и в России: их дети и внуки скажут «зря вы победили в Донбассе». Начнется новая перестройка, и история с распадом СССР повториться снова. Чтобы помешать этому, одних книг по истории недостаточно.

Россия в настоящее время на государственном уровне не предлагает молодежи никакой цельной научной альтернативы в сфере экономической теории и социологии. А Владимир Путин и множество других российских патриотов не считают создание подобной альтернативы необходимым, оптимистично полагая, что для образа будущего России достаточно традиционных нравственных и религиозных представлений, и ничего придумывать не нужно.

Оптимизм должен быть подкреплен деньгами

Оптимизм – это замечательное качество, но оно не позволяет правильно оценить имеющиеся проблемы. В западных странах создана сеть финансовых спонсоров, аналитические центров и идеологических предпринимателей, которые финансируют псевдолиберальную социал-дарвинистскую пропаганду журналистами, экономистами, политиками и чиновниками. В России ничего подобного в противовес нет. Более того, реальная экономическая политика в стране до сих пор в значительной степени псевдолиберальная.

Конечно, существуют официальные российские СМИ, но они, в основном, транслируют взгляды Владимира Путина и еще нескольких чиновников. А этих взглядов-то не так уж и много: семья, патриотизм, нравственность и т. п. Это, пожалуй, самое важное, но, повторим, далеко не все, что необходимо для формирования мировоззрения будущих поколений россиян. В России нет научного фундамента, нет теорий, которые доказывали бы с научной точки зрения, что патриотизм, нравственность и религия имеют важное значение для цивилизации вообще, и России, в частности. Сейчас все это подается просто как мнение Владимира Путина и части российской элиты, которые считают свои убеждения очевидными. Это уменьшает убедительность указанных выше тезисов для будущих поколений, которые в книгах обнаружат «научное» обоснование совсем других ценностей. Таким образом, в России формируется основа нового кризиса.

Даже с финансированием патриотизма ситуация неблагополучная. Денис Пушилин в интервью Российской газете 25 мая отметил, что книги о событиях в Донбассе есть, но они в большинстве случаев издаются за счет авторов, тиражи у них маленькие, и доступность их оставляет желать лучшего. Поэтому, по его мнению, необходима поддержка этой сферы на всероссийском уровне.

Он совершенно прав. Но проблема более серьезна. Примерно так же, как с литературой, обстоят дела в экономических и социальных науках. В России есть ученые и исследовательские центры, представляющие научное мировоззрение (в разной степени), они пишут статьи и издают книги, но небольшими тиражами, которые теряются на фоне книг и статей, пропагандирующих псевдолиберальный социальный дарвинизм за счет денег упомянутой сети финансовых спонсоров (Джордж Сорос – это только вершина айсберга). В России нет подобной системы финансирования научного мировоззрения. И нет Фридриха Хайека, который сказал бы, что цивилизацию в России и во всем мире можно защитить только с помощью стратегии формирования общественного мнения на основе научного мировоззрения, которую будет продвигать и направлять часть элиты, осознающая свою ответственность перед обществом. Есть только попытки создания такой системы по некоторым вопросам (пример – попытки Дениса Пушилина поддержать издание книг о текущих событиях в Донбассе).

То есть, говоря образно, с одной стороны в войне против России (в сфере экономических и социальных наук) участвует регулярная армия с системой производства оружия и боеприпасов, а Россию защищают отряды добровольцев, действующие на свой страх и риск, в то время как патриотически настроенная элита с оптимизмом уверяет, что победа будет за нами, но помогать добровольцам особенно не стремится.

Чтобы изменить ситуацию, необходимо увеличивать финансирование центров и ученых, работающих в рамках научного мировоззрения, так же, как и издание литературных и публицистических произведений, и много чего другого. Причем не на проценты и даже не в разы, а в десятки раз. Деньги на это в России есть – миллиарды долларов выводятся ежемесячно за рубеж, не находя применения в стране.

Разумеется, при этом надо решить проблему отделения научных знаний от идеологического обмана и фантазий, так как в существующих учебниках научные и ложные идеи перемешаны между собой, а многих научных представлений просто нет.

В частности, нет характеристика неолиберализма как псевдолиберализма и социального дарвинизма, хотя о том, что неолиберализм – это не новый либерализм, а подделка, то есть псевдолиберализм, писал, в частности, еще Евгений Примаков в Российской газете. А на связь неолиберальных представлений с социальным дарвинизмом указал еще американский историк Ричард Хофштадтер в книге «Социальный дарвинизм в американской мысли», опубликованной аж в 1944 году. На русский язык книга до сих пор не переведена, и в России не издавалась, что вряд ли является случайным. Это следствие информационной войны – социальные дарвинисты замалчивают правду, и делают вид, что они либералы.

И на данном этапе истории они в информационной войне выиграли, навязав свою интерпретацию экономической теории и социологии всему миру, включая Россию. Владимир Путин и отдельные российские чиновники и ученые не согласны с некоторыми положениями этой интерпретации, но цельную альтернативу не предлагают. Более того, государство не финансирует разработку такой альтернативы (на должном уровне), в частности, из-за того, что многие политики и общественные деятели, как и Владимир Путин, считают формирование научного образа будущего вообще ненужным. Сколько денег выделили в России на распространение в обществе (журналистами, политиками и общественными деятелями) представлений Евгения Примакова о псевдолиберализме и Ричарда Хофштадтера о социальном дарвинизме? – Ноль.

Поэтому Россия и проигрывает в информационной войне – нельзя победить, если не воюешь. Сейчас, правда, заговорили наконец-то о колониальной политике западных стран, об их стремлении навязать свой диктат остальному миру, о двойных стандартах, отказе от принципов демократии и т. д. Но это все проявления, симптомы болезни западного общества, причиной которой является как раз идеология псевдолиберального социального дарвинизма, с которой в России почти никто не борется. Следовательно, симптомы, может, и удастся исправить, но сама болезнь останется.

Чтобы победить в информационной войне, необходимо установить идеологические причины происходящего мирового кризиса и создать, во-первых, подробный, обстоятельный, научный образ будущего для России, особенно в области экономики. В принципе, он уже описан, но сведения о нем рассредоточены по множеству книг и статей. И, во-вторых, нужна система научных, образовательных, политических, информационных центров, которые будут постоянно разрабатывать обновлять и пропагандировать этот образ среди будущих поколений россиян, а также система финансирования таких центров. А для этого требуется для начала осуществить проекты типа подготовки учебника по экономике (см. «Разработка учебника по экономике и образа будущего для России, свободных от псевдолиберальной идеологии»), а затем и научной энциклопедии по экономике.

Владимир Тарасов.