Никогда не пытался разобраться, "верил на слово", что есть проблема с аномальным распределением скоростей звезд в галактике.
Но по наводке vitalium глянул.
НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ!
- 1/√R это зависимость для центрально симметричной массы в центре
- Для спиральной галактики (~ плоский диск) поле отличается от сферического
- "эффективная" масса должна расти по мере удаления от центра
- Надо учитывать изменение плотности в зависимости от R
- Надо учитывать неравномерность плотности и по углу (рукава галактики)
Прикинул для сферической галактики чтобы не возиться с полем диска:
скорость должна быть пропорциональна R, но это при постоянной плотности
Если плотность убывает, например как 1/R (да в самом центре плотность бесконечна
тогда получается суммарная масса конечна все равно), тогда √R, а не 1/√R!!
В общем надо разбираться!
Но при беглом просмотре наткнулся на такой график
Получается что звезды приблизительно 1/√R, а вот некое темное гало
1. простирается от самого центра
2. растет как √R
В общем, ничего непонятно.
Может кто уже разбирался, а еще лучше может найдется прямо выпускник факультета астрономии. который расскажет. Наверняка там подробно разбирается с расчетами, а не просто их результатом.
ps
Это должно быть написано в учебниках/лекциях. Спорить здесь не о чем. Так что, если вы не знаете, попридержите ваши бредовые идеи при себе.
Комментарии
Самое главное - как извлечь из темной материи энергию и продать по трубопроводу:)
видимо у вас одно одно направление мысли... последствия удара трубой трубопрорвода по голове...
Так ради трубопроводов за последние лет 50 все военные конфликты и происходят, кому воды вечно мало, кому еще что, ктото хочет построить и продать а ктото отжать построенное иль не дать проложить, разве не так?:) "а и б сидели на трубе".
да-да точно торкнуло трубой
-- А я то думал, что мы этой энергией ракеты наполним и сможем полететь к звездам. А сосед говорит, что темную материю научаться майнить и она будет вместо биткоинов. ;)))
Не, майнить это промежуточный этап. Проще сразу превращать воду в вино (спирт, тоесть!), катализатор из темной материи отлично справлялся еще в первое посещение планеты...:))
темную энергию по темному трубопроводу. ночью.
Чем больше радиус орбиты, тем меньше скорость. Что здесь непонятного?)
Это для центрального тела, например для нашей солнечной системы 1/√R
Но для распределенной массы и для диска это не так, что тут непонятного?
-- Наверное, Алекс вам намекает на закон сохранения момента для тел вращения.
п.с. Вписался тему. Ато сейчас Спинор придёт и я пропущу научную дискуссию. ;)))
мне ни на что намекать не до...все четко изложено в публикации
Как раз Алекс, как никто другой мог бы при желании ответить на Ваши вопросы по аннигиляции всего и вся, но что-то его не заинтересовал этот вопрос, наверное, вспомнил известную притчу.
какой еще алекс?
Ну, хоть график по-новее найдите, а не 1985 года.
а что с тех времен что то изменилось принципиально?
сейчас позволено на западе расширять сознание и могут и не такие формулы изобразить, а по теме - с абстракцией "темная материя" много неувязок.
Вы считаете, что наука и техника с тех пор топталась на месте? Не появилось более точных приборов, не стала больше выборка, никто не перепроверял эти данные?
Может на этом графике при большем объёме выборки появится более тонкая структура?
ПС. Есть галактики в 30 раз ближе этой, может по ним статистическая выборка будет во много раз точнее?
я же написал... что не разбирался детально
раньше у меня все сходилось - звезды движутся так быстро что не хватает массы галактики их удержать...
вроде все понятно
а когда капнул чуть глубже все стало непонятно
ну и за это время ничего не поменялось принципиально...
или бы об этом писали
Всё у галактик хватает, раз звёзды не разлетаются. Ошибка в том, что галактический диск воспринимают как твёрдое тело и пытаются натянуть сову на свои заблуждения.
я не думаю что реализуется именно такой подход
Видимо, мало кАпнули, нужно было полный наливать.
Если это R-факториал, то по-моему вы что-то не то прикинули.
Про сам график надо смотреть объяснения там где вы его взяли. Лично мне тут непонятно что это за "наблюдаемая кривая вращения". Что за "вращающуюся кривую", кто, где и как наблюдает. Наблюдаться вроде должно исключительно "вращение звёздного диска", причём не его "кривая".
Насколько я понимаю, "темная материя" была введена из-за того, что наблюдаемая скорость вращения звёзд вокруг центра галактики не совпадает с расчётной скоростью, которая должна была бы быть, будь они "спутниками" вращающимися вокруг центра масс, состоящих из самих "спутников". А вот почему на графике отличаются две "кривые вращения" (диска и гало)... это ставит меня в тупик. Опять же: нужно смотреть источник откуда взят график.
нет в данном случае это была эмоция))
не подумал что так могут воспринять...убрал))
там нет расчетов, только констатация "факта"
но как раз ваши слова про темная материя в гало ему то соответствует...
потому что я то тоже считал что недостаток наблюдаемой массы должен быть внутри галактик, а не все их (в гола)...либо под гало понимается вообще что то совсем другое...что?
ну хоть !! вы не воспринимаете как двойной факториал?))
или тоже убрать?))
Воля ваша. Я просто уточнил, что означает знак (!) в данном месте. Было... "Всё не так однозначно. (с)"
А чего тут разбираться!?
Воду в раковине что то затягивает с адской силой.
И звезды что то затягивает сотни миллиардов лет.
эээ....ээээ....
вроде не затягиваются, вроде орбиты каждой отдельной звезды круговые, как например нашего Солнца , нет радиальной составляющей к центру галактики
Посмотрите на циклон из космоса.
по всей видимости там еще есть нисходящие/восходящие потоки в центре чего нет в галактиках
Это если рассматривать ситуацию в трехмерной системе. Но физики и астрономы постоянно увеличивают мерность вселенной.
Этот эффект наблюдается и объясняется исключитьно в 3мерном простоанстве
Кстати, если по-уму, то теория должна учитывать как галактики образуются. Ведь они не даны в готовом виде. И тут "тёмная материя" возможно была бы не нужна, не будь "гравитационного линзирования".
не понимаю в чем принципиальная разница? В контексте образования галактик без разницы какая масса темная или светлая))
Тут "светлая" не масса, а материя. Полагается что масса у этих "материй" это одно и то же.
А я к тому что может статься что мы не всё знаем про "светлую материю", или про пространство, кто на что и как воздействует. Но это просто общие слова, ни на что не претендующие.
обсуждается только существующие знания и теории
И зачем их обсуждать???
Камни с неба падать могут??
Фаэтон существовал?
Земля расширяется??
Кто и почему ограничивает обсуждения???
Мной в данной теме...
Хоти это пообсуждать заведите свою... Если сможете хотя бы пару абзацев непротиворечивого текста состряпать
Темная материя - это признание того, что мы ничего не знаем о вселенной. На этом можно разговор заканчивать.
Ну действительно, ученые на полном серьезе утверждают, что есть что-то не пойми что, что составляет 95% массы вселенной и что мы не можем никак пощупать, измерить и увидеть. Но без этого чего-то наблюдаемые факты не совпадают с теорией.
Всё только начинается. Учёные как раз "„видят“ тёмную материю" по тем эффектам через которые это "не пойми что" проявляется и пытаются понять что же это такое.
Они видят не темную материю, а скорость вращения галактики. И она не совпадает с теорией. Тогда они пытаются натянуть сову на глобус с помощью поправочных коэффициентов.
„Видят“ её через несоответствие скорости вращения расчётной. Никаких "поправочных коэффициентов" учёные не вводят. Это допущение существования "тёмной материи" как раз для того чтобы их не вводить. Впрочем, не исключено что сейчас у учёных есть непонимание что такое "материя", точнее - вещество, и нужны некие "поправочные коэффициенты" для неких условий существования "материи светлой".
Ну да, они вводят массу. Как я понимаю, распределенную по наблюдаемой галактике. Но поскольку ее не видно, то она "темная". И это позволяет совместить наблюдения с теорией.
Это так. По сути это "заплатка" на старую теорию, превратившая её в новую теорию. До лучшего пока не додумались.
это не заплатка
теория как раз остается старой
вводят новую сущность для этого
Эта сущность не мыслима в старой теории. А в новой она уже стала мыслима, но, перефразируя Эйнштейна (если не ошибаюсь, говорил он про время): Природа "тёмной материи" не вполне понятна.
это не важно но еще раз
сама теория точно такая же как до "открытия" темной материи, то есть она не изменилась
эпициклы конечно меняю дело.
Тут нет эпициклов или чего-то подобного. И от изменения точки отсчёта/наблюдения/центра вращения ничего не поменяется. Всё гораздо хуже.
Страницы