Дорогие АШевцы!
Столкнулся с определенной дилеммой.
В комментариях и статьях я делюсь информацией, высказываю свое мнение, основанное на знании текущей ситуации.
Большей части это касается именно отраслевой ситуации.
Очень часто эта информация (в реальности), прямо скажем, несколько отличается от того, как ее подают в СМИ (официальных ли или альтернативных).
Более того, часто обвиняющие меня в каком-то алармизме, всепропальстве и прочем приводят аргументы и мысли, которые не соответствуют реальной действительности.
Еще интереснее, когда у меня на руках есть официальные документы, подтверждающие мои высказывания и противоречащие аргументам оппонентов.
Причем аргументам, высказываемым с пеной у рта.
Иногда это смешно, иногда обидно (условно).
Периодическое "требование" пруфов, подтверждений вызывает у меня нешуточные вопросы.
С одной стороны - если документы не секретные, не ДСП (с подобными все понятно изначально), а просто отраслевые и смежные - есть ли смысл и право их выкладывать как подтверждение собственных слов?
Кстати, в подобном случае такая настойчивость оппонентов, которые не могут не понимать риски выкладывания подобных документов "на люди" - сродни провокации. Причем провокаторами выступаю записные патриоты, радетели за все хорошее. Являются ли подобные провокации целью или это просто манера поведения этих людей - мне неведомо (сиречь - глупость или работа - я не буду и не хочу различать)
Какого-то "хайпа" статьями и комментариями я не собираю, мне это незачем, я не блоггер. Мои научные и научно-практические статьи публикуются в иных изданиях, равно как и рац.предложения и свидетельства.
Я просто высказываю суждения и мнение, основанное на знании конкретной ситуации.
Отсюда и вопрос, который у меня возникает. Склоняюсь, конечно, к тому, чтобы документы оставались непубличны. В таком случае в свой адрес периодически продолжаю слушать слова о вранье, всепропальстве, желудях и прочем 
Комментарии
Тут проблема в том что если факты говорят что действительность не соответствует желаниям то горе фактам. Если правда за вами, продолжайте, но доказательства (они же наши любимые пруфы) нужны, иначе на базе чего строится ваша работа
Именно так. Когда темы острые, всегда будут недовольные, качество фактуры и аргументации вот на что нужно делать упор, а читатели разберутся.
А мусорные комменты - сворачивать.
Разумеется.
Просто вопрос в том, что если для подтверждения нужно выложить документ - уместно или нет.
Бывает, что оппонент с пеной у рта доказывает мне совершенно обратное тому, что прописано в документе, лежащем у меня на столе ;)
И чаще всего бывает так, когда разрушается определенный шаблон у оппонента.
1. Если документ статус ДСП, выкладывать его в сеть вы не имеет права. В противном случае, почему нет.
2. Писать публично на секретные темы не следует, их следует обсуждать с теми кто имеет допуск.
Соблюдайте эти принципы, аргументируйте свои слова, а лишние слова избегайте.
Ты начальник или где??
Если докум есть в нете - кинь ссыль, а самому выкладывать - какой же ты начальник?!!
Большинство документов подобного рода не выкладывают в инет, а рассылают по ЛПУ.
Раз не выкладывают - Ну ты же начальник! Не твоя работа выкладывать!!
Значит, не надо. Сказал - и точка. Нефиг убеждать кого-то. Особенно чужих подчинённых
Мне вчера прикольный скрин подогнали. Делюсь.
Видел я одну из стычек с вашим участием... Вы вроде не первый год на АШ, а распознавать собеседников до сих пор не научились. Если вы сами знаете, что дали достаточный ответ, то зачем же в дальнейшие споры вступаете? Со стороны всегда видно, кто по существу говорит, а кто намеренно до исступления собеседников доводит. Есть диалоги из которых надо просто вовремя выходить и всего делов. Уж насколько я бываю принципиально упертым, а и то бывает просто разворачиваюсь и ухожу. Попробуйте ради разнообразия поступать также...
Картинка -
В целом, вы правы. Иногда просто цепляет, под настроение.
Поддержу, хотел сказать близкое по смыслу.
1. Если собеседник начинает про чубы, хохлов, желуди, ципсо, это малолетка по возрасту или по уму. Ему не нужно понимание, правдивость изложенного, ему нужно посраться.
2. Не знаю, как у кого, у меня часто мнение по какому либо вопросу вырабатывается не по одному факту, на который можно дать пруф, а после обдумывания ряда фактов с учетом источников этой информации. Проходит какое-то время, недели, месяцы. Какие пруфы можно на это дать? Да и если вдуматься, требование пруфов, это утверждение, что человек не может думать сам, а все выводы берет из интернета.
3. Представленные документы или ссылки не удовлетворят Вашего оппонента, с вероятностью 99 %, стоит ли их выкладыват?
Воистину - "Не мечите бисера перед свиньями, да не попранут они его ногами"
надо определить статус документа и уже от него разговаривать. если сложно определить статус документа, то может помочь допустим его присутствие в общедоступных (есть еще спецбазы дсп на основе того же К+ - их нельзя)правовых системах или периодике, литературе. по хорошему в вашей организации должно быть типа перечня сведений составляющих тайну плюс запрещенные согласно ФЗ, а остальное - разрешено.
Ну ещё раз - ты начальник или где?
Чего самому какую-то хню городить. Есть докум, тебе известный. Ты в курсях - не стоит лишних движений делать - кто надо поймёт, остальным - не по рангу. Надо - подчинённые слелать должны - типа выложить в доступ инета. Если не сделали - значит, низзя! И не дёргайся - подчинённые дураки, что ли? Сам за них отвечаешь!
Вопрос должен возникать другой,не нужно,а зачем)) я проведу небольшую аналогию-есть контактик,там есть городские паблики.Возьмем собак. Человек пишет что его ребенка укусила собака,пишут свидетели,что да,это было,люди их знают общаются и тд,проблема в скоплении действительно есть. Появляется человек,начинает доказывать что вы все врёте и такого небыло. И не слышит никого и ничего. Впоследствии выясняется что это бот от освв из какого-нибудь Сургута говорящий что документ от травмы-это подделка. Ну и нужно ли это доказывать? Цель как минимум половины этих спорщиков не в доказательствах. И ниже люди в коментах тут верно пишут)) хоть обдоказывайся-не услышат)
У нас есть доказательства , но мы их Вам не покажем...
Методичка Госдепа.
Вы случайно не из шпиёнов будете ?)
Это интернет, здесь и послать могут(с)
Нужно просто спокойнее относиться к такому, всем никогда не угодишь
Я не собираюсь угождать, набирать "очки" или любовь и хорошее расположение старожилов либо новичков.
Речь исключительно про фактологию.
а я про отношение к. потому что остальное не изменить.
как крайний вариант если уверены в своей правоте - закройте комментарии несогласным, некоторые на АШ это практикуют. иного выхода просто нет.
Я, например, читаю статью и, если тема поднята интересная, обязательно читаю комменты под ней. Я вообще остался на этом ресурсе, с момента его появления, именно потому, что здесь изначально был организован порядок в комментировании. Маты запрещены, срачи стирались, буйные исключались. Поэтому публика в комментах собирается отчасти солидная.
Именно поэтому, когда я сам пишу в блог и общаюсь с кем либо в комментах, я подсознательно держу в уме факт, что мой диалог читают сотни людей. как это делаю сам Т.е. я не только разговариваю с оппонетом, а как бы одновременно обращаюсь и к читателям комментариев, молчаливых и невидимых. Но они точно есть, такие читатели. Поэтому часто я веду диалоги с людьми, с которыми и говорить то не о чем, но через них я разговариваю с читающими комменты.
"Вся борьба за умы"(С)
Уточняющий вопрос: а документы случайно не касаются ФОТ или зарплатных ведjмостей/ табелей.
Если да, то я бы не советовал выкладывать.
Через меня проходит огромное количество документов, касающееся всех сторон работы.
В т.ч. и ФОТ.
Ведомости-то можно выложить, замазав ФИО, табельный номер и пр.
Очень часты споры про зарплаты. И странные сведения (в т.ч. из официальных источников) о каких-то средних зарплатах очень удивляют.
Реальность же зачастую отличается и, бывает, очень сильно.
Ну да, особенно она отличается по регионам России.
Медсестра в Кирове, Перми и Ханты-Мансийске может получать зарплату, отличающуюся в разы.
Ну а про заявления начальства о "средней по учреждению" - это даже не смешно.
Про "среднюю по учреждению".
Есть такая фишка у экономистов.
Официально з/п руководящего состава вынесена из статистики. И Президент об этом упоминал.
Однако, 100% зав. отделением устроены и врачами этого отделения и практически 100% замов главного (начмедов) и, зачастую, сами главные - также устроены (по совместительству) врачами своей больницы/поликлиники (кто-то реально работает, кому-то нужен врачебный стаж). Аналогично у старших и главных сестер.
И эти начисления попадают в статистику врачебных, что повышает среднюю зп в учреждении.
Кроме того - в среднюю подается именно начисленное, неважно на сколько ставок, совместительств и интенсивностей идет работа. Подается как единая зп.
По регионам - да, разница велика, иначе бы не было такой трудовой миграции и дефицита кадров в бедных регионах.
Предваряя сентенции про "кому нужно - пусть платят" - реально возможности есть не всегда, особенно в небольших ЛПУ.
В образовании аналогично. Все деньги делятся на всех учителей, без учета ставок.
Поэтому и бесят цифры. Разбивка на ставки - вообще безумие, тянущееся десятилетиями.
Когда главный врач (или начмед) сами себя устраивают кардиологами или инфекционистами, они у вас и вправду работают?
Или работает кто-то еще
Начмеды, обычно, работают, даже дежурят. Причем часто - очень сильные специалисты.
Главный если работает, то на старте карьеры главного, потом просто не успевает.
У него просто идет стаж. Ну и зп ))
В науке полностью аналогично. После того как "особо умные" в министерстве решили что зав.лаб. это не научный сотрудник, все они срочно оформили по 0,1 ставки научного, так что статистика не пострадала.
Это Вы ещё про "перекрёстное опыление" не пишите. Когда главврач работает совместителем в других лечебках. А их главврачи в лечебке этого главврача. И ставки за совместительство мама не горюй. Ценный же спец - целый главврач.
Там не играет роль должность.
А если договорная зп - то она у любого может быть любой.
Зато повышается "средняя температура по больнице".
Коллега, я таки вас умоляю - кому нужны ваши пруфы ? Вы таки хотите кому-то доказать свою правоту ? расслабьтесь
пишите спокойно, у тех, у кого от правды рвутся шаблоны - порвутся шаблоны
у других - возникнет ощущение, что надо бы призадуматься
алармизма вроде за вами не наблюдалось даже во время ковида, все было по делу.
а я вас с удовольствием читаю и в статьях и в комментариях
Спасибо.
Я стараюсь сдержано описывать все, вы меня поддержали в этом.
Взаимно.
Поддерживаю Вас. Более того считаю, что "Ура-патриоты" хуже врагов. Они замыливают реальную картину, а потом когда нарыв "рвётся", то последствия "забрызгивают" всех. Даже М. Симоньян, которая в "системе" много лет и та заявила, что "Хватит врать".
Именно так. 👍
Те критики, что громче всех требуют пруфы, меньше всех эти пруфы будут читать и учитывать.
Так что не заморачивайтесь на крикунов. Большинство адекватных людей, читают "молча", не лезя в обсуждения. И сами для себя решают чему им верить, а чему нет.
Это так.
Особенно заметно, когда просто предлагаешь пройти на соответствующий официальные сайт ведомства, а в ответ слышишь - "мне некогда" )))
Те критики, что выводят на эмоции и громче всех требуют пруфы, могут быть на службе и собирать информацию из открытых источников. Есть Ваше ИМХО и этого достаточно. Болтун - находка для шпиона.
У меня про некоторых сложилось такое впечатление.
Потому, что иначе приходится думать, что оппонент -
идиотальтернативно одаренный товарищ.Тема критичная и важная.
Те кого, вы описываете в заметке тоже ваши
пациентыопоненты.Тут как в большинстве остальных тем не получиться - тема здравоохранения касается всех. Поэтому надо как то с этими проблемными тоже работать. Инструменты тоже есть - обяснять, приводить ссылки, банить.
Если документ где- то выложен, то разместить ссылку мне кажется не должно являться проблемой.
Вам все правильно написали. Требующим пруфы не нужны пруфы. Они живут в своей закуклившейся реальности, и любое покушение на нее выводит их из состояния комфортного душевного уюта, отсюда дичайшая агрессия. На самом деле, это несчастные, ограниченные люди. Да и еще завистливые. Их жалеть надо. Предъявите пруфы - придерутся к форме печати, "да я таких в Фотошопе скоко хошь наделаю". Они давно уже наделали себе картонных удостоверений диванного смерша и усиленно ищут и банят врагов, ципсо, и т.п. - как же, они помогают стране.
Люди разумные Вас слышат.
"ты их не слушай, успокойся и дерзай" (с) один нехороший артист, но мысль здравая)
Не надо выкладывать никаких документов, найдёте себе проблем. Упоротых не изменить, они не потому упороты, что им кто то что то не доказал.
А вот писать своими словами, как и что делается, куда и сколько, нужно обязательно. Можно ещё попробовать отправить документы главному редактору ресурса на верификацию в особо резонансных случаях.
Я много лет назад бросил доказывать что-либо кому-либо в интернете. Выложишь 2-3 документа, которые попадутся на глаза "кому не надо" - и вычислят быстренько, и увольнение "в связи с утратой доверия" организуют. Даже если документы не ДСП. И правильно сделают: нечего полученной при исполнении служебных обязанностей информацией (любой) по интернетам трясти.
Чаще баньте..
Смысл есть, другим будет проще аргументировать свою точку зрения, если она близка с Вашей (опирается на те же документы). Право — если точно не секретные (включая коммерческую тайну, требования закона о персональных данных и возможно локальные нормативные акты).
Так если риски есть, то почему они не ДСП? Или я не понял какие риски?
Какие ДСП?! Сейчас ВСЯ внутренняя документация организации (любой формы собственности) - ДСП, коммерческая тайна, ноу-хау, интеллектуальная собственность. Не подлежит разглашению. И для гос. структуры, и для совместных форм собственности, и для частников.
Нет, это не так.
Есть конкретные грифы. Есть подзаконные документы.
А есть распоряжения, которые не секретны, более того, на них мы ссылаемся при ответах разного рода вопрошающим. В т.ч. физлицам. Однако в открытый (общий) доступ подобные документы, почему-то, не выкладываются.
Хотя в ряде случаев это бы могло профилактировать определенный вид жалоб.
Подзаконные - должны быть публично опубликованы. Хотя в ковидное безумие многократно нарушалось. Речь не про них.
Количество работающих, количество рентгеновских аппаратов (например), приказ на группу А, данные по обучению РБ - не могут быть опубличены - например, для Инвитро, ЦКБ РАН, АО РЖД - в договорах стоит прямое запрещение. А уж аналитика - сводные таблицы по тем же аппаратам - год выпуска, загрузка (декларируемая/фактическая), оценка состояния и прочее - это совсем уж край ;)
Количество работающих и более того - ФИО и документы об образовании - ЛПУ обязано выкладывать на сайт (в публичный доступ).
Кол-во аппаратуры - указывается во всех отчетах. В т.ч. год выпуска, степень износа и пр.
основное образование, да, но РБ - раз в пять лет. Не публичится из-за того, что по названию любой сразу поймет практический уровень знаний, всегда есть расхождения между этими тремя списками - работающих, группы А и прошедших обучение. Из-за огромной текучки кадров.
Страницы