Первая моя статья на тему найма и капитал-трудовых отношений собрала несколько комментариев, на которые я посчитал нужным ответить развернуто. Скоро отпуск закончится. Каждый день на вес золота, так что поехали.
Кратко напомню основу первой статьи. В мире относительно конкретного человека существует только 3 способа "заработать на хлеб":
1) наследство
2) воровство, мошенничество
3) быть кому-то нужным или создавать что-то нужное для других.
Я постараюсь пояснить. Было много мнений на тему "способов", кто-то приводил войну, кто-то кредит, кто-то натуральное хозяйство. Но это способы - производные из первых трех.
Если смотреть со стороны, кажется, что способов много. Но, если человек начинает смотреть "от себя", со своей точки зрения, то конкретно в каждый данный текущий момент с целью что-то заработать или достичь успеха, он должен нажать только на эти три кнопки. Ну или только на две или на одну из них, если остальные недоступны.
Логично, что если родителей-миллионеров не было, то надо или работать на дядю, или украсть. В данном случае на выбор дано только две кнопки.
Еще раз: каждый отдельный человек в каждый текущий момент времени своей жизни нажимает только на одну из этих трех кнопок. Что сделать сейчас? Борьба добра со злом и новый прикид каких-то поющих трусов на сцене - это прикольно, конечно, но что-то кушать захотелось.
По форме проявления эти способы могут выглядеть различно. Выдавать кредит - это тоже умение, как и само понятие кредита - его тоже когда-то кто-то выдумал, изобрёл, и это оказалось кому-то нужно. Неважно, как это назвать, горшком, товаром, услугой или ноу-хау.
А вот уже из этих многих "нажатий на эти три кнопки" и складывается "мы". Так и война может получиться с соседним государством. Но основа всегда будет проглядывать даже через самые запутанные системы отношений, и через войну тоже. Ну и не забудем попытки соскочить с этого базиса, которые ленивое человечество практикует уже многие тысячелетия. Кстати, попытки обойти третий способ относительно себя также приводит к этим же трем способами, но уже "чужими руками", такой вот круговорот .
Комбинировать все три способа тоже можно, и это практикуют все богачи, которые не сидят сложа руки: где-то новую нишу занял, где-то украл, где-то откат, где-то подряд, а где-то и в бане водку с министром приходится пить даже при больной печени (быть хорошим собутыльником - это тоже умение, пусть и не всеми осознаваемое). Одним словом, крутиться.
Это как на бирже: понятий много, теханализа много, прогнозов много, со стороны все очень разнообразно и вроде бы все ясно...но перед тобой только 2 кнопки: sell и buy и нажать их надо прямо сейчас. В основе всегда будут лежать эти два простых действия, а уже из сумм этих действий будет складываться свой "черный вторник" или "черная пятница".
Итак, "быть нужным кому-то или создавать что-то нужное для других", чтобы добыть "на хлеб". В комментах прозвучала мысль, что фрезеровщика я сравнил с проституткой. Отвечу: и что не так?
И первый и вторая создают определённую нужность кому-то. То, что проститутка идет на заработок именно ТАКИМ образом - совсем другой вопрос. Но свою "нужность" она создает. Мотивация и способ ее действий одни и те же. Да, кстати, проститутки могут и выйти из этой профессии, во фрезеровщики они не пойдут, но род деятельности поменяют - только РОД деятельности, а способ заработать — создать свою нужность или какой-нибудь продукт — будет прежним, отличие только в том, что по форме эта "нужность" будет другой, но суть ее от этого не изменится.
Как и у фрезеровщика. Сегодня ты нужен стране, завтра - 2-3 оборонным заводам, послезавтра никому, а через неделю ты переквалифицировался в управдомы. Не нужно путать профессию, род деятельности и "базисный способ заработка".
Насколько ты нужен, в том числе самому себе - настолько добился. Точка.
Из этого вытекает следующее предположение: государству, с целью вырастить тех или иных специалистов и не выращивать других, нужно создавать условия, когда одни востребованы , а другие нет. Как создать условия, чтобы не были востребованы блогеры?
Блогеры всегда будут кому-то нужны, но можно за попытки собирать деньги приравнять их к сектам и тогда останутся блогеры "по духу". А рекламодателям запретить заключать контракты с блогерами, которые не могут однозначно определить возрастной состав своей аудитории. Ну или еще какой-нибудь дебильный критерий придумать, который невозможно выполнить.
Решить вопрос можно. Другое дело, что никто не решает.
Это как "начать штрафовать за прием наркотиков". Не за распространение, а за прием. Есть факт приёма? 10 000 или прогрессивно. Тогда и нужности у наркобарыг будет меньше. Кому нужно, чтобы его штрафовали на 10 тыс после каждой затяжки?
Ну и негласно госструктуры и госкорпорации обязать требовать сдавать детальный тест на наркоту и "любителей" не брать.
Проблема не в неумении решать вопросы. Все они видят. Все понимают. Проблема в том, что ни один условный Кокорин или сын какого-то депутата Шмокорина, а то и сам депутат - не хотят таких стимулов. Им будет приятно, когда их за каждую затяжку будет штрафовать простой участковый? Сидишь такой на горе бабок и даже косячок нельзя купить - уволят! Непорядок. Зачем нам такой дивный новый мир?
С блогерами та же проблема. Немало блогеров - детей или родственников и друзей элит. Их приятелей и кумиров. Оно им надо, такие ограничения? Вот Оле Бузовой оно надо? Не надо.
Это фрезеровщиком и токарем никто не хочет быть. За редчайшими исключениями элиты или как-то с ними связанные — строителями не работают и за станком не стоят. Они все модные. Стильные. Молодежные. А быть токарем - это не круто.
Какой-то дядя Вася-супер-фрезеровщик, пусть даже расклеенный на миллионе биллбордов по всей стране - никому не интересен. Эмоционально люди не с ним. Сочувствие и понимание - одно. Желание стать похожим - это совсем другое. Потому что это, во-первых, дядя Вася, а во-вторых - фрезеровщик.
Вот если бы во фрезеровщики пошел Дмитрий Нагиев... Прямо стоял и фрезеровал. Стоило бы придумать. И Тодоренко, которая улицы метет. Отработала волонтером мэрии Москвы все лето. Жила в общаге. Вот это круто. На массового человека очень действует. Но разве эти элиты так захотят? Не для того они стали элитами.
В СССР в этом плане работала многослойная культурно-экономическая система стимулов. Ряд родов деятельности стоял не то, чтобы вне закона, но заниматься ими считалось непочетно. А ряд стоял именно вне закона. Появился бы при СССР такой блогер, как BadComedian или Ксюша Бородина? Нет. Это было просто невозможно.
Так что кому ты нужен - так ты и заработал. Точка.
А остальное все от лукавого. Потому что ты всегда кому-то нужен (партии и правительству, Биллу Гейтсу, Потанину, Газпрому, Уравагонзаводу, себе) , ну или ты не нужен никому и даже внутри себя ты с трудом представляешь цель своего существования. Жить, чтобы ходить на работу? Эммм.. Ну так себе цель.
"Кем вы видите себя в нашей компании через год?". А это ведь не такой и глупый вопрос! Очень даже не глупый. Даже не так - кем вы видите себя. Не в "нашей компании", а себя лично. Просто себя.
Есть люди, которые считают, что от этого базиса свободны. Некоторые из них называют себя коммунистами, но на самом деле любой коммунист так же точно создаёт нужность себе и другим. Тунеядцев при советах гоняли! А кто меньше всех вырабатывал - не получал путевки в Артек или в Латвию. Система работала. А когда советские люди совсем перестали понимать, что такое нужность, вот СССР и закончился. В момент наступления окончательного коммунизма в головах, когда человек уверовал в свою свободу от результата своего труда. Я не говорю, что так сделал каждый. Но таких было много. "Мы просто ходили-ходили на работу, а потом вдруг бац - и Беловежская пуща".
Ну а совсем свободным от всех потуг заработка можно быть только пока за твой банкет кто-то платит деньги. Пока кто-то поддерживает работу той системы, в рамках которой ты можешь считать себя свободным. И неважно, как выглядит твоя свобода - рыбалка на завалинке круглые сутки, ящик пива каждый день на диване или жизнь на проценты со счета...пока кто-то оплачивает твой банкет, можешь гордо оттопыривать подбородок и рассказывать направо и налево, как кровавый капитализм/коммунизм/прочий "изм" лишает людей человечности и свободного времени. Паразиты бывают разной формы, некоторые даже не подозревают о том, что они паразиты.
Ну и пара грустных выводов напоследок:
1) От базиса никому не отвертеться. В каждый текущий момент времени вопрос "на что купить каши" или "как добыть каши" встает во весь рост. И тогда все - приехали. Жми на кнопки. Да, воровать плохо. А больной ребенок дома - еще хуже. Или нет?
2) Соответственно и мораль, и добро и зло обывателя в каждый конкретный момент ставятся в зависимость от системы отношений в обществе, которая ограничена , в том числе, и этими тремя базовыми кнопками, а еще глубже — ограничены возможностями человека нажимать на эти три кнопки. Если баланс нарушен - жди беды. Другими словами - от сумы, тюрьмы и от работы проституткой не зарекайся. Коммунистическая номенклатура начинала лучшими управленцами при Сталине, а закончила политической проституткой в 1991 г. При Сталине были нужны управленцы. А при более поздних генсеках - политические проститутки. Как они сами себя называли - не важно. Важно, кем они были на самом деле.
И это не злыдни-буржуи придумали. Это жизнь такая. Материальный мир - мир зла. Когда-то человек жил в раю и действительно был свободен даже от смерти. Но он сам предпочел оттуда свалить. Ну так и что же мы получили? А получили мы то, чего добивались. И от перестановки слагаемых сумма в итоге не поменяется, даже если очень долго и очень мощно рационализировать.
Комментарии
сумбурненько.. например, п.1 вообще не кнопка: нажимай, не нажимай - от тебя никак не зависит
Можно отказаться от наследства ("не нажимать эту кнопку") и пойти работать дворником или токарем. Говорят, некоторые даже так на самом деле поступали.
Мало того: если не приложить усилий, примерно равных усилиям по созданию этого наследства - через некоторое, скорее короткое, чем продолжительное, время от этого наследства останется пшик...
п2 и п3 - практически одно и тоже: даже делая нечто противоречащее воле правящей группировки1, возведенной силой в ранг обязательного - т.е. противозаконное, человек все равно либо кому то нужен, либо делает нечто кому то нужное. И при большом масштабе и удачном исполнении сам становится диктующим волю...
.1 - в классической марксистской трактовке "класса", а не группировки, что IMHO неверно. Ибо правящая группировка может состоять из представителей разных класов, а воля правящей моноклассовой группировки может силой подавлять представителей того же класса, но входящих в другую группировку...
Следующий ход мысли.
Дарвинский отбор ЧеловекоОбществ. В части ЧеловекоОбщества рассмотрим РФ обр. 2020.
Руководит "элита", которой чихать на ЧеловекоОбщество, ибо дети - вне данного ЧеловекоОбщества. Вне него и мысли.
Наука, производство... фрезеровщики, ученые... просто в загоне, потихоньку вымирают, поскольку задачи - на защиту ЧеловекоОбщества в дарвинском отборе. И тут, неожиданно, приходит снарядный голод конца 2022 года. Которому ближайший аналог - снарядный голод 1915 года. Потому как "элита" не прогнозировала такое развитие событий и такую войну. Как и в 1913 году. Так "элите" было удобней. И отсутствие и фрезеровщиков, и ученых - просто следствие некомпетентности (если не сказать хужей) "элиты" РФ обр. 2020 (как и 1913) годов. Т.к. ни фрезеровщику, ни ученому не кому было продовать свой труд и они потихоньку вымерли во внутреннем слое Дарвинского отбора (который уже человек-человек).
ЗЫ Я пытался 5-9 лет назад рассмотреть ситуацию, например тут https://aftershock.news/?q=node/462661
Но пришел к выводу о том, что это - просто сотрясание воздуха. И катимся туда, куда катимся.
У ТС нет про общество, лишь про множество человеческих индивидов - соответственно капитализму. Есть про государство, но государство - лишь машина, а вопрос власти традиционно опущен.
Ну поэтому и вопросы. Ибо обсуждается торговое сообщество "в себе". Отсюда и ограничения пунктов 1-3, и нет борьбы "все куплю, сказало злато, все возьму, сказал булат". Отсюда - отсутствие войн, в том числе и мировых, и империалистических. Отсюда - упрощение функций и элиты, и государства, не допустимые на сегодняшний исторический момент.
Снарядный голод был и в 1942-м, хотя тогда к войне серьезно готовились. Армия мирного времени таки отличается от воюющей - в том числе и не в лучшую сторону. И снарядный голод к 1943-му и 1916-му таки преодолели, наладив бОльший выпуск и доставку на фронт снарядов, как и сейчас собственно.
"Снарядный голод" - это идиотский мем вбитый в голову пропагандистами. Т.н. "голод" - это неизбежное следствие перехода от мирного времени к активным боевым действиям, а его пытаются представить, как нечто невероятно ужжжжасное в лучших традициях навальнят.
То же ощущение. Во время ковида я понял состояние библейских пророков, которые вопили: "эй вы, наверху, оторвитесь уже от жрачки и займитесь своими прямыми обязанностями, ибо грядёт ##3дец!!" Но кто будет слушать оборванца, когда всё хорошо? А когда 3дец таки пришёл - слушать бомжа с картонкой уже поздно, надо быстро-быстро грести, что мы и увидим в самое ближайшее время.
Не со всем согласен, но, как всегда - интересно...
Зы. И надо понимать, что это не научный талмуд, а относительно небольшая статья и сумбур и "дыры" в таком формате неизбежны.
Главное - вектор и базовые принципы.. Имхо.. )))
1) наследство
- большинство считает несправедливым что богачи передают наворованные и наприхватизированные заводы-капиталы-акции своим детям, дети получаются богатыми просто по факту случайности, это как лотерея для новорожденных, причём у новорожденных не спрашивают хотят ли они участвовать в лотерее, где шанс стать богатым = 1%, а бедным - 50%
Другие две кнопки человек нажимает исходя из своих убеждений, эгоисты и дарвинисты нажимают "2":
2) воровство, мошенничество, устроится в тёплое место по блату или хитростью, спекулянтство, ростовщичество
Честным и справедливым людям, а также альтруистам, противно нажимать цифру "2", они выбирают "3":
3) быть кому-то нужным или создавать что-то нужное для других, чем больше ты улучшил жизнь ВСЕХ людей в стране - тем больше благ тебе самому и перепадёт. Например изобрёл синтезатор - через пару лет музыканты накупили синтезаторов и из всех щелей приятная музыка попёрла тебя радовать.
Что такое "богатый"? Квартира в Москве стоимостью в полтора-два десятка миллионов рублей - это богатство? После смерти квартиросъемщика его родственников, в ней проживавших. надо изгонять, а квартиру передавать в государственный фонд жилья что ли? Это и есть справедливости по вместолевому?
Замешали в одну кучу личную собственность и ЧСнСП.
Обычные люди считают богатым того, кто зарабатывает в два и более раз больше обычного. Остальные смотрят на эту линейку и понимают, что понятие богатый весьма расплывчатое.
1. У вас свойственная левакам путаница (хорошее дело левым не назовут). Дело не в передаче наследства - это хорошая штука - а в том, что НАВОРОВАНО. Но леваки борются с наследством, да. Такая вот "логика".
2.А т.н. "спекулянтство" или "ростовщичество" не нужно людям?
Не важно кто что считает, принципиально тут только то, что у тех кто не получил наследства - остается только мошенничество и воровство, что бы добится успеха.
Как следствие - в элите общества оказываются мошенники и воры, либо получившее по наследству деградирующее поколение.
Это базовая потребность души человека - быть ком то нужным.
Не факт. - Если при власти в стране люди достигшие успеха через воровство и мошенничество, то вокруг себя они создают систему отъема у честных людей. А так как совесть, даже у них никто не отменял, то они создают атмосферу ненависти и презрения к честно работающим на благо других людей.
например - изобрел синтезатор - не нет денег оформить патент. Фирма выкупает у тебя патент за копейки и много лет все платят этой фирме налог за пользованием синтезатора.
Возьмите того же маска. - Он получил большие деньги, так как входил в тройку совладельцев проекта. А были ли там еще программисты, которые писали код за оплату наличными на еду и какой они вклад в это внесли, об этом история умалчивает.
Есть четвертая кнопка - заработок на фондовом рынке. В данном случае человек получит деньги не за свою нужность, но это и не воровство - все сделки прозрачны. Одна проблема - зарабатывать на ФР на длинной дистанции могут единицы.
В этом и проблема: на долгосрок "заработать" (т.е. хотя бы обогнать обычный инфляцию) вероятность ниже, чем выиграть в рулетку. Но каждый считает, что он уменее всех и щас кааааак купит акции...
Единственный способ - иметь инсайд, но это уже вариант №2
То что можно заработать только на инсайде - заблуждение. Спекулированием по теханализу по моим прикидкам зарабатывает 1 человек из 1000, ну может из 500 в лучшем случае. А вот если долгосрочно инвестировать, то шансы больше, там другая специфика, но ей проще обучиться при желании. Одна проблема - это долгий путь, а денег все хотят быстро, поэтому и теряют.
Ответьте на один вопрос, откуда берутся на фондовом рынке деньги, которые вы зарабатываете?
При честном ответе - считанные единицы зарабатывают, тысячи, сотни тысяч, лохов их теряют....
При спекуляциях мой заработок - это убыток других участников. При инвестировании я зарабатываю за счёт дивидендов. Некоторые акции я держу с 2018, получаю дивы, ни один лох от этого не пострадал ))
Цена акции это же тоже фикция, поскольку определяется спросом желающих ее купить а не реальными активами, компании, нет?
Фондовый рынок - это пополам форма паразитизма + взращенное в себе умение в принципе торговать и понимать рынок. Комбинация (2) и (3).
Рискну здоровьем (на АШ многие уверены в тождестве понятий "торговец" и "паразит") и сформулирую пользу от биржевых спекулянтов для общества в целом.
1. Биржа классическая как явление - полезна. Ибо не придумано еще иного способа узнать текущую справедливую цену. Справедливую - в том смысле, что по этой цене проходят фактические сделки, то есть на эту цену согласны как продавцы, так и покупатели.
2. Для функционирования биржи необходимы спекулянты. Спекулянт - тот, кто, открывая сделку, хочет впоследствии закрыть её встречной сделкой. Реальный продавец хочет продать торгуемый актив и остановиться на этом. Реальный покупатель хочет купить и остановиться. Они не создают ликвидность. Если бы на бирже стояли только реальные покупатели и продавцы, в стакане тупо стояли бы две цены с гигантским спредом.
3. Спекулянты извлекают свою прибыль, продавая дорого и покупая дёшево. То есть спекулянты успокаивают рынок. Без спекулянтов цена улетела бы в пол или в потолок.
===============
Проблема в том, что в современной организации бирж спекулянты берут за свои услуги с общества слишком дорого. Проблема не структурная, а количественная.
Я точно знаю, что единственным ответом на утверждение - слишком дорого... является вопрос: а есть где дешевле и лучше?
Но все ломятся в открытую 12 лет назад дверь. Утихомиривать надо не биржи и даже не банки. Утихомиривать надо производство долгов. Но до понимания этой идеи надо дорасти. К тому же у этой идеи есть естественный враг - банки и естественный союзник - государства.
Самозанятый прекариат - лучший выбор, можешь хоть 50 способов совмещать , всем пофигу:) И вообще, что значит "заработать"? Одет, обут, в халупуге отопление дешевое? Все, ты на вершине мира, парень! Своего мира.
А кто такой "прекариат"? - Воры, что ли?
Не, скорее обворованные.
Вариант (3).
Быть самозанятым - тоже означает "создать внутри себя интеллектуальный капитал и потом его использовать". Вы просто капиталист-единоличник :)
Когда вы создаете этот капитал, можно сказать, что вы "работаете на себя".
Именно так! Даж если построил в лесу халупугу из поддонов и пленки и топишь ее валежником:)
можно так и говорить - "у меня свой бизнес, в области энергетики.,возобновляемой..зеленой!":))
Хотелось бы, чтобы жизнь была такой простой... В современной жизни все давно не так. 20% населения создаёт все что нужно всем. Остальные даже при всем желании не могут быть нужными. А куда их девать? Некуда, вот так и появляются бесчисленноые министерства-ведомства, посредники, стилисты-визажисты и прочие "нужные" специалисты. Просто нужно чем-то людей занимать, иначе придётся их просто утилизировать...
То, что часть населения в принципе ни на что не годна - это уже другой вопрос. Необходимость жать на эти три кнопки стоит перед ними так же точно, как и перед более способными. Иначе смэрт.
То, что часть населения никому не нужна...звучит спорно. Пример Украины: при первом взгляде кажется, что украинцы были никому не нужны, а я всегда говорил, еще до 2022 - нужны, как пушечное мясо. Многие это говорили. Так оно и вышло.
Ну а дальше каждый украинец становится перед выбором 1) откупиться 2) дезертирство 3) вперед, на передовую. Если нечем откупаться и дезертирство по разным причинам невозможно - остаётся быть полезным дядя Зеле.
Ну я вообще-то несколько в другом ключе писал.
Не люди неспособные... Если 20% населения уже производит все что нужно 100%... Не важно эти 20% умнее, способные или наоборот - просто оказались на этом месте... Вопрос что делать с остальными 80%? Их нужно как-то, чем-то занимать. Потому что платить пособие за ничего не делание - не правильно.
Что делать, если производительность так возросла... При этом она искусственно снижается введением множества дополнительных, в принципе нафик никому не нужных должностей с дурацкими функциями...
Цель жизни - заработать "многА дЕнеК", заранее обречена на провал: всегда будут люди богаче, и всегда будет не хватать или денег, или времени... Отсюда и метания между кнопками и т.п.
А вот сделать мир лучше: для себя, семьи, города, страны... это единственно достойная цель! И достичь ее гораздо легче, помогая людям. Я бы сказал, что НЕ достичь ее невозможно, если действительно хотеть что-то сделать. Деньги придут... чтобы получать "достаточно" не так много усилий надо предпринимать.
PS: а по второй кнопке...такие деньги токсичны. И черт знает, как судьба "заберет своё": может здоровьем твоего родственника, сыном-наркоманом, тромбом в голове, аварией на трассе, а может и тюрьмой. Это всегда скользкая дорожка.
Речь не про "заработать много денег", а про "заработать хоть что-то". Очень рад, что вы нашли свою полезность в плане "заработать" через то, чтобы делать мир лучше. А если "делать мир лучше" ваше хобби, то как вы решили вопрос заработка, если не секрет?
Есть четвертый, не производный от этих трех: создать продукт для себя, увеличив тем самым собственную капитализацию. В Вашей модели изъян в том, что смотрите на финасовую,а не на хозяйственную сторону вопроса. Кто-то работает, чтобы было много денег, а мне деньги нужны для того, чтобы развивать свой хозяйственный комплекс.
Да, весьма неплохой вариант, этим и пытаюсь сейчас заняться.
Смотрите глубже. Вы всегда колеблетесь между двумя желаниями - остаться в своей зоне комфорта и желанием выйти из нее, исходя из понимания, что только выйдя из нее, вы хоть что-то заработаете. Поэтому при "создании продукта для себя" вы сами являетесь и субъектом и объектом процесса. Например, вы потратили время и изучили передовые способы управления проектами. И теперь можете управлять даже сразу несколькими командами работников. Вы создали себе умение. Тем самым увеличили свою капитализацию - собственный интеллектуальный капитал. Потом этот капитал вы успешно примените, чтобы стать нужнее либо работодателю, либо себе (если вы самозанятый, или у вас свой бизнес). Субъект и объект могут быть в разных людях. Могут в одном, но процесс один. Вы именно создаете и поддерживаете нужность.
Согласен полностью. Как-то редко последнее попадаются люди, которые способны социально-экономические процессы нормально раскладывать на составляющие) Даже не ожидаешь встретить. А уж выделять в акторах субъектную и объектную сторону - это вообще магия!
пример приведи - что значит "создать продукт для себя" ? как на ЭТО купить хлеб ?
Можно создать хлеб. Прямо хлеб, конечно, особо выращивать не будешь, но и расходы на хлеб в доле расходов сейчас смешные. А вот создать себе другие продукты питания, построить хозяйство, в котором ты все это создаешь - легко. Условно, когда какой-нибудь клан кавказцев обеспечивает себя мясом, продуктами, жильем, рекреацией и всем прочим, а из необходимого покупает как раз муку и транспорт.
условный кавказец - это бомж, он не может ничего создать из ничего,
а если у него есть из чего создавать - дом, стадо, пастбища - он где это взял ? само насралось ? или по наследству получил ?
если по наследству - это и есть вариант "1", в городах богачи по наследству получают фирмы, капиталы, акции, а на кавказе - дома, стада, пастбища, и то и другое приносит доход на который можно купить хлеб. Так что нет у вас варианта "4" - он выродился в вариант "1"
Нет, стадо я получил, допустим, по наследству. Только вот весь годовой привес этого стада - это результат моего труда, который я сам, условно, и скушаю. Куда это отнести?
если ты весь привес сам съедаешь - это честная жизнь на самообеспечении, а если стадо большое и привес такой, что ты нанял пастухов, продаёшь барашков и прибыли хватает на роскошную жизнь, на новые автомобили и платить ЗП работникам - то по сути ты получил в наследство те самые средства производства, это уже не частное приусадебное хозяйство
Ну вот про самообеспеченье речь и идёт. Есть в современности неприятная тенденция полностью списывать его со счетов, как будто оно в принципе невозможно (ибо если никто никого в очко не реролит, то и ввп не растёт:)) , хотя в отдельных случаях его можно доводить до 50-70 процентов, что очень благоприятно сказывается на психике и демографии.
Левой или правою рукою? - Надо же что то иметь в наследство, что бы на его основании что то"создавать для себя".
К а если человек родился в семье пролетария и у него, "как у латыша, ..й и добрая душа" - то к чему ему приложить для себя свои руки?
Знаете, наши пролетарии обычно нехило так имели к концу жизни: как минимум своя квартира, дачка, гараж какой-нибудь (а то и не в одном экземпляре). Другое дело, что многие имеют паскудную привычку всего бояться и ни гроша не вкладывать в своих отпрысков до тех пор, пока не помрут (типа я ж сам все делал, и пофиг, что страна другая была и стартовый капитал для кучи задач нафиг не нужен был). А когда пролетарий наконец помирает - отпрыскам уже чуть ли не 50 и ничего нового и прикольного они придумать не могут. В лучшем случае - вложат во внуков пролетария. Которые, как я, должны были расти в относительной нищете и культурной депривации девяностых-нулевых, потому что родители были вынуждены на жилье и прочее копеечка к копеечке складывать. И большинство этих внуков имеют очень посредственное представление о распоряжении капиталом. Для них это по схеме их родителей - купить новый диван или тачку. В лучшем случае - решаются на квартиру.
Много всего намешано, поэтому спорно. Примеры странные из-за неправомерных упрощений. И вообще непонятно, какое отношение заголовок имеет к содержанию.
Всё это уже было в СССР, когда чиновники пытались тотально контролировать все действия и каждый шаг граждан. Результат известен.
У нас и сейчас много контролирующих. Основная проблема - контролёр может очень сильно навредить, будучи формально правым. Но за этот вред он ответственности не понесёт. Но общество пострадает очень сильно. А рисковать и принимать неформальные решения контролёр будет только при Сталине, т.к. за вред от формально правильного решения могут очень сильно наказать.
Страницы