Интересный триалог развернулся с И-23 и Zdrasti, от которого(ой) было замечательное наблюдение о том, что в принципе «от каждого по способностям, каждому по потребностям» речь идет о том, что при коммунизме буду вознаграждать даже не по «по труду», а «по потребностям», которые не есть хотелки, желания, фантазии, а именно потребности, и их определять будут точно не те, от кого "по способности". Ельцин, кстати, такой же прием использовал, и сам его разобрал публично, как он работает: я, говорит, сказал республикам - берите суверенитета не "сколько хотите", а "сколько сможете". А это, мол, не то же самое.
Так вот, триалог:
* * *
Давайте разберемся по сути, социалистический ли принцип «от каждого по способности, каждому по труду», или же капиталистический - вне зависимости от того, кто его первый артикулировал-сформулировал и тем самым присвоил. Ведь «по сути» означает не кто сформулировал, а чья практика принципу соответствует, даже если он его не сформулировал вообще, или сформулировал вторым. По сути - это не об авторских правах, и первенство формулировки здесь не важно.
Капитализм
С капитализмом все просто - продал свой труд, получил сообразно рыночной цене. Рыночной означает, что такая цена сложилась, и если ты свой труд по этой цене продавать откажешься, продаст твой сосед именно по этой цене - потому, что на рынке этот товар столько стоит и все, вообще-то, с этим согласны. Во всяком случае, твой сосед, готовый продать свой труд по этой цене.
Важная деталь☝️. Формулировка по способности, означает, что цена труда обусловлена (в том числе и на рынке) способностями - то есть знаниями, умениями, навыками. Иными словами, рынок определяет цену не труда вообще, а труда людей с вот с такими способностями, в отличие от цены труда людей с другими способностями. То есть цену труда на рынке определяет не его продолжительность - это прочее равное в виде цены за единицу времени труда, за который платят, - а способность делать ту или иную, качественно отличную, работу.
Получается, что в капиталистической модели хозяйствования (говорю о модели, чтобы абстрагироваться от всяких возможных в реальной жизни отклонений, которые, однако, не составляют сущность модели и не определяют ее)
принцип «от каждого по способности, каждому по труду»
(а) реализуется в полной мере,
(б) реализуется просто - посредством заключения сделки на рынке труда, через оценку рынком способностей человека труда и согласием с этой оценкой сторон сделки - покупателя труда и его продавца.
Социализм
Что же в социализме? Возьмем текст основоположника марксизма, как непререкаемого авторитета в вопросах социализма и коммунизма, того, кого оспорить невозможно, поскольку именно он определил ключевые характеристики и социализма, и коммунизма в политологическом письме-инструкции «Критика Готской программы» (внимание, готовьтесь к многословному тяжелому тексту). Итак, что говорит Маркс по принципе вознаграждения «по труду»:
«Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.» - Критика Готской программы
Таким образом мы видим, что марксизм отвергает для социализма принцип «от каждого по способности, каждому по труду», поскольку, цитирую, «При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.»
Это означает, что по своей сути принцип «От каждого по способности, каждому по труду» не является, как минимум в логике Маркса, социалистическим. Однако, поскольку для марксистов Маркс - непререкаемый авторитет, они на деле считают также.
Или "не рефлексируют, а распространяют"
* * *
Интересно отметить, что поддержка феминисток, ЛГБТ, черных, квоты представительства их вне зависимости от способностей в органах управления корпораций в настоящее время являются обширной практикой в США, про которые говорят, что в их университетах засилье левацкой (то есть марксистской) профессуры. Капитализм в США умирает.
Комментарии
Ты лучше объясни почему народ не любит буржуев, спекулянтов, барыг и ростовщиков ? Ну как не любит... ненавидит, если честно
Это хороший вопрос. Но можно я потом это сделаю, попозже?
конечно, читатели подождут полноценную статью на эту тему :)
Ну как я жду тему цитаты.
Ждуна кто бы мне подарил?
спасибо за материал для статьи))
Давай давай.
Надеюсь ну хоть на минимальную честность с вашей стороны.
А то совсем просто вас возить будет мордахой по неприятному)))
Ты можешь только марксизм головного мозга демонстрировать, исключительно.
А честность в цитатах будет, ничего от себя - незачем, и так все очень выпукло и наглядно.
Дввай давай.
Но помни говорить ---- правду , всю правду и ничего кроме правды.
Но жду.
Не путай, ты - король фей.
Ага, только он сначала раз 50 еще напишет Оду капитализьму. Во закусило то чувака, и ведь верит в свой дар убеждения)
Собака лает - ветер носит:)
а где тут ода-то? Я просто разбираюсь, что есть на самом деле. И если Маркс отвергает принцип "от каждого по способности, каждому по труду", я на это указываю. А если капитализм принципу следует, я об этом говорю. В этой правде ода, что ли?
А Вы как бы поступили в этой ситуации? Сказали бы, что Маркс разделяет этот принцип?
А по Вашему, радуга ЛГБТ принадлежит, а тот, кто радуге радуется, ЛГБТ?
P.S. Ни один еще ни слова не сказал по существу заметки)))))
Мне одинаково ровно, что на марксизм, что на капитализм. Но, так как мы живем при втором - он более противен, потому как практика лучше теории показывает все косяки)
1) это не основание говорить про меня то, чего я не делаю;
2) это не основание врать про марксизм в ответ на прямой вопрос - принцип "от каждого по способности, каждому по труду" не становится от этого социалистическим.
Но Вы сейчас сделали важное признание, достойное экстраполяции на всех тех, кто на мир смотрит так же: то, что Вы ведетесь на свое ощущение "противен", а не разбираетесь по сути, делает Вас неадекватным в оценках - и лгуном.
Кем лично ты меня считаешь мне ровно. Важно мнение лишь тех, кого я лично уважаю. Это раз. Второе - ты демагог и страстный, но плохой пропагандист с небанальным чсв (у ALG подача красивее и "пудрит" он профессиональнее). Ну и третье - лгать можно о фактах, событиях... но не о личном отношении к предмету.
Спор ради спора - плохая идея.
1) Тыкать своим коллегам-свинопасам будете, молодой человек.
2) Их мнение не делает Вас ни более объективным, ни более адекватным, ни более честным, ни более умным, ни более знающим. Вы всего лишь одинаковы, и потому толпитесь. Этим и обосновано Ваше уважение их мнения - у Вас просто нет другого, Вы от него бежите
За очки и пиджаки
Завидует.
если бы завидовали - не голосовали бы в количестве 70% на АШ в моих опросах за запрет ростовщичества и спекулянтства, верно ?
О, это объяснить могу - интеллект рыбки-гуппи. Они не понимают, что это означает для них лично и для их семей. Они не отдают себе в этом отчета. Они думают, что им будет хорошо. Так СССР развалился. По такому же голосованию. Только не галочкой в клеточке, а ножками и ручками народ проголосовал за новую капиталистическую жизнь. Они думали, что будет, как в кино. И не верили газетам, считали пропагандой.
1. народ не выбирал капитализм, всё решили наверху и мнение народа не спрашивали
2. народ пожил при законах когда ростовщичество и спекулянтство было под запретом, потом тот же народ пожил когда их легализовали, т.е. народ имел возможность сравнить оба варианта и теперь 70% читателей АШ голосуют за запрет. Тут уже никаких гуппей на глобус не натянешь
1. Да, а народ принял. Не взорвался, на улицы не вышел. Верил лидерам, самостоятельно не думал, мозги не включал. Гуппи.
2. Они не поняли, что общество, в котором они жили не выжило, потому что не смогло выжить, не справилось. Можно годами обсуждать причины, факта это не отменит. Не исходить из этого все равно6 что предъявлять претензии родителям, что в какой-то Новый год Дед Мороз так и не пришел. Гуппи.
> а народ принял. Не взорвался, на улицы не вышел. Верил лидерам, самостоятельно не думал, мозги не включал. Гуппи.
нет, все думающие люди понимали что происходит, но не вышли потому что знали чем закончится попытка спорить с властями - см. "Новочеркасский расстрел"
приняли, приняли - в массе.
Сколько таких думающих вы знатее? Я же не говорю, что гуппи - это все. Я говорю гуппи - это те, кто у Вас там голосовал за отмену ростовщиков.
это ты сам придумал что "приняли", нифига подобного, даже мой отец прекрасно всё понимал, хотя он не спец был в политике и экономике
Люди решили что лучше пожить под каблуком капиталистов - авось спецслужбы исправят ситуацию взад, чем умереть под пулями.
Спецслужбы действительно сделали шаг - поставили рулить страной директора ФСБ, но он лишь слегка прижал капиталистов, недожал, Ильина начитался и уверовал в существование добрых отечественных капиталистов, отчего и страдаем.
Я вот тоже под пули не хочу, поэтому терплю капиталистов, ростовщиков и спекулянтов и обдумываю легальные методы борьбы с ними.
сколько думающих Вы знали. Это простой вопрос. Или это только был Ваш отец?
и с людьми общался и газеты читал - везде об этом писали, даже в "незнайке на Луне"
сколько?
Под "каблуком" государства жить было лучше? Не во времена ВОВ - там всё понятно и оправданно, и даже какой-то послевоенный период необходимо было напрячься для послевоенного восстановления н/х. Но не очень оправдан переход на мобилизационный тип экономики в годы проведения сталинской тотальной индустриализации при выполнении планов первая (1928- 1932 гг.) и второй (1933- 1937 гг.) пятилеток и окончательный отказ от НЭП.
Ведь в истории СССР был яркий пример отмены политики "военного коммунизма", своеобразной мобилизационности экономики, и переход к НЭП. С возвращением частной собственности на средства производства и рыночных отношений. Именно возврат к капиталистическому экономическому укладу помог справиться экономике страны и стране в целом с кризисом. Другое дело, что уход из политики ВИЛа, как основного защитника НЭП, а потом и из жизни, разогрел внутрипартийную борьбу в ВКП (б) за власть. При этом сталинисты-ортодоксы, придерживающихся догматов социалистической политической экономии, победили ленинцев, сторонников НЭП.
Был и другой яркий пример в мировой истории. Это проведение в КНР своей перестройки, начатой немного раньше советской, - политики реформ и открытости во главе с Дэн Сяопином, отказ от старой, скопированной с советской, модели экономического развития. И переход к новой с возвращением частной собственности на средства производства и рыночных отношений. Понятно, что это разрешили пиндосы, для того чтобы создать сильный Китай в противовес СССР. Но ведь модель развития была взята опять же интенсивная в отличие от экстенсивной советской. И сейчас весь мир окуевает от китайских "товарисчей" и типа коммунистов.
Мало того, что разрешили. Они предоставили деньги, технологии, открыли рынки сбыта. За это попытались взять страну под контроль. И проиграли
Это всё и кроется в употреблённом мною понятии "разрешили". Устал писать развёрнутые тексты.
✋🏻
понимаю
Итоги индустриализации: 1) СССР вышел на 2-ое место в мире по объему промышленного производства; 2) сократился разрыв между СССР и западными странами по показателю промышленного производства на душу населения; 3) были построены десятки крупных промышленных предприятий, такие как: Днепрогэс, Кузнецкий металлургический комбинат, Сталинградский, Челябинский, тракторные заводы и др.; 4) появились новые отрасли промышленности; 5) исчезла безработица; 6) СССР стал одной из немногих стран, которые способны были производить все виды современной промышленной продукции.
За индустриализацию страны пришлось заплатить большую цену: 1) намеченные темпы роста достигнуты не были, более того, сложилась тенденция к их постоянному падению; 2) была обескровлена и разорена деревня; 3) значительно упал жизненный уровень населения; 4) в возрастающих масштабах начал использоваться бесплатный труд заключенных.
Ты бы ещё поставил на голосование предложение о поголовном и бесплатном предоставлении «хлеба и зрелищ». Результат был бы 99 процентов.
От хорошей сытой жизни эта нелюбовь и ненависть
потому как если б ненавистник подыхал от голода и холода
ему было бы не до ненависти, он бы думал как ему тупо не сдохнуть
Потому что такие " умные как ты" с утра до вечера ему дуют в уши , что народу не доплачивают . Хотя народ получает по своим СПОСОБНОСТЯМ , другими словами свои способности народ переоценивает . К слову есть количество доцентов которые по тем причинам ненавидят своих завкафедрами ..
а почему тогда даунам разрешают ходить по тротуарам ? если в вашей реальности всё должно быть "по способностям" ?
ДиДжей, давай без ругани, а? я, видит Бог, этого не хочу, но если это начнет развиваться, забаню на сутки
а где ругань ? это диагноз такой, такие люди не приносят пользы капиталистам и государству, а влад мос уверяет что "по способностям" должно быть всем дадено
найди другую формулировку, если хочешь продолжать обсуждение
в капиталистической канаде знаешь как поступают с больными бомжами ? предлагают им эвтаназию, некоторые соглашаются, и правительство потом очень радуется что вместо траты бюджетных денег на лечение обошлись тратой на один укольчик
влад мос, ты одобряешь такой подход ?
кстати в фашистской германии тоже не церемонились с инвалидами всякими - их убивали, т.к. пользы ноль, одни затраты
В послевоенном СССР инвалидов отлавливали и вывозили за пределы крупных городов.
Источник Варламов?
С какой помойки вы всё это сюда прете и главное зачем?
Нет. Я на Валааме был - там в свое время было место поселения таких.
Вы или не были или глубоко убежденный антисоветчик.
Приплести сюда Валаам, это верх глупости.
Там по сути государство в тяжёлое послевоенное время позаботилось о безродных фронтовиках инвалидах, у кого ни семьи ни родственников, которые могли позаботиться. Определили их в готовые дома, надо помнить что страна еше только отстраивалась! Теперь им не надо было думать о пропитании, одежде, жилье. Их кормили, одевали, обстирывали, лечили.
Это советские реалии, почему Вы называние их помойкой?
Это реалии антисоветчиков.
Зачем вы берете крайности ? И приписываете мне то что я не говорил Я не знаю как У ВАС в Канаде . Если честно мне срать как у вас в канаде . Мы говорим о работе и работающих людях . Работающий человек всегда найдет работу по способностям и соответственно оплату .
Забота о больных , опустившихся навсегда или временно это не задача производства . Как раз потому что на производстве Оплачивается то что сделал человек по своим способностям ..
а что делать тем, кого заменяют роботами потихоньку ?
Страницы