По поводу принуждения рабочего работать на капиталиста (частный разбор)

Речь идет вот об этом высказывании

В английских законах о бедных было очень много от свободного договора прямо коммунизм наступил.

в ответ на

В рабстве труд был основан на внеэкономическом принуждении, согласия, свободного договора не было. Почитайте того же Маркса в произведении "Наемный труд и капитал". Маркс признает наемного рабочего свободным до самого момента выверта, когда он признает конкретного рабочего рабом класса капиталистов, забывая, что при свободном рабочем эта логическая операция равна и для капиталиста - конкретный капиталист раб класса рабочих.

Поэтому я ограничусь той же ссылкой на английские законы о бедных в википедии, которую использовал мой оппонент.  

Наиболее ранним законом о бедных был «Указ о работниках» (Ordinance of Labourers), изданный королëм Эдуардом III от 18 июня 1349 года и переизданный в 1350^[2]. Указ был издан в качестве ответа на последствия пандемии чумы в 1348—1350, когда вымерло приблизительно 30—40 % населения, и был направлен на то, чтобы заставить всех здоровых работать. Уменьшение населения вызвало дефицит сельскохозяйственных рабочих в экономике Британии. Землевладельцы столкнулись с необходимостью повышения зарплаты работникам, чтобы те согласились работать на них, или должны были мириться с тем, что их земли оставались необработанными. Зарплаты работников выросли и это привело к инфляции, поскольку стоимость производства продуктов увеличилась. В качестве попытки обуздать цены, Указ (и последующие законодательные акты, такие как «Уложение о работниках» (Statute of Labourers)), требовал чтобы все, кто могли работать, работали, а также чтобы зарплаты оставались на том уровне, на котором они находились до чумы и чтобы цены на продукты не завышались. Кроме того, «Кембриджский устав» (Statute of Cambridge) от 1388 года устанавливал ограничения на передвижения попрошаек.

Что мы здесь видим? В кризисной ситуации, когда работников стало мало, они потребовали увеличения заработной платы, и, как я и говорил и говорю, земледельцы (по сути, капиталисты, которые продавали продукты сельского хозяйства) повысили им плату - деваться некуда, капиталист раб класса рабочих. Но, поскольку, от размера оплаты труда продуктивность сельского хозяйства не вырастает, выросли цены. В результате дело дошло до того, что корона издала указ, который регулировал три момента: (1) чтобы все, кто могли работать, работали, а также чтобы (2) зарплаты оставались на том уровне, на котором они находились до чумы и (3) чтобы цены на продукты не завышались. То есть была урегулирована деятельность рабочих, зарплаты и цены. 

И в дальнейшем целью законы имели целью помощь - хоть какую-то, это следует признать, но помощь, а не принудительное отправление рабочего на работу к капиталисту. На капиталиста обязанность принять рабочего на работу на любых условиях не возлагалась.

Дальнейшая история законов о бедности, по мнению user3120, чье высказывание я разбираю, принятых в интересах капиталистов, простирается от 1495 года до 1948. При этом промышленный капитализм в Англии сформировался в период с 1780 по 1830 гг. То есть, вообще-то, история до 1780 года не имеет отношения к капитализму.

Из изложения этой истории в Википедии хочу обратить внимание на следующую цитату:

Применение нового закона на индустриальном севере Англии (в районе, который никогда не рассматривался при подготовке закона), привело к катастрофическим последствиям. Кризисы, вызванные падениями биржевых индексов, привели к циклической безработице многих людей, которые не желали вступать в работные дома, несмотря даже на отсутствие иных методов получения помощи.

Иными словами, когда не было кризисов у капиталистов, рабочие могли найти работу, когда у капиталистов были кризисы, вызванные теми или иными причинами, они приводили к циклической безработице. Вообще, помощь беднякам осуществлялась короной:

 структура финансирования системы законов о бедных осталась без изменений и продолжала оплачиваться из налогов на собственность средних классов,

 а средним классом в тогдашней Англии были - внимание, кто? - капиталисты.

А теперь вопрос: что было бы с капиталистическими предприятиями в Англии, с самой Англией, если бы в период кризисов капиталисты содержали бы рабочих за свой счет? Как звучит инструкция в самолетах по поводу разгерметизации салона? "Если вы путешествуете с ребенком, сначала наденьте маску на себя, потом на ребенка".
Есть те, кому непонятно, почему инструкция именно такая?

Как решалась эта ситуация при госкапитализме (ошибочно называемом социализмом) в СССР - всеобщей занятостью? Чем это закончилось? А как обеспечивалась всеобщая занятость? Может быть, ростом зарплат и предоставлением интересной и высокооплачиваемой работы каждому, вне зависимости от личных качеств? Точно? Минимальная же заработная плата была установлена в СССР, насколько я знаю, могу ошибаться, в 1970 году. А до этого?

Следует отметить, что рост капитализма в Англии не был обусловлен дешевизной труда, и был обусловлен не его дешевизной. Не отмечено всплесков бизнес-активности в связи с падением цены труда. Однако рост занятости при увеличении деловой активности отмечен. Капиталист зарабатывает прибыль не за счет рабочих, а за счет продаж товара, к организации производства которого рабочий не имеет никакого отношения. Когда товар покупают, капиталист нанимает больше рабочих, и повышает зарплаты. Когда товар не покупают, капиталист сокращает сотрудников и сворачивает производства. Новых нанимает на новую зарплату - ту, что сложилась на рынке в моменте. Задержка заработной платы считается воровством. 

Российский опыт был другой, зарплаты задерживались. Но сейчас легко за это присесть.

Что мы имеем в сухом остатке?

Капиталист не может воспользоваться дешевым трудом в своей стране - в связи с безработицей в его стране его бизнес не становится эффективнее, даже безработные не идут работать к нему за ту цену, за которую капиталист еще может обеспечить прибыль - и смысл существования производства в этой локации. Капиталист утрачивает смысл производства в своей стране, когда падает платежеспособный спрос, даже если обеспечивает ввоз иммигрантов.

Капиталист переносит производство в другую страну, и предпочитает дотировать спрос в своей стране, зарабатывая на рынке с этих дотаций. Такое решение не блажь капиталиста, а бизнес-необходимость, капиталист находится не в сфероконическом пространстве, и такие решения принуждать вынужден; не будет принимать правильных с точки зрения денег решений - прогорит.

При этом капиталист развивает страну локализации своего промышленного предприятия, повышая относительное благосостояние населения (именно поэтому государство приветствует локализацию производства в его границах), развивая промышленный и инженерный потенциал страны, открывает этой стране свои рынки, и сам в итоге утрачивает позиции - Китай и США, и ЕС  тому пример.

Японию прикрутили (1945), Китай выкрутился (1989 г, Тяньаньмэнь, 2023, Пекин), а с Вьетнамом и с другими странами ЮВА Запад не успеет.