Приведу диалог из комментов к одной моей давней публикации, в котором достаточно подробно развернуто, почему капиталисту не требуется эксплуатация рабочего, капиталист богатеет не из-за ограбления рабочего, а вследствие собственного труда, масштаб которого на порядки больше труда любого рабочего:
По поводу эксплуатации было показано, что ее арифметически не существует при капиталистическом способе производства. Вы, кстати, избегаете оспаривать это по существу))
По поводу топ-менеджеров - можете хоть лоб разбить, все равно топ относится к категории наемных работников, как и рабочие - наемные работники, только сравнительно высокооплачиваемых. Но! И среди рабочих есть высокооплачиваемые, и ответственность топа и значение его труда для бизнеса на порядки больше. Проблема всех марксистов в том, что они не могут выбраться из конструкции, придуманной Марксом, чтобы создать жаб, которую он выкармливал и на которую он воздействовал, чтобы поднять рабочих на борьбу с промышленными капиталистами - это их работа физическая, руками, а не мозгами. И потому он сделал самых малограмотных, самых необразованных, самых ментально пассивных людей прогрессивным классом, потому что они в силу личных особенностей находились на социальном дне - им нечего было терять, потому что они больше, чем выполнять примитивнейшую работу, не могли, Те же, кто своей активностью, умом, хитростью, удачей вырывались из их круга, или не успевали опуститься, переводились Марксом в лучшем случаев попутчиков, в пределе - во врагом. Но Маркс никогда не задавался вопросом, откуда взялись капиталисты, из какого класса - из рабочих, из крестьян, из ремесленников, из купцов, из мануфактурщиков. Но ведь не из банкиров они вышли, и не из аристократии? Капиталисты вышли из самых активных слоев общества - потому что могли придумать, организовать, принять на себя риск - все то, что пролетарии сделать не могли. И отсутствие доступа к средствам производства стоит в этом деле не не первом месте - любой банкир с радостью даст тебе денег, если у тебя есть идея, способная его кредит с его процентами ему вернуть. Кроме того, были придуманы еще сотник способов привлечения финансирования под проект - был бы проект.
За Озоном стояла идея от Amazon, а не средства производства и не великие капиталы. И торговали они вначале только книжками. Но несколько лет на растущем рынке и грамотная политика - и деньги в кредит дадут, и отбить их можно, и инфраструктуру на обороте с прибылью создать - привлекая по франшизе предпринимателей, которые львиную долю финансирования на себя возьмут - все эти точки, оборудование и т.п.
По поводу эксплуатации было показано, что ее арифметически не существует при капиталистическом способе производства.
Ну вы дайте ссылку, я тоже посчитать хочу.
Вы, кстати, избегаете оспаривать это по существу))
А как можно оспаривать по существу подобное утверждение? Вот фабрика, вот трудящиеся, вот владелец фабрики, он забирает себе прибыль, которую получает из труда рабочих. Больше на фабрике взять прибыль неоткуда.
Следовательно ваше предложение заключается в следующем: давайте всё запутаем, назовем всё по другому и считать по другому будем, тогда у нас чисто арифметически в конце ноль получится. Ну ок. Получили вы ноль, рабочим от этого легче? Нет. Эксплуатация исчезнет если назвать её по другому? Нет. Давайте назовем это всё "солидарным трудом" или "дружеской услугой" или еще как. Факт остается фактом - один человек эксплуатирует труд других людей.
Капиталисты вышли из самых активных слоев общества - потому что могли придумать, организовать, принять на себя риск - все то, что пролетарии сделать не могли.
Чушь. Точнее правда - в первом поколении капиталистов. А дальше? А дальше, ваш активный, умный, трудолюбивый капиталист-организатор, вы не поверите, умер. А на его место пришли жена и дети. Наняли того самого "топа" и живут припеваючи много-много лет. Живут, не поленюсь повторить, за счет эксплуатации.
любой банкир с радостью даст тебе денег, если у тебя есть идея, способная его кредит с его процентами ему вернуть.
Вы не поверите, но я тоже с радостью дал бы денег любому банкиру, если бы у него была идея как вернуть мне деньги с теми процентами, которых он хочет от меня. Да что-то банкиры не хотят работать, не хотят думать, не хотят строить, не хотят организовывать, они даже риск на себя брать не хотят - и поэтому придумали страхование, кто, напомните, спасал банки "слишком большие чтобы падать" - государство, то есть налогоплательщики, то есть я. Они хотят просто дать денег и получить за это еще больше денег. Рисконавты, трудоголики, организаторы, тбм.
Вы тоже можете хоть лоб разбить рассуждая про высокооплачиваемых "элитных" наемников и рабочих экстра-класса. И кто откуда взялся и кто куда пришел. Это никак не меняет факта наличия эксплуатации. А также надо учитывать тот факт, что говоря о рабочем классе мы говорим о многих десятках миллионов людей, а вы говорите о меньшей как минимум на порядок или два, численности людей. Причем опять - "топ", а выводы ваши получается надо на всех распространить? Нелогично.
За Озоном стояла идея от Amazon, а не средства производства и не великие капиталы. И торговали они вначале только книжками. Но несколько лет на растущем рынке и грамотная политика - и деньги в кредит дадут, и отбить их можно, и инфраструктуру на обороте с прибылью создать - привлекая по франшизе предпринимателей, которые львиную долю финансирования на себя возьмут - все эти точки, оборудование и т.п.
Всё это прекрасно. Один лишь момент вы упускаете. Эксплуатацию трудящихся. Умалчиваете, отворачиваетесь, не замечаете, предлагаете называть по другому и так далее. Пожалуйста, воля ваша. От этого сам факт наличия эксплуатации не исчезает. Та же франшиза - это перечисление денежки. Да, Озон как добрый фей возьмет на себя всё, и точки, и оборудование, и флажок выдаст, и продавать научит и прибыль получать. Но не просто так, прибылью делиться придётся. Опять эксплуатация получается. Хорошая, добрая, и даже честная наверное, но эксплуатация.
Ну вы дайте ссылку, я тоже посчитать хочу.
Посчитайте без ссылки:
1. материалы и комплектующие
2. Логистика и хранение сырья и продуктов производства - товара
3. Менеджмент производства, логистика, сбыта
4. маркетинговые исследование и стимулирование сбыта
5. патенты и стоимость внедрения инноваций
6. труд рабочего (полностью оплаченный в соответствии с рыночно обусловленной стоимостью найма, зафиксированной соглашением между рабочим и капиталистом)
7. а остальное - цена труда капиталиста, принявшего ответственное решение (и риски, связанные с этим) об организации производства вот этого товара, построении производства, выбравшего всех менеджеров (и принявшего на себя риск выбора именно их) и нанявшего их, построение производства и организация его функционирования, пусть руками наемного менеджмента, - все равно это он их выбрал, нанял, нарезал задачи и контролировал исполнение, выработал стратегию работы на рынке, нашел деньги на это - под процент и личные поручительства с угрозой личного банкротства, и прочая и прочая и прочая.
Теперь покажите, где здесь может быть эксплуатация рабочего, который получил все до копейки согласно достигнутой при найме договоренности об оплате труда. Оцените вес труда рабочего в общем объеме затрат, рисков и цены принимаемых решений, и Вы поймете, почему рабочего (а) заменить легко, и (б) почему он так дешево стоит, а капиталиста заменить невозможно. И именно из-за трудового вклада груда оборудования становится капиталом, а капиталист имеет право на все, что осталось после расчетов по всем обязательствам, связанным с производством и его организацией.
Нет никакой эксплуатации, если оценивать рыночно цену труда капиталиста, и учитывать факт, что с рабочим рассчитались согласно контракту. Капиталист зарабатывает не на эксплуатации рабочего, а на захвате рынков за счет инновационного продукта, который он, капиталист, принял решение производить и продавать, и провел работу по организации этого, которую никакой рабочий никогда не проведет, и даже не поймет.
Уважаемый. Вот вы всё наколебать хотите, тут играю, тут не играю, тут рыбу заворачиваю.
Все ваши семь пунктов прекрасны. Но капиталист, принявший решение умер. Они все умирают если что. Например Нобель. Он точно умер и больше не принимает никаких решений. Какие конкретно решения по его бизнесу приняла его жена, кроме цвета штор в гостиной? Она, его дети, внуки, их жены и все кто прекрасно жил на его капитале, какие ответственные решения и риски связанные с этим были приняты? Решений было принято два - вступить в наследство и нанять управляющую компанию, риск один - риск потерять капитал оставленный в наследство. Пример условный, биографию Нобеля не изучал.
Теперь покажите, где здесь может быть эксплуатация рабочего, который получил все до копейки согласно достигнутой при найме договоренности об оплате труда. Оцените вес труда рабочего в общем объеме затрат, рисков и цены принимаемых решений, и Вы поймете, почему рабочего (а) заменить легко, и (б) почему он так дешево стоит, а капиталиста заменить невозможно. И именно из-за трудового вклада груда оборудования становится капиталом, а капиталист имеет право на все, что осталось после расчетов по всем обязательствам, связанным с производством и его организацией.
Показываю. Вы упорно хотите эксплуатацию записать в труд капиталиста. Называйте её трудом, оплатой риска, ценой решения, премией за гениальность. Но это не меняет сути.
Возьмем Эпл, Гугл или любой другой распрекрасный бизнес для примера. Вот Брин со товарищи создали бизнес. Десять лет трудились товарищи, двадцать лет строили, рисковали, принимали решения. Молодцы. Получали
все, что осталось после расчетов по всем обязательствам, связанным с производством и его организацией.
Ура. Получилось.
Вот давайте теперь мысленно капиталиста отодвинем от дел и поставим вместо него толкового наемного "топа". И станем платить ему справедливую зарплату. Убираем заслуженных капиталистов на новый бизнес, пусть строят, развивают, рискуют и снова получают много много денежков. Или на заслуженную пенсию, да с золотым справедливым! парашютом - миллионы или даже миллиарды. Но только один раз. Ведь уйдя на другую работу или на пенсию они больше не занимаются гуглом или эплом, не так ли? А их работу теперь будет выполнять наемный топ, хороший топ. Будет отлично рулить, я уверен есть такие. Тогда и прибыль (все, что осталось после расчетов по всем обязательствам, связанным с производством и его организацией) не нужна. Ведь все при деле, и капиталисты при новой зарплате/прибыли, и топы, и рабочие. Прибыль гугла можно пустить на увеличение зарплат топов и рабочих, ведь капиталист теперь занят другим бизнесом, получает там свой честно заработанный хлеб.
Получается? Нет. Чем бы ни был занят капиталист Брин, он получал, получает и будет получать деньги с Гугла, даже если не будет вообще о нем думать никогда. Даже когда Брин умрет и не сможет думать, его дети, которые вообще никогда не строили гугл, а потом его внуки и так далее будут получать деньги - прибыль гугла, которую вы почему-то норовите записать в их зарплату за их работу. Какую работу выполняет условный внук Брина в 2050 году, если он стал к примеру яхтсменом или посвятил жизнь гольфу? А денежка от Гугла продолжает капать.
Итого. Вы манипулируете. Манипуляция состоит в том, что вы объединяете работу управленца и "работу" капиталиста. И вы объединяете зарплату управленца с прибылью капиталиста. И пока они совпадают - вы правы, капиталист работает и получает за это деньги, справедливую долю или нет, тут можно спорить до посинения.
Поэтому берем предельный случай, когда капиталист вообще не принимает никакого участия в принадлежащем ему бизнесе. Неважно по каким причинам, пусть это будет жена или сын или внук того кто организовал бизнес. Пусть это будет сам капиталист, ушедший на покой или в другую сферу деятельности. В любом случае это реально возможный и реально существующий вариант - капиталист владеет бизнесом, в котором не принимает никакого участия.
И что, он не получает свою долю прибыли? Якобы рыночную цену его труда равного нулю? Как бы не так. Получает и замечательно живет на эти деньги.
А якобы рыночная цена его труда - это и есть зарплата топа-управленца. Остальное - прибыль, не заработанная капиталистом, а заработанная работниками предприятия, и наемным топом в том числе, и присвоенная капиталистом. Получается что даже в вашей логике эксплуатация существует. Вы специально не рассматриваете тот случай, где она видна невооруженным глазом, всё норовите капиталиста работой обеспечить, да зарплатой.
Все ваши семь пунктов прекрасны. Но капиталист, принявший решение умер. Они все умирают если что. Например Нобель. Он точно умер и больше не принимает никаких решений. Какие конкретно решения по его бизнесу приняла его жена, кроме цвета штор в гостиной? Она, его дети, внуки, их жены и все кто прекрасно жил на его капитале, какие ответственные решения и риски связанные с этим были приняты? Решений было принято два - вступить в наследство и нанять управляющую компанию, риск один - риск потерять капитал оставленный в наследство. Пример условный, биографию Нобеля не изучал.
Наследник или делает то же самое типологически, либо теряет наследство.
Вот давайте теперь мысленно капиталиста отодвинем от дел и поставим вместо него толкового наемного "топа". И станем платить ему справедливую зарплату. Убираем заслуженных капиталистов на новый бизнес, пусть строят, развивают, рискуют и снова получают много много денежков. Или на заслуженную пенсию, да с золотым справедливым! парашютом - миллионы или даже миллиарды. Но только один раз. Ведь уйдя на другую работу или на пенсию они больше не занимаются гуглом или эплом, не так ли? А их работу теперь будет выполнять наемный топ, хороший топ. Будет отлично рулить, я уверен есть такие. Тогда и прибыль (все, что осталось после расчетов по всем обязательствам, связанным с производством и его организацией) не нужна. Ведь все при деле, и капиталисты при новой зарплате/прибыли, и топы, и рабочие. Прибыль гугла можно пустить на увеличение зарплат топов и рабочих, ведь капиталист теперь занят другим бизнесом, получает там свой честно заработанный хлеб.
Если топа не контролировать, не держать в тонусе - он уведет капитал, либо капитал развалится, либо позиция на рынке будет потеряна, Эппл тому пример - это первое. Второе - из-за того, что старые решения работают, эксплуатации не возникает, - рабочий все равно не произведет больше, чем с ним договорились, и что ему оплачено; он все равно получает столько, о чем с ним договорились при найме; жаба его растет, его можно убедить, что вот рабочий работает, а капиталист уже на пенсии и не делает ни хрена - но сути отношений между капиталистом и рабочим не меняет, деньги все равно создаются капиталистом в большей степени, чем рабочим - работают решения капиталиста. В третьих, за капиталистом все равно остается задача найти наемного топа, поставить ему задачу, и замотивировать его - и ответить за это. Существует много механизмов мотивации - вплоть до того, что топ становится младшим партнером, то есть тоже капиталистом - это все равно не делает наемную работу рабочего эксплуатацией рабочего капиталистом, рабочий получает за работу адекватный эквивалент, цену труда.
Итого. Вы манипулируете. Манипуляция состоит в том, что вы объединяете работу управленца и "работу" капиталиста. И вы объединяете зарплату управленца с прибылью капиталиста. И пока они совпадают - вы правы, капиталист работает и получает за это деньги, справедливую долю или нет, тут можно спорить до посинения.
Это делаете Вы. Еще раз - за капиталистом всегда остается функционал, который нельзя передать никому, кроме как такому же капиталисту - пусть даже бывшему наемному. От того, что часть задач капиталист решает руками наемного, суть отношений не меняется - это по-прежнему капиталист решает задачу, пусть руками наемного. Кроме того, не существует справедливого основания - вообще не существует основания, кроме жабы и страха старых денег потерять власть - отнимать у детей наследство, и считать, что если они пользуются наработанным своими родителями, то возникает эксплуатация. Если родитель-капиталист передал свое наработанное детям - это им наработанное и это его воля. Никто иной это не создал, и никому, кроме создателя наработанного, этим не распоряжаться. И спорить тут можно о тех или иных общественных решениях, которыми старые деньги защищаются от новых, или как пестуется жаба самого примитивно действующего класса. В любом случае спор будет не об эксплуатации.
Поэтому берем предельный случай, когда капиталист вообще не принимает никакого участия в принадлежащем ему бизнесе.
Эксплуатация не возникает от того, что капиталист умер, ушел на пенсию, или переключил все свое внимание на новый проект. Не следует подменять в анализе объект, аспект или фокус исследования.
Комментарии
абсолютно ложный тезис.
Если капиталисты такие сверхэффективные, то почему не объединятся и не организуют компанию, состоящую из одних капиталистов, раз их якобы "труд" якобы "на порядки больше труда любого рабочего"? Этож сколько деньжиЩЩ мимо проплывает!
Капиталист паразитирует на труде рабочего. Это было доказано 150 лет назад.
Потому, что они лучше любых Шариковых понимают, что такое разделение труда и делегирование полномочий
А 150 лет назад Маркс наврал. Об этом и разговор
потому что нельзя объединившись получить на выходе из 100% выручки и 100% прибыли три раза по 90% прибыли себе на карман:) получится всего по 33%.
Полно таких компаний, если вам не нравится тот же Блэк Рок или любой другой инвестфонд, то любая настоящая консалтинговая контора не имеет в своем составе ни одного настоящего пролетария, кроме высокооплачиваемых уборщиков. Если не нравятся работающие только головой, зайдите в любую маленькую частную стоматологию и полюбуйтесь на мироеда, работающего каждый день собственными руками.
И что. Они эксплуатируют работы, их что не состоялся штате их компаний.
Кого эксплуатирует стоматолог, кроме себя?
Например рабочих что производят его станок оборудование и медикаменты, строителей что его дом и кабинет построили , полицию что его защищает Армию и пр.
рабочие получили за свой труд ту цену, за которую они согласились сделать эту работу.
ну да они вынуждены продавать свой труд дешевле его стоимости.
Именно это и называется эксплуатацией.
Нет, они продают свой труд по той цене, которая есть на рынке. Если обстоятельства изменятся, и спрос на труд вырастет, например, еще одно производство другой капиталист организует по соседству, первый капиталист будет платить новую рыночную стоимость, большую, как миленький. Или свернет производство = потеряет капитал.
Нцу да цена на рынке определяется монопольным сговором.
Все так тут вы правы.
Никакого монопольного сговора, капиталисты бьются (конкурируют) за рабочего, и платят ему больше, чтобы переманить.
Рабочие, которые производят оборудование, получают сравнимо со стоматологом в основном ) и значительно больше многих других рабочих.
Многие строители тоже зарабатывают сравнимо.
Полиция имеет кучу бабла на пенсии, которое им обеспечивают в т.ч. поборы со стоматолога, баш на баш. Военные летчики получают больше стоматолога, хотя на рабочем месте проводят радикально меньше времени.
Вы можете ответить, что интересный сложный труд сам по себе награда. Не буду спорить, сам энтузиаст. Все равно останется вопрос, кому при коммунизме придется чистить нужники?
Неа не больше и не сравнимо))
Роботам , автоматизированным линиям.
И тем людям кто чистоту любят.
Ага, пишите сразу, что специально но воспитанными комсомольцами-копрофилами )
Вы скучно троллите, пишу для других.
Дурачок , я же написал четко Автоматизарованным линиям, ну вот тут то что не понятного то?
Ой блин антисоветчиков похоже в дурдоме стали набирать.
А что креативно.
Дурачок, кто будет отлаживать хоть изредка поломавшиеся линии в говне? Специально обученные андроиды с электроовцами?
Как всегда розовые тупы до безобразия при нулевой фантазии.
Помыть линию не судьба в автоматическом режиме????))))) Ойц блин антисоветчик всегда русофоб и дурак))))
Это все уже в прошлом, теперь проблемы у рабочего в другой области: капиталист просто не заинтересован в каких-то там рабочих, если есть возможность вкладывать капиталы в сырьедобычу и продажу. Выгода те же 300%, только никаких сц обязательств. Соответственно, что там на рынке труда, с обучением и прочим бессмысленным хламом - ему (буржую) похрен.
Забавно читать такие портянки. На самом деле всё просто: самая справедливая система распределения благ выражена в поговорке "как потопал, так и полопал". Всё остальное - попытки натянуть сову на глобус, натянуть на эту простую формулу человеческое общество со всеми его девиациями, нелогичностью, непостоянством и т.п.
Шутка
Это верно. Корректно же этот капиталистический лозунг звучит как "От каждого по способностям, каждому по труду"
Эммм... Да ладно? :)
Так называемый «принцип социализма», провозглашенный в Конституции СССР 1936 г. (ст. 12): «От каждого по его способностям, каждому — по его труду».
Первоисточник — книга (введение, лекция 8) С. А. Базара «Изложение учения Сен-Симона» (1829). Клод Анри де Сен-Симон (1760—1825) — французский философ-утопист, чьи идеи способствовали формированию коммунистической идеологии. Фраза стала широко известной благодаря французскому социалисту, теоретику анархизма и экономисту Пьеру Жозефу Прудону (1809—1865), который широко использовал ее в своих сочинениях.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/1975/%D0%9E%D1%82
ну и что? педерасты вон радугу украли, и что? весь мир жил по такому принципу тысячелетиями, а тут на тебе - социалисты артикулировали, и что это теперь принцип социализма что ли? Маркса, кстати, почитайте, Критику Готской программы, он там про распределение вопрос разбирает, и уничтожает принцип каждому по руду на корню. поэтому капиталисты больше прав на этот принцип имеют, чем марксисты.
Вы неверно интерпретируете не только принадлежность вышеуказанного лозунга к определенной формации, но и "Критику...".
Самый смак в том, что делаете вы это сознательно, подменяя смысл своей трактовкой.
Ну, на современную молодежь наверное производит впечатление.
Ну и как потопал электрик иль токарь из Воронежа в сравнении с электриком иль таким же фрезеровщиком из Москвы? Почему у них зарплаты то в 3 раза отличаются?
Откуда же мне знать? Но объясните мне (и себе), почему рабочему, который готов работать за цену в три раза меньше, нужно платить в три раза больше? И где предел роста цены труда, и где критерий ее адекватности?
Но я знаю, как отличаются интенсивность и эффективность труда московского менеджера проекта и, к примеру, костромского. Радикально она отличается. Костромской в 17 часов уходит домой, и позвонить ему нельзя - рабочее время его закончилось. А московские в среднем до 21 фигачат.
Да знаем мы, что Москвичи всю Россию кормят.
я где-то написал - кормят?
Все просто: если вы заинтересованы в существовании производства следующие лет 25-50, вам нужны рабочие с высокой квалификацией и нужно чтоб их дети тоже выросли специалистами а не такси или баристами на москву подались - вы платите токарю не как дворнику узбеку а нормальную зп. Однако, если ваши цели иные, вы агент бильдербергского клуба и собираетесь распродав нефть и гас свалить в теплые острова, прихватив с собой какуюнить жирную подружку-замминистра образования, то конечно размер оплаты труда инженеров и рабочих - основы промышленной экономики - это вам не интересно.
Вот во-втором случае, про агента бильдербергского клуба понятно, кто такой этот "вы", а в первом случае о ком идет речь? об обычном капиталисте? Так то, что он трудится на благо своего бизнеса и даже что-то там инновационное создает, не делает его масштабно мыслящим, государственно мыслящим, и даже не расширяет его горизонт планирования до 25 лет. Это историческое достижение так мыслить, но для него нужна история, лет хотя бы в 100. Или проектное мышление, как у сталинских наркомов и Госплана на излете жизни Сталина, потому что на старте их карьеры их видение было намного, намного короче.
Капиталист действует не в космосе а по законам той страны где создает чтото новое технологичное, и в том числе - по кзоту. В Австрии например при сокращении персонала организацич платит зп сотруднику еще полгода или больше, не помню. У них там капиталисты тупее наших?:)) а кто придумывает законы о трудн и трудовых отношениях? Они, агенты мвф, бильдербергских клубов и прочие выпускники вшэ:))
все действуют не в космосе, а результат - разный. Когда Россия станет Австрией, будете ставить России Австрию в пример. А до тех пор - нет
А никогда не стать Австрией, если не вкладывать в развитие своих граждан, а только торговать сырьем и продукцией низкого передела, считая только сегодняшнюю прибыль. Вот африкой стать легко можно.
А много Австрия вкладывает?))) Может быть, Германия много вкладывает? Или США? Что же они тогда со всего мира специалистов покупают готовых?
А России надо стать Австрией? Точно? Что, ужаться до размеров Австрии? Утратить русскую национальную идентичность? Поддержать движение педерастов? Чтобы пить баварское? Вы уверены, что понимаете, о чем говорите?
Если вы в австри и германи видите только баварское и пидорасов, а не сименс басф легранд и абб с тучами смежников - это печаль.
Давайте пару лет подождем. Думаю, к этому сроку там одни педерасты и останутся. промышленности там не будет
Потому что токарь из Воронежа не желает переезжать. Вопрос, почему ему трудно переезжать - это вопрос стартовых условий и личных желаний, но никак не объективный, института прописки более нет. Например, лично я получаю примерно в полтора раза меньше, чем получал бы в Москве, причем возможность для переезда у меня была неоднократно. Просто не хочу. Кто-то не хочет по более драматичным причинам. Работает в обратную сторону - многие уезжают из Москвы, а многие бы могли бы уехать по каким-то причинам, но их держит именно уровень оплаты в Москве.
Как быть тем, кто много топал, пока учился и набирался опыта, а потом знает, куда бить молотком, и колотит этим молотком раз в квартал за высокий прайс? Усталость не может быть мерилом работы.
Отличный вопрос, кстати.
Мерилом работы служит не усталость. А рабочее время.
Мерилом работы стоит ценность ее для проекта. Дворник может подметать целый день, но проект, который он обслуживает, это не сдвинет ни на миллиметр. А вот час работы, например, главного конструктора, может серьезно продвинуть проект. А решение хозяина бизнеса после пяти минут обдумывания может запустить или остановить проект. Поэтому и значение, и цена их труда - разные. Маркс ничего не понимал про труд, и с точки зрения его же логики он был бездельником, когда писал "Капитал". Хотя, наверное, про свой труд он понимал правильно.
Глупости. Это всего лишь навязанная сверху вилка цен. И не более того
ну, то есть по-Вашему, труд дворника и инженера стоит одинаково при равном количестве потраченного времени, а вилка есть ничем не обусловленный волюнтаризм? Это Вы так считаете, или Маркс?
А это зависит от того, что конкретно делает инженер. И что дворник.
то есть, все-таки не время характеризует труд, а что-то другое?) каждый делает свою работу
Время прежде всего.
А цена вторична , она может очень сильно менятся.
Например инженер где то в провинции и дворник в Газпроме, кто ценнее ? конечно дворник.
Инженер и дворник в одном проекте, причем тут разные масштабы?
Инженер и дворник в одном проекте, работают вместе с начала до успешного завершения проекта. Каждый делает свою работу, тратят одинаковое количество времени.
Чей труд ценнее для проекта, чей труд дороже стоит, почему?
А вы решили еще больше сделать дворника и инженера " сферическим конем в вакууме".
Так ответ не изменится зависит от того что делает инженер и дворник.
вот именно так.
Например тебе нужен дворник именно в далеких гребенях чтоб убрать что насрано в результате косяка инженера или мильонные штрафы.
Вы дворника за ЛЮБУЮ сумму там наймете. Или даже ваш инженер внезапно превратится в дворника.
Оооо сколько раз я такое видел.
Никакой это не сферический конь в вакууме. Москва, инженер и дворник в Москве, проект Газпрома.
Короче, боитесь отвечать по существу. Потому что знаете правильный ответ, а силы признать собственную неправоту не хватает.
Страницы