О реликте теории общественного договора

Слишком многие и, увы, слишком часто, даже на АШ, некритически вопроизводят реликты гуманитарно-научной мысли Запада [хорошо если] XVIII века. ☹

Тенденция мягко говоря неоригинальна (описана в памфлете Дениса Соколова применительно к особенностям *экспортно*-товарного «знания» в области экономики) и с ней явно нужно что-то делать.

Для начала напомню известный экскурс на тему истории гуманизма и физического смысла «гуманитарных» наук.

И реконструкцию истории становления биологического вида Homo Sapiens. С тем прикладным выводом, что исходной точкой эволюции специфичного приобретения (второй сигнальной системы) является абсурд.

Переходя к современности и предмету статьи необходимо отметить, что второсигнальные комплексы действительны в смысле влияния на поведение носителя независимо от степени их действительности в смысле точности отражения закономерностей физического мира. Просто носители, воплощающие программы, противоречащие законам физического мира, испытывают интенсивное и не всегда совместимое с продолжением жизнедеятельности организма воздействие формирующего подбора.

Откуда следует насущнейший вопрос о методе нейтрализации следствий применения такого рода научных реликтов.

Ну а теперь к предмету статьи:

С тех пор много воды утекло. Далеко вперед ушла наука в своем понимании потестарных процессов ранней истории человечества. Да и общий взгляд на древность, на первобытный период истории человечества радикально изменился. Сама Теория общественного договора признана утопией, поскольку давно стало ясно, что институт монархии не возникал в силу добровольно заключённого между отдельными группами договора. Учёными-медиевистами была обоснована идея о длительном переходном периоде от первобытного общества к феодальному, что и привело к критическому пересмотру концепций (разработанных в своё время в трудах Б.Д.Грекова и его учеников, хотя критику надо было начинать с Монтескье), в которых процесс разложения родоплеменных отношений рассматривался как одновременный процессу формирования классового общества. Всё это привело к разработке в 60–80-х гг. новых концепций дофеодального и предфеодального типов общественных отношений. Одновременно в западной политантропологии получила, также для определения поэтапной эволюции обществ эпохи разложения родоплеменного строя и предгосударственного общества, получила развитие теория вождества. Со временем термин «вождество» был принят и в отечественной науке для характеристики позднепервобытных и предклассовых обществ. При изучении проблематики институтов власти в доклассовых обществах было установлено, что институт наследственной власти – княжеской или королевской – возникает задолго до образования государства и тем более – формирования феодальных отношений, в рамках ещё первобытного общества, в недрах которого появляется верховная власть, носящая сакрализованный и наследный характер^[199].

И-23: идеальное обоснование — штука конечно хорошая… Но «учёным медиевистам» явно недостаёт знакомства с тезисами последнего доклада Александра Богданова.

¹⁹⁹ Неусыхин А.И. Дофеодальный период как стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья) // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн. 1. C. 567; Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980. С. 136-137; Service E. Origins of the State and Civilization. N.Y., 1975; Cohen R. State Origins: A Reappraisal // The Early State. The Hague, 1978; Claessen H.J.M. The Internal Dynamics of the Early State // Current Anthropology. Chicago, 1984. Vol. 25. № 4; Попов В.А. Этносоциальная история аканов в XVI–XIX вв. М., 1990. 80-108; Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М. 1995. С. 11-61; Claessen H.J., Oosten J.G. (eds.) Ideologi and the Formation of Early States. Leiden, 1996; Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997; Баум Р. Ритуал и рациональность: корни бюрократического государства в Древнем Китае // Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоград, 2006. С. 244-266; Скальник П., Фейнман Г.М., Чэбел П. По ту сторону государств и империй: вождества и неформальная политика // Раннее государство, его альтернативы и аналоги. Волгоград, 2006; и др.

© Грот Л.П. извлечение из «Путь норманизма: от фантазии к утопии»

Опубликовано в «Изгнание норманов из русской истории» #2, «Варяго-Русский вопрос в историографии»

Цит. по #340232 (смысловой акцент (выделение полужирным) мой)

Объективные предпосылки этики (И-23)

Алекс совершенно напрасно относит этику к отраслям гуманитарного знания. Хуже только демонстрируемое имже небрежение гуманитарными науками. Полагаю необходимым хотя бы постараться восполнить эти пробелы.