Ответ на риторические вопросы капиталисту, часть 2( Расслоение общества, справедливая работа закона)

Продолжаем ответы на вопросы капиталисту, заданные вот в этой статье.

https://aftershock.news/?q=node/1236494&full

Первая часть ответов - https://aftershock.news/?q=node/1246488&full

Вопрос 2.

2 - как бороться с нарастающим расслоением общества по материальному достатку?

Вначале надо понять, а есть ли вообще нарастание расслоения.

Какими данными оперируют люди, говорящие об этом? Прежде всего это индекс Джинни.

Вот его описание в вики. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%94%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B8

Уже даже из статьи в Вики вино, что индекс этот используется не столько для реальной информации, а для манипуляций общественным сознанием. Я думаю все слышали о том, что якобы в России он самый высокий. Достигнуто это примитивной манипуляцией, которая там описана.

Но ладно, фиг с ним с Джинни этим. Не важно как считают это неравенство, в разных формулах суть одна и та же. Как правило, люди под неравенством подразумевают отношение доходов самых богатых к доходам самых бедных. Сравнение олигархов с сидящими на минималке. Отношение зарплат верхнего дециля к нижнему. отношение зарплат уборщиц и зарплат директоров. И т д.

И если посмотреть именно так - взять доходы самых богатых ( например 10%) и разделить на доходы самых бедных - то получится, что неравенство действительно растет.

Но так ли это? Имеет ли вообще смысл неравенство считать примитивным отношением доходов? Вот у маска есть 100 млрд, а у бомжа - 0 . Какова разница их доходов или капиталов? Бесконечность. Абсурд? Да. И всегда , когда мы будем брать такие соотношения - результат будет бесконечность. Поэтому делают трюк - и берут не ноль, а минимальную зарплату. И тогда да. У олигарха доход 100 млрд( акции выросли например в цене - вот тебе и доход), а у Васи 10 тыщ зарплаты. Делим 100 мрд на 10тыс и получаем дикое неравенство. Или берут стоимость акций у одних, и стоимость акций в собственности у других. И опять смотрите какое неравенство.

А теперь возьмем рыцаря и крестьянина. У рыцаря, если он не первый сын феодала из собственности есть конь и доспех. А у крестьянина  вроде бы как даже свой дом с куском земли. И если мы переведем их имущество в деньги и разделим - получится, что неравенство сильно меньше чем сейчас. Правда крестьянин так и норовит помереть с голоду, да и рыцарь такой не то чтобы жирует. При том рыцарь может убить крестьянина и правовые последствия не факт что вообще наступят. Но неравенство ниже чем сейчас причем намного. Но это же абсурд.

Считать неравенство только по разнице доходов или капиталов без учета их абсолютной части - бессмысленно и как правило является манипуляцией.

 Вообще сам термин неравенство давно потерял смысл. Потому что самые бедные в обществе всегда одинаково бедны - у них нет ничего. А вот имущество богатых зависит от того, насколько богато общество.

Чем богаче общество, тем богаче его члены в среднем, и тем богаче его самые богатые представители. А бедные остаются так же бедны, потому что ниже нуля им падать некуда.

Для примера возьмем общество с совокупным имуществом 1 трлн единиц. Разделим его по владению имуществом на 5 частей( так быстрей, обычно делят на 10 частей)

1 группа - 500 мрд

2 - 250 млрд

3 -   130 млрд 

4 - 80 млрд

5 - 40 млрд

Неравенство первой и пятой групп 12.5 раз.

А теперь возьмем общество в котором  имущества на 10 трлн единиц.

1 группа - 5500 млрд

2 - 2500 млрд

3 -   1200 млрд 

4 - 600 млрд

5 - 200 млрд

Неравенство получилось уже  27,5 раз, какой ужас!!! Только вот бедные стали жить в 5 раз лучше, а богатые в 11.5 раз.

Почему многие рассуждают как мужик из анекдота?

святой Николай явился к мужику и сообщил, что за усердие в вере даст крестьянину все, чего тот пожелает. Поместье, стадо, деньги — проси все, чего захочет душа. Но есть одно условие, добавил чудотворец: твоему соседу я дам вдвое больше! "Святой Никола, — бухнулся на колени крестьянин, — окажи милость, выколи мне глаз!"

Так какая разница, что там с неравенством, если все стали жить лучше? Выкинуть его на помойку и не вспоминать, а обращать внимание только на абсолютный уровень жизни. Растет он - хорошо.

Хорошо, а как тогда оценивать абсолютный уровень жизни. Ведь у нас всегда будут лентяи. алкоголики, умственно отсталые, не способные хорошо трудится и поэтому их уровень жизни может и вовсе не расти. По среднему оценивать тоже плохо, потому что верхний дециль будет перетягивать среднее наверх, а у остальных роста вообще может не быть. 

Надо учитывать комплекс параметров  Среднее + Медиана. Расти должны оба. Тогда это четкий признак того, что общество живет богаче( разумеется вопрос сложности расчета реальной инфляции никто не отменял, но это отдельный вопрос, и он уже технический. Тут есть специалисты, типа Счетовода, они это знают намного лучше меня).

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Так, с вопросом разобрались. Оказалось, что и бороться там не с чем. Но есть проблема, которую мы должны обсудить еще в связи с этим вопросом. Мы же не стремимся замести проблемы под ковер.

Чем богаче становятся богатые, тем сложнее им куда-то деть свои богатства. Эта проблема преследовала человечества всю его историю. В самых плохих случаях это заканчивалась дикой нехваткой наличных средств( когда богатые складывали свои богатства в драгоценные металлы и камни и либо закапывали, либо пускали на предметы роскоши).

Капитал должен крутится в экономике , а не висеть мертвым грузом. Значит его надо возвращать. Самый первый способ, придуманный человечеством - это покупка предметов роскоши. Деньги за роскошь поступают в экономику и кризиса не происходит. Больше всего мне нравится египетский способ - строительство пирамид. Неважно сколько денег ты собрал, ты большую часть из них отдашь в экономику на строительство гробницы.

Сейчас же денег у самых богатых стало столько, что никаких предметов роскоши уже не хватает, чтобы их вернуть. Тогда их стали складировать во всяких ценных бумагах. Акции, деривативы и прочее. Но проблема в том, что эти деньги прорываются в реальный мир и шатают его. Спекулянты используют их для играх на бирже, и поскольку суммы намного больше, чем реально товаров на этих биржах, то с помощью этих складированных денег можно устанавливать любые цены на ресурсы, устраивать взлеты и падения и т д. это все плохо сказывается на реальной экономике. А еще хуже, что складированные деньги могут увеличивать сами себя, просто разгоняя цены на ценные бумаги. но это отдельный вопрос, сейчас не об этом.

От этих денег закрываются. Например какой нибудь средненький фонд, владеющий сотнями миллиардов может купить Роснефть. Но ктож ему даст. Получается, что деньги вроде бы есть, а вроде бы купить на них можно не все. И надо внимательно следить, чтобы кто-нибудь не купил чего нибудь неположенного. Это проблема и как ее решать без сжигания активов  непонятно. Никто не хочет оказаться тем самым лохом, чьи бумаги сгорят.

Вопрос 3.

3 - как добиться работы государства на благо всего общества, а не на благо самых богатых его представителей?

Этот вопрос связан с предыдущими. После того, как мы разобрались со вторым вопросом этот уже не такой страшный.

Ответ на него прост. Эту работу обеспечивает естественный отбор.

Дело в том, что государство и так работает на благо всего общества. Потому что ему выгодно, чтобы все общество  было богаче. Если государство не будет этого делать - оно проиграет борьбу с другими государствами. Этот процесс идет постоянно - это и есть прогресс. Вот в конце 19 века Русское государство малость опоздало с реформами на благо всего общества- и все , даже боевые качества русских воинов не спасли от поражения перед соседними империями. В 91 году случилось тоже самое. Сейчас мы тоже самое видим в США.

Так что тут в целом за человечество волноваться не стоит, естественный отбор сделает все сам.

А вот внутри государства - тут да. не хотелось бы оказаться в государстве, которое проигрывает борьбу. Тем более мы уже при нашей жизни в нем оказались и нам не понравилось. Но это уже тактический вопрос. Как нам создать идеальное государство - я начал писать такой цикл и даже выложил пару статей, но пока дело идет туго.

Главная опасность именно для человечества тут в другом. Проблема в том, что делать, когда на планете останется одно государство. И ему уже не надо будет конкурировать с другими. А значит, оно может положить болт на реформы и улучшение жизни людей. И мы можем прийти к самым жутким формам тоталитаризма, какие мы видим в кино регулярно.

Как решать эту проблему непонятно. Тем более, она не имеет никакого отношения к капитализму. дело в том, что при социализме и тем более коммунизме эта проблема идет в комплекте изначально. Ведь коммунизм уже по факту означает одно государство, которому не с кем конкурировать. Так еще и люди в нем как считается должны все как один должны работать на благо общества. А значит номенклатура на интересы обычных людей тут же положит большой пролетарско-номенклатурный болт.

Так что эта проблема действительно очень серьезна, и она не решается сменой формации, потому что при социализме идет сразу, а при капитализме еще есть время ее решить как-то.

Вопрос 4

4 - как добиться справедливой работы закона в условиях огромной разницы в благосостоянии людей? 

Это тоже вопрос из этой серии.  И ответ на него есть в ответе на вопрос номер 2 и 3.

Разница в благосотоянии не имеет значения. Рыцарь с крестьянином могут голодать одинаково, но закон работает на рыцаря. И даже за убийство крестьянина рыцарю ничего не будет. А сейчас не голодает никто, но разница в благосостоянии типа выросла. И убить крестьянина Илон Маск не может. Ну то есть теоретически конечно совем уж люди из высших кругов могут это делать. Но прятать концы в воду все равно приходится, и при любом удобном случае тебя могут взять за жабры. Мы все помним случай с хипштейном или как его там. Но там был совсем уж высший круг - президенты США, принцы Англии . Ито организатора убили , чтобы замести следы.

А у людей калибра поменьше такое уже не прокатит. В той же америке дети милиардеров могут мести улицу за опасную езду на автомобиле. Да и у нас на Мару нашли управу в итоге, просто надавив на бизнес отца. А богатые люди поменьше в принципе не могут просто откупиться в адекватных государствах. У нас в 90-е ито не всегда прокатывало, а сейчас и у нас и в европе или США уже не работает.

У совсем элит все сложнее но и у них есть свои механизмы сдерживания. Причем тут  на страже справедливости выступает все тот же естественный отбор. Как он работает? У любого сверхбогатого человека есть враги. Враги по бизнесу, враги по политике. А поскольку повлиять на него силовым путем уже нельзя, то значит враги внимательно следят за его действиями на предмет законности. И если есть за что зацепить - тут же это используют. Именно это мы видим в США, когда того же Трампа рассматривают под микроскопом, доводя ситуацию до маразма. Ну и как он в такой ситуации может нарушать закон? Только в той сфере, где нарушают все и действуют договоренности умолчания ( в налоговой сфере например). Ито я бы на месте Трампа с налогами сейчас не баловался. Посадят.

Так вот, ситуация с работой закона улучшается просто в силу естественного отбора. Потому что там где не работает закон, там начинают работать киллеры, а это никому не выгодно, потому что завтра ты , а послезавтра уже тебя. Происходит саморегулировка системы, и она уже вышла на очень комфортный для общества уровень. Причем мы на примере нашего государства могли это наблюдать в прямом эфире, как система отрегулировала себя за каикхто 20 лет. Да конечно, Путин и роль личности в истории. Но если бы элитам не было выгодно перейти от перестрелок к другим, более безопасным  способам борьбы, то никакой Путин ничего бы не сделал.