В этой статье
https://aftershock.news/?q=node/1236494&full
были заданы вопросы в капиталисту.
Это вторая статья автора с вопросами, в первой он задал вопросы к марксистам.
https://aftershock.news/?q=node/1236184&page=1
Марксисты статью проигнорировали и даже не попытались дать ответы. Но мы же не хотим быть как марксисты. Капитализм давно работает и нам не нужно разрушать мир , чтобы построить капитализм, поэтому обосновывать успешность капитализма вроде как и не требуется. Но между тем у капитализма есть проблемы и игнорировать их нельзя.Этим и отличаются успешные проекты от мертворожденных марксизмов - умением и желанием решать возникающие проблемы, а не делать вид, что их нет.
Так что ответить на вопросы нейтрального наблюдателя ( именно так позиционирует себя автор) нужно.
Вопросов много, 18 штук, и все они сложные к пониманию, поэтому отвечать буду частями
1 - как можно воспитывать у населения адекватную мораль в системе, где главным мерилом вообще всего являются деньги?
Во-первых, деньги не являются мерилом вообще всего. Деньги не являются мерилом любви, власти, агрессии, праведности, справедливости. У них своя строго специфическая задача. Облегчить товарный обмен. Чтобы можно было поменять барана на картошку без необходимости составления длинной бартерной цепочки. Если уходить более глубоко в абстрактные материи, то деньги являются эквивалентом результатов труда. Заметте - не потраченного времени. Не затраченных калорий в результате труда. А именно результата труда. Человек трудится не для того чтобы потратить время или калории, а чтобы получить результат. И этот результат он меняет на деньги.
Причем тут неважно какой труд - физический , умственный, или стрелковый. Форма труда не имеет значения , если цель его результат - то и измерить и сопоставить его результаты можно. Это большая проблема марксизма, который признает только затраченное работниками время и никак не может сопоставить его с трудом капиталиста по созданию и поддержанию работоспособности бизнеса. А все же просто - если оценивать не время а результат.
Так вот, результат своего труда мы меняем на условный эквивалент , названный деньгами. Деньги это не мировое зло, это просто придуманная нами условность, для удобства обмена результатов своего труда на результаты труда других людей.
И тут уже можно по-другому взглянуть на вопрос.
Деньги являются одним из мерил места человека в социальной иерархии. И по мнению автора это както мешает воспитывать у населения адекватную мораль. Но чем оно мешает? Что же еще, должно влиять на место человека в обществе, как не эквивалент результатов его труда? Причем эквивалент универсальный, не зависящий от того, копает ли человек поле, занимается придумыванием новых устройств, занимается управлением или воюет. Любой труд можно привести к эквиваленту и в зависимости от обьема результатов - определить насколько человек полезен в обществе.
Так что в этом плохого?
Плохого в этом может быть то, что обмен результатов на деньги может идти по разным курсам и этот курс может многим казаться несправедливым. Несправедливый - это такой, который не выгоден лично тебе ( это надо признать, потому что если врать самому себе, то отрываешься от реальности, а в ответ реальность будет больно тебя бить).
Да , действительно , для меня невыгодно, что мой работодатель имеет доход от бизнеса в десятки раз больше, чем платит мне зарплату. И тут уж все зависит от вашей совести. Я вот охотно признаю, что его работающий бизнес важнее для общества чем моя рабочая деятельность. ПРичем даже не в десятки раз. Но бывает, что даже мне кажется, что тут чтото несправедливо. И с этим надо работать, прежде всего с помощью налогов и дотаций, делая одних чуть беднее , а других чуть богаче. Тут как и в любом деле главное не переборщить, и не ограбить тех, кто имеет высокие результаты труда в пользу бесполезных тунеядцев.
Вторая серьезная несправедливость может быть в возникновении перекосов, когда результаты труда не являются общественно полезными, но оплачиваются. Тут куча примеров от помещиков, потерявших обязанность защищать родину с оружием в руках, до олигархов-рейеров, бандитов и даже до артистов, получающих гонорары не за собранные стадионы зрителей, а за корпоративы за госсчет. И эту проблему надо решать обязательно. Прежде всего с помощью грамотных законов, и контроля за их исполнением.
Впрочем государства всю историю решают эти проблемы, и чем дальше тем успешней. Сейчас это уже не дает диких перекосов и даже беполезные граждане не умирают с голоду, потому что у общества есть средства их поддерживать на плаву.
Кроме того, деньги не единственное мерило места в иерархии социума. Кого в компании людей любят больше - того у кого больше денег или того, кто лучше умеет общаться (веселее , интереснее)? Можно повысить свое место умением общаться или красивой внешностью. Или просто быть полезным окружающим и без денег.
Я вам больше скажу - многим , чтобы к ним относились лучше , достаточно просто перестать ныть , душнить и задалбывать окружающих. Попробуйте, увидите как люди к вам станут относится сильно лучше и ваше место в иерархии вырастет как на дрожжах.
Вывод.
Никаких принципиальных проблем с моралью в обществе, где одним из мерил места в иерархии являются эквиваленты результатов труда нет. Могут быть перекосы в обменных курсах, но с этим надо работать точечно и грамотно, что и делается всю историю человечества.
Комментарии
Кратенько.
Картиночкой:
Можно ещё картиночек наделать с разными "ингредиентами".
Это работать не будет, понимаю, так хочется, но работать не будет
Это уже работает.
С 16-го века как работает.
Вы вокруг оглянитесь.
Ну и заодно -- прочитайте каммент внизу.
оглянулся, капитализм везде постепенно вытесняет социализм, по мере умирания старших поколений.
надстройка должна обязательно соответствовать базису, иначе революции.
1. Это кто вам сказал что надстройка должна соответствовать базису?
2. Будьте так любезны -- приведите мне социалистическую экономическую модель(базис детектед).
Её тупо не существует в природе. Иосиф Виссарионович об этом говорил -- "Без теории нам смерть!".
Но -- воз и ныне там: как не было социалистической экономической модели, так её и нет.
А то что описываю я -- тупо реальность.
вернитесь, к реальности лет через 20-30, сейчас идет постепенный отказ от соц. завоеваний, постепенный поэтому и мерещатся всякие химеры.
Отказ?
Оп-па-на!
А где это?
В США где поколениями не работают вэлферщики? Байден только что сказал что раздаст 14 трюлей неграм.
Или в ЕС где каклам понаехавшим отсыпают грошей? И так же со всеми этими миллионами понаехов?
Может у нас все эти маткапиталы и прочие соцпрограммы -- просто фата-моргана?
Вы чего, извините -- фшары долбитесь?
за США и ЕС не скажу, там не жил.
мат. капитал, это попытка большого капитала, хоть как то стимулировать увеличение кол -во людей -> увеличение емкости внутреннего рынка, удешевление раб силы. не надо обманываться, вовсе не из человеколюбия.
Человеколюбие и прочие эмоциональные сопли -- засуньте куда-нибудь подальше.
Жизнь сурова и не знает
слов любвичто такое эмоции и мораль. А экономика в особенности.Так это и есть свидетельство того, что именно капитализм и приведет к коммунизму. Всегда об этом пишу. И никакой революции не нужно, капитализму выгодно обеспеченное население, в отличие от социализма образца СССР. Современным марксистам наплевать на коммунизм, эти мантры используются, чтобы страну расхерачить, и больше ни для чего
Что такое соцзавоевания? Соцподдержка граждан? Дак ее сечас в капстранах больше чем в соц .
чеж они тогда закредетованы с такой моШной соц. поддержкой?
Т.е. то что у половины(Карл!) трудоспособного населения есть хотя бы один кредит -- это для вас ужжос-ужжос?
А из этой половины 12% примерно имеют просрочки по платежам -- это вообще трындец трындецкий?
А из этих 12% в разряд невозвратных попадают только 8% кредитов?
Батинько -- если вы сравните всё это с остальным мiром -- у нас всё так зашибись, что петь и плясать охота(звучит индийская музыка).
Кредиты могут себе позволить только обеспеченные люди. Потому что кредит это - купить сейчас но дороже, чем накопить и купить дешевле.
Ну и ктото закредитован, а ктото с депозитами. У нас депозитов вдвое больше чем кредитов.
Вкурили фишкан?
Экономический базис может быть единым. А вот общественные надстройки на этом базисе -- могут быть разные.
Общественная надстройка это всего лишь способ перераспределения общественного продукта/богатства.
Китай -- капиталистический базис при социалистической надстройке.
США -- капиталистический базис при капиталистической надстройке.
Пакистан -- капиталистический базис при феодальной надстройке.
Как я всегда пишу -- в реальности всё дело в пропорции и балансе. Т.е. в реальности мы всегда имеем дело с неким миксом одного-второго-третьего-пятого-десятого.
Может ли быть на феодальном базисе капиталистическая надстройка? - Может.
Теоретически в чистом виде, в реальности -- конечно в смешанном.
Базисы и надстройки это как лего -- может быть собрана любая комбинация. Теоретически.
Друге дело что на практике это может быть связано с очень большими трудностями и проблемами.
народ просто вечно путается между общественными формациями, говоря по простому - формами управления и экономической организацией.
Ну в общемто да. Капитализм появился, когда первый человек нашел средство производства в виде палки-копалки и сказал - эта палка моя, кто тронет у... .
Капитализм появился в 16 веке.
Очень многие как и вы так и можете понять, что экономический базис это отношения.
Более того -- производственные отношения.
Отношения между людьми в процессе производства добавленного продукта/ценности/стоимости.
Рабовладение -- за свой труд раб не получает ничего. Еда и т.д. -- это амортизация средств производства.
Феодализм -- за свой труд илот получает натуральный продукт.
Капитализм -- за свой труд рабочий получает универсальный эквивалент ценности/стоимости.
Разницу -- видите?
И чем же производственные отношения древнего рима отличаются от 19 века? Ничем.
Раб получает не только еду, но и одежду, а часто и зарплату. Вы просто плохо знаете те времена.
Разницы нет. это все капитализм. Чем раб в риме отличался от раба в США в 19 веке? В Риме он мог накопить денег и выкупить себя. Выкупить. Сам. Как, если он принадлежал хозяину и получал от него только еду? Для нас это до сих пор загадка, но это явление в риме было массовым.
Вы очень(!) невнимательно читаете.
Я там написал про одежду и еду.
И таки -- да: раб это средство производства. И отношение к нему соответствующее.
Отношение -- компрене?
Тогда и про работника можно такое сказать и даже про капиталиста.
Ну вы же сами понимаете что это нет так.
Тот эквивалент который получает рабочий в системе капиталистических отношений он тратит на то что сам сочтёт нужным. А тот продукт который получил илот/вилланин он может потратить только определённым образом -- непосредственно употребив его.
А рабы, которые выкупали себя из рабства как вписываются в эту схему? Никак.
Картиночек-то можно наделать, вот только они не отражают истинность. Базис первичен, надстройка вторична, базис определяет надстройку. Но и надстройка влияет на базис. В недрах феодализма экономический базис капитализма только закладывается, строится и достигает мощного уровня. Но капитализм при этом ещё не становится социально-экономической системой или общественно-экономической формацией - мешает старая политическая надстройка.
При капитализме в его недрах закладывается мощный экономический базис социализма, сама же капиталистическая страна достигает при этом пика своего капиталистического развития.
При социализме экономический базис капитализма исчезает в ходе проводимой национализации, а уничтожение старых отношений собственности закрепляется юридически при смене политической надстройки. Хотя поздний Маркс писал, что национализации необходимо подвергать лишь крупный капитал, всё остальное - оставлять в руках частника.
Те же общества, на которые вы намекаете, что они якобы строят социализм при социалистической надстройке и капиталистическом базисе, в природе не существуют. Например, КНР - капитализм там существует лишь как экономический уклад, как часть многоукладной экономики. Экономика в КНР считается смешанного типа.
Да, капитализм это инфантильная форма взаимоотношений.
Родной брат в порядке конкуренции может запросто притопить младшенького (термин сиблинговое соперничество)
Инфантильная психика отличается особой жестокостью ввиду невозможности осознания последствий своих действий. (Максимальная прибыль в максимально короткий срок)
Например ребенок примерно до 6 лет не осознает смерть вообще, а подросток обычно до 25 ее не понимает (термин высокий суицидальный риск).
Если детей оставить одних без взрослых, результат будет крайне печален.
Да и родительских (социализм) и бабушкиных (феодализм) денег им не хватит
Педология это все изучила, прежде чем ее запретили, поиск дешевого удовольствия
То есть когда ради социализма родные братья убивали друг друга это норм. А тут так прям ужас ужас?
Инфантилизм, это социализм, когда каждый хочет работать поменьше, а получать по-справедливости , то есть как все.
Есть некоторый нюанс. То что "давно работает" это никаким капитализьмом "по Адаму Смиту" не является уже лет 50, в всяк случае в тех странах где своя промышоенность развивалась, а нанять токаря фрезеровщика и инженера конструктора при надобности - не составляет никаких проблем.
Ну неплохо бы развернуть такую свежую мысль. Что значит капитализм по Адаму Смиту? Если не является капитализмом по Адаму Смиту, так может нафиг адама смита, с его странными теориями? По всем определениям это капитализм.
Адама давно послали в подземное эротическое путешествие, но у нас догоняющее развитие - надо ж все делать как западоиды в начале прошлого века, так что в ВШЭ никаких соц програми и профсоюзов никто не преподает. Жми соки, торгуй в европу, вывози лишний капитал чтоб инфляции не было - так заживем.
Коммуна - больше, чем те, кто в ней.
Твой вклад в коммуну меньше, чем ты получишь от неё, только если ты будешь делать то, что коммуна просит.
То, что ты думаешь об этом, не делает твой вклад полезнее.
Прежде, чем решать, что полезнее для коммуны, подними свой статус в ней.
Откуда коммуна возьмет больше, чем в нее вкладывают?
Так устроено производящее хозяйство...
дает больше чем получает? Вечный двигатель.
Думает больше, чем знает. Определение дурачка.
Марксисты слишком примитивны. Только слегка надавишь на них логикой, так они тут же скатываются в бессмысленные оскорбления. Умные в марксисты не идут из принципа чтоли?
Ученный работал, работал, а результата нет.
Так пусть с голоду помирает, результата то нет. Но он может получить его в будущем, а тут, как назло, капитализм.
А, что при капитализме учёные голодают? По моему наоборот.
Сравним жизнь ученых в СССР в 1984м и в РФ в 1994??
Мой одногруппник Александр Петряев,доктор наук. Говорит, что сейчас учёный живёт значительно лучше, чем в 86 году. В 86 он защитил кандидатскую.
Горбачев был потоком кулаков и агентом капиталистов.
В 70х ученные жили лучше чем в 80х
А зачем сравнивать жизнь на пике социализм и во время переходного периода? Давай уж сравнивать либа обоих на пиках, либо обоих на переходном периоде.
Корректно было бы сравнить ученого 1994 года с ученым 1920. Кто из них лучше жил и жил ли вообще?
одинаковая - в 1984ом пили чай всей лабой и вздыхали о застое, в 1994ом также пили чай всей лабой и вздыхали о том что щас денег нет и как хорошо было при застое.
А почему не с 2014м?
Сравнение с 1994м это равноценно со сравнением уровня жизни в 1913м и 1920м.
Особенно британцкие -- на них аж штаны не налезают.
Если
то это не ученый а тунеядец.
Ученый это по умолчанию тот, у кого есть научный результат.
Результат может быть раз в жизни. И непонятно в начале или в конце
Нет не может. Научный результат есть всегда. Это особенность научных исследований. Хорошие исследования это те, где нет стремления подогнать под нужный результат, а те, где получается результат и анализируется. Вон в андронном коллайдре хотели найти одно, а нашли пачку вообще хз чего. Но нашли же.
Инженерного результат может не быть, но инженера без результата быстро выгонят с работы.
Подтверждаю, результат в науке предсказуем
Просто у некоторых нет понимания разницы науки, "науки" и казино.
Думаю, что все случайно получилось Периодическая таблица Менделеева или плесневелая чашка Петри)
Сколько учёных бились с Гипотезой Пуанкаре?
А сколько с Гипотезой Римана?
Да...некоторым везло и вместо решения основного вопроса они натыкались и решали другие более мелкие вопросы, но не все.
Страницы