В виртуальной экономике, основанной на виртуальной же категории «деньги», понять, что Индия как колония Британии была для неё потрясающе убыточной, невозможно. Там обманка на обманке и обманкой погоняет. Да и сама виртуальная экономика является суперобманкой. Понять правильность моего заключения в заголовке статьи можно только в рамках физической экономики. Нужно ответить на простой вопрос: «Что конкретно англичане вывозили из Индии?». Естественно, при учёте реальной потребительской стоимости товара. Но здесь есть одна проблема. Это ответ на вопрос: «Как англичане, являющиеся супервоинами, суперменеджерами и высококвалифицированными грабителями могли допустить потрясающую убыточность своей колонии Индии?» Ответ на этот вопрос дан в тексте ниже. Базой послужила фундаментальная статься К.А. Фурсова [2018].
К началу XVIII в. на территории Индостана сложился взаимовыгодный симбиоз различных структур. Империя Моголов находилась в процессе распада. Княжествами и регионами управляли князья и навабы, формально наместники Моголов, но фактически уже самостоятельные правители. В регионах имелась развитая система сбора налогов, оставшаяся от Моголов. Бедная часть крестьян могла заплатить их только на основе побочного промысла. Им и являлось изготовление ординарных тканей в сезон дождей. Имелись и профессиональные ремесленники, производящие элитные ткани. Ткани покупали европейские торговые компании. Платили серебром. Оно в качестве налогов поступало князьям и навабам. Из серебра они чеканили свою монету, которой оплачивали государственные и личные расходы. Таким образом, европейские торговые компании были совершенно необходимым элементом симбиоза. Но в нём имелся ещё один субъект – купцы-аборигены. Их благополучие прямо и непосредственно завесило от чёткого функционирования торговой части симбиоза. Можно ли говорить, что торговля в рамках симбиоза имела неравноправный характер? Нет.
Рис. Индия в середине XVIII в. Цит. по: Всемирная история. Энциклопедия. Том 5 // Энциклопедия: в 10 т. — М.осква: Издательство сСоциально-экономической литературы, 1958 https://foxford.ru/wiki/istoriya/indiya-v-vosemnadcatom-v
До сражения под Палаши [Плесси] в 1757 г. Ост-Индская компания (ОИК) была обычным торговым акционерным обществом. Имела торговый и военный флот, укреплённые фактории на территории Индостана и в других частях Азии, а также небольшую армию сипаев (индийских солдат), сформированную в ходе войны в Южной Индии с французской Компании Индий. Главным полем деятельности ОИК на Индостане была покупка тканей с последующей их продажей в других частях мира [Фурсов, 2018]. Платила за них серебром.
Серебро добывала Католическая империя (Испания) в рудниках Америки. В Европе оно как-то перераспределялось. Часть серебра торговые компании Голландии, Британии и Франции отвозили на Индостан (плата за ткани). А что с ним происходило потом? Один ручеёк тёк в Российскую империю. Восточные купцы должны были платить пошлину серебром. Платили в основном индийскими монетами. Оренбургская таможня собирала серебра на сумму, немногим меньше годовых расходов Оренбургской губернии. Были таможни в Астрахани, Троицке и Сибири. То есть, американское серебро через Индостан утекало и в Россию, причём, «задарма».
«В 1756 г. у руководства фактории [ОИК] в Калькутте [административный центр ОИК на Индостане] возник конфликт с навабом [Бенгалии] (1756-1757) Сираджем-уд-даула. Видя, как европейцы на юге Индии ставят правителей в военную зависимость, он потребовал от британцев срыть новые укрепления, перестать злоупотреблять дастаком (документ, освобождавший товары от пошлины) и выдать бежавшего под их защиту сторонника враждебной навабу придворной группировки. Однако калькуттский совет повел себя вызывающе, по сути бросив вызов власти Сираджа. Тот подступил к форту Уильям, и британцы в панике бежали вниз по реке.
Наваб не собирался изгонять британцев из Бенгалии вовсе, а хотел лишь вернуть в «начало игры», к положению простых купцов. На деле он спровоцировал их пойти ва-банк. На юге Индии компания выковала в боях с французами сильную армию, поэтому вернуться собиралась только на своих условиях. Переброшенная в Бенгалию, эта армия под командованием подполковника Р. Клайва разбила Сираджа в 1757 г. в сражении при Палаши. Исход боя решило не только военное превосходство европейцев, но и подкуп ¾ бенгальского войска бенгальским же купечеством. К этому времени на Ост-Индскую компанию оказался завязан слишком большой сегмент экономики страны, и местные купцы не могли позволить себе лишиться ключевого торгового партнера. Им было легче поменять наваба. Так экономическая сила компании плавно перетекала в политическую» [Фурсов, 2018].
Тиражируется сказка о том, что англичане разгромили огромную армию наваба силой оружия и боевого духа. «У. Питт-старший, фактически руководивший военными действиями Британии по всему миру (а это были годы Семилетней войны), говорил о Роберте Клайве в палате общин, что «у нас есть генерал от Бога… он с горсткой людей не побоялся атаковать многочисленную армию и опрокинул ее» [Киселёв, 2008]. А реальность была проста. Подкупленные военачальники наваба просто отвели свои войска с поля боя. Отмеченная сказка является частью мифа о том, что англичане – супервоины и блистательные менеджеры. Этот миф служит основой глубочайшего комплекса неполноценности многих людей по отношению к англосаксам. Его носители есть и на АШ. Этот же миф является основой вопроса, обозначенного в начале статьи.
«Посадив на трон нового наваба (1757–1760, 1764–1765) Мир Джафара, Клайв заверил его, что компания не собирается вмешиваться в управление и ее забота в Бенгалии – лишь торговля, ее «надлежащая область деятельности и единственная цель …. Подполковник не лицемерил, но процесс превращения компании в правителя Бенгалии уже запущен, какие бы скромные цели ни ставили сами британцы.
В Калькутте поняли: получив небывалые экономические выгоды силовым путем, только так же компания сможет их удержать. Эти выгоды сводились в конечном счете к доступу к бенгальской казне. Новый наваб продолжал нуждаться в военной защите компании, поэтому стал ежемесячно платить ей 1,1 лакха рупий …. Если раньше компании приходилось погашать военные расходы из торговых прибылей, теперь это делали за нее индийские налогоплательщики. Более того, компания смогла переливать средства в обратном направлении – из внекоммерческой сферы в коммерческую, на торговые операции. Получение внеэкономического источника доходов позволило ей резко сократить импорт в Индию серебра, а его импорт в Бенгалию прекратить вовсе: на покупку товаров страны компания стала тратить ее же деньги. В 1757-1785 гг. она вывезла намного больше серебра в свою факторию в Бенкулу на Суматре, чем во всю Индию ….
Кроме того, доступ к власти позволил компании широко злоупотреблять дастаком, причем, теперь никто ей и слова не мог сказать. В довершение всего на участии компании в перевороте и ее последующих действиях в сфере власти ее служащие хорошо нажились лично: получали богатые подарки от навабов и знати. В 1757-1772 гг. их общая стоимость составила около 2,5 млн ф. ст. ….» [Фурсов, 2018].
Таким образом, по результатам «победы» в сражении под Палаши ОИК стала получать с Бенгалии ежегодную дань. По сути, ткани доставались ей даром. Но это не совсем так. Формально наваб платил ОИК за покровительство и защиту. В жаргонных терминах – за крышевание. Крышевание же требовало от ОИК вложение ресурсов, в частности, роста численности армии сипаев.
«Переориентация компанией на себя всех ветвей власти в Бенгалии [к 70-м годам XVIII в.] в целом завершила ее становление как индийской державы. … Чтобы запустить процесс трансформации Ост-Индской компании в политию [властную структуру], британцам было достаточно установить контроль над какой-то одной страной Индии – главное было начать. … Это был качественный скачок, после которого процесс стал самоподдерживающимся» [Фурсов, 2018].
Зачем ОИК переориентировала на себя все ветви власти Бенгалии? Это огромные расходы по управлению большой страной. Это ответственность. Не говоря уже об огромной административной нагрузке. ««туземная» часть бенгальской армии Ост-Индской компании к 1768 г. … 25 тыс. сипаев» [Фурсов, 2018]. Была ещё и английская часть армии. А численность армии Британии в 1764 г. составляла 45 тыс. человек. То есть, чистый доход ОИК с Бенгалии в виде дани просуществовал недолго. Был ли чистый доход после «переориентации», сказать трудно. Но моё «зачем?» – это на первый взгляд. Всё оказалось гораздо интересней.
«Дело в том, что с конца XVII в. в Южной Азии набирал силу процесс «коммерциализации власти» …, благодаря которому торговля, власть, военное дело и откуп налогов оказались тесно переплетены, и крупному предпринимателю стало необходимо действовать во всех этих сферах сразу …. Ост-Индская компания вписалась в этот процесс, пожалуй, лучше самих индийских акторов (правителей и купеческих домов) – благодаря своей гибридной природе. Залогом ее успешной конкуренции с ними были ее военная сила (включая морской флот), масштабный импорт в Индию серебра и экспорт тканей, эффективные методы сбора налогов и наличие доходов далеко за пределами Индии вследствие включенности в многостороннюю систему торговли» [Фурсов, 2018].
В цитате выше содержится ответ на вопрос: «Как англичане, являющиеся супервоинами, суперменеджерами и высококвалифицированными грабителями могли допустить потрясающую убыточность своей колонии Индии?» Он прост. Реально англичане оказались лохами. На территории Индостана они попали в чуждую европейцам логику оптовой торговли и государственного строительства. Поэтому и заложили основы потрясающе убыточной для Британии колонии. Но это формально. Реально те англичане, которые попали на Индостан как служащие ОИК, оказались суперменеджерами. Они сотворили там то, что нужно было им самим. Поэтому и вернулись в Англию богатыми людьми. Но не все. Многие из них умерли от тропического климата и болезней. И это важнейшая составная часть «потрясающе убыточной». На Индостане умирали лучшие кадры элиты Британии. Чудо в Бенгалии в 60-х годах сотворили порядка 200 супеменеджеров: «в 1750-е годы в Бенгалии насчитывалось около 70 служащих компании, к 1773 г. их численность достигла 250 человек … Население Англии и Уэльса в 1771 г. составляло 7 млн человек …, Бенгалии значительно больше – около 30 млн.» [Фурсов, 2018]. Эта стало возможным только и только потому, что элита аборигенов признала англичан, как более «правильных» руководителей государства, чем те, которые были до них.
«В 1760-е годы сказочно разбогатевшие в Индии служащие компании стали возвращаться на родину; в британском обществе их издевательски величали «набобами» (искаж. от «наваб»). Многие из них перекупали места в палате общин, оттесняя представителей знати и вызывая у них раздражение. В 1784-90 гг. таких депутатов-нуворишей набралось уже 45 человек (при общей численности палаты в 558 членов) …. Более того, в британском обществе стали опасаться, что такие люди и вообще Ост-Индская компания могут «заразить» страну восточными методами управления и попрать ее свободы» [Фурсов, 2018]. То есть, английская элита чётко видела, что первые строители Индии, как колонии, приобрели там ментальность, отличную от европейской. Именно они и заложили основы уродца (с точки зрения колонии, приносящей прибыль), который потом назвали «Жемчужиной британской короны».
Таким образом, целью ОИК не являлось строительство на Индостане составной части Британской империи. Цель: получение максимальной прибыли. А это достигалось ОИК минимизацией затрат на включение проживающих там сообществ под своё управление и его поддержание. В свою очередь минимизация затрат обеспечивалась тем, что система общежития в регионе строилась на основе логики его развития, которая была чужда европейской того времени.
Здесь мы выходим на систему суперобманок, которые сотворил К. Маркс. Одна из главных – колониализм как один их факторов первоначального накопления капитала. К. Маркс считал, что его основой является государственная власть (обманка именно это) [Киселёв, 2008].
«В советской историографии [в соответствии с обманкой К. Маркса] было принято считать, что британский колониализм XVIII в. опирался исключительно на поддержку Англии. Так, по мнению Н.А. Ерофеева, «огромные успехи английской колониальной политики и экспансии вовсе не были результатом случайности или простой удачи. Это был итог продуманных и настойчивых усилий. Английская политика XVIII в. поражает своей целеустремленностью» …. Советские историки полагали, что любые действия британских торговцев, путешественников, промышленников по всему миру велись от имени Британии и во имя Британии. Считалось, что за ними прочно стояло государство, для обогащения правящих классов которого и создавался колониализм» [Киселёв, 2008].
«Н.А. Ерофеев противопоставляет марксистскую концепцию колониализма теории Дж.Р. Сили, утверждавшего, что Британская империя возникла «случайно», «сама по себе» …. С середины XIX до середины XX столетия концепция Сили являлась определяющей во многих британских исследованиях» [Киселёв, 2008]. Все трое – К. Макс, Дж.Р. Сили и Н.А. Ерофеев, находятся в суперобманке «Виртуальная экономика». А с точки зрения физической экономики всё ясно и понятно. Нищая задрипанная Англия смогла стать империей Великобритания только и только потому, что у неё оказался легко доступный уголь, и она первой освоила новый энергетический уклад.
Продолжение следует.
Литература
Киселев А.А. Великобритания и английская Ост-Индская компания во второй половине XVIII века // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2008. № 1 (13). С. 73-81. https://elibrary.ru/download/elibrary_11563303_34173715.pdf
Фурсов К.А. Британская Ост-Индская компания: история институциональной мутации // Вопросы теоретической экономики. 2018. № 2 (3). С. 113-131. https://www.elibrary.ru/download/elibrary_36480297_63045785.pdf
Комментарии
Риски, знаете ли, надо было не высовываться с островов)
Русские (ментально) только в 16 веке "высунулись" за Оку. Но свою Империю строили системно.
Системно не значит рентабельно.
По факту получилось суперрентабельно. У нас огромные природные ресурсы.
Не понятно ничего. Ресурсы в недрах ещё ничего не говорят о рентабельности.
А Тьму тараканское княжество10-11 век в Крыму? А Речь Посполитая, где русские составляли как бы не большинство? А проникновение за Урал? Его колонизация началась в 11 веке. А к 15 (1472) уже замирили и заселили Пермский край. Ока говорите...
В Речи Посполитой русских (ментально) не имелось. Остальное - сказки.
В Британии все хорошо.
Действительно, убыточная колония - это какой-то нонсенс. Тогда уж, не колония, а содержанка. Примерно, как Польша или Украина у США.
Это не так. Если рассматривать колонии только с экономической точки зрения, то их создание является экономическим же проектом. Заранее невозможно определить степень его прибыльности/убыточности. Поэтому вполне могут существовать и убыточные колонии.
Ради чего Европа вела жесточайшие колониальные войны? Нет, не для того, чтобы содержать колонии, и цивилизовать их население. А ради эксплуатации природных и людских ресурсов, ради прямого доступа к уникальным, редким ресурсам, находящимся только там. То есть, ради банального грабежа. Убыточные колонии? Не могу категорично отрицать, вполне возможно, что такие и были. Исходя из каких-то глобальных целей, в которых колония становилась пешкой в большой игре колониальных держав. Но это далеко не Индия.
Мы рассматриваем Индию, как колони. Британии. Всё конкретно.
даже если упростить дело до чисто "экономического" проекта. Инициируется же он с прицелом на прибыль? верно?
Также после запуска становится уже понятна имеющаяся или сложившаяся экономика проекта. И тянуть его дальше без планов и целей достижения прибыльности с точки зрения экономики никто десятилетиями и столетиями не будет.
Или Вы будете утверждать, что британцы начинали этот проект, а потом столько лет тянули прямо таки себе в убыток? Наблюдая этот убыток со старта проекта после запуска и продолжая вести убыточную экономическую деятельность весь этот немалый период?
ну чтобы такое продвигать, на мой взгляд, надо либо британцев (того периода), либо нас читателей считать полнейшими идиотами.
Это общие рассуждения ни о чём. Мы рассматривает Индию, как колонию Британии. Всё конкретно.
тогда конкретизируйте пожалуйста, из каких источников и как бедные британцы столько лет компенсировали убытки и финансировали дальше свою чудесную убыточную деятельность в Индии.
Раз уж Вы так конкретику любите, давайте, конкретизируйте пожалуйста.
Мы что рассматриваем? Период до 60-х годов 18 века. ОИК да 1757 г. имела торговую прибыль. Потом стала получать "дань" с Бенгалии.
Ваш вопрос рассмотрен во второй части серии. Планирую опубликовать завтра.
Германие вообще не могла в рентабельность колоний
Можно уточнить, какой был поток серебра в Индию и из Индии в XVIII-XIX веках? Каково было сальдо потока? Потому как заявлять, что все серебро текло в Европу из Южной Америки, а потом частично в Индию, откуда какие-то крохи шли в Россию, без соответствующих цифр...
В эти дебри я не полезу. Я только слегка обозначил "движение" серебра. Этого и достаточно.
Т.е. цифрами подтвердить "потрясающую убыточность Индии" не получается? И откуда "набобы" брали деньги на покупку мест в парламенте?
Мы что рассматриваем? Период до 60-х годов 18 века. Придерживайтесь темы.
А до 60-х годов 18 века англичане в арифметику не умели??
"До 60-х годов 18 века ОИК прибыль имела. "
https://aftershock.news/?q=comment/reply/1245317/14534209
А статья называется "потрясающая убыточная колония". Так прибыль была или нет?
Читать умеете? АнТюр: До 60-х годов 18 века ОИК прибыль имела. До 1857 г это торговая прибыль. Не колониальная.
Как сейчас помню, уже был спор в этом отношении.
В тот раз про Китай.
Тоже "коротко обозначу": неправда ваша.
Поток серебра/ништяков был следующий: индийская колония --> индийский опий --> китайская колония --> китайское серебро --> британия --> любые ништяки за серебро
Собственно из за чего и опиумные войны в Китае были - бриты вывезли из Китая все серебро в уплату за наркоту и китам не на что стало шлюх себе покупать.
Таким образом, вся связка была невероятно прибыльной.
А вы можете и дальше жалеть убыточных наркоторговцев.
В моём тексте рассиатривается период до 60-х годов 18 века. Следите за темой.
Ну хорошо.
Тогда по-другому:
В любом бизнесе есть период, когда деньги вкладываются, а прибыли еше нет. Но она одидается в будущем.
Таким образом, вы хитро рассматриваете отдельно период первоначальных вложений и демпинга, чтобы задавить конкурентов... в отрыве от конечной цели и периода снятия сливок - результата и цели этого начального периода.
Тут Счетовод постоянно таких ухарей гоняет...
Совершенно верно. Англичане вкладывали в Индостан с целью получения прибыли в будущем. Ну и много они получили прибыли после 1947 г.?
Вы не читали мой тест? До 1857 г. ОИК получала торговую прибыль. После к ней прибавился колониальный налог.
В Индии, кроме прочего, добывалось немало алмазов, золота , алмаз Кох-и-Нур в короне Британии оттуда. Он долго считался крупнейшим, не знаю, как сейчас.
Ну и сколько добытого в Индии золота вывезли англичане?
Бриташка в этом не признается, только индусы говорят, что вывезли добра от них на 45триллионов дол. Уточните у папы Карла 3, он должен знать точнее., у него вся бухгалтерия.
На начало оккупации (1756г) ВВП Индии составлял 25% мирового промышленного производства. На момент оккупации Британия, самая развитая страна Европы, в этом плане уступала Индии. Значительно. После постепенного захвата Индии британцы приступили к деиндустриализации ее промышленности. В результате их деятельности в 1820 г. ВВП Индии упал до 16% от общемирового, к 1870 г. он упал до 12%, а к 1947 г. упал до 4%.
Индия была основным в мире производителем хлопчатобумажных тканей и имела значительную экспортную торговлю с Великобританией, а также со многими другими европейскими странами через Ост-Индскую компанию. ОИК вынудила открыть большой индийский рынок для британских товаров, которые могли продаваться в Индии без тарифов и пошлин по сравнению с местными индийскими производителями, которые облагались высокими налогами; Индию из производителя превратили в поставщика сырья, хлопка; историк Найл Фергюсон утверждал, что Индия выиграла от британских инвестиций в размере 270 миллионов фунтов стерлингов в индийскую инфраструктуру, ирригацию и промышленность к 1880-м годам. К 1914 году эта сумма достигла 400 миллионов фунтов стерлингов. Уильям Дигби подсчитал, что только с 1870 по 1900 год из Индии было выведено 900 миллионов фунтов стерлингов. 400 за весь период оккупации против 900 за 30 лет. Профессор Утса Патнаик - "Между 1765 и 1938 годами отток капиталов из Индии в Англию составил в нынешних ценах 45 трлн фунтов стерлингов."; Поскольку промышленное производство было серьезно подорвано, индийские рабочие были вынуждены заниматься сельским хозяйством.; и т.д.
Собственно о британских "вложениях" в Индию. АнТюр не говорит, что во времена британского правления доходами распоряжались они, а не индусы. Также он не расскажет, что ВВП Европы, без эксплуатации колоний, Европу уже не прокармливает. Отсюда эскалация в Ираке, Ливии, Сирии, Африке, СВО и пр. Сражение за право управлять - когда выкачиваешь из колоний все, а они дохнут. По подсчетам Утсы Патнаик, под британской колониальной системой (1757-1947 гг.) умерли 1,8 миллиарда индийцев от «вопиющих лишений». Вот такая вот "добрая" Британия.
Почему не 95%?
По циклу моих статей англичане посчитают долг перед ними Индии, Пакистана и Бангладеж. По моим прикидкам - 60 трлн фунтов стерлингов.
Антюр в своём тексте описал период до 60-х годов 18 века. Придерживайтесть темы. И "Продолжение следует". Завтра.
Ок.
Как это работало? "Ост-Индская компания начала собирать налоги в Индии, а затем умело использовала часть этих же доходов (около трети) для финансирования сделок по закупке индийских товаров для британского использования. Иными словами, вместо того, чтобы платить за индийские товары из собственного кармана, британские торговцы приобретали их бесплатно, «покупая» у крестьян и ткачей за те же самые деньги, которые только что были у них изъяты."
"После того, как правление Британской Индии установилось в 1858 году (период до 60-х годов 18 века?) колонизаторы добавили ещё одну новую особую лазейку в систему налогообложения и торговли. После распада монополии Ост-Индской компании индийским производителям было разрешено экспортировать свои товары напрямую в другие страны. Но зато Великобритания позаботилась о том, чтобы все платежи за эти товары, тем не менее, оседали в Лондоне.
По сути, любой, кто хотел купить товары из Индии, смог бы это сделать, только используя специальные счета Совета (Council Bills) — уникальную бумажную валюту, которая выпускалась лишь Британской короной. И единственный способ получить эти счета — купить их в Лондоне за золото или серебро. То есть трейдеры платят Лондону золотом, чтобы получить специальную бумагу, а затем уже используют эту бумагу, чтобы платить индийским производителям. Когда индусы обналичивали счета в местном колониальном офисе, им «платили» в рупиях из налоговых поступлений — денег, которые только что были с них же собраны."
Вкладывали в Индию дотации, ага. Собрали у них налоги и вложили часть налогов.
"Великобритания же использовала сверхприбыли от всех этих мошеннических схем для подпитки двигателей имперского насилия — они шли на финансирование вторжения в Китай в 1840-х годах и подавление индийского восстания в 1857 году. Причём это было сверх того, что Британская Корона и так забирала себе непосредственно от индийских налогоплательщиков для оплаты своих войн. Как указывает Патнаик, «стоимость всех британских захватнических войн за пределами индийских границ всегда была полностью или частично связана с доходами Индии»."
Как этого добивались? Например:
"«Детей засекали до смерти в присутствии родителей. Отца связывали с сыном лицом к лицу и подвергали порке так, что удар, если не приходился на отца, то падал на сына. Крестьяне забрасывали поля. Они бежали бы все до одного, если бы не отряды солдат на дорогах, которые хватали этих несчастных.»(Эдмунд Берк, речь в Палате общин)."
"Местным купцам было воспрещено заниматься внешней торговлей, а вдобавок англичане ввели внутренние таможни и монополизировали важнейшие отрасли внутрибенгальской торговли. Сотни тысяч бенгальских ремесленников оказались принудительно прикреплены к факториям Компании, куда им надлежало сдавать свою продукцию по минимальным ценам, а часто им вообще ничего не платили.
Как свидетельствовал очевидец: «Коммерческий резидент (начальник фактории)назначает им всем (ремесленникам-ткачам) определенную работу, за небольшой аванс присваивает их труд, лишает их права использовать свое искусство для собственной выгоды». «Рынки, пристани, оптовые рынки и зернохранилища полностью разрушены."
…Имеем ли мы дело с умными обезьянами или с очень низкоразвитыми людьми?
Олдфилд, 1865.
Знакомо, нет?
Нет. На 100 лет позднее.
Это тоже позднее 60-х годов 18 века.
Завтра будет до 1858 г.
Я описал состояние дел с момента захвата Индии, и как ее грабили. Что измениться для вас завтра? Измените историю?
Один из наиболее известных авторов, пишущих о Британской империи, и ведущий документальных фильмов на эту тему на канале Channel 4 Сатнам Сангера назвал «неизбежным» возвращение индийских драгоценностей и исторических артефактов, захваченных Великобританией во время колониального правления, сообщает The Guardian.
Автор книги «Империя: как империализм сформировал современную Британию» назвал это одной из составляющих частей переоценки бывшими колониями времени, которое они провели под властью империи. По его словам, подобная переоценка свойственна Индии и странам Карибского бассейна, которые в ходе тура принца и принцессы Уэльских Уильяма и Кейт Миддлтон призывали к возмещению Соединённым Королевством ущерба от рабства.
Как напоминает издание, в субботу The Daily Telegraph сообщила, что правительство премьер-министра Индии Нарендры Моди и дипломатическое представительство страны в Великобритании готовятся к кампании по возвращению драгоценностей и артефактов, хранящихся в британских музеях и принадлежащих королевской семье, которая начнётся уже в конце этого года.
Речь идёт в том числе и об алмазе Кохинур, который принадлежал Индии, но сейчас находится в короне королевы Елизаветы II, а также о сокровищах, которые были вывезены из дворца индийского правителя Типу Султана и сейчас находятся в Музее Виктории и Альберта и замке Повис, и о мраморных скульптурах Амаравати.
«Наши музеи и королевская семья владеют награбленным в Индии на миллиарды фунтов стерлингов имуществом. Это была систематическая часть колониального правления», — приводит The Guardian слова Сангеры.
По его словам, с территории Индии и Бирмы (современной Мьянмы) драгоценности и артефакты вывозили представители британских музеев и солдаты, которые продавали награбленное. Долю от того, что было завезено в Великобританию, получила и королевская семья. При этом Сангера подчёркивает, что дело не только в финансовой ценности: вывезенные объекты также обладают «эмоциональной и религиозной ценностью».
«Эти страны — будущие сверхдержавы или уже сверхдержавы, и они не будут молчать об этом», — добавил журналист.
В рамках кампании по пересмотру роли Индии как бывшей колонии, Моди также переименовал дороги, названные в честь бывших британских монархов, призвал вести преподавание в школах на хинди и других языках, а не на английском, а члены парламента страны решили, что переедут из здания колониальной эпохи, построенного по проекту британского архитектора Эдвина Лютьенса.
По словам секретаря Министерства культуры Индии Говинда Мохана, возвращение представляющих ценность объектов станет ключевой частью будущей политики. «Это имеет огромное значение для правительства», — добавил Мохан.
Впрочем, Сангера подчёркивает, что процесс не будет простым. Например, на алмаз Кохинур претендуют несколько этноконфессиональных групп. Также, по британским законам, музеи обязаны сохранять свои коллекции в целости и сохранности. Впрочем, если решить вопрос с алмазом будет практически невозможно, то музеи «неизбежно» вернут награбленное, уверен эксперт.
«В ближайшие десять лет всё полностью изменится. Молодые люди в Британии относятся к награбленному в музеях так же, как мы относились к животным в зоопарках. Они не могут поверить, что это разрешено. Думаю, это неизбежно», — отметил Сангера.
Может быть нерентабельно украденное не считается украденным?
Всё еще интереснее.
Т.к. Индия была потрясающе убыточной колонией (согласно ТС), то это значит что она незаконно дотировалась и субсидировалась Англией. А раз пришло время расплаты, значит пора Индии платить и каяться. Например, доплатить за спасенные ценности - за вывоз, хранение, реставрацию. И т.п. Пусть теперь отдает долги, короче говоря.
Ну да. На основе цикла моих публикаций на эту пему англичане посчитают долг Индии, Пакистана и Бангладеж перед ними. По моим прикадкам выйдет $60 трлн.
Да, всё так!
Более того, Индия должна еще ответить за репутационные издержки Англии. В середине прошлого века индусы решили шантажировать метрополию собственной голодовкой. К счастью, англичане не поддались на этот наглый акт шантажа. Однако, весь мир считает что если бы они пошли на уступки индийским террористам, то не было бы многомиллионных жертв голодовки. Короче, замазали англичан индусы. И должны за это ответить.
"ШО?! Опять?!"
Не опять, а таки снова! Хоть что-то в этом мире постоянно, ТС тому живой пример)
Никакая не обманка Маркса. Как таковая, на Индостане тогда была одна власть, а именно королевство в Лондоне. Местная, да, суррогат королевской английской и восточного хитросплетения светской с религиозной. Так что власть англичан и есть власть "по Марксу".
/ сужу сугубо исходя из прочитанного в тексте выше.
Индостан переформатировали под себя менеджеры ОИК. Не государство Британия.
ЧВК хотите сказать, а не регулярная государственная армия поддерживала завезённый порядок.
Как по мне так слов много, а конкретики и экономических выкладок мало. Нету почти совсем. Есть некие рассуждения на тему.
В ВБ тогдашней была очень интересная финансовая система. В метрополии ходили бумажные деньги. А вот в колониях -- только золото. И если ты хотел после службы в колониях привезти денег в метрополию ты должен был всё своё состояние превратить в золото. И его ввезти в метрополию.
Замечаете?
Вопрос -- что вывозилось из колоний автоматически получает ответ. В колониях было запрещено промышленное производство по целому ряду направлений. Серьёзно -- это было уголовным преступлением. Вот вам ещё одна схема -- вывоз колониальных товаров дёшево и ввоз высокотехнологичных на то время товаров дорого. Причём цены устанавливались директивно.
Вот кратко -- двухконтурная финсистема и контроль цен. Вот что обеспечивало переток богатства в виде физического золота в метрополию.
Можно даже сказать что конвертацию прибыли полученной в колониях в золото оплачивали аборигены колоний.
Ну и плюс торговый профицит торговли обусловленный директивными назначениями цен. Т.е. это носило принудительный характер.
Кстати -- потолок цен на российскую нефть это вот это самое -- директивный контроль цен.
Всё по заветам Греат Бритайн.
Даже сам факт расширения торговой деятельности англичан, говорит о выгодности. Только национально-освободительная политика во власти, позволила индийцам "дать по рукам загребущим".
Ну да. Англичане расширяли, расширяли, расширяли, а потоу ушли и всё, что нарасширяли, оставили жителям Индостана.
Невыгодность бывает из-за большой коррупции. То есть государство английское откусило кусок не по размеру своего желудка". Аляска тоже ушла по этой причине. Индия ушла, но осталась. Это не парадокс, так как нет таких репутационных потерь как у СССР и США в Афганистане.
Страницы