Тема технологических укладов широко освещена усилиями многих учёных, экспертов, просто любителей. Авторы анализируют, пытаются систематизировать процесс исторического развития по различным критериям. В зависимости от этих критериев получают различное количество исторических технологических укладов и выдвигают требования к новому.
Так и получается, что в зависимости от политических предпочтений, образованности или фантазии мы ожидаем наступление то ли пятого, то ли седьмого технологического уклада. А споры о том, кто же стоит на пороге, а кто тащится в хвосте, никогда не утихнут.
Это и понятно: само понятие многогранно, обладает гигантским количеством внутренних взаимосвязей, трудно оцениваемой важностью, первичностью его различных компонентов. К сожалению, основная масса исследователей с большим задором бросаются в рассуждения, не утруждая себя предварительно явно сформулировать базовые критерии анализа, гипотезы, принимаемые в его основании. Как результат имеем мешанину и сумятицу: кто-то настаивает, что следующий техноуклад свершится при всеобщей роботизации, кто-то – после повсеместного внедрения последнего поколения стандартов связи, кто-то – в связи с полётами к Марсу, кто-то – сразу после запуска термояда, а кто-то хочет всё вместе и много.
Отсутствие явно указанных предпосылок делает совершенно невозможным определить границы применимости полученных выводов, степень адекватности их экстраполяции в будущее.
Дабы избежать подобных недоразумений введём явно гипотезы, на которых основан данный анализ.
Гипотеза 1. Решающим фактором всякого техноуклада является количество добываемой энергии на душу населения в единицу времени – плотность энергопотока. Здесь следует понимать в весьма широком смысле. Тут речь идёт не только о заготовленных дровах, обогащённом ядерном топливе и т.п. Но и освоенной солнечной энергии, например, в виде заготовленной биомассы, энергии, потраченной для производства, обработки материалов и конструкций, а так же запасённую в них энергию. Так, к примеру, истории известны катаклизмы, вызванные резким снижением мощности солнечного излучения у поверхности земли. С другой стороны, энергия, единожды затраченная на производство топора, увеличивает производительность труда на долгий срок. Таким образом, материалы, инструмент, инфраструктура, капитал, в конце концов должен быть рассматриваем как накопленный энергопоток.
Все остальные технологии являются производными от плотности энергопотока. Подобное утверждение можно обосновать очень простыми рассуждениями – мощность экономит время. Чем большая мощность приложена к осуществлению процесса, тем меньше времени он занимает. Таким образом, создаётся излишек общественного времени, являющийся, по крайней мере, необходимым условием для появления новой технологии.
В качестве лирического отступления – в механике энергия и время являются канонически сопряжёнными величинами. Симметрия времени приводит к сохранению энергии. В более сложной нелинейной диссипативной системе – обществе – такими взаимосвязанными величинами являются время и мощность.
В этой связи решающее значение имеет тип используемых энергоресурсов. Именно он и определяет максимальный физически достижимый уровень энергопотока.
Гипотеза 2. Строго говоря, человечество не нуждается в энергии как таковой. Для практических целей необходима совершенно другая физическая мера – работа. Энергия выступает лишь как её источник. Даже кипячение воды подразумевает работу по разрушению белков патогенных организмов, которую можно осуществить огромным количеством альтернативных способов.
Различные виды совершенно неравноценны в отношении выполнения полезной работы, а потому вторым фактором, определяющим технологический уклад, являются технологии преобразования различных видов энергии друг в друга, а главное в полезную работу.
Наряду с типом используемых энергоресурсов технологии трансформации энергии имеют определяющее значение в возможности её накопления и распределения в пространстве. Это на прямую влияет на средний энергопоток, а также вовлечения в оборот новых ресурсов.
И снова, технологии преобразования энергии необходимо рассматривать шире, чем просто манипуляции имеющейся мощностью. К примеру, доменный процесс представляет собой конвертацию энергии угля в новый материал – чугун, а затем сталь, что, как сказано выше, есть накопление энергопотока.
Гипотеза 3, скорее констатация факта: новый технологический уклад не наступает с совершенным отрицанием, отменой старого. Напротив, некоторые источники энергии, использовавшиеся тысячелетиями до того, приобретают новое значение и масштабы в следующих укладах, как гидроэнергетика, например. Другие сохраняются и развиваются в силу местных специфических условий.
Последнее утверждение, очевидно, мешает чёткой периодизации человеческой истории на какие-либо замкнутые уклады. Рост плотности энергопотока до недавнего времени происходил достаточно монотонно (почти, катастрофа Бронзового века, Тёмные века). Потому кажется уместным отказаться от столь всеобъемлющего понятия (хотя бы в данной статье) и ограничиться лишь перечислением основных вех развития.
По характеру накопления энергопотока история человечества напрашивается разделить всего на две эпохи – доиндустриальную и индустриальную.
В первой почти весь энергопоток уходит на собственное воспроизводство, ибо откладывать особо нечего. Вторая удивительным образом коррелирует с началом ограбления Америк и Африки, а потом и всего мира. Вот тогда и представилась возможность накапливать.
Но, позабыв о политических перипетиях, и перечислим основные этапы развития человечества. Прежде всего овладение огнём явилось для нас видообразующим фактором. Далее последовало приручение животных – от дрожжей до слонов. Тяговооружённость человека чрезвычайно возросла, как только был создан способ превращать энергию огня в новые материалы – керамику и металлы. Уже в историческое время человек освоил энергию ветра и воды, что позволило ему активно изменять окружающий ландшафт.
При этом развитие в доиндустриальную эпоху не являлось монотонно поступательным. Человечество с древности по новое время проходило один и тот же путь развития по крайней мере трижды. В конце последнего цикла человек начал использовать порох. И хоть на хозяйственной деятельности это сказалось мало, в военной области тяговооружённость, мощность возросла на порядки. Это в свою очередь позволило «консолидировать» ресурсы многих народов для следующего шага.
Началом индустриальной эпохи явилось не столько создание механизированных средств производства, сколько их питание от нового источника – паровой машины. Это принципиальное изобретение, позволившее преобразовывать тепловую энергию в механическую работу. С этого времени переход к использованию ископаемых топлив стал неизбежным.
Массовое применение тепловых двигателей привело к революции в металлургии – созданию способов промышленного производства стали. Несмотря на то, что сталь была известна тысячелетиями ранее, удешевление её массового производства и обработки кардинально изменило мир.
Примерно в тоже время на вооружение берутся законы электродинамики и формируется новая отрасль хозяйства – электротехника. Она открывает целый ряд неведомых ранее возможностей во многих применениях: от освещения до химического производства.
Не менее важным с точки зрения тяговооружённости общества явился переход к использованию жидких топлив. Казалось бы, многим ли отличается уголь от нефтепродуктов? Тем не менее стоимость извлечения, транспортировки, удобство использования и более высокая энергоёмкость значительно интенсифицируют все экономические процессы. Переход происходи вследствие и как результат возникновения двигателей внутреннего сгорания. Существенно более тяговооружённый, он позволяет покорять пространство, подняться в воздух.
Следующий этап – обуздание ядерной энергии. Топливо так и остаётся ископаемым, но его энергоёмкость на порядки превышает таковую всех известных ранее.
Широкое применение интегральной электроники так же можно считать существенным шагом в увеличении энерговооружённости человечества.
Таким путём мы и попали в цифровой, пластиковый, ядерный, космический – какой угодно – век. Однако на данный момент по мнению многих развитие застопорилось: всё, что мы видим вокруг, представляет собой экстенсивное развитие концепций родом из 50-70-х годов прошлого века. А между тем ресурсов для поддержания современного социально-экономического уровня остаётся всё меньше. По многим пик добычи уже в прошлом, для остальных достигнут уже сейчас или является делом недалёкого будущего.
Эта проблема осознана сильными мира сего, а потому он становится всё более шатким, взрывоопасным. К сожалению некоторых, Запад, подмявший под себя планетарные в последние десятилетия, не дал миру за малыми исключениями ничего для нового технологического прорыва. За неимением ни технических, ни социальных инноваций Запад настаивает на совершено деструктивных новшествах – воук повестке, маниакальной зелёной энергетике и прочей чепухе, успешная реализация которых грозит человечеству гибелью.
Уделим немного внимания пику ресурсов. Проблема описана многими авторами, но наиболее полной и адекватной, на наш взгляд, является труд Алексея Анпилогова. В спорах по такому щепетильному вопросу стороны очень часто упускают из виду одну небольшую, но крайне важную деталь. Рассуждая о ресурсах, нужно всегда помнить о контексте, в котором они используются, а именно о технологическом укладе. Именно он и определяет их ценность, способности для разведки, добычи, доставки и переработке, а также потребляемое их количество. Поэтому само понятие ресурса, и тем более его пика определяется технологическим укладом. Сколь бы ни был ценен обсидиан в каменном веке как один из лучших инструментальных материалов, в век металлов нужда в нём существенно снижается, хоть и не исчезает вовсе.
Второй аспект, на котором следует заострить внимание, заключается в том, что несмотря на то, что количество любого ресурса физически конечно, исчерпать его запасы полностью невозможно. В качестве пояснения этого утверждения рассмотрим долю энергии в стоимости используемого ресурса. Разумеется, первоначально ресурс добывается из самого легкодоступного источника, так что доля энергии в стоимости минимальна. С исчерпанием легкодоступных источников в оборот берутся всё менее богатые и удалённые месторождения – доля энергии возрастает. Но выработанный источник не выжат до последней капли, его разработка заканчивается, когда становится дороже, чем в альтернативных источниках.
Отсюда следует простые выводы: 1. Извлекаемость ресурса на прямую зависит от наличной энерговооруженности и способов применения имеющейся энергии, то есть от характера технологического уклада. 2. Вообще любой используемый ресурс, возможность его добычи и переработки есть отражение применяемых энергоресурсов.
Этим и объясняется внезапная синхронность пиков для разных ресурсов, которые мы наблюдаем в настоящее время. Ибо все они являются производными от главного источника энергии сегодняшнего уклада – ископаемыми углеводородами. А их запасы, как ни печально, отодвигаются от нас всё дальше.
А потому энергетика и является основным полем для кардинальных преобразований в процессе перехода к новому технологическому укладу. А, стало быть, следует дать краткую критику современного состояния отрасли.
А состояние, прямо скажем, печальное. В ходу концепции и устройства, созданные в XIX, первой половине ХХ века – паровые машины различных типов, ДВС, кокс в домнах, реакторы при всём их совершенстве, наследующие концепции 40-х годов. Эффективность этих устройств, КПД, удручающе низка. Сколь бы то ни было существенное её увеличение мало возможно и требует непомерных затрат.
Массово используемые устройства достигли известного совершенства. Дальнейшее их улучшение, возможно, необходимо, но издержки такой деятельности рано или поздно превысят получаемый эффект. Например, мы можем сделать топор из самых модных сортов стали с самозатачивающемся твердосплавным лезвием и композитной рукоятью, но повышение цены на пару порядков никак не повлияет на производительность труда. Такие «усовершенствования» не имеют ни физического, ни экономического смысла. Для заметного прироста производительности нужно менять концепцию, бесконечное же улучшение старой ведёт в ловушку – бесполезной траты исчезающего ресурса.
На этой печальной ноте прервёмся и вспомним былое. В тёмные века любимым занятием интеллектуальной элиты были поиски философского камня. Он, судя по слухам, мог обращать малоценные металлы в золото, давать бессмертие и т.д. – всё что составляло понятие счастья для наших далёких предшественников. Развитие науки показало, что трансмутации элементов действительно возможны, а, значит, слухи о камне были не совсем беспочвенными.
Но что нам, наученным горьким опытом интенсивного тысячелетия, нужно от философского камня, буде он существующим? Конечно же энергии, ибо с ней будет и золото (кому невтерпёж), и долгая сытая жизнь, и много чего ещё.
И такой камень, на наш взгляд, вполне возможен – это источник нейтронов. С его помощью в топливо можно превращать любой мусор. И первой промышленной реализацией можно уверенно считать реакторы типа БН. Об этом типе реакторов написано не мало, и вполне заслуженно. Для тех, кто не всё ещё не в курсе поясним, что в данном типе реакторов ядерное топливо воспроизводится из отходов атомной промышленности. Это революционное устройство разом увеличивает располагаемый запас топлива на порядки. Ну а судя по проводящимся испытаниям ракеты Буревестник наши специалисты сильно продвинулись в деле придания устройству форм-фактора камня.
Обладание «философским камнем» и открывает нам двери в новый технологический уклад. Такая технология позволяет пересмотреть концепции и решить давно перезревшие проблемы во многих отраслях.
Давайте пофантазируем. Как бы выглядела схема реактора нового поколения, имей мы источник нейтронов контролируемой мощности? Пусть бы он и сам был реактором. Это могло бы быть «простое» эллиптическое зеркало, в фокусе которого бы направленным пучком нейтронов поддерживалась реакция. Никаких теплоносителей. Подняли температуру в 10 раз, мощность излучения активной зоны увеличится 10 000 раз. Вот вам и теплоноситель – излучение, дающее совершенно иные возможности передачи на расстояние, использования, преобразования в иные виды энергии.
Представьте, если бы эта энергия напрямую использовалась для целей металлургии. Впрочем, в данном случае она бы уже полностью срослась с химической промышленностью. Что нам может дать техпроцесс при 10 000 К? Да железную руду можно просто дистиллировать, безо всяких миллионов тонн восстановителей и топлива, флюсов сразу разделять оксиды на составляющие атомы. Про доменно-передельный процесс и электролиз алюминия можно будет забыть, как о страшном сне, получая при этом продукты совершенно нового качества. Это напрочь отменит необходимость перемещения огромных объёмов расходных материалов, высвободит одни ресурсы, превратит в ценные те, что сегодня брезгливо считаются мусором.
Вот он, следующий технологический уклад – применение концептуально новых реакторов, обеспечивающих прямое, без преобразований, использование энергии атомного ядра техпроцессов в абсолютно всех сферах производства. Этап, сравнимый по значению с применением огня для получения металлов. Выход в настоящий ядерный век.
Очевидно, реальное воплощение описанных фантазий требует многих лет упорной работы. Но первый шаг уже сделан. Он отодвинул от нас энергетический голод, ту границу, за которой теряется возможность не то что для развития, но и поддержания существующего уровня.
Этот шаг даёт нам ключи и к последующим укладам – полноценному освоению ресурсов космоса, заполнит технологическую пропасть на пути использования термоядерной энергии.
Некоторые источники энергии, использовавшиеся тысячелетиями, приобретают новое значение и масштабы в следующих укладах
тезис поста
Источники энергии, использовавшиеся ранее, м.б.тысячи лет назад, должны искаться и приобретать новое значение, масштабы и место в следующих укладах
тезис раздела "Мыслю значит существую".
Комментарии
Правильная гипотеза.
В принципе если посмотреть на нас со стороны, на вид в целом, будет много аналогий с бактериями в чашке Петри.
Движуха в период энергоизобилия, не всегда рациональная, и катастрофическое сдувание в темные эры, режим выживания.
Считаю, что режим выживания тоже необходим и полезен, он помогает отфильтровать мусор наплодившийся в сытые времена, тест систем и вида в целом на состоятельность. Кто не впишется, как говорится, тому и не нужно быть.
Безусловно. Только при одном небольшом условии - если он оказывается для вида успешен. В нынешней же ситуации проиграть означает, что для нас как вида закроются многие двери. В отличие от катастрофы Бронзового века и эпохи распада Рима у нас доступных ресурсов для повторения пути уже не остаётся.
Даже в новые темные времена, останутся энергетические "островки", где продолжится работа над термоядом или иным внятным и масштабируемым энергоукладом.
Россия, например, явно не собирается менять оставшийся газ на резаную бумагу по экспоненте, переходим в режим экономии.
Допустим, и Россия не справится с задачей до исчерпания углеводородов Тогда "островки" сузятся до мощных ГЭС и районов, которые они могут снабжать. Но и тогда жизнь не прекратится, главное их термоядерным пожаром не уничтожить.
В общем какие-то островки цивилизации сохранятся, думаю, нужно сильно постараться чтобы их не осталось вообще.
Наверное, но у меня есть обоснованные сомнения по поводу того, что "островки" смогут чего-то добиться. Чисто физически: как выполнить миллиард человеко-лет работы "островком"? Количество имеет значение. И в этом плане России бы в набор к "философскому камню" группировка в миллиард касок никак бы не помешала. Работы невпроворот.
Куча человеколет это потребуется на внедрение, ПОСЛЕ успешного пилота.
Но если пилот будет реально успешен, он и обеспечит наличие "свободной энергии" (за вычетом расходов), раскручивая новый цикл.
В отличие от зелени, кто не свободную энергию дает, а отнимает ее из других секторов.
Разработка тоже требует взаимодействия сотен НИИ, лабораторий, предприятий. Вспомните хотя бы атомный проект - сколько всего в нём участвовало? А тут на порядок сложнее проблема.
лет 200-300 есть, и выход тоже виден.
ЗЯТЦ и массовое строительство соответствующих АЭС, емнип цикл с 40 шт замыкается
Укрупнение поселение и общественный транспорт на электричестве. и жоповозки аккумуляторные
Синтетический метанол как замена бензина для дальних перевозок, и развитие жд.
Синтез-газ как основа для химпромышлености и металургии, электролизный водород - для прочего.
Но потрясет мир конечно знатно.
Уже плохо. КПД менее 40% - чистое разгильдяйство. Это тупик. Эта концепция отработана, несите новую.
Еще раз, нужно вынимать все прокладки между выделением энергии распада и техпроцессом. Химия при 10 000К становится немного другой и позволяет очень многое, например.
Тепло тоже нужно. а с ним кпд будет 90%
Где-то нужно, а где-то его и так через край.
КПД выше единицы что ли?
Выше - разгильдяйство, тут - через край. ППЦ.
Для тупеньких поясню: есть в этом мире места, где осуществить холодильник для тепловой машины проблематично. А это означает, что её тепловой выброс не то что не будет освоен с КПД в 90%, но и съест КПД самой машины.
Термическое разложение оксидов для получения металлов будет ещё меньший КПД иметь.
Откуда такая категорическая уверенность, позвольте полюбопытствовать.
При таких температурах будет много теряться на излучение. Плюс, как вернуть теплоту, затраченную на нагрев, при таких температурах? И как разделить пары металла от кислорода?
Встречный вопрос: откуда уверенность, что термическое разложение оксидов металлов требует меньше энергии, чем электролиз?
Излучение куда?
Рекуперация, не?
Самогонный аппарат видали? Воду от спирта отделяет. А ещё ионы можно разделять - это примерно в 2 272 раза легче разделения 235-го и 238-го изотопов урана.
А откуда у Вас уверенность, что у меня есть такая уверенность?
Во-первых, здравый смысл как бы говорит нам, что работа, совершаемая против сил, соединяющих атомы, не зависит от способа, которым она совершается. Так что энергия разделения везде одна и та же. А вот паразитные потери неизбежны и они всюду разные.
Во-вторых, назовите мне такой растворитель, который растворит ковалентно связанный металл с кислородом. А ещё позволит разделить ионы электролизом. Я таких не знаю, но если их и удастся создать, то они обязательно потребуют прорву энергии.
В-третьих, электролиз, как известно, требует электричества, которое нам даётся с плачевно малым КПД (от тепловых установок). Да не просто электричества, а солидных мощностей при напряжениях порядка 1 В, что означает, что нужны многоступенчатые трансформации (ибо генерировать выгоднее как на зло на высоких частотах, напряжениях, с минимальными токами), что ведёт к дополнительными потерям и привлечению гигантских масс меди, силовых полупроводников и прочих радостей. Да и сам процесс диффузионный, протекает с попутным нагреванием электролита, затратами энергии на восстановление примесей, ну и локальные перенапряжения будут приводить к разделению самого электролита.
Прямое подведение энергии из реактора не требует никаких преобразований и потерь энергии.
В-четвёртых, разделить плазму на составляющие высочайшей чистоты сравнительно легко - ионы заряжены и сильно различаются по массе, а процесс ассоциации (слияния ионов с электронами) происходит с выделением большой энергии, которую на много легче подвести к входящей порции оксида (рекуперация), чем собирать Джоулево тепло от электролиза и превращать его в электричество с ущербным КПД.
В-пятых, выступать с категоричными суждениями имеет смысл относительно конкретного устройства, а не принципиальной схемы его реализации.
Во все стороны. Как предлагается избежать его потери? Зеркалами? Всё равно рабочие элементы оборудования будут ловить излучение.
Будет нужен аппарат, который не расплавится при 10000 градусах.
В 2272 паза легче - всё равно много энергии потребует.
Сейчас алюминий получают электролизом, для чего оксид алюминия растворяют во фторидах.
Оксид титана можно растворить в CaCl2 и получать титан электролизом. https://en.wikipedia.org/wiki/FFC_Cambridge_process
КПД тепловых установок порядка 50%. Я бы не сказал, что это плачевно мало.
Понижать напряжение эффективно уже научились. Например, блок питания от компьютера или зарядное устройство для телефона.
Да и необязательно понижать, можно последовательно соединить электролитические ячейки. Обратите внимание на ёлочную гирлянду, она работает от 220 В, а лампочки там на 3 В.
Когда сделают, это будет большое достижение.
У ионов заряд непостоянный. Например, будет смесь ионов алюминия с зарядом от +1 до +4 и кислорода с зарядом от +1 до +3. То есть, часть ионов будут трудно разделимы, и они образуют оксид при охлаждении.
Осталось поставить между ионами и оксидом перегородку, и чтобы она не расплавилась.
Зеркалами, каскадами. Потери одного каскада идут плюсом другому.
Плазму необязательно приводить в тепловой контакт со стенками, магнитное удержание даёт такую возможность. Оно же даёт возможность разделять фракции. И сколько бы не потребовалось энергии - явно не 70% тепловой мощности, которые сегодня просто выбрасывают в атмосферу при преобразовании в электричество.
Не путайте Ватты с МегаВаттам. 1 МВт на 1 Вольте это 1 миллион ампер. Можете мне порекомендовать какой нибудь IGBT транзистор, чтобы обойтись хотя бы сотней оных. Ну и проводники на 1 МА тоже зрелище душераздирающее.
Ага-ага. случайный пробой в одной ванне приведёт к каскадному пробою во всех остальных. Очень мудрый подход. Интересно, почему никто до сих пор не догадался?
Степень диссоциации плазмы определяется её температурой, а потому при достаточно высокой температуре никаких младших ионов не будет.
Это можно решить миллионом способов. Самый простой каскадный, как в обогатительных центрифугах. Там прямое добавление исходного вещества в очищенное. Никаких перегородок.
Потери первого каскада будут в виде тела низкой температуры, иначе каскад расплавится. Низкая температура будет бесполезна.
Звучит правдоподобно, может получиться. Но излучать плазма будет всё равно много.
Зато будет несколько старших.
Вроде, там не добавляют исходное в очищенное. Да и зачем?
Кому низкая, а кому и 2500К сгодится. И не расплавится. Тут тепловой отход имеет температуру на зависть любому нагревателю тепловой машины. Можно и на электрогенерацию докрутить.
Ровно один старший для данной температуры. Достаточно оторвать все валентные электроны, но можно и больше - надо смотреть в целом.
Прошу прощения, наоборот. Добавляют к тому, что осталось от очищенного.
Для 10000 градусов реактор не обязателен, можно и электричеством нагреть. Но тем не менее, сейчас не используют термическое разложение оксидов.
Будет максвелловское распределение ионов по энергиям. Соответственно, разная степень ионизации.
При разделении изотопов сырьё добавляют в тот поток, который имеет ту же степень обогащения, что и сырьё. То есть, смешивают вещества с одинаковыми параметрами.
Можно и трением. Только КПД так себе. Топить атмосферу накладно.
Этого довольно, чтобы убрать младшие ионы. А дальше энергия ионизации растёт сильно быстрее, так что число старших будет несоизмеримо мало. Все эти проблемы решаются в обычной ректификационной колонне - там тоже Максвелл, но это никак не мешает получать фракции назначенной чистоты.
Например, в процессе разделения получили две фракции относительно сырья - разубоженную и обогащённую. Добавление к разубоженной - обогащение, добавление к обогащённой - уничтожение результата обогащения. Фракций, совпадающих по составу с сырьём нет, если, конечно, сырьё имеет постоянный состав.
Зависит от подведенной мощности. Механически можно очень много подвести.
В обычной колонне распределение Максвелла вряд ли имеет значение. Там другая математика.
При обогащении имеются сотни участков с разными параметрами. И там есть участок с параметрами вещества, которые совпадают с параметрами сырья. Вот на этот участок сырьё и подаётся.
КПД электрогенерации всюду (исключая ГЭС) ущербно мал. А потому для получения высоких температур электричеством пользуются в исключительных случаях. Сравните доли электросталей с мартеновскими/конверторными. Оно и ясно почему - лучше уголь тратить сразу на чугун-конвертацию, нежели преобразовывать его в электроэнергию.
Можно поподробнее, я про другую математику ещё не слыхал. Именно Максвелл и определяет, долю молекул, готовых к конденсации в данных условиях. Хотя если у Вас есть более прогрессивное распределение, милости прошу - предлагайте.
Ну, если погрузиться в детали, то Максвелл будет, а за ним Аррениус, а ещё квантовая электродинамика. Но для ректификации такие подробности не нужны, там для математики достаточно температур кипения и скоростей конденсации и испарения.
А вот для разделения ионов Максвелл будет в расчётах.
Максвелл будет всюду. Даже в Планке сидит Максвелл.
Это почти чистый Максвелл. Увы от него никуда не деться, он выдвинул критерии, предложил методы, решил самую симметричную постановку.
Взгляд бактерии из чашки Петри на чашку в целом? Очень забавно.
На мой взгляд такое доступно только высокоразвитым "бактериям" которые уже научились делить на ноль, при этом не попадать в дурку.
Ограниченность ресурсов - базовое заблуждение популяции.
Планета спрашивает: "Для чего?"
Ааааа, для маразма?
Ларчик закрывается.
Вы это жителям острова Пасхи расскажите. Некогда их было очень много. А насколько теперь остров богат лесом? Неограниченно?
Бросайте Вы это дело. Сегодня планета спрашивает, завтра черти мерещиться начнут.
Главное не забывать, что все энергоресурсы индейцев, стоили ровно столько стеклянных бус за сколько они были проданы. Лес у них был, но что-то пошло не так.
Так у индейцев и уран в землях имелся, да только не успели они его за бусы отдать.
Так им изначально не попёрло: сильно далеко от Египта и Междуречья.
Важно не количество тел, а наличие мозгов. Кстати, есть версия что у жителей Пасхи все было хорошо, пока к ним не приплыли из лепрозория.
И таки да, есть еще гипотеза что потребление грибов расширило сознание у наших предков. после чего всех конкурентов, типа неандертальцев они зачистили. Минус того что всякая хрень стала приходить в голову перебил плюс - изобрели лук и так далее.
Ну огонь-то пораньше освоили. А вот он верхнюю голову зело активно напрягает и безо всяких грибов. Неадертальцы тоже в огонь умели, а принять ислам могли и от какого-нить ковида, который предки с собой с курорта притащили.
Тут дело запутанное - сами ведь на краю стояли аж дважды. Наличие генетических Адама и Евы намекает, что популяция сжималась до неприлично малых размеров.
Шельмование на основе научных заблуждений - признак кардинального паталогического состояния мышления. Пример - население Букры.
Заканчивайте транслировать пожелания островитян. Возвращайтесь в адекватность.)
Какой Вы интересный персонаж! Так сразу и квалифицируете, где заблуждение, а где нет. Поди у Вас на то и удостоверение имеется?
Я Вам факты излагаю. Не верите, съездите на остров, проверьте, сколько там леса. А Вы - шельмование. Этак, батюшка, нельзя. Этак Вы и сами на голодоморца смахиваете.
Не люблю этого слова. Скользкое оно. Например, те же пассажиры бУкры вполне адекватны тому адскому цирку, что там происходит. По-другому там не выжить. Это не хорошо, не плохо. Это факт.
"Пассажиры Букры", "адский цирк", "нехватка ресурса Пасхи" и подобное я отношу к неадекватности.
Подсознание тщательно маскирует личность применением "умствований".
Ресурсов на планете достаточно!
Глобальное потепление - бред.
Железное ядро планеты - бред в квадрате.
Теория движения тектонических плит - образчик качества "учёных".
Высадка на Луну в 69г. Армстронгом - кино Голливуда.
Подрыв башен ТЦ 11.9.2001г. - кощунство и преступление.
Большинство на планете не умеет думать и анализировать - факт.
Это Ваше священной право. Я Вам своё отношение к "адекватности" пояснил.
Конечно, только подходящих технологий извлечения немного нет. Равно как и нет вменяемых механизмов их распределения, да и вообще целеполагания.
Компас Вам в руки! Ну или нарисуйте мне краткую теорию хотя бы земного магнетизма, откройте секрет - неужто водород утонул в центр Земли?
Это нормально. Если б умели, был бы чересчур весело.
Про энергопоток как основу для определения "перехода Тех.уклада" - ОЧЕНЬ спорно например прорыв биологии и появление узкоспециализированных живых организмов для добычи металла из воды вполне будет новым тех укладом в добывающей отрасли, но приведет к сокращению энергетической плотности в ней.....
Энергия вобще странная основа для Определения именно тех уклада - например Рой Дайсона - вполне возможен на текущем технологическом уровне - НО он не будет новым Тех укладом.
Зачем прорыв? Они вполне есть. Но ничто не заставит их производить хотя бы на порядок интенсивнее. А если и заставит, там явно не за счёт Солнышка. Так что будьте добры, энергию на стол.
Нет, невозможен. А будет или нет - зависит от того, для чего это будет использовано. Понимаете ли, и топор можно и на шее носить украшением. Пусть он хоть сто раз стальной, Вы будете жить в каменном веке, пока не станете им рубить.
почему не заставит то ? проблема то в воспроизводстве расходников и селективности мембран - тут больше проблема в том что это максимально не привычный путь.....
почему не возможен то? станция орбитальная, её надо вывести на гелио орбиту(при отсутствии обитаемости и с прицелом минимизации себестоимости, всё вполне реально) и придумать методику транспортировки энергии - да хоть алюминий из гидроксида выделять, хоть воду в электролизе раскладывать - прилетел дрон на ионной тяге подключился разделил воду на водород и кислород и улетел - да тьму вариантов можно придумать, вопрос долговременности хранения.... ну и в объемах их должны быть Сотни тысяч.....технический всё реально - что у человечества пока нет потребности да целей таких ну что делать....
мы гораздо скорее должны готовится к переходу к чему-то типа IT социализма как к новому укладу чем к прорывам в энергетике - эффективнее будет....
Отнюдь нет. Исследования идут давно, идеи самые экзотические предлагаются. Но ничего бесплатно не бывает. Ни физика, ни химия тут не могут быть обмануты. Хотите, чтобы муравьи за день перетащили Вам миллион тон руды - дайте им сто тысяч тон сахара, условно.
Ниже Вы перечислили почти всё, что нужно для этого, но чего нет. Вот и весь вопрос реальности. Просто массу конструкции посчитайте и энергию, необходимую для её доставки на высокую орбиту, и сразу поймёте, что у человечества нет потребности от невозможности столько сгенерировать в удобоваримом виде.
Ну социальные технологии никто не отменял. Это метод перераспределения, консолидации в том числе и энергии. Можно из этого что-нибудь выжать.
исследований много интересных био мембранный вариант с осмосом пока самый перспективный путь, т.к. там получается что биологическим путем синтезируются только селективные мембраны, а все остальное вполне обычное.
еще интересен синтез поглощающих био гелей который выцепляет определенные ионы и потом регенерируются....
про Starlink точно также говорили - тут чуть больший масштаб Пленочные надувные панели и центральный модуль к которому стыкуется дрон с "энергоносителем".... да и посчитано всё уже я же говорю Это возможно уже сейчас - вопрос в том что не нужно....
тут ГОРАЗДО интереснее возможность концентрации свободной энергии на выбранную задачу что позволит социуму вновь отказаться от модели "ограниченного развития".
Это военный проект, мы видим, как он работает. И пока денег было, как у дурака фантиков, прокатило. А попробовали бы на свои кровные построить, так чтоб окупился, то в трубу вылетели бы уже давно.
ну вот в этом и проблема что проект Вполне реален и рентабелен но на его старт нужны Бешеные деньги и ROI 20+ Лет....
в этом-то и проблема - КАПИТАЛИЗМ определяет потребность в Прибыли в короткие сроки - так что Новый тех уклад при капитализме возможен только при появлении нового "фантастического" горизонта развития капитализма.... поэтому они и оставновился в развитии на нашей планете после развала СССР даже надуманной причины для развития не осталось и пошла постепенная деградация искусственным формированием Спроса....
Так что проблема всетаки в Энергораспределении, но никак не в Энергопотоке....
Энергопоток Даже сейчас вполне достаточен для развития и выхода на два следующих Этапа Океан и Космос, но ока на нашем Обществе гирями висит капитализм Который исключает развитие реально долгих проектов.....
Я бы с Вами немедленно согласился, если бы тоже жил в мире благополучия и взаимопонимания. Но в реальном мире имеются всякие, порой весьма существенные издержки. Например, оборона. Вы предлагаете плюнуть на неё и кинуться в строительство космических объектов? Это невозможно. По техническим причинам огромное количество кадров занято в оборонке. Они, вероятно, могли бы заниматься полезными делами. Но заняты тем, чем заняты по необходимости. А вот удвоить их число не получится из ресурсных соображений.
Я не против социализма, долгосрочного стратегического планирования и перераспределения средств в пользу общевидовых, планетарных целей. Но тут есть проблемка: кто стоит у руля? Кто определяет эти цели? Опыт СССР в этом плане не очень удачен. Конструкция с единственным центром принятия решений неустойчива - мы видели это в СССР, видим теперь в США, позже увидим в КНР.
Капитализм, охлократия и выборность доказали свою неэффективность и неустойчивость на Длительном отрезке, особенно при отсутствии новых рынков и территорий для развития...
так что из проверенного остаются только всякие вариации на тему империи и всякий новодел на тему Власть через Служение государству, IT Социализм, IT коммунизм.
ну или можно остановится на том что есть примерно на 30-40 лет Этого хватит + с учетом Оптимизации Энергораспределения засчет элементов IT социализма вполне можно протянуть и лет 50...
Ну почему же, есть старый забытый способ - юбилеи. Была у хитрых евреев такая традиция - регулярно обнулять долги и возвращать перераспределённое имущество. Вроде как и свобода, но необратимого накопления всех благ общества одним процентом олигархии нет. Как вариант.
Но нужно решать главный вопрос - воспроизводство населения. Не только в смысле численности, но воспитания в большей степени. Дабы порвать цепочку типа "трудные времена рождают сильных людей и т.д." Очень хорошо, когда дети живут лучше родителей, но плохо, когда они вырастают говном с дымком.
А толку от роя Дайсона, если мы не можем делать вечные солнечные панели, а без них модуль не окупит вывод себя на орбиту.
в условиях космоса Вполне себе окупит - там "плотность" Энергии СУЩЕСТВЕННО ВЫШЕ и она 24/7/365......
Там и деградация посильнее будет.
Страницы