Радзинский и Мединский

С творчеством Э. Радзинского я познакомился в пятом классе, когда наш классный руководитель Надежда Георгиевна Панфилова повела нас в театр на спектакль по пьесе одного из её бывших учеников. Это и был Эдвард (тогда, кажется, ещё Эдуард) Радзинский.

Надежда Георгиевна преподавала географию, но была одержима театром. Другой её известный ученик – Андрей Миронов, который тоже учился в школе № 170. Она вела драмкружок в школе и у неё кто только не играл. Я не был исключением и тоже играл в этом драмкружке.

Радзинский в 60-х годах стал известным драматургом и на протяжение четверти века был ведущим драматургом страны. Позже он стал вести передачи на ТВ под общим заглавием «Загадки истории». В последнее время ведет канал на Ютуб с лекциями по истории и не только.

Кроме того, он – талантливый беллетрист и эссеист. Пишет художественные произведения в разных форматах на те же исторические темы. Например, есть у него роман про Сталина, где в форме подброшенной кем-то рукописи он достаточно вольно толкует события, связанные с личностью И.Сталина.

Как читать, так и слушать Радзинского – большое удовольствие. Он объединяет в своих рассказах данные из многих источников, излагая не только внешнюю канву событий. но и обнажая внутренние пружины.

Несколько лет я не слушал Радзинского, на ТВ он стал появляться реже. Но вот случайно наткнулся на его лекции на Ютуб. И вот в одной из лекций, когда речь зашла о Сталине я увидел некоторое замешательство мэтра. Что-то в роде «…сейчас будто-бы появились новые оценки тех событий, не так все однозначно..».

Но вот сегодня мне попалось выступление Э.Радзинского на 420 заседании Совета Федерации, которое произошло в октябре 2017 года – и я понял, что мне есть, что сказать по этому поводу.

Тут надо сказать, что в Ютубе можно послушать лекции ещё одного историка – Владимира Мединского. В то время, как Э.Радзинский принадлежит к поколению «шестидесятников», что во много определяет его взгляды и оценки, В.Мединский – это поколение моего сына, которое появилось на свет в 70-х. Во время Перестройки они были ещё подростками, но последствия её испытали уже будучи взрослыми. По сути, это «непоротое поколение», о котором часто рассуждает Радзинский. «Непоротое» - в том смысле, что их не успели накачать коммунистической идеологией интернационализма, и они сейчас являются поколением, на плечах которых лежит ответственность за будущее России.

Так получилось, что я прослушал именно те лекции Мединского, о тех периодах в истории 19-го века, которые упоминает Радзинский в своем выступлении.

В самом начале выступления Радзинский говорит:

«Вы знаете, французский король Луи-Филипп обратился к главе парижского суда с просьбой об услуге. И судья ответил: "Ваше Величество, к сожалению, суд услуг не оказывает – суд выносит приговор". И вот так же история. И когда во имя политических очень важных, идеологических целей историю просят об услуге и места, где государственный корабль потерпел кораблекрушение, объявляются местами побед, то история умирает – остается хорошо знакомая нам политика, обращенная в прошлое.»

Здесь  Радзинский явно указывает на некую объективность Истории, на её однозначное (истинное) толкование. То есть, если истинную историю просят покривить душой и назвать поражения победами, то история умирает.

Но это совершенно не так. Ранее я писал уже на эту тему.

https://aftershock.news/?q=node/1019487

Дело в том, что историю данного периода знают только современники. Не один какой-то, а все современники, в памяти, живой памяти которых собраны все события данного периода. Через 100 лет, когда современники ушли, уже другие исследователи восстанавливают ход истории, отбирая те или иные события и давая им свою интерпретацию. При этом интерпретации могут быть совершенно противоположны друг другу.

Да что там столетняя история. Сегодня, прямо сейчас взрываются снаряды, гибнут мирные люди, а в тысяче километров сидит исторический деятель и говорит: «Это смешно».

Да , «История – это политика, обращенная в прошлое». И тут ни добавить, ни убавить.

Тот же Радзинский дает примеры такого подхода. Например, про Россию Николая I он утверждает, что это была «империя фасадов», за которыми был «черный двор».

Но почему? А потому, что Россия проиграла Крымскую войну. А если бы выиграла – не было бы «черного двора»?

Мединский этот период нашей истории дает совершенно по-другому. Он рассказывает про декабристов, их незрелость и несовершенство их идей, а также то, что Николай I и сам разделял многие эти идеи, поэтому и карал изменников так мягко. Он тоже был против крепостного права, но реформы эти провести было совсем не просто. Крепостное право не только нарушало права миллионов граждан, но оно ещё было несущей конструкцией государства российского.

У Радзинского претензия к Николаю I именно в том, что он не проводил реформ, занимался, типа, только фасадами. Но его сын Александр II эти реформы провел и хотел ввести Конституцию,но его убили террористы, которым наплевать было на Россию и Конституцию.

Нет реформ – нехорошо, быстрые реформы – тоже нехорошо.

Но вот пришел Александр III. И что?

Тоже нехорошо: он подморозил и все живое перестало развиваться. Так по Радзинскому.

А на деле: стал стремительно развиваться капитализм, строились заводы и фабрики, развивался транспорт. Это было время без войны, какого мало было в нашей истории вообще.

Ну и понятно, что 22 года правления Николая II тоже стали объектом критики.

Причем, начиная именно с Ходынки. Да, это была жуткая трагедия, эта давка, сейчас мы это можем считать за предзнаменование, но такой анализ выглядит несколько однобоко.

Из отношения к Истории Радзинского и Мединского я сейчас выбираю именно Мединского, который объясняет мотивацию исторических деятелей, показывает, что это были умные люди, очень порядочные, каждый из них хотел успеха  своего правления и делал все, что мог.

В конечно счете, то же относится и к деятелям времен СССР. История сделал свой круг и изменила отношение и к И.Сталину. Читая книги Радзинского, приходишь к мысли, что Сталин в силу своего характера и темперамента уничтожил многих своих врагов и недоброжелателей, хотя можно было бы и выговором обойтись.

Но История предоставила возможность «шестидесятникам» самим порулить и исправить то, что, как они считают, делалось неправильно. Собственно, их идеи, идеи диссидентов и легли в основу Перестройки, а также постперестроечного строительства новой России.

Без царей и генсеков. С полного благословения передовых западных демократий.

И что же?

Люди не оценили.

Вымирать стали ускоренным темпом. И уезжать миллионами.

При царях плодились.

При генсеках размножались.

А при демократах – не стали.

Радзинский в лекции своей приводит примеры откатов в николаевской России. То ли 6, то ли 8 процентов.

При демократах откаты увеличились в разы.

И коррупция расцвела невиданно.

А тут и Запад загнил. Нет у них сейчас той демократии, которую хотели насадить в России эти майданщики февраля 17-го.

Ни свободы слова, ни независимых судов – ничего.

России придется в одиночку выбираться и строить свое будущее без подражательства.

Да, История сделала круг и изменилась.

И историю хочется изучать теперь по Мединскому.